marlow16 escribió:Según ese argumento que has dado tanto Ennies lobby como Impel Down y Marineford también son una mierda de sagas. En ellas tampoco hay desarrollo ni giros de guión, todas las cartas quedan al descubierto en los primeros capítulos.
Pero es que encima no tienes razón en aplicar este argumento en Dressrosa, ya que todo el tema del SAD y derrocar a Doflamingo, solo es una parte mas de la saga, de echo, no es ni la mas importante. La trama mas importante y trascendente de la saga ha sido la de los gladiadores/aliados, luego tenemos el trasfondo de la isla con el tema de los olvidados de Dressrosa y demas, y por ultimo hemos ido conociendo poco a poco a la donquixote family, que como ya han dicho otros users, es la banda antagonista mas carismática hasta el momento, hemos visto como funcionan los negocios de Doflamingo, el plan SOP para liberar a los jugetes. Gracias a este plan hemos visto una de las mejores versiones de uno de los personajes mas importantes de la serie, es decir, Ussop.
Todo eso ni de puta broma lo podíamos anticipar ni se nos planteo en los primeros cápitulos, y ni de lejos las sagas que he mencionado anteriormente se desarrollaron tanto a nivel argumental(Aquí no entro en si son mejores sagas o peores).
En Ennies Lobby conocemos el objetivo, pero no sabemos como van a transcurrir los acontecimientos. Incluso cambian varios emparejamientos de los combates. En Marinferod y Impel Down por el contrario, nos guían por el camino esperado para luego destrozarlo en toda su esencia, en el mismísimo final, llevándose a Ace y luego matándolo.
La cosa está en decidir si quieres leer una historia original o una leyenda, de la cual ya sabes el final. No digo que la otra no esté bien, sino que no toca.
The Buddha escribió:Como aspirante a escritor me duele mucho leer posts como los de Ender_The. Posts que buscan únicamente el lucimiento verbal a través de una prosa sobrecargada, cuyo resultado no es otro que el de quedar como un pedante. Luego está la actitud paternalista y prepotente con la que responde a los usuarios que lo citan (y con la que supongo me responderá a mí). Pero lo peor de todo es que, buscando de manera tan descarada el ya mencionado lucimiento verbal, tenga algunas faltas de ortografía que ofenden y engañan a sus lectores. Dicho esto (me permito este offtopic/spam ya que el tema va a quedar obsoleto en unas horas), tu argumentación, con la que curiosamente coincido, se basa en la ausencia de puntos de giro (también conocidos como vueltas de tuerca) en la trama de Dressrosa. Bien, vale. Sin embargo, no pones ningún ejemplo que se haya dado en un arco anterior para defender tu argumentación, sino que te limitas a un poco afortunado reductio ad absurdum. Por muchas florituras maquilladas por una mala ortografía, tu post no deja de ser un post pobre.
Me duele que te duela amigo. Pero la pedantería se muestra de muchas otras maneras que aquellas con las que tu lo estas relacionando. Está claro que por su condición, ciertas palabras son como la miel para el burro, y permiten desenvainar el donaire sin miedo a quedar en evidencia. Aunque no entiendo porque no debería usar esas palabras cuando transmiten mucho mejor lo que intento decir (se entiendan o no); desde cuando la riqueza de vocabulario es un defecto, no hay que sacrificar significado por alcace.
A mí me gusta verlas con tono humorístico, y los empleo y espero que sean percibidos (no por todos, como he dicho en el post anterior) de la misma manera. Pero el victimismo siempre es una salida muy golosa.
Peco de paternalismo, es cierto, aunque me pareceria mucho mas descarado usar palabras mas simples porque no fueseus capazes de pillar estas. Me sale del alma. Es que sois muy formales macho
Y si no utilizo ejemplos, sobretodo a estas alturas ya de la serie y con la buena memória que tenemos todos, es porque simplemente me parecen una perogrullada.
Pablito escribió:Hierático suele referirse a inexpresivo, por lo que debería usarse con una cara, o una persona, no referido a un combate. Heteróclito sí, lo miré, por curiosidad, y vi que hacía referencia a algo irregular o extraño, por lo que, si se usa antes de originalidad nos daría "extraña originalidad" que suena un poco a "mojada agua", sintiéndolo mucho xD.
Con ello, nos queda que tu argumento es que esta saga es peor porque es "objetivamente" menos original. Dicha opinión, como tal, es discutible, basta con que alguien diga: para mi es igual de original que las sagas viejas . Por lo tanto no estamos hablando de un dato objetivo como puede ser el número de capítulos que ha durado el conjunto, o el número de secundarios aparecidos, informaciones sobre las que sí es posible decir que son objetivamente más o menos.
Después llega una afirmación de que la saga es mala porque en los primeros capítulos aparece un malo, Doflamingo, y va Luffy y lo vence. El problema de dicha afirmación es que casi todas las sagas de One Piece siguen exactamente la misma estructura: se nos presenta un malo en los primeros capítulos, Luffy llega hasta él y lo vence; se celebra dicha victoria con un banquete. Eso implicaría que todas las sagas de la serie son malas, porque son simples.
Luego, respecto a la idea de que no hace falta tener grandes conocimientos de guión para juzgar dicha historia, esta implícita la afirmación de que todos los que tuviesen algún conocimiento de guión (supongo que de su escritura) no podrían tener otra opinión respecto a la saga. Afirmación bastante falaz en mi opinión, pues entiende lo simple como malo, cuando no creo que tenga que ser necesariamente así (y tampoco creo que la historia en sí sea más simple que otras de la serie)
Por ello pienso que no expresas ningún argumento objetivo dentro del propio post: "es menos original", alguien puede replicar que para él no; es mala porque es simple, misma historia, alguien puede decir que para él eso no tiene importancia.
Y ya con tu permiso utilizo tu comentario para acabar, y lo enlazo también con el de los otros dos compañeros.
Me da siempre la sensación que las expresiones, las palabras y los actos ya no tienen sentido por sí solos, sino únicamente, por la forma en que el resto los concibe. Es muy difícil tratar de expresar opiniones sinceras e inofensivas sin que cada cual luego las interprete de la forma que a él más le apetezca, según sus conocimientos o sus intenciones en ese momento.
Yo puedo tratar de reflejar lo estéril de esta saga que siempre habrá Pablitos que pretendan tirar por el lado más simple e ignorar aquello que no les convenga. O desacreditar opiniones agarrándose a cualquier asidero que encuentren siguiendo los cánones estipulados para las conversaciones en general, y foros en particular.
Es una posición muy trillada también la que estoy adoptando ahora, pero no me veo capaz de expresarme de forma que me entendáis, no almenos sin hacer una disertación en condiciones bien planteada que no admitiese réplica y que no soy capaz de hacer en poco tiempo (ni voy a dedicarle).
No sé cómo hay valientes como Mutaito o Pillo que son capaces de intentar explicarle a la gente ciertos detalles sin morir en el intento. A mí me da mucha pereza, y tampoco se me da bien.
EDIT: Pablito, que tu no seas capaz de discutir con los argumentos que yo he dado es distinto a que no se pueda. Yo mismo digo en el primer post que me gustaria escuchar una buena réplica. Si busca indagar en lo que nos ocupa y no en rencillas que no conducen a nada mejor.
Menuda catilinaria que te acabas de mandar, brother.
