Ulqui escribió:...
Tu respuesta a este tema a sido muy interesante Ulqui, muy filosófica y profunda, la verdad no soy nadie para aclarar muchas de las dudas que planteas, y encima pareces conocer en parte las respuestas a las mismas incógnitas que has ido citando, asi sea solo en el marco de lo teórico y de la divagación filosófica.
Por lo que, solo puntualizare en dos cosas, ofreciendo al menos mi punto de vista, que quizás sea un poco distinto a cómo ves las cosas.
Lo primero es el tema del significado, de la razón de ser de todas las cosas, de porqué existen estas leyes y no otras, de porqué la materia se comporta de una determina manera, aunque la intuición y observaciones humanas dicten otra.
A todo esto, no quiero responder con el simplista, aunque acertado, argumento del porque sí. Creo que el análisis de esto tiraría en comprender en primer lugar que la realidad es mecánica, y no conceptual.
Los conceptos solo existen en nuestra mente, he incurrimos en el error de pensar que el universo funciona de la misma manera, o sea a través de conceptos, es por ello que resulta muy complicado responder a ¿Cuál es el propósito de nuestra existencia?, cuando en primer lugar la pregunta siempre ha estado mal planteada, al suponer que en la naturaleza existe tal cosa como lo que es un propósito.
Visto de otra manera, no es que este mal preguntarse por el por qué de las cosas, solo que hay que diferenciar entre los tipos de porqué. Se puede saber el porqué del funcionamiento de todas las cosas y su naturaleza, pero no el porqué tras su sentido semántico porque dicho significado no existe más allá de la conciencia de los seres desarrollados.
Un ejemplo ilustrativo de todo esto es la clorofila. Desde un punto de vista científico, se puede explicar porqué el pigmento le da esa coloración verde a la mayoría de las plantas de la tierra, lo cual es debió a las longitudes de onda, que nuestro organismo puede asimilar del espectro reflejado en esa materia a través de la luz. En otras palabras, conocemos el porqué de la tonalidad de las plantas.
Ahora bien, en un dialogo semántico-filosófico, es imposible saber por qué la naturaleza dispuso que sea ese color, ¿por qué no el rojo o el amarillo como los predominantes? Desde esta perspectiva, se vislumbra el porqué no tiene sentido preguntarse esas cuestiones. No vale decir que las cosas son porque sí, porque no existe un porque sí, que existen leyes porque solo son etiquetas que facilitan el trabajo científico, así como no existe el sentido, la nada o el todo, en otras palabras, la realidad no puede ser definida o entendida a través de ningún concepto humano. No hay manera de describirla, solo de comprenderla a nivel mecánico.
Con esto no digo que no exista el significado, claro que sí, pero solo a nivel consciente, no físico.
Y esto es solo analizando el tema desde un punto de vista material. La cosa se agrava con un ser que crea el universo con significado, ya que, citando el ejemplo de la clorofila, el verde sí que tendría una razón de ser, más allá de lo que dicta la ciencia. Si dicha entidad eligió el verde por ejemplo porque provee calma a los organismos vivos, habría que preguntarle qué es la calma, y por qué es necesario que los organismos vivos la sientan. Esto llevaría a otras respuestas que abran más preguntas, y así hasta el infinito.
Otra manera de ejemplificar esto, es que es posible explicar desde un punto de vista científico, porque existe el pelaje en los mamíferos en relación al frio por citar una de las tantas razones. Así, se puede dar a entender, que, en un mundo hostil, el organismo desarrollo una capacidad que le sirviera para contrarrestar al frio y por ende sobrevivir a él. Aquí todo perfecto.
Ahora esto aplicado a la figura de un creador de todas las cosas como lo es el Dios cristiano por ejemplo no es posible, ya que no tiene sentido que provea de pelaje para el frío, cuando él mismo ha creado el frío, la contradicción es tal, que no veo necesidad siquiera de explicarla.
Tiene más sentido que todo en la naturaleza sea fruto del azar, y los seres vivos fruto de las necesidades de su entorno para sobrevivir.
Ahora bien, alguien podría decir que nuestra lógica o comprensión es errónea ante un ser así, sencillamente escapa a nuestro razonamiento. Es posible, pero al menos la comprensión que tenemos actualmente de la realidad, apunta en un 100% a que no existe un universo con sentido de clase alguna.
Aquí dejo esto, y paso al punto dos: la conveniencia del conocimiento.
No me explayare tanto, ya que esto va muy de la mano con todo lo que comentaba anteriormente. Si ya sabemos que no existen conceptos humanos fuera de la mente, se puede argumentar, que no existe nada especial en el mundo, como haces cuando te preguntas con toda la información puesta aquí como para beneficiarnos.
El asunto es muchísimo más sencillo. La conciencia es quizás el recurso evolutivo más potente y útil de adaptación y supervivencia de las especies. Si el organismo es plenamente consciente de lo que le rodea, ello supone un paso gigantesco para la supervivencia de su especie. Descubre un nuevo mundo a su alrededor, puede prolongar tanto su vida como la de su decencia, que es el objetivo último de las especies.
No es que alguien haya puesto la cura de la peste negra encriptada en algún lugar para que un organismo la descubra algún día y pueda combatir con ella, logrando prolongar su existencia un poco más, y evitando así una posible extensión masiva de su especie, no, no, no, sencillamente son cosas que se pueden revertir al ser comprendidas, y es justo la conciencia, el arma evolutiva probablemente más poderosa conocida hasta la fecha, el recurso que provee la supervivencia de manera más optima.
Pero es que esta también es un arma de doble filo, ya que, a un nivel tan desarrollado, como en los humanos, hace que suponga a su vez una gran desventaja, en primer lugar, al hacerlo consciente de sus limitaciones, padecimientos y sobre todo de su muerte, lo que le causa una existencia más bien infeliz, mientras más consciente de las cosas se hace.
Los animales si bien no pueden gozar de los privilegios que otorga una vida altamente consciente, al menos viven el día a día sin cuestionarse su existencia, o con temor a la muerte. Y ojo, no digo que los humanos vivamos así, pero sí que ser consciente limita en gran medida nuestro comportamiento, al punto de que inventamos y seguimos a deidades que promueven la vida más allá de la muerte.
- (Que ya por curiosidad, puesto que no tiene nada que ver, te dejo saber que mi opinión con relación a la muerte es igual a lo que somos antes de nacer, o sea nada. Para mí morir es como irse a dormir, sabes que estas ahí acostado esperando a cerrar los ojos, pero jamás sabes en qué momento exacto lo hiciste, solo desapareces hasta el día siguiente, por lo que si esa noche murieras, jamás lo sabrías, aún si tu último recuerdo fuese el de tu decapitación, otro motivo por el cual la vida humana no apunta a ningún propósito, y la vida “consciente” es solo una experiencia que no puede ser definida, solo sentida).
Bueno, en lo que estaba, según todo esto, sumado a lo que se sabe del registro fósil y la edad de la tierra, nadie se ha preguntado por la vida y el universo en estos 4.540 miles de millones años, hasta la aparición hace poquito, de los primeros primates u homos con un cerebro lo suficientemente desarrollado para ser conscientes.
En resumen, todo esto es divagación filosófica mía, sumado a los escasos conocimiento que tengo sobre todo de ciencia teórica de lecturas de terceros y un tanto de propia experiencia personal. Si toda la ciencia que se conoce es real, y no estamos siendo engañados, es muy probable, que tanto el universo, la vida, la existencia, la realidad y la muerte apunten a estas conjeturas que he hecho, que no he sido el primero en formularlas, como yo millones con las mismas ideas, tú incluido, pero igual quería aportar mi visión sobre esos dos puntos, ya que entiendo que la vida, es 100% explicable desde un punto de vista biológico y físico, más no del filosófico, que es el problema de prácticamente todos los seres vivos, buscarle respuestas filosóficas a un mundo que no conoce lo que es la filosofía.
Con esto me despido, creo que tu aportación era de las más interesantes como para no opinar nada al respecto, espero haber aportado un punto de vista distinto a tus conjeturas, sino, igual nunca esta demás exponer nuestras ideas, que para ello estaba este debate xd, y hablando de ello, en respuesta a la pregunta que haces al final, pues no creo que estos temas sean de mucha utilidad para el foro, pero si se trata de hablar de algo a lo que esperamos al capítulo semanal, para mí es más interesante esto que hablar de la teoría de que Kaido es Kuina XD
), con lo que una vez todas las necesidades están cubiertas lo único que queda es aumentar el disfrute personal, lo cual solo es posible si consigues adaptar tu cerebro para que todos los estímulos externos te resulten excitantes de una u otra manera. Por lo que:
Shiki regresara al canon 
( ͡° ͜ʖ ͡°)
demasiado paradójico, no es mas sencillo y lógico decir que nada surge del todo lo cual es como decir que la energía ni se crea ni se destruye, tan solo se transforma, lo cual teniendo en cuenta que la materia y la energía están relacionadas nos dice que la materia tampoco se crea ni se destruye, por lo que la confirmación de la no existencia de dios queda a la espera de que se entienda el funcionamiento del universo entero y es en dicho desconocimiento a lo que se seguirán aferrando los creyentes.
