Películas que vamos viendo (IV)

[Hector92Ivan]

Acabo de llegar de ver el Joker, encantando con la película. Una película con un muy buen desarrollo, muy paradigmática y emotiva. Un muy bien desempeño del actor y en lo personal se nota esa evolución hacia la locura tan carcaracterística del joker.

He quedado pensativo sobre algo, lo pongo en spoiler

Spoiler: Mostrar

En la escena final dan a interpretar que el Joker estaba delirando cuando estaba en el psiquiátrico. Sin embargo, que tanto fue delirio y que tanto fue real?
En lo personal creo que solo la parte del amotinamiento fue imaginado, pero es que pudo ser cualquier cosa. Una amiga dice que todo fue obra de su imaginación, cosa que dudo, y por la narrativa de la película uno ya no discierne que es real y que delirio, cuales fueron sus conclusiones?

[Archy_RealRocknRolla]

Acabo de llegar de ver el Joker, encantando con la película. Una película con un muy buen desarrollo, muy paradigmática y emotiva. Un muy bien desempeño del actor y en lo personal se nota esa evolución hacia la locura tan carcaracterística del joker.

He quedado pensativo sobre algo, lo pongo en spoiler

Spoiler: Mostrar

En la escena final dan a interpretar que el Joker estaba delirando cuando estaba en el psiquiátrico. Sin embargo, que tanto fue delirio y que tanto fue real?
En lo personal creo que solo la parte del amotinamiento fue imaginado, pero es que pudo ser cualquier cosa. Una amiga dice que todo fue obra de su imaginación, cosa que dudo, y por la narrativa de la película uno ya no discierne que es real y que delirio, cuales fueron sus conclusiones?

Spoiler: Mostrar

Para mí nada de lo que ocurre al final es producto de su imaginación: ocurre todo de forma real. Cuando él está escuchando a lo que le dice la psiquiatra, realmente la está escuchando pero ve que no coincide en nada con sus ideales. Por eso se ríe, porque ahí ya tiene interiorizada la idea de acabar con todas las personas que no piensan como él. Es por eso que justo se ríe, porque ya va a matarla y cuando la psiquiatra le pregunta de que se ríe dice que "es un chiste" y que ella "no lo pillaría". Acto seguido la mata y se escapa por el psiquiátrico contento de haber acabado con otra persona que no concibe su ideal.

[Hector92Ivan]

Spoiler: Mostrar

Para mí nada de lo que ocurre al final es producto de su imaginación: ocurre todo de forma real. Cuando él está escuchando a lo que le dice la psiquiatra, realmente la está escuchando pero ve que no coincide en nada con sus ideales. Por eso se ríe, porque ahí ya tiene interiorizada la idea de acabar con todas las personas que no piensan como él. Es por eso que justo se ríe, porque ya va a matarla y cuando la psiquiatra le pregunta de que se ríe dice que "es un chiste" y que ella "no lo pillaría". Acto seguido la mata y se escapa por el psiquiátrico contento de haber acabado con otra persona que no concibe su ideal.

Spoiler: Mostrar

Sí, eso es real. Hablo del amotinamiento que hubo en la ciudad cuando lo llevaban los policías

[Archy_RealRocknRolla]

Spoiler: Mostrar

Para mí nada de lo que ocurre al final es producto de su imaginación: ocurre todo de forma real. Cuando él está escuchando a lo que le dice la psiquiatra, realmente la está escuchando pero ve que no coincide en nada con sus ideales. Por eso se ríe, porque ahí ya tiene interiorizada la idea de acabar con todas las personas que no piensan como él. Es por eso que justo se ríe, porque ya va a matarla y cuando la psiquiatra le pregunta de que se ríe dice que "es un chiste" y que ella "no lo pillaría". Acto seguido la mata y se escapa por el psiquiátrico contento de haber acabado con otra persona que no concibe su ideal.

Spoiler: Mostrar

Sí, eso es real. Hablo del amotinamiento que hubo en la ciudad cuando lo llevaban los policías

Spoiler: Mostrar

Ah vale, es que refiriéndote en un principio a la escena final, pensaba que por amotinamiento te refieres al Joker corriendo de un lado a otro y volviendo loco al funcionario de turno. Pues en ese caso no sabría decirte bien. Yo entiendo que la escena es posiblemente real también porque entre medias nos sale la muerte de Thomas y Martha Wayne. Lo que yo veo es que se lía parda en Gotham por lo que ha hecho Arthur. Le liberan y todo eso que se ve, pero finalmente las manifestaciones y protestas son reprendidas y apaciguadas por la policía/ejercito/loquesea off pannel. ¿Por qué lo creo? Pues porque principalmente es algo que se iba a dar (no va a vivir Gotham en un caos total hasta que Batman llegue a edad adulta xD) y porque justo nos muestran el psiquiátrico por fuera antes de esa escena con el Joker y la psiquiatra que comentabamos, ahí se puede ver ya unas calles más tranquilas. Pobres, desgraciadas y desoladoras como es toda la película, pero sin coches ardiendo xD.

[Gafas D Kuro]

quizás sirva como un inconsistente llamamiento al sosiego

Vi el otro día "El crack cero". Para mí queda lejos de las dos entregas originales: la trama no llega a enganchar lo mismo y tiene fallos de solidez (irregular manejo de los tiempos, previsible en algunos ratos, giros tramposos en otros...). Al final ha sido más película homenaje de lo que esperaba, sin ninguna voluntad por separarse de las pautas dejadas con el foco muy puesto en dejar caer paralelismos y referencias y mostrar una Madrid que ya no es. Aparte, aludir al pollaviejismo de Garci no aporta nada porque es algo que con él ya va implícito; pero se le ha ido la mano en recordarnos lo mucho que le gusta el viejo cine negro más aún de lo que me hubiera atrevido a apostar.

En cuanto a las actuaciones, satisfecho. Iba a ser inevitable pensar en Alfredo Landa y lo prácticamente imposible de transmitir lo mismo que él cuando interpretaba a Germán Areta, sobre todo en el silencioso conflicto interior del miedo a perder a las personas que ama; pero la actuación de Carlos Santos me ha resultado convincente: no puede ser ese mismo Areta, pero aun con sus diferencias (más inspirado en su lado implacable que en el intimista) es un buen Areta. Me quedo también con Miguel Ángel Muñoz y sus buenas ganas haciendo del Moro, que es un gañán entrañable tan de su tiempo que me parecía complicado dar con alguien que pudiera lograrlo, esa forma de ser ya sólo se encuentra en los tebeos de Ibáñez. Al principio he podido ser un poco escéptico con la elección de Miguel Ángel; pero a medida que avanzaba la película me ha ido agradando más, logrando ese puntito entrañable que comentaba antes. En general contento con el casting, sólo me ha chocado Rocky, que parecía más viejo y cascado que en las originales, cuando se supone que ésas tienen lugar poco menos de una década más tarde.

La película arrastra un legado bastante exigente atrás y eso hay momentos que le pesa, aparte de que no va a tirar por ningún derrotero que no esté ya bastante trillado; pero son peajes fáciles de asumir para cualquiera que vaya a ver la película con un mínimo de trasfondo presente. Si estás conforme con eso, adelante, es una película por lo general bien hecha y, a fin de cuentas, recomendable.

[Rockorn]

Uhm de Risitas

Spoiler: Mostrar

No veo porqué comerse el tarro con que es y que no es real. Creí que estaba claro, la vecina existía pero él se hizo la paja mental, igual que cuando se imagina al principio yendo al show de Murray de público. En ningún momento son paranoias, más bien ensoñaciones a las que se agarra para ir tirando. La tía le sonríe un día en el ascensor y a partir de ahí se monta la película, punintended. Y eso es más o menos todo, el resto ocurre, no tendría sentido que no fuera así: toda la peli es construir un personaje poco a poco, de manera explícita y compleja, promoviendo la comprensión y la simpatía en el espectador. No tendría sentido que hubieran tratado de meter dobles lecturas poniéndolo como un inestable que no sabe dónde está arriba y dónde está abajo.

Y a la vecina no se la ha cargado evidentemente, no tenía ninguna razón para ello, no le había hecho daño.

...

Me he tenido que ver quién era ese PERSONAJE. Espero que solo vaya por lo de "sosiego" xd

[Gafas D Kuro]

...

Me he tenido que ver quién era ese PERSONAJE. Espero que solo vaya por lo de "sosiego" xd

[Seinto]

No me gustó Joker. Resumo la critica que le hice en Medium.

Spoiler: Mostrar

Adoré la idea de darle un trasfondo al Joker. Adoré la idea de que el tono de la película contraste con las habituales películas de superhéroes. Adoré la idea de tomar elementos de otros dramas y thrillers para darle una vuelta de tuerca a la historia del villano más memorable de la historia de la cultura pop. No me gustó la ejecución.

Creo que el problema principal (pero no el único importante) de Joker es no saber diferenciar entre lo que es tragedia y lo que es victimización. Y el director, un primerizo en películas de narrativa seria, se va por la segunda vía.
La victimización suele ser confundida con profundización de personaje, desarrollo, o con simplemente un drama bien hecho. Pero lo que diferencia a la tragedia o al drama de la victimización, es que la segunda se da en un contexto donde el tono no tiene sentido con lo que se viene narrando, eclipsando en muchos casos la caracterización de los personajes, en pos de resaltar el evento que está ocurriendo. La victimización no sólo se da en circunstancias irreales, estúpidas y exageradas, sino que además busca justificar, en la mayoría de los casos, algo que no es justificable. Es también una forma de manipulación emocional.
Y esto es algo que se deja ver desde el trailer de la película. Hay varias escenas en donde el espectador podría levantar la ceja dudando de la coherencia o veracidad de lo que se está mostrando, y que están ahí para resaltar hasta la redundancia que el protagonista es un “rechazado” por la sociedad. Uno podría dejar pasar algunas de no ser por el hecho de que la película se esfuerza en ser lo menos sutil y lo más fársica posible a la hora de presentar estas escenas. Una de estas ocurre al inicio, donde Arthur viaja en tren e intenta hacer reír al niño que viaja adelante con una mueca. La madre se da vuelta y le reprocha que deje de molestar a su hijo. No sólo es poco probable, sino que además a la mujer no se le mueve un pelo al enterarse de que el tipo que "molestaba" a su hijo es un enfermo mental. Otra es la del robo del cartel. Unos jóvenes le roban un cartel al protagonista donde este publicita su trabajo y luego se lo rompen en la cara. Jóvenes que son menores que Arthur, el cual sorpresivamente no puede amagar a hacer absolutamente nada fuera de mostrarse patético ante la situación.
La última escena de la que voy a hablar es la del subte, que también aparece en el trailer. Arthur, totalmente desmoronado anímicamente, se sienta y comienza a sacar a luz su mecanismo de autodefensa por excelencia, la risa psicópata. Y es ahí cuando tres tipos que viajan al lado empiezan a bailar con sadismo y posteriormente a golpearlo como animales solo porque este se ríe.
Uno no solo puede dudar de la verosimilitud de estas escenas, sino que además hacen replantearte qué tan plausible es que esto le suceda a un ciudadano promedio de Ciudad Gótica (la New York de fines de los 70s), en un período tan corto de tiempo. El tipo literalmente es despedido de dos trabajos, se entera de que es adoptado, se entera de que era abusado en su infancia y sufre todo este tipo de convenientes "accidentes" en… una semana? Es tal la exageración que hace Joker de la sociedad “violenta” que pierde total credibilidad y pasa a ser una trivialización del conflicto, en donde el universo entero de la película parece conspirar para que el espectador sienta lástima por el protagonista y su “trágica” vida, cuando la mejor manera que tiene el film de hacernos sentir empatía es exponiendolo a situaciones irreales y donde este no puede hacer otra cosa que actuar de forma patética, sin mostrarnos las verdaderas implicaciones lógicas y morales del asunto. Victimismo por donde se lo mire.
Victimización tampoco significa justificación, que es lo que busca todo el tiempo la película. Nadie con dos dedos de frente debería derramar una lágrima por un asesino a sangre fría solo porque este tuvo un pasado triste. Después de todo, hay personas de la vida real que tienen vidas difíciles y aún así no deciden volverse una mierda de personas. Incluso personajes de ficción: El mismo Batman padeció la muerte de sus padres de pequeño y no se volvió un psicópata que mata por matar. El Joker de Todd Phillips es un cocktail de desgracia tan exacerbada que contrasta con el tono realista que plantea la película.
El intento de giro de trama de hacer que Arthur haya imaginado su salida con la chica que vive en su mismo piso es otro manotazo por generar shock y no tiene una lógica interna detrás. No es cómo en Fight Club, donde el director hace que Tayler aparezca y desaparezca en distintas situaciones hasta que al fin se materializa, dando pistas a la audiencia de que se trata de una alucinación. Acá te ponen una escena de la chica donde no reconoce al protagonista y es todo. Para agregar más sal a la herida, la película subestima al espectador colocando un flashback explicando la situación, que sólo hace más obvio lo evidente.

Volviendo con el tratamiento a la sociedad, una parte de esta organiza un levantamiento al final donde dan vuelta media ciudad que tampoco tiene mucho sustento. Jamás se nos muestra a esa sociedad padeciendo los problemas que tanto se supone que atormentan Ciudad Gótica. Solo se nos dice mediante monólogos explicativos que es una ciudad donde la gran mayoría la pasa mal y que la culpa la tienen los ricos y demás comodidades del guión. No hay un desarrollo paulatino y gradual de este problema, simplemente un sector de la sociedad ve cómo tres chicos ricos son asesinados y ya comienza a legitimar esa “justicia”, para posteriormente enloquecer cuando ve en vivo a un psicópata asesinando al conductor del programa más visto y proceder a incendiar media ciudad. Lejos, muy lejos de ser realista.

Otro error considerable es la abundancia de diálogos expositivos en momentos en los que no son necesarios en absoluto. Y no es que poner demasiado diálogo siempre esté mal (Tarantino vino a demostrar que el diálogo, en muchas ocasiones, puede ser usado como mera herramienta para caracterizar a los personajes), es que está colocado en circunstancias donde no hace falta. Esto hace que la crítica a la problemática de la indiferencia social sea poco sutil y reiterativa. Sobre todo en la esencia de la muerte del personaje de De Niro. Es como si la película estuviese preparando la situación durante una hora y media para luego escupirte en la cara por las dudas y por si no lo entendiste, el por qué se desató todo esto.

La ambientación y el clima están bellamente fotografiados. Pero es simplemente eso, bello. No sirve a la narrativa más que para el espectáculo. Lo más destacable son dos o tres metáforas visuales (como la de la escalera) pero no hay mucha sustancia además de eso. El apartado técnico funciona más como homenaje que como medio para contar algo. Lo mismo ocurre con el pacing. Es como si el director hubiera copiado y pegado con desfachatez la mayoría de aspectos que tienen los thrillers psicológicos consagrados, sin analizar contexto y situación.
Los personajes secundarios están colocados para ser funcionales al protagonista, y es por esto que justamente terminan brillando por su ausencia. Carecen de profundización y de independencia. Son más una herramienta argumental que otra cosa. Debido a esto es que el cast, por fuera del protagonista, se torna sumamente olvidable, algo que hasta Christopher Nolan hizo mejor.

Y hablando de Christopher Nolan, lo que mucha gente alaba de esta película es que el Joker de Phoenix supera con creces al de Ledger. Y francamente si, lo supera en todo aspecto. El Joker de The Dark Knight es un personaje totalmente unidimensional que carece de trasfondo y motivación para hacer lo que hace, es simplemente un despliegue de carisma energético y apantallador. Pero no es un personaje que esté bien escrito, es solo que ante los ojos del casual promedio, se ve cool por sus artificios (conveniencias sacadas de dios sabe dónde) para joder al buen Batman. Eso y sus diálogos pseudo intelectuales. No es como si esto fuera muy difícil superar. Después de todo, The Dark Knight es una película de mierda en toda la regla. Pero eso es arena de otro costal.

Podría estar más tiempo escribiendo sobre lo raro que se siente que el protagonista sobreviva a un choque bestial y se levante como si nada, o sobre lo absurdo que es que la familia Wayne haya decidido ir a ver una película el mismo día del levantamiento y se exponga a tanto peligro, más aún caminando por un callejón sin salida en plena revuelta, pero creo que el punto está hecho. Para concluir y por los problemas antes mencionados, Joker está lejos de ser una obra maestra. Es una película que ejecuta mal su premisa y que se limita a sí misma a ser una mezcolanza entre un guión flojo que ata con alambre elementos de otros films, y referencias superficiales.

[Sinbad]

No me gustó Joker. Resumo la critica que le hice en Medium.

Que triste es ser tu. No poder disfrutar de ninguna pelicula porque tu coeficiencia intelectual no te deja pasar ciertos fallos en los argumentos de las peliculas.

Me vi the Prestige , una pelicula dirigida por Christopher Nolan. Y puedo decir que me encanto.
La recomiendo al 100% a todos aquellos amantes de un buen thriller psycologico.
No dare resumen, porque arruinaria la pelicula. Saludos!

[Wholeon]

No me gustó Joker. Resumo la critica que le hice en Medium.

Spoiler: Mostrar

Adoré la idea de darle un trasfondo al Joker. Adoré la idea de que el tono de la película contraste con las habituales películas de superhéroes. Adoré la idea de tomar elementos de otros dramas y thrillers para darle una vuelta de tuerca a la historia del villano más memorable de la historia de la cultura pop. No me gustó la ejecución.

Creo que el problema principal (pero no el único importante) de Joker es no saber diferenciar entre lo que es tragedia y lo que es victimización. Y el director, un primerizo en películas de narrativa seria, se va por la segunda vía.
La victimización suele ser confundida con profundización de personaje, desarrollo, o con simplemente un drama bien hecho. Pero lo que diferencia a la tragedia o al drama de la victimización, es que la segunda se da en un contexto donde el tono no tiene sentido con lo que se viene narrando, eclipsando en muchos casos la caracterización de los personajes, en pos de resaltar el evento que está ocurriendo. La victimización no sólo se da en circunstancias irreales, estúpidas y exageradas, sino que además busca justificar, en la mayoría de los casos, algo que no es justificable. Es también una forma de manipulación emocional.
Y esto es algo que se deja ver desde el trailer de la película. Hay varias escenas en donde el espectador podría levantar la ceja dudando de la coherencia o veracidad de lo que se está mostrando, y que están ahí para resaltar hasta la redundancia que el protagonista es un “rechazado” por la sociedad. Uno podría dejar pasar algunas de no ser por el hecho de que la película se esfuerza en ser lo menos sutil y lo más fársica posible a la hora de presentar estas escenas. Una de estas ocurre al inicio, donde Arthur viaja en tren e intenta hacer reír al niño que viaja adelante con una mueca. La madre se da vuelta y le reprocha que deje de molestar a su hijo. No sólo es poco probable, sino que además a la mujer no se le mueve un pelo al enterarse de que el tipo que "molestaba" a su hijo es un enfermo mental. Otra es la del robo del cartel. Unos jóvenes le roban un cartel al protagonista donde este publicita su trabajo y luego se lo rompen en la cara. Jóvenes que son menores que Arthur, el cual sorpresivamente no puede amagar a hacer absolutamente nada fuera de mostrarse patético ante la situación.
La última escena de la que voy a hablar es la del subte, que también aparece en el trailer. Arthur, totalmente desmoronado anímicamente, se sienta y comienza a sacar a luz su mecanismo de autodefensa por excelencia, la risa psicópata. Y es ahí cuando tres tipos que viajan al lado empiezan a bailar con sadismo y posteriormente a golpearlo como animales solo porque este se ríe.
Uno no solo puede dudar de la verosimilitud de estas escenas, sino que además hacen replantearte qué tan plausible es que esto le suceda a un ciudadano promedio de Ciudad Gótica (la New York de fines de los 70s), en un período tan corto de tiempo. El tipo literalmente es despedido de dos trabajos, se entera de que es adoptado, se entera de que era abusado en su infancia y sufre todo este tipo de convenientes "accidentes" en… una semana? Es tal la exageración que hace Joker de la sociedad “violenta” que pierde total credibilidad y pasa a ser una trivialización del conflicto, en donde el universo entero de la película parece conspirar para que el espectador sienta lástima por el protagonista y su “trágica” vida, cuando la mejor manera que tiene el film de hacernos sentir empatía es exponiendolo a situaciones irreales y donde este no puede hacer otra cosa que actuar de forma patética, sin mostrarnos las verdaderas implicaciones lógicas y morales del asunto. Victimismo por donde se lo mire.
Victimización tampoco significa justificación, que es lo que busca todo el tiempo la película. Nadie con dos dedos de frente debería derramar una lágrima por un asesino a sangre fría solo porque este tuvo un pasado triste. Después de todo, hay personas de la vida real que tienen vidas difíciles y aún así no deciden volverse una mierda de personas. Incluso personajes de ficción: El mismo Batman padeció la muerte de sus padres de pequeño y no se volvió un psicópata que mata por matar. El Joker de Todd Phillips es un cocktail de desgracia tan exacerbada que contrasta con el tono realista que plantea la película.
El intento de giro de trama de hacer que Arthur haya imaginado su salida con la chica que vive en su mismo piso es otro manotazo por generar shock y no tiene una lógica interna detrás. No es cómo en Fight Club, donde el director hace que Tayler aparezca y desaparezca en distintas situaciones hasta que al fin se materializa, dando pistas a la audiencia de que se trata de una alucinación. Acá te ponen una escena de la chica donde no reconoce al protagonista y es todo. Para agregar más sal a la herida, la película subestima al espectador colocando un flashback explicando la situación, que sólo hace más obvio lo evidente.

Volviendo con el tratamiento a la sociedad, una parte de esta organiza un levantamiento al final donde dan vuelta media ciudad que tampoco tiene mucho sustento. Jamás se nos muestra a esa sociedad padeciendo los problemas que tanto se supone que atormentan Ciudad Gótica. Solo se nos dice mediante monólogos explicativos que es una ciudad donde la gran mayoría la pasa mal y que la culpa la tienen los ricos y demás comodidades del guión. No hay un desarrollo paulatino y gradual de este problema, simplemente un sector de la sociedad ve cómo tres chicos ricos son asesinados y ya comienza a legitimar esa “justicia”, para posteriormente enloquecer cuando ve en vivo a un psicópata asesinando al conductor del programa más visto y proceder a incendiar media ciudad. Lejos, muy lejos de ser realista.

Otro error considerable es la abundancia de diálogos expositivos en momentos en los que no son necesarios en absoluto. Y no es que poner demasiado diálogo siempre esté mal (Tarantino vino a demostrar que el diálogo, en muchas ocasiones, puede ser usado como mera herramienta para caracterizar a los personajes), es que está colocado en circunstancias donde no hace falta. Esto hace que la crítica a la problemática de la indiferencia social sea poco sutil y reiterativa. Sobre todo en la esencia de la muerte del personaje de De Niro. Es como si la película estuviese preparando la situación durante una hora y media para luego escupirte en la cara por las dudas y por si no lo entendiste, el por qué se desató todo esto.

La ambientación y el clima están bellamente fotografiados. Pero es simplemente eso, bello. No sirve a la narrativa más que para el espectáculo. Lo más destacable son dos o tres metáforas visuales (como la de la escalera) pero no hay mucha sustancia además de eso. El apartado técnico funciona más como homenaje que como medio para contar algo. Lo mismo ocurre con el pacing. Es como si el director hubiera copiado y pegado con desfachatez la mayoría de aspectos que tienen los thrillers psicológicos consagrados, sin analizar contexto y situación.
Los personajes secundarios están colocados para ser funcionales al protagonista, y es por esto que justamente terminan brillando por su ausencia. Carecen de profundización y de independencia. Son más una herramienta argumental que otra cosa. Debido a esto es que el cast, por fuera del protagonista, se torna sumamente olvidable, algo que hasta Christopher Nolan hizo mejor.

Y hablando de Christopher Nolan, lo que mucha gente alaba de esta película es que el Joker de Phoenix supera con creces al de Ledger. Y francamente si, lo supera en todo aspecto. El Joker de The Dark Knight es un personaje totalmente unidimensional que carece de trasfondo y motivación para hacer lo que hace, es simplemente un despliegue de carisma energético y apantallador. Pero no es un personaje que esté bien escrito, es solo que ante los ojos del casual promedio, se ve cool por sus artificios (conveniencias sacadas de dios sabe dónde) para joder al buen Batman. Eso y sus diálogos pseudo intelectuales. No es como si esto fuera muy difícil superar. Después de todo, The Dark Knight es una película de mierda en toda la regla. Pero eso es arena de otro costal.

Podría estar más tiempo escribiendo sobre lo raro que se siente que el protagonista sobreviva a un choque bestial y se levante como si nada, o sobre lo absurdo que es que la familia Wayne haya decidido ir a ver una película el mismo día del levantamiento y se exponga a tanto peligro, más aún caminando por un callejón sin salida en plena revuelta, pero creo que el punto está hecho. Para concluir y por los problemas antes mencionados, Joker está lejos de ser una obra maestra. Es una película que ejecuta mal su premisa y que se limita a sí misma a ser una mezcolanza entre un guión flojo que ata con alambre elementos de otros films, y referencias superficiales.

En general estoy bastante de acuerdo contigo. Me gustó la película, pero creo que esta lejos de ser la obra maestra.

Spoiler: Mostrar

En primer lugar, no soy entendido para saber diferenciar con precisión entre lo que dices de profundización y victimización en este caso, pero creo que si que pone a Arthur como una víctima del sistema, en que un esquizofrénico que tiene demases transtornos mentales no es atendido, es objeto de burla, etc. Creo que en este caso és más victima que victimización, y no creo que exagere al plantearlo, seguro que muchas personas viven esto en nuestro entorno y lo desconocemos.

Por otra parte, no entiendo la queja de la concentración de sucesos en la película que para ti hace que deje de ser realista. La película trata sobre como Arthur acaba colapsando y se deja llevar hacia la violencia y el caos que le rodea. No me expreso muy bien pero estoy cansado y tengo sueño xd. Entonces, es normal que el detonante del cambio de "intento sobrevivir como puedo en este sistema" a "a la puta mierda todo y todos" sea una concentración de sucesos trágicos en que se da cuenta de su oscuro pasado, que su madre le maltrataba y le engañaba (también por su enfermedad mental), le expulsan del trabajo (de uno, que yo recuerde, si no entendí mal trabajaba en una especie de chiringuito de payasos en que desde ahi las empresas los iban a contratar), y todo lo que ya sabemos. Pero que los sucesos se den de manera concentrada y tal, que es normal siendo una película, a mi no me pareció que dejase de ser realista. Lo único mas espectacular y fantasioso fue el final, aunque no me parece mal teniendo en cuenta que al fin y al cabo es el origen de un supervillano.

Estos son los dos apuntes con los que queria complementar tu analisis. Muy buen post compañero, me ha gustado leerte.

PD:

Spoiler: Mostrar

Tambien queria añadir que el caso del poco protagonismo de los secundarios, a mi me ha parecido bien. Al final la pelicula pone el foco totalmente en Arthur, los demás personajes forman parte de la historia de Arthur. No me ha parecido erróneo ni me ha disgustado.

Por otra parte, sin alarmar a nadie por sadismo, el tema de la mujer con la que cree salir.
Justo en el momento en que el espectador se da cuenta de que realmente habia alucinado toda su relación, es la escena siguiente a la que desde el manicomio le dicen que su madre tuvo una pareja (o varias) que la maltrataban a ella y a su hijo, con abusos sexuales hacia ella. Como Arthur creia que su relación era veridica, en la escena en que se rebela que no es asi, en el piso de la chica y su hija, pensaba que Arthur iba a violar a la mujer y la niña lo veria, reproduciendo sobre ellas lo que él vivió en su infancia. Finalmente no ha sido así y el tema se ha quedaba colgado... Y no veo que sea nada argumentalmente malo lo que digo para ir mostrando la cada vez mas descontrolada personalidad que adopta Joker, llegando al sadismo y al hijodeputerio que adopta en muchos comics.

[juananhouse]

No me gustó Joker. Resumo la critica que le hice en Medium.

Spoiler: Mostrar

Adoré la idea de darle un trasfondo al Joker. Adoré la idea de que el tono de la película contraste con las habituales películas de superhéroes. Adoré la idea de tomar elementos de otros dramas y thrillers para darle una vuelta de tuerca a la historia del villano más memorable de la historia de la cultura pop. No me gustó la ejecución.

Creo que el problema principal (pero no el único importante) de Joker es no saber diferenciar entre lo que es tragedia y lo que es victimización. Y el director, un primerizo en películas de narrativa seria, se va por la segunda vía.
La victimización suele ser confundida con profundización de personaje, desarrollo, o con simplemente un drama bien hecho. Pero lo que diferencia a la tragedia o al drama de la victimización, es que la segunda se da en un contexto donde el tono no tiene sentido con lo que se viene narrando, eclipsando en muchos casos la caracterización de los personajes, en pos de resaltar el evento que está ocurriendo. La victimización no sólo se da en circunstancias irreales, estúpidas y exageradas, sino que además busca justificar, en la mayoría de los casos, algo que no es justificable. Es también una forma de manipulación emocional.
Y esto es algo que se deja ver desde el trailer de la película. Hay varias escenas en donde el espectador podría levantar la ceja dudando de la coherencia o veracidad de lo que se está mostrando, y que están ahí para resaltar hasta la redundancia que el protagonista es un “rechazado” por la sociedad. Uno podría dejar pasar algunas de no ser por el hecho de que la película se esfuerza en ser lo menos sutil y lo más fársica posible a la hora de presentar estas escenas. Una de estas ocurre al inicio, donde Arthur viaja en tren e intenta hacer reír al niño que viaja adelante con una mueca. La madre se da vuelta y le reprocha que deje de molestar a su hijo. No sólo es poco probable, sino que además a la mujer no se le mueve un pelo al enterarse de que el tipo que "molestaba" a su hijo es un enfermo mental. Otra es la del robo del cartel. Unos jóvenes le roban un cartel al protagonista donde este publicita su trabajo y luego se lo rompen en la cara. Jóvenes que son menores que Arthur, el cual sorpresivamente no puede amagar a hacer absolutamente nada fuera de mostrarse patético ante la situación.
La última escena de la que voy a hablar es la del subte, que también aparece en el trailer. Arthur, totalmente desmoronado anímicamente, se sienta y comienza a sacar a luz su mecanismo de autodefensa por excelencia, la risa psicópata. Y es ahí cuando tres tipos que viajan al lado empiezan a bailar con sadismo y posteriormente a golpearlo como animales solo porque este se ríe.
Uno no solo puede dudar de la verosimilitud de estas escenas, sino que además hacen replantearte qué tan plausible es que esto le suceda a un ciudadano promedio de Ciudad Gótica (la New York de fines de los 70s), en un período tan corto de tiempo. El tipo literalmente es despedido de dos trabajos, se entera de que es adoptado, se entera de que era abusado en su infancia y sufre todo este tipo de convenientes "accidentes" en… una semana? Es tal la exageración que hace Joker de la sociedad “violenta” que pierde total credibilidad y pasa a ser una trivialización del conflicto, en donde el universo entero de la película parece conspirar para que el espectador sienta lástima por el protagonista y su “trágica” vida, cuando la mejor manera que tiene el film de hacernos sentir empatía es exponiendolo a situaciones irreales y donde este no puede hacer otra cosa que actuar de forma patética, sin mostrarnos las verdaderas implicaciones lógicas y morales del asunto. Victimismo por donde se lo mire.
Victimización tampoco significa justificación, que es lo que busca todo el tiempo la película. Nadie con dos dedos de frente debería derramar una lágrima por un asesino a sangre fría solo porque este tuvo un pasado triste. Después de todo, hay personas de la vida real que tienen vidas difíciles y aún así no deciden volverse una mierda de personas. Incluso personajes de ficción: El mismo Batman padeció la muerte de sus padres de pequeño y no se volvió un psicópata que mata por matar. El Joker de Todd Phillips es un cocktail de desgracia tan exacerbada que contrasta con el tono realista que plantea la película.
El intento de giro de trama de hacer que Arthur haya imaginado su salida con la chica que vive en su mismo piso es otro manotazo por generar shock y no tiene una lógica interna detrás. No es cómo en Fight Club, donde el director hace que Tayler aparezca y desaparezca en distintas situaciones hasta que al fin se materializa, dando pistas a la audiencia de que se trata de una alucinación. Acá te ponen una escena de la chica donde no reconoce al protagonista y es todo. Para agregar más sal a la herida, la película subestima al espectador colocando un flashback explicando la situación, que sólo hace más obvio lo evidente.

Volviendo con el tratamiento a la sociedad, una parte de esta organiza un levantamiento al final donde dan vuelta media ciudad que tampoco tiene mucho sustento. Jamás se nos muestra a esa sociedad padeciendo los problemas que tanto se supone que atormentan Ciudad Gótica. Solo se nos dice mediante monólogos explicativos que es una ciudad donde la gran mayoría la pasa mal y que la culpa la tienen los ricos y demás comodidades del guión. No hay un desarrollo paulatino y gradual de este problema, simplemente un sector de la sociedad ve cómo tres chicos ricos son asesinados y ya comienza a legitimar esa “justicia”, para posteriormente enloquecer cuando ve en vivo a un psicópata asesinando al conductor del programa más visto y proceder a incendiar media ciudad. Lejos, muy lejos de ser realista.

Otro error considerable es la abundancia de diálogos expositivos en momentos en los que no son necesarios en absoluto. Y no es que poner demasiado diálogo siempre esté mal (Tarantino vino a demostrar que el diálogo, en muchas ocasiones, puede ser usado como mera herramienta para caracterizar a los personajes), es que está colocado en circunstancias donde no hace falta. Esto hace que la crítica a la problemática de la indiferencia social sea poco sutil y reiterativa. Sobre todo en la esencia de la muerte del personaje de De Niro. Es como si la película estuviese preparando la situación durante una hora y media para luego escupirte en la cara por las dudas y por si no lo entendiste, el por qué se desató todo esto.

La ambientación y el clima están bellamente fotografiados. Pero es simplemente eso, bello. No sirve a la narrativa más que para el espectáculo. Lo más destacable son dos o tres metáforas visuales (como la de la escalera) pero no hay mucha sustancia además de eso. El apartado técnico funciona más como homenaje que como medio para contar algo. Lo mismo ocurre con el pacing. Es como si el director hubiera copiado y pegado con desfachatez la mayoría de aspectos que tienen los thrillers psicológicos consagrados, sin analizar contexto y situación.
Los personajes secundarios están colocados para ser funcionales al protagonista, y es por esto que justamente terminan brillando por su ausencia. Carecen de profundización y de independencia. Son más una herramienta argumental que otra cosa. Debido a esto es que el cast, por fuera del protagonista, se torna sumamente olvidable, algo que hasta Christopher Nolan hizo mejor.

Y hablando de Christopher Nolan, lo que mucha gente alaba de esta película es que el Joker de Phoenix supera con creces al de Ledger. Y francamente si, lo supera en todo aspecto. El Joker de The Dark Knight es un personaje totalmente unidimensional que carece de trasfondo y motivación para hacer lo que hace, es simplemente un despliegue de carisma energético y apantallador. Pero no es un personaje que esté bien escrito, es solo que ante los ojos del casual promedio, se ve cool por sus artificios (conveniencias sacadas de dios sabe dónde) para joder al buen Batman. Eso y sus diálogos pseudo intelectuales. No es como si esto fuera muy difícil superar. Después de todo, The Dark Knight es una película de mierda en toda la regla. Pero eso es arena de otro costal.

Podría estar más tiempo escribiendo sobre lo raro que se siente que el protagonista sobreviva a un choque bestial y se levante como si nada, o sobre lo absurdo que es que la familia Wayne haya decidido ir a ver una película el mismo día del levantamiento y se exponga a tanto peligro, más aún caminando por un callejón sin salida en plena revuelta, pero creo que el punto está hecho. Para concluir y por los problemas antes mencionados, Joker está lejos de ser una obra maestra. Es una película que ejecuta mal su premisa y que se limita a sí misma a ser una mezcolanza entre un guión flojo que ata con alambre elementos de otros films, y referencias superficiales.

No a todo. Vaya pelicula te has montado macho.

[BrillantMarc]

A mi la película del Joker me ha gustado, me parece una buena película, el problema es que no es el Joker.

Spoiler: Mostrar

Lo hacen demasiado bueno, entiendes sus acciones porque lo ponen en un contexto en el que todos acabaríamos estallando de un lado o otro, este Joker no es malo por naturaleza, es buena persona, pero todo su entorno solo le escupe en la cara. El mismo se lo dice a su madre, no he sido feliz ni un solo instante de mi vida.

No puedo odiar a este hombre, es que no me sale, mata a 3 desgraciados del metro, pero porque le dan una paliza de muerte, el que sabe si van o no a parar? joder es normal. Pierde su trabajo por culpa de otro que se la juega, su madre y única persona que tenía descubre que lo ha mentido toda su vida y abusaba de el cuando era pequeño.

No recibe ni una muestra de cariño en toda su existencia, lo siento pero yo no puedo odiar a este joker, entiendo lo que hace y porque lo hace. Lo han convertido en un mártir Y ESE NO ES EL JOKER.

El joker hubiese matado al enano también, porque si. Porque se había portado bien con el, por esa justificación tan absurda. Pero es que eso es el personaje, El Joker debería despertar repulsión y miedo, no empatía.

Es mas, en algún momento de la película estas deseando que se ponga a matar a gente, porque joder es que la sociedad que te muestra bien se merece unas cuantas balas en la cabeza.

Dicho esto, el Joker también habría violado y matado a esa mujer, porque es malvado, este señor no lo es

[Bentham]

Ayer vi El Camino y sinceramente, para hacer lo que han hecho, que no hubieran hecho nada.

Si no tenían nada bueno que contar, mejor que se lo hubieran ahorrado. Traer Breaking Bad de vuelta para dos horas de relleno puro y duro es manchar la buena reputación de la serie.

Continuos flashbacks en los que no te puedes concentrar porque Todd no parece la misma persona. Está gordísimo y ni han intentado disimularlo. Si el actor fue incapaz de ponerse en forma para hacer el papel, pudieron sustituirlo fácilmente por cualquier otro de los que tenían recluido a Jesse.



La verdad, me ha decepcionado, tenía unas expectativas muy altas y nunca me imaginaría que harían algo tan malo. No tiene interés alguno.

[Kuby37]

Ayer vi El Camino y sinceramente, para hacer lo que han hecho, que no hubieran hecho nada.

Si no tenían nada bueno que contar, mejor que se lo hubieran ahorrado. Traer Breaking Bad de vuelta para dos horas de relleno puro y duro es manchar la buena reputación de la serie.

Cuando lo que disfrutas es de la narración visual de Vince Gilligan, la trama es que da muy igual. La película es una pasada porque es Vince Gilligan contando la historia de Jesse, ¿a quién coño le importa que sea necesaria o no?

[ExiTeD]

No me gustó Joker. Resumo la critica que le hice en Medium.

Spoiler: Mostrar

Adoré la idea de darle un trasfondo al Joker. Adoré la idea de que el tono de la película contraste con las habituales películas de superhéroes. Adoré la idea de tomar elementos de otros dramas y thrillers para darle una vuelta de tuerca a la historia del villano más memorable de la historia de la cultura pop. No me gustó la ejecución.

Creo que el problema principal (pero no el único importante) de Joker es no saber diferenciar entre lo que es tragedia y lo que es victimización. Y el director, un primerizo en películas de narrativa seria, se va por la segunda vía.
La victimización suele ser confundida con profundización de personaje, desarrollo, o con simplemente un drama bien hecho. Pero lo que diferencia a la tragedia o al drama de la victimización, es que la segunda se da en un contexto donde el tono no tiene sentido con lo que se viene narrando, eclipsando en muchos casos la caracterización de los personajes, en pos de resaltar el evento que está ocurriendo. La victimización no sólo se da en circunstancias irreales, estúpidas y exageradas, sino que además busca justificar, en la mayoría de los casos, algo que no es justificable. Es también una forma de manipulación emocional.
Y esto es algo que se deja ver desde el trailer de la película. Hay varias escenas en donde el espectador podría levantar la ceja dudando de la coherencia o veracidad de lo que se está mostrando, y que están ahí para resaltar hasta la redundancia que el protagonista es un “rechazado” por la sociedad. Uno podría dejar pasar algunas de no ser por el hecho de que la película se esfuerza en ser lo menos sutil y lo más fársica posible a la hora de presentar estas escenas. Una de estas ocurre al inicio, donde Arthur viaja en tren e intenta hacer reír al niño que viaja adelante con una mueca. La madre se da vuelta y le reprocha que deje de molestar a su hijo. No sólo es poco probable, sino que además a la mujer no se le mueve un pelo al enterarse de que el tipo que "molestaba" a su hijo es un enfermo mental. Otra es la del robo del cartel. Unos jóvenes le roban un cartel al protagonista donde este publicita su trabajo y luego se lo rompen en la cara. Jóvenes que son menores que Arthur, el cual sorpresivamente no puede amagar a hacer absolutamente nada fuera de mostrarse patético ante la situación.
La última escena de la que voy a hablar es la del subte, que también aparece en el trailer. Arthur, totalmente desmoronado anímicamente, se sienta y comienza a sacar a luz su mecanismo de autodefensa por excelencia, la risa psicópata. Y es ahí cuando tres tipos que viajan al lado empiezan a bailar con sadismo y posteriormente a golpearlo como animales solo porque este se ríe.
Uno no solo puede dudar de la verosimilitud de estas escenas, sino que además hacen replantearte qué tan plausible es que esto le suceda a un ciudadano promedio de Ciudad Gótica (la New York de fines de los 70s), en un período tan corto de tiempo. El tipo literalmente es despedido de dos trabajos, se entera de que es adoptado, se entera de que era abusado en su infancia y sufre todo este tipo de convenientes "accidentes" en… una semana? Es tal la exageración que hace Joker de la sociedad “violenta” que pierde total credibilidad y pasa a ser una trivialización del conflicto, en donde el universo entero de la película parece conspirar para que el espectador sienta lástima por el protagonista y su “trágica” vida, cuando la mejor manera que tiene el film de hacernos sentir empatía es exponiendolo a situaciones irreales y donde este no puede hacer otra cosa que actuar de forma patética, sin mostrarnos las verdaderas implicaciones lógicas y morales del asunto. Victimismo por donde se lo mire.
Victimización tampoco significa justificación, que es lo que busca todo el tiempo la película. Nadie con dos dedos de frente debería derramar una lágrima por un asesino a sangre fría solo porque este tuvo un pasado triste. Después de todo, hay personas de la vida real que tienen vidas difíciles y aún así no deciden volverse una mierda de personas. Incluso personajes de ficción: El mismo Batman padeció la muerte de sus padres de pequeño y no se volvió un psicópata que mata por matar. El Joker de Todd Phillips es un cocktail de desgracia tan exacerbada que contrasta con el tono realista que plantea la película.
El intento de giro de trama de hacer que Arthur haya imaginado su salida con la chica que vive en su mismo piso es otro manotazo por generar shock y no tiene una lógica interna detrás. No es cómo en Fight Club, donde el director hace que Tayler aparezca y desaparezca en distintas situaciones hasta que al fin se materializa, dando pistas a la audiencia de que se trata de una alucinación. Acá te ponen una escena de la chica donde no reconoce al protagonista y es todo. Para agregar más sal a la herida, la película subestima al espectador colocando un flashback explicando la situación, que sólo hace más obvio lo evidente.

Volviendo con el tratamiento a la sociedad, una parte de esta organiza un levantamiento al final donde dan vuelta media ciudad que tampoco tiene mucho sustento. Jamás se nos muestra a esa sociedad padeciendo los problemas que tanto se supone que atormentan Ciudad Gótica. Solo se nos dice mediante monólogos explicativos que es una ciudad donde la gran mayoría la pasa mal y que la culpa la tienen los ricos y demás comodidades del guión. No hay un desarrollo paulatino y gradual de este problema, simplemente un sector de la sociedad ve cómo tres chicos ricos son asesinados y ya comienza a legitimar esa “justicia”, para posteriormente enloquecer cuando ve en vivo a un psicópata asesinando al conductor del programa más visto y proceder a incendiar media ciudad. Lejos, muy lejos de ser realista.

Otro error considerable es la abundancia de diálogos expositivos en momentos en los que no son necesarios en absoluto. Y no es que poner demasiado diálogo siempre esté mal (Tarantino vino a demostrar que el diálogo, en muchas ocasiones, puede ser usado como mera herramienta para caracterizar a los personajes), es que está colocado en circunstancias donde no hace falta. Esto hace que la crítica a la problemática de la indiferencia social sea poco sutil y reiterativa. Sobre todo en la esencia de la muerte del personaje de De Niro. Es como si la película estuviese preparando la situación durante una hora y media para luego escupirte en la cara por las dudas y por si no lo entendiste, el por qué se desató todo esto.

La ambientación y el clima están bellamente fotografiados. Pero es simplemente eso, bello. No sirve a la narrativa más que para el espectáculo. Lo más destacable son dos o tres metáforas visuales (como la de la escalera) pero no hay mucha sustancia además de eso. El apartado técnico funciona más como homenaje que como medio para contar algo. Lo mismo ocurre con el pacing. Es como si el director hubiera copiado y pegado con desfachatez la mayoría de aspectos que tienen los thrillers psicológicos consagrados, sin analizar contexto y situación.
Los personajes secundarios están colocados para ser funcionales al protagonista, y es por esto que justamente terminan brillando por su ausencia. Carecen de profundización y de independencia. Son más una herramienta argumental que otra cosa. Debido a esto es que el cast, por fuera del protagonista, se torna sumamente olvidable, algo que hasta Christopher Nolan hizo mejor.

Y hablando de Christopher Nolan, lo que mucha gente alaba de esta película es que el Joker de Phoenix supera con creces al de Ledger. Y francamente si, lo supera en todo aspecto. El Joker de The Dark Knight es un personaje totalmente unidimensional que carece de trasfondo y motivación para hacer lo que hace, es simplemente un despliegue de carisma energético y apantallador. Pero no es un personaje que esté bien escrito, es solo que ante los ojos del casual promedio, se ve cool por sus artificios (conveniencias sacadas de dios sabe dónde) para joder al buen Batman. Eso y sus diálogos pseudo intelectuales. No es como si esto fuera muy difícil superar. Después de todo, The Dark Knight es una película de mierda en toda la regla. Pero eso es arena de otro costal.

Podría estar más tiempo escribiendo sobre lo raro que se siente que el protagonista sobreviva a un choque bestial y se levante como si nada, o sobre lo absurdo que es que la familia Wayne haya decidido ir a ver una película el mismo día del levantamiento y se exponga a tanto peligro, más aún caminando por un callejón sin salida en plena revuelta, pero creo que el punto está hecho. Para concluir y por los problemas antes mencionados, Joker está lejos de ser una obra maestra. Es una película que ejecuta mal su premisa y que se limita a sí misma a ser una mezcolanza entre un guión flojo que ata con alambre elementos de otros films, y referencias superficiales.

Tu eres tonto.