jal90 escribió:Defíneme "inmunidad real" porque estamos ante una vacuna que, como tú bien mencionas, tiene un mecanismo que permite al cuerpo generar proteínas que van a convertirse en dianas terapéuticas, generando, por tanto, anticuerpos frente a esas dianas, generando, por tanto, una respuesta inmune. Y esto no solamente es la teoría, viene respaldada por los estudios.
Por otro lado, "el cuerpo está produciendo cosas que no necesita" me suena mucho a argumento burdísimo, con perdón. Porque todas las vacunas se basan en generar cosas que el cuerpo no necesita ahora mismo y lograr por así decirlo un "stock" celular y humoral que permita responder con mayor rapidez y especificidad frente a una infección posterior. Esto es lo que se llama memoria inmunológica, y es la base misma de las vacunas, desde la primera hasta la última. Con el añadido ya comentado de que, en una vacuna que contiene fracciones víricas y no el virus completo, la inmunidad es por lo general menos eficaz (y esto ya se sabe y se tiene en cuenta) y los efectos adversos también son mucho menos probables.
Esto te lo pongo junto y así te lo puedo responder de una.
Con lo de inmunidad real me refiero a que en ningún momento tú vas a estar inmunizado ya que no vas a producir anticuerpos frente a dicha enfermedad en cuanto te vacunes. Hay un tipo similar de vacuna que es con suero de pacientes con anticuerpos, dichos anticuerpos permanecen un tiempo en tu organismo (digamos 6 meses) y te protegerán en caso de que te infectes, si ocurre la enfermedad será leve gracias a los AC y tu organismo desarrollará una memoria frente a dicha enfermedad donde podrá producir de manera inmediata AC la próxima vez que enfermes.
Con esto pueden darse dos escenarios si vuelves a enfermar:
-Si has pasado la enfermedad en el periodo en el que la vacuna era funcional tu cuerpo generará de manera inmediata AC, por lo que, en condiciones normales, la enfermedad sería erradicada antes de presentarse ningún síntoma (unos 2 o 3 días tras ser infectado).
-Si no la has pasado es como si no te hubieras vacunado, no has generado una memoria frente a la enfermedad por lo que tu cuerpo debe crear primero unos anticuerpos frente a ella y luego crear la memoria para el futuro. Si mal no recuerdo creo que eran 3 días en los que tu cuerpo tarda en reconocer el virus desde que empiezan los síntomas y otros 3 para crear los AC, por lo que no es hasta aproximadamente el día 8 que tu cuerpo empieza a generar una defensa específica frente a dicha enfermedad.
Mientras que en un caso erradicas la enfermedad de tu organismo sin presentar ningún síntoma en el otro te pasas semana y media o 2 semanas enfermo cuando en ambas situaciones ha habido vacuna. La vacuna del ARNm supuestamente trabaja de un modo similar que el suero con AC en el sentido de que si no enfermas durante el periodo de vacuna no vas a crear memoria inmunológica.
Con estas vacunas lo que haces es que las células a las que se le ha adherido esa proteína queden marcadas como células patógenas y son atacadas tanto por macrófagos como por los linfocitos T manteniendo dichas células alerta, pero que yo sepa en ningún momento va a generar un AC ya que es una amenaza leve, y si lo hace será más concretamente para la proteína presente en el virus, lo cual a la hora de la verdad al virus no le afecta en gran medida (aunque si que podría inhibirlo ligeramente, aunque aún desconociendo a que pertenece dicha proteína lo dudo). En cualquier caso sigue habiendo el problema de antes, si no pillas el "bicho" no desarrollas una inmunidad real frente a él, y si lo pillas siendo optimistas podrás inhibirlo y poco más, el proceso de semana y media hasta que se produce el AC específico hasta que sea erradicado totalmente te lo tienes que comer tanto te vacunes como no.
En cuanto a lo que comentas de "stock" si y no, es cierto que se guarda una parte de los AC, pero es una parte ínfima utilizada como molde para empezar a clonar dicho AC en cuanto te enfermes, pero en ningún momento tienes una población grande ni tan si quiera moderada constantemente de AC para cada antígeno. Por eso digo que producir constantemente una proteína que nuestro cuerpo no necesita y que necesita estar eliminando de manera constante me parece una temeridad, por que a diferencia de los AC que solo son producidos cuando enfermas y luego los eliminas estas proteínas van a estar en constante producción durante meses, proteína que recordemos que marca cualquier cosa a la que se adhiera como una diana para tu sistema inmune.
Te agradezco que menciones las vacunas de virus atenuados porque efectivamente tienden a ser más eficaces, pero eso no significa que las vacunas que se basan en establecer una proteína u otro tipo de molécula como diana, y ésta es del segundo tipo, sean ineficaces. O si no te cargas la mitad del calendario vacunal actual. Las vacunas de virus atenuados tienen ventajas (más eficaces) y riesgos (infección) y han de evaluarse de acuerdo a criterios de incidencia poblacional. Por eso nosotros en el calendario actual tenemos una vacuna contra la polio menos eficaz, pero también menos peligrosa, que la que se da en países donde la incidencia es mucho más elevada.
Para nada considero que sean ineficaces, pero dichas vacunas son para enfermedades muy concretas, ya sea por ser de difícil adquisición como el tétano o por tratarse de enfermedades regionales como la malaria.
Para una enfermedad con una virulencia tan alta me parece que es poner la expectativas muy altas para el tipo de vacuna que es.
Tú has hablado de placebo, seguramente refiriéndote a que es muy probable que la inmunogenicidad de esta vacuna sea escasa, en comparación con desarrollos posteriores, y si es así coincido, claro.
En efecto hablaba de forma metafórica a que es un placebo para calmar a la sociedad, no que sea un placebo como tal xD.
Respecto de las reticencias sobre los tiempos de la vacuna y las intenciones detrás, me parece normal. Pero tampoco aportan mucho a este debate: lo que ya se ha definido respecto de esta vacuna lo podemos dar por cierto, la ventana de cosas que no se saben todavía con certeza (inmunidad o efectos adversos a largo plazo) es debatible. A menos que consideremos que los estudios publicados, las estadísticas y los números mienten, pero eso es fútil. Si no te crees los números, no te vas a creer nada de lo que se publique o se mencione de ella, y entonces directamente no hay debate, sólo una cuestión de fe.
No es que no me crea los números, al contrario, es lo que me preocupa, por que un estudio estadístico de un 95% de eficacia en 170 individuos no es nada cuando hay que extrapolar dicha estadística a 7.700 millones, en el mejor de los casos 385 millones de personas tendrán problemas, en el peor los estudios efectivamente no concuerdan al ser tan escasos y ese número aumenta exponencialmente.
PERSONALMENTE yo considero que vacunarse actualmente es jugar a la ruleta rusa, sobretodo sabiendo que esto va para largo y que muy probablemente en el tercer trimestre del año que viene ya haya una vacuna bastante mejor, obviamente que cada cual haga lo que considere, yo simplemente he dado mi punto de vista con la información de la que dispongo xD.
