Spoilers 1.098: “El nacimiento de Bonney”

[Bang]

Para aquellos que protestan que Kuma debió "aparecer" en Marie Geoise y rescatar a Ginny, les recuerdo que apenas un puñado de capítulos atrás se mostró que se teletransportó al Red Line y desde ahí comenzó a escalar. ¿No les parece, no sé, una enorme pista de que quizás no se puede simplemente aparecer en Marie Geoise?

De hecho probablemente sea un dato de un capítulo por venir.

Im que tiene montado un hechizo demoníaco anti teleports

[Gol D Senyor]

Dónde está el capítulo a medio dibujar? No lo encontré, yo he visto otra cosa supongo

Kuma se convertirá en el personaje de la década si decide autoinmolarse por el bien de su hija

[ExiTeD]

Dónde está el capítulo a medio dibujar? No lo encontré, yo he visto otra cosa supongo

Kuma se convertirá en el personaje de la década si decide autoinmolarse por el bien de su hija

En la pagina 1 lo puedes encontrar.

[Pagemeco10]

Dónde está el capítulo a medio dibujar? No lo encontré, yo he visto otra cosa supongo

Kuma se convertirá en el personaje de la década si decide autoinmolarse por el bien de su hija

Hay varios dibujos incompletos a modo de bocetos, si no los viste mi recomendación sería comprarte unos lentes de medida.

[Esmir]

Spoiler: Mostrar

Toda esta gente (que no es poca) que razona de esta manera, o sea, extrapolan mala narrativa del autor, a la personalidad y carácter de de los personajes, me pregunto yo cómo pueden pensar de esta manera?

Tu estas hablando de los personajes como personajes de One Piece, un manga, mientras que la gente estas hablando de los personajes como personas dentro del mundo de One Piece. Un personaje existe por y para la narrativa, si un personaje es cobarde, lo es porque la narrativa necesita que sea cobarde, si un personaje actúa lo hace porque la narrativa necesita que actué, si un personaje se muere lo hace porque la narrativa necesita que se muera. Por eso un personaje puede tener cualidades negativa y aún así ser un buen personaje, porque lo que hace a un personaje mal o buen personaje es lo que aporta a la historia.

Mientras tanto, si hablas de la persona, como persona viva en el mundo de One Piece, que tiene x años, x personalidad, ha vivido x sucesos y tiene x inquietudes, tu estas metiéndote en la obra, y tratando la obra como un mundo real, Oda no existe en One Piece, por mucho que X personaje haya Y porque es lo que conviene a la trama, si tu estas criticando o defendiéndolo como persona dentro del mundo de One Piece, la trama no existe, existe una persona viva que toma decisiones por si misma, según su personalidad, intereses y vivencias.

No es lo mismo decir "Usopp es un cobarde" a "Usopp es un personaje cobarde". Mientras que en la primera estas hablando de un rasgo de personalidad de una persona viva dentro de un mundo, en la segundas estas hablando de un personaje ficticio en el contexto de una obra y de como esta interactúa con las demás obras.

Decir que que Shanks o Dragon no actuen es mala narrativa entra directamente en conflicto con lo que sabemos de estos personajes. Dragon es una persona estratega y calculadora que ha levantado de la nada una facción Revolucionaria que busca tumbar al más poderoso ente de la obra, ¿es incoherente con su personaje que pretende ser un líder calculador que decida no tirar a la basura tantos años de lucha, organización y resistencia por atacar Marijoe para salvar a una random más de los Revos? ¿Más cuando los revos están contantemente en guerrillas y enfrentamientos con paises, el gobierno mundial y la marina, siendo capturados y/o muriendo de forma constante?

Sabiendo como sabemos que Roger llegó al One Piece y que lo dejó ahí porque no era el momento adecuado, ¿Es incoherente que Shanks, siendo el heredero de Roger y sabiendo lo que hay, no se empiece a mover hasta que sea el momento adecuado? Es que incluso como persona, es Shanks un cobarde? Por qué iba a actuar Shanks si no tenía nada que ganar? Es como decirle a un tio que salte de un puente y tras decirte que no, llamarlo cobarde.

Quieres un ejemplo directo de la mala narrativa de la que hablas? Doflamingo. Nos presentan a Doflamingo como una persona fría, calculadora, inteligente y efectiva, que si te tiene que cortar el cuello para conseguir lo que quiere lo hará sin dudarlo. En los primeros capítulos de Dressrosa, Doflamingo dice que él vencerá a Luffy porque no hará lo que hicieron Crocodile y otros, que es subestimarlo. Luego en ese misma saga tiene varias oportunidades de matar a Luffy y no las toma, y se ríe de él y lo subestima y vacila sin parar. Esto hace 2 cosas; que como personaje sea un mal personaje porque es incoherente con como se le ha construido, y que como persona sea completamente gilipollas porque él sabe que la forma de vencer a Luffy es no subestimándole y aprovechando las ventajas que jugar en su terreno le dan, y no las aprovecha y lo subestima. Pero no puede ser una cosa sin ser la otra, sin volverse gilipollas no es un mal personaje y sin convertirse en un mal personaje no puede volverse gilipollas.

Creo que no me he explicado bien.

El problema no está en la personalidad o motivaciones que pueda tener o no Shanks para actuar ahora y no antes. El problema no es que a nivel argumental exista un motivo que explique el inició de la carrera por el OP. El problema del que hablo va en otra dirección.

Por más que sea coherente con el personaje de Shanks y congruente con el argumento que se movilice ahora, lo que crítico es que Oda sea incapaz de gestionar o movilizar un personaje o elemento de la trama mientras este no le precise ser utilizado. Es como si Shanks sólo fuese personaje cuando a Oda le interese que lo sea, que es lo que yo veo como un error. Shanks siempre debería estar en movimiento. Si su momento de ir a por el OP es justo ahora que se han dado todas las condiciones, bien, pero previo a esto Shanks no debería estar inmóvil, esperando un comando para actuar o para desarrollarse, porque aunque no se pueda argumentar que sea incoherente o inconsistente a nivel argumental, a nivel de escritura sí que hay un vacío que afecta así sea de forma inconsciente a la trama. Ciertamente Shanks podría ser un cobarde que actúa conforme sea conveniente, pero para mí el motivo de su no accionar no será este sino la incapaz de Oda de manejar sus elementos. Y cómo puedo distinguir, separar o diferenciar el accionar de un personaje según su naturaleza y situación de mala praxis del autor? por las limitaciones. Cuando Oda limita tanto el desarrollo de un evento, situación o personaje, más que cualquier motivo que sirva como excusa, lo que a mí me parece que acontece es que Oda es incapaz de desarrollar algo por lo que prefiere no desarrollarlo en lo absoluto.

Oda no se siente capaz de desarrollar a Shanks como personaje sin que eso implique (en la cabeza de Oda) matar el hype, el misterio y la expectativa. Por eso prefiere congelar a Shanks 25 años, pues lo que no se saca de su caja no se estropea. Un buen escritor para mí esta por encima de esto, y sabe utilizar sus recursos y elementos sin temor alguno de nada.

Lo mismo aplica para Dragon. Para mí ese Dragon que hemos visto hasta la fecha no es un personaje, es sólo una sombra con cadenas. Oda no se atreve a dibujar a Dragon porque no quiere quitar el velo de hype y misterio que cubre a su figura y tampoco es capaz de mostrarlo realmente sin sentir que podrá desarrollarlo y generar expectativas al mismo tiempo. Esto que digo quizás sea un poco difícil de explicar, o difícil de entender, pero es como si en un tablero de ajedrez se pensará desde fuera que Oda no mueve sus piezas como debería porque tiene un plan de juego, cuando en realidad Oda no da jaque mate porque no se siente capaz de hacer las jugadas sin matar con ello la expectativas que genera en el público.

Si aún no se entiende bien lo que quiero decir, es un tema que se entiende más cuando hablamos de los misterios de la serie. Por poner un sólo ejemplo, Kaidou podría habernos proporcionado información sobre los onis o profundizado más en el tema de Joy Boy, pero o no lo hacía o cuando lo hacía se sentía como un disco rayado, como si no pudiera acabar la oración incluso cuando era oportuno que lo hiciera. Es como si Oda temise revelar demás, que prefiere mejor no revelar nada, haciendo que quede inorgánico y antinatural que Kaidou se quede trabado (por más que exista una justificación o nosotros la planteemos). Un escritor ágil debería pegar el puñetazo en la mesa y seguir adelante. Y es justo ahí (donde falla Oda) donde la gente intenta rellenar hablando ya sea de personajes o situaciones, cuando claramente no es el problema.

Por el resto concuerdo contigo en todo lo que dices, y en tu ejemplo perfecto de lo que es llevar mal un personaje, como es el caso de Doflamingo, lo único que lo que comentaba yo va por otro lado más bien.

Para aquellos que protestan que Kuma debió "aparecer" en Marie Geoise y rescatar a Ginny, les recuerdo que apenas un puñado de capítulos atrás se mostró que se teletransportó al Red Line y desde ahí comenzó a escalar. ¿No les parece, no sé, una enorme pista de que quizás no se puede simplemente aparecer en Marie Geoise?

El tema no es de si se puede ir o no a Mary Geoise, eso es lo de menos, era recrear una reacción consecuente con la situación. Un arranque de impulsividad de Kuma donde alguien le detiene y le dice que es imposible salvar a Ginny. Un intento de buscar la manera de hacer algo aunque sea inútil. No es pedir que los personajes sean temerarios como Luffy, pero al menos algo para que no quede como "no hicimos nada xd" porque no es coherente con nada. Lo más probable es que Oda no lo haya puesto para ahorrar viñetas o páginas, y no porque Kuma o la AR se quedaría como que nada a pasado, al menos un comentario de luto caía en la ocasión. Igual a esperar si tal comentario existe en una mejor traducción.

[RayoMcQueen]

lo que faltaba, ahora pueden saber que pasa por la cabeza de oda XD ajaja oda se cargo one piece, oda no sabe llevar un personaje, oda no sabe esto, oda no sabe aquello.... y lo peor es que lo escribe un pobre pelmazo que no hace nada mas que venir a tocar huevos acá con su pseudo inteligencia iq 1000

[ManInBlack]

lo que faltaba, ahora pueden saber que pasa por la cabeza de oda XD ajaja oda se cargo one piece, oda no sabe llevar un personaje, oda no sabe esto, oda no sabe aquello.... y lo peor es que lo escribe un pobre pelmazo que no hace nada mas que venir a tocar huevos acá con su pseudo inteligencia iq 1000

Te faltó la de Oda es machista. Y la más importante de todas: Oda es vago.

[Navaja D Ockham]

¿Sabrán Kuma o Bonney reconocer a Nika/Luffy cuando lo vean?

Entendemos que gracias al ritmo de los tambores sí, ¿pero si ven a Luffy de blanco sabrán que es Nika? Dudas transcendentales que me surgen.

¿Una persona sorda sabría?

[Twinsen]

Spoiler: Mostrar

Toda esta gente (que no es poca) que razona de esta manera, o sea, extrapolan mala narrativa del autor, a la personalidad y carácter de de los personajes, me pregunto yo cómo pueden pensar de esta manera?

Tu estas hablando de los personajes como personajes de One Piece, un manga, mientras que la gente estas hablando de los personajes como personas dentro del mundo de One Piece. Un personaje existe por y para la narrativa, si un personaje es cobarde, lo es porque la narrativa necesita que sea cobarde, si un personaje actúa lo hace porque la narrativa necesita que actué, si un personaje se muere lo hace porque la narrativa necesita que se muera. Por eso un personaje puede tener cualidades negativa y aún así ser un buen personaje, porque lo que hace a un personaje mal o buen personaje es lo que aporta a la historia.

Mientras tanto, si hablas de la persona, como persona viva en el mundo de One Piece, que tiene x años, x personalidad, ha vivido x sucesos y tiene x inquietudes, tu estas metiéndote en la obra, y tratando la obra como un mundo real, Oda no existe en One Piece, por mucho que X personaje haya Y porque es lo que conviene a la trama, si tu estas criticando o defendiéndolo como persona dentro del mundo de One Piece, la trama no existe, existe una persona viva que toma decisiones por si misma, según su personalidad, intereses y vivencias.

No es lo mismo decir "Usopp es un cobarde" a "Usopp es un personaje cobarde". Mientras que en la primera estas hablando de un rasgo de personalidad de una persona viva dentro de un mundo, en la segundas estas hablando de un personaje ficticio en el contexto de una obra y de como esta interactúa con las demás obras.

Decir que que Shanks o Dragon no actuen es mala narrativa entra directamente en conflicto con lo que sabemos de estos personajes. Dragon es una persona estratega y calculadora que ha levantado de la nada una facción Revolucionaria que busca tumbar al más poderoso ente de la obra, ¿es incoherente con su personaje que pretende ser un líder calculador que decida no tirar a la basura tantos años de lucha, organización y resistencia por atacar Marijoe para salvar a una random más de los Revos? ¿Más cuando los revos están contantemente en guerrillas y enfrentamientos con paises, el gobierno mundial y la marina, siendo capturados y/o muriendo de forma constante?

Sabiendo como sabemos que Roger llegó al One Piece y que lo dejó ahí porque no era el momento adecuado, ¿Es incoherente que Shanks, siendo el heredero de Roger y sabiendo lo que hay, no se empiece a mover hasta que sea el momento adecuado? Es que incluso como persona, es Shanks un cobarde? Por qué iba a actuar Shanks si no tenía nada que ganar? Es como decirle a un tio que salte de un puente y tras decirte que no, llamarlo cobarde.

Quieres un ejemplo directo de la mala narrativa de la que hablas? Doflamingo. Nos presentan a Doflamingo como una persona fría, calculadora, inteligente y efectiva, que si te tiene que cortar el cuello para conseguir lo que quiere lo hará sin dudarlo. En los primeros capítulos de Dressrosa, Doflamingo dice que él vencerá a Luffy porque no hará lo que hicieron Crocodile y otros, que es subestimarlo. Luego en ese misma saga tiene varias oportunidades de matar a Luffy y no las toma, y se ríe de él y lo subestima y vacila sin parar. Esto hace 2 cosas; que como personaje sea un mal personaje porque es incoherente con como se le ha construido, y que como persona sea completamente gilipollas porque él sabe que la forma de vencer a Luffy es no subestimándole y aprovechando las ventajas que jugar en su terreno le dan, y no las aprovecha y lo subestima. Pero no puede ser una cosa sin ser la otra, sin volverse gilipollas no es un mal personaje y sin convertirse en un mal personaje no puede volverse gilipollas.

Creo que no me he explicado bien.

El problema no está en la personalidad o motivaciones que pueda tener o no Shanks para actuar ahora y no antes. El problema no es que a nivel argumental exista un motivo que explique el inició de la carrera por el OP. El problema del que hablo va en otra dirección.

Por más que sea coherente con el personaje de Shanks y congruente con el argumento que se movilice ahora, lo que crítico es que Oda sea incapaz de gestionar o movilizar un personaje o elemento de la trama mientras este no le precise ser utilizado. Es como si Shanks sólo fuese personaje cuando a Oda le interese que lo sea, que es lo que yo veo como un error. Shanks siempre debería estar en movimiento. Si su momento de ir a por el OP es justo ahora que se han dado todas las condiciones, bien, pero previo a esto Shanks no debería estar inmóvil, esperando un comando para actuar o para desarrollarse, porque aunque no se pueda argumentar que sea incoherente o inconsistente a nivel argumental, a nivel de escritura sí que hay un vacío que afecta así sea de forma inconsciente a la trama. Ciertamente Shanks podría ser un cobarde que actúa conforme sea conveniente, pero para mí el motivo de su no accionar no será este sino la incapaz de Oda de manejar sus elementos. Y cómo puedo distinguir, separar o diferenciar el accionar de un personaje según su naturaleza y situación de mala praxis del autor? por las limitaciones. Cuando Oda limita tanto el desarrollo de un evento, situación o personaje, más que cualquier motivo que sirva como excusa, lo que a mí me parece que acontece es que Oda es incapaz de desarrollar algo por lo que prefiere no desarrollarlo en lo absoluto.

Oda no se siente capaz de desarrollar a Shanks como personaje sin que eso implique (en la cabeza de Oda) matar el hype, el misterio y la expectativa. Por eso prefiere congelar a Shanks 25 años, pues lo que no se saca de su caja no se estropea. Un buen escritor para mí esta por encima de esto, y sabe utilizar sus recursos y elementos sin temor alguno de nada.

Lo mismo aplica para Dragon. Para mí ese Dragon que hemos visto hasta la fecha no es un personaje, es sólo una sombra con cadenas. Oda no se atreve a dibujar a Dragon porque no quiere quitar el velo de hype y misterio que cubre a su figura y tampoco es capaz de mostrarlo realmente sin sentir que podrá desarrollarlo y generar expectativas al mismo tiempo. Esto que digo quizás sea un poco difícil de explicar, o difícil de entender, pero es como si en un tablero de ajedrez se pensará desde fuera que Oda no mueve sus piezas como debería porque tiene un plan de juego, cuando en realidad Oda no da jaque mate porque no se siente capaz de hacer las jugadas sin matar con ello la expectativas que genera en el público.

Si aún no se entiende bien lo que quiero decir, es un tema que se entiende más cuando hablamos de los misterios de la serie. Por poner un sólo ejemplo, Kaidou podría habernos proporcionado información sobre los onis o profundizado más en el tema de Joy Boy, pero o no lo hacía o cuando lo hacía se sentía como un disco rayado, como si no pudiera acabar la oración incluso cuando era oportuno que lo hiciera. Es como si Oda temise revelar demás, que prefiere mejor no revelar nada, haciendo que quede inorgánico y antinatural que Kaidou se quede trabado (por más que exista una justificación o nosotros la planteemos). Un escritor ágil debería pegar el puñetazo en la mesa y seguir adelante. Y es justo ahí (donde falla Oda) donde la gente intenta rellenar hablando ya sea de personajes o situaciones, cuando claramente no es el problema.

Por el resto concuerdo contigo en todo lo que dices, y en tu ejemplo perfecto de lo que es llevar mal un personaje, como es el caso de Doflamingo, lo único que lo que comentaba yo va por otro lado más bien.

Para aquellos que protestan que Kuma debió "aparecer" en Marie Geoise y rescatar a Ginny, les recuerdo que apenas un puñado de capítulos atrás se mostró que se teletransportó al Red Line y desde ahí comenzó a escalar. ¿No les parece, no sé, una enorme pista de que quizás no se puede simplemente aparecer en Marie Geoise?

El tema no es de si se puede ir o no a Mary Geoise, eso es lo de menos, era recrear una reacción consecuente con la situación. Un arranque de impulsividad de Kuma donde alguien le detiene y le dice que es imposible salvar a Ginny. Un intento de buscar la manera de hacer algo aunque sea inútil. No es pedir que los personajes sean temerarios como Luffy, pero al menos algo para que no quede como "no hicimos nada xd" porque no es coherente con nada. Lo más probable es que Oda no lo haya puesto para ahorrar viñetas o páginas, y no porque Kuma o la AR se quedaría como que nada a pasado, al menos un comentario de luto caía en la ocasión. Igual a esperar si tal comentario existe en una mejor traducción.

No me imagino una historia con más de 100 personajes en otras tantas localizaciones donde puedas ir contando lo que va ocurriendo con cada uno a cada poco, no solo la historia con los protagonistas ( que por algo se llaman así) no avanzaría si no que además la historia sería un peñazo insoportable. No es que no sepa desarrollarlos, seguro que en una conversación entre tú y Oda te daría una masterclass de cómo podría hacerlo fácilmente. Simplemente y como todo autor los desarrolla cuando el cree que es más conveniente porque sería absurdo como autor que tú pensaras que desarrollando un personaje en un momento concreto tú historia iba a mejorar y no lo hagas. Así que simplemente la historia va por donde el quiere llevarla y es tan simple como eso y por otra cosa muy importante que es lo que lo mueve todo, es una historia y como toda historia es un guion que parece pero nunca sigue una lógica de actuación porque si siguieran una lógica de actuación todas las historias se acabarían en un segundo:
-Luffy muerto si un goroseri cualquiera lo enfrenta en cualquier momento hasta ahora.
-Caperucita muerta si el lobo se la come en el bosque y no espera a casa de la abuela.
-Harry potter muerto en casa de su primo por cualquiera cuando era un niño que ni sabía que era mago.
Seguiría con todas las historias pero me da pereza.

[JoeRV]

Desde que Oda metio a Nika el manga esta en caida libre. Ni hablar de la decisión de hacer al gorosei monstruos sacados de Naruto. Se que no tiene nada que ver pero se me ocurrio ya que hablaban de Oda

[-Ichigo-]

me parece casi que claro que la fruta de Kuma tiene un limite respecto a la altura a la que puede viajar, razon por la cual tuvo que escalar Mary Geoise, eso tambien le pone limite a que por ejemplo no se pueda teletransportar que se yo, a Laugh tale si supiera la ubicación facilmente... Aunque probablemente laugh tale tenga una limitacion distinta donde no se pueda llegar con una fruta o parecido... Pero se entiende el punto.

[RayoMcQueen]

lo que faltaba, ahora pueden saber que pasa por la cabeza de oda XD ajaja oda se cargo one piece, oda no sabe llevar un personaje, oda no sabe esto, oda no sabe aquello.... y lo peor es que lo escribe un pobre pelmazo que no hace nada mas que venir a tocar huevos acá con su pseudo inteligencia iq 1000

Te faltó la de Oda es machista. Y la más importante de todas: Oda es vago.

jajaj es que esa de oda es un vago es la mejor jaja el tipo lleva 20 años sin parar y lo tildan de vago jaja togashi debe ser el que escribe esas cosas infiltrado aca

[Mig-El]

Para aquellos que protestan que Kuma debió "aparecer" en Marie Geoise y rescatar a Ginny, les recuerdo que apenas un puñado de capítulos atrás se mostró que se teletransportó al Red Line y desde ahí comenzó a escalar. ¿No les parece, no sé, una enorme pista de que quizás no se puede simplemente aparecer en Marie Geoise?

El tema no es de si se puede ir o no a Mary Geoise, eso es lo de menos, era recrear una reacción consecuente con la situación. Un arranque de impulsividad de Kuma donde alguien le detiene y le dice que es imposible salvar a Ginny. Un intento de buscar la manera de hacer algo aunque sea inútil. No es pedir que los personajes sean temerarios como Luffy, pero al menos algo para que no quede como "no hicimos nada xd" porque no es coherente con nada. Lo más probable es que Oda no lo haya puesto para ahorrar viñetas o páginas, y no porque Kuma o la AR se quedaría como que nada a pasado, al menos un comentario de luto caía en la ocasión. Igual a esperar si tal comentario existe en una mejor traducción.

Al contrario, eso es todo lo que importa. Lo que tú dices es rizar el rizo. Y es lo que importa porque si fuese posible, dan lo mismo todas las pajas mentales, Kuma va y la rescata, punto. ¿Qué más ganas con tener dos viñetas de señores lamentando que no pueden hacer nada?

Si me apuras, cuando Kuma muera en Egghead -que a estas alturas, es lo más obvio- es muy posible que muestren una escena en que diga "La puta madre, debimos ir a salvar a Ginny" en medio de su mensaje de despedida.

[SilversGaze]

Varias cosas que decir acerca del capitulo, vamos allá:

1- Lo primero y lo más preocupante, que Oda haya entregado un capitulo así es una llamada de auxilio clamorosa. Y muchos se quejan y se quejarán de los descansos de este señor diciendo que es un vago. ¿Ya supongo que entienden que la salud y la presión que tiene Oda no es un juego, verdad? Ojalá se tome más y más descansos.

2- Como se mezcla la crudeza y lo aberrante junto a lo bonito y sentimental en este capitulo es S U B L I M E. Una lastima que el capitulo visualmente no estuviera terminado, pero supongo que lo arreglaran en el volumen recopilatorio o ya de plano el anime cuando adapten el flashback. Hablando de Kuma como personaje, no tiene nada de desperdicio. Desde su introducción como un tipo intimidante al personaje que conocemos hoy en día, es una "evolución" de 10. Cómo poco a poco Oda nos iba introduciendo destellos de que no era una mala persona hasta el desenlace actual. A lo mejor es un recurso común en los shonen el típico villano que en realidad es una especie de "Héroe" (Caso Itachi o caso Gin) pero siento que con Kuma a Oda le está saliendo muy bien.

3- Caso Ginny y su secuestro, pues tampoco la armada revolucionaria son los piratas de Shirohige. Quiero decir, Sabo que es el actual #2 de la armada revolucionaria salió a duras penas con vida de Marygeoise y con ayuda de los otros 4 capitanes apenas se pudo liberar a Kuma. Saben muy bien que ir a Marygeoise es una causa perdida y más cuando al parecer los unicos destacables en ese momento eran Ivankov Dragón y Kuma, tampoco se nos dice explícitamente si alguna vez planearon un movimiento pero lo descartaron o algo por el estilo, simplemente asumimos que no hicieron nada.

4- Bonney, ojito que puede aparecer un potencial personajazo. Su edad calza perfectamente con las actitudes infantiles que ha mostrado. Por ejemplo, cuando le pide a Luffy que no golpee a su padre. Ahora se entiende perfectamente por qué le afecta tanto, al final no es más que una niña y ver a su padre, aunque sea falso, de esa manera debe ser algo doloroso para ella.

5- Sabemos que Bonney esta bien actualmente, quiere decir que Kuma cumplió su promesa... No solo le dio esperanzas a su hija sino que además a pesar de haberla engañado hizo todo lo posible por hacer realidad esa mentira.

Este flashback esta siendo muy triste y precioso a la vez, de verdad que me alegro de que esté ocurriendo.

[Gol D Senyor]

Dónde está el capítulo a medio dibujar? No lo encontré, yo he visto otra cosa supongo

Kuma se convertirá en el personaje de la década si decide autoinmolarse por el bien de su hija

En la pagina 1 lo puedes encontrar.

Muchas gracias Sr ExiTeD, le debo unas cervezas.

Hay varios dibujos incompletos a modo de bocetos, si no los viste mi recomendación sería comprarte unos lentes de medida.

Si me los pagas tú, entonces sí, que no está la economía pa tonteras.