No funciona en este sentido. No sé lo qué es el sol, entonces: Dios. No sé si alguién lo capta, pero la vida es un misterio de la que nada se puede saber en última instancia. Podemos ponerle nombre al sol, darle categoría, definir sus funciones, su composición, determinar su formación, todo esto es útil y provechoso, pero una cosa es la palabra y otra la cosa en sí. De la cosa en sí nada podemos saber. Por ello precede la existencia y la experiencia de la vida, a la abstracción del pensamiento. Es en esta experiencia del ser donde esta la comunión con este misterio que es inefable e insondable, y que muchas tradiciones le han puesto nombre divino como el fundamento primero y último de la realidad. A mí lo que me parece provechoso del cristianismo, el budismo o el hinduismo (por citar algunos) es lo que han dejado por escrito hombres y mujeres que han penetrado en este misterio. De ahí a que resalte la importancia de ver la tradición, la cultura y la religión con otros ojos, con nuevos ojos, donde quizás los antiguos no sean meros ignorantes y superticiosos como comodamente nos hemos precipitado a creer por juzgar con nuestras categorías mentales un mundo ajeno y extraño para nosotros. Todo esto sin olvidar que nadie es dueño de la verdad, que Dios no puede ser contenido por ninguna religión.Poison Belmont escribió: ↑Vie Abr 19, 2024 6:16 am A mí el concepto de Dios ya me parece cansino. Incluso los de la corriente que defienden que Dios es "energía" en vez de "coloso barbudo", al final parece que es una excusa para llamar Dios a lo que sea que no entiendan. Hay mazo cosas que no entendemos y que seguro tienen una explicación que a lo mejor jamás tendremos, no todo tiene por que ser Dios. A no ser que decidamos que Dios sea el comodín para lo temporalmente inexplicable o nunca explicable
Tú lo has dicho "los métodos válidos para hallar conocimiento". No me iré muy lejos, hablas de ciencia occidental moderna, y hablas de ella como si fuese la única fuente confiable para conocer la realidad. Es ahí donde veo una actitud dogmática. Lo que escapa al terreno científico, debe ser superstición y mentira. Para mí es arrogante pensar así, porque es lo mismo que declarar que aquello que me rebasa, no puede tener validez.thebodhman escribió: ↑Vie Abr 19, 2024 8:55 amNo es evidente que haya algo sobrenatural, porque los métodos válidos para hallar el conocimiento no apuntan en esa dirección. Los argumentos para lo sobrenatural son falacias lógicas por definición, basadas en experiencias y opiniones personales que no se pueden contrastar.
Ya te dije que Dios es único en su género, y esto no lo digo yo porque soy el Mesías, el iluminado, sino que lo dicen todos aquellos que han tenido comunión con lo divino a lo largo de la historia humana, pero a ellos sacamos de nuestras bibliotecas porque todo conocimiento que no sea científico es engañoso y no verdadero. Si pudiera darte un argumento, te lo daría, pero ni siquiera el silogismo más sofisticado puede expresar lo que trasciende a toda abstracción mental.
Nueva vez, sólo tienes interés en conocer el funcionamiento mecánico y físico de un fenómeno. Cualquier conocimiento o saber que trascienda a esto, no te quita el sueño, y ojo, no pasa nada. No todos tenemos las mismas inquietudes.Capitan Pillo escribió: ↑Vie Abr 19, 2024 9:05 amVale Esmir, explicame sin contradecirte en la misma frase, como se alcanza a conocer el por qué llueve, mediante esos otros saberes, formas de conocimiento.
Explícame el proceso.
Os cuesta bastante asimilar una figura literaria como el oxímoron verdad? Que Dios no pueda ser conocido y conocido a la vez, no es una contracción. Lo que teje la realidad no puede ser abarcado por el pensamiento humano, pero sus esquinas pueden ser conocidas a través de lo manifiesto en lo existente. No es tan difícil de entender pienso yo.Okama Nodnol Kure escribió: ↑Vie Abr 19, 2024 10:58 am Pero, si Dios no es cognoscible ni abarcable, en que momento entre dar de comer a los gorriones y ''no ser abarcable ni comprenseible''
