DIOS ESTA ENTRE NOSOTROS

[Eltroll John]

Oh vaya! un troleo de multicuentas en un viernes , lo que es no tener ningún plan para el fin de semana

[Saburo Hanazawa]

El mayor multicuentas dice: Creanme.
Hagámosle todos mucho caso

Cuando me quiero reír de ti lo hago con la misma que publico, como si te tuviera miedo kakajsjausjisjsiabsisn

Tu historial dice lo contrario Tuercas Little

Y yo te sigo diciendo que no necesito ocultarme para reírme de ti, lo hago aquí de gratis.

Dios nos pide compromiso en base a una forma de vislumbrar el mundo y de vivir determinada para poder vivir a su lado el resto de la eternidad.

Yo no diría que Dios te pida seguir reglas, Dios te pide "ser bueno de corazón". Pero al margen de matizaciones, el punto al que yo voy es que "los elegidos" están destinados sin saberlo a cumplir con Dios de la manera correcta, y cuando se equivocan, nunca es por mucho.

Los calvinistas piensan bastante similar a mí en esta cuestión en concreto.

No hombre, si que te las pide, unas directrices en base a los diez mandamientos. Es más hay una corriente católica que se basa en solo creer en el dios de los mandamientos e ignorar a Jesucristo

Dios nos pide compromiso en base a una forma de vislumbrar el mundo y de vivir determinada para poder vivir a su lado el resto de la eternidad.

¿Cómo sabes que Dios existe? A ver si así entiendo cuál es tu base para afirmarlo tan seguro.

No te puedo explicar lo que es la fe si no la tienes., es algo imposible. Pero ni a ti ni a nadie.

[thebodhman]

No te puedo explicar lo que es la fe si no la tienes., es algo imposible. Pero ni a ti ni a nadie.

Millones de personas tienen fe en sus sistemas de creencias y religiones, y estos son incompatibles con los tuyos y entre ellos en el 99% de los casos. ¿Qué te lleva a pensar que tú has acertado con el sistema correcto y ellos, que creen exactamente con la misma intensidad que tú, no?

[BF-37]

No hombre, si que te las pide, unas directrices en base a los diez mandamientos. Es más hay una corriente católica que se basa en solo creer en el dios de los mandamientos e ignorar a Jesucristo

¿Católica? Será cristiana en todo caso. Cristiana pero no mucho XDDDD

Yo te hablo de mi percepción de lo que es el Dios real, aunque para mí coincida con el Dios de los cristianos (no con el Dios de los judíos). Sé que según la Iglesia Católica Dios pide tal y cual para salvarse.

No te puedo explicar lo que es la fe si no la tienes., es algo imposible. Pero ni a ti ni a nadie.

Millones de personas tienen fe en sus sistemas de creencias y religiones, y estos son incompatibles con los tuyos y entre ellos en el 99% de los casos. ¿Qué te lleva a pensar que tú has acertado con el sistema correcto y ellos, que creen exactamente con la misma intensidad que tú, no?

Aunque la conversación no sea conmigo. Mi respuesta no cristiana es que la mitología comparada puede ayudar, y ayuda. También ayuda el darte cuenta de que si crees que lo divino tiene influencia en lo humano (si no crees lógicamente buscarás otras explicaciones) podrás llegar a la lógica conclusión de que aquellas religiones que a lo largo de la historia han tenido más éxito son las que más han contado de un modo u otro con el "favor divino".

Por completar un poco la respuesta. Yo personalmente creo que de entre todas las religiones que son relevantes hoy en día para la gente común (lo que excluye "religiones ocultistas") sólo el Dios cristiano representa al Dios real. También creo que en el pasado, hubieron varios dioses que lo representaron.

[Saburo Hanazawa]

No te puedo explicar lo que es la fe si no la tienes., es algo imposible. Pero ni a ti ni a nadie.

Millones de personas tienen fe en sus sistemas de creencias y religiones, y estos son incompatibles con los tuyos y entre ellos en el 99% de los casos. ¿Qué te lleva a pensar que tú has acertado con el sistema correcto y ellos, que creen exactamente con la misma intensidad que tú, no?

Pues me has matado por completo jajajaja no lo se, ósea tienes razón. No te puedo justificar que mi fe sea la correcta cuando otros tienen la misma devoción por la suya, como se que la mía es la correcta o no la de otro?

sería católico de haber nacido en otra zona de influencia cultural?

Si te argumentase algo te estaría mintiendo, son preguntas que en ocasiones me hago yo mismo y no tengo una respuesta coherente a ellas.

[thebodhman]

No te puedo explicar lo que es la fe si no la tienes., es algo imposible. Pero ni a ti ni a nadie.

Millones de personas tienen fe en sus sistemas de creencias y religiones, y estos son incompatibles con los tuyos y entre ellos en el 99% de los casos. ¿Qué te lleva a pensar que tú has acertado con el sistema correcto y ellos, que creen exactamente con la misma intensidad que tú, no?

Pues me has matado por completo jajajaja no lo se, ósea tienes razón. No te puedo justificar que mi fe sea la correcta cuando otros tienen la misma devoción por la suya, como se que la mía es la correcta o no la de otro?

sería católico de haber nacido en otra zona de influencia cultural?

Si te argumentase algo te estaría mintiendo, son preguntas que en ocasiones me hago yo mismo y no tengo una respuesta coherente a ellas.

Pues el siguiente paso es:

Si la religión correcta es una o ninguna, ¿cómo lo averiguo? Si vas investigando religión a religión, te das cuenta de que ninguna puede demostrar certeza, ni por fe, como hemos visto, ni por ajuste con la realidad (todas afirman cosas que o son indemostrables en un sentido o en otro, o llanamente falsas).

Por eso yo concluyo que no tengo razones para creer en ninguna religión.

[Moctezuma Xocoyotzin]

Las religiones que más han trascendido hasta la actualidad son las que han codificado su doctrina en documentos o libros y las que han sido capaces de satisfacer necesidades humanas por encima de otras que no lo han hecho:

El cristianismo con la Biblia y los Hechos de los Apóstoles
El judaísmo con la Torá y y el Talmud
El Islam con el Quran y los Hadices
El Zoroastrismo con el Avesta
El Hinduismo con los Vedas y Puranas
El Budismo con el Canon Palhi y sus derivaciones
Incluso se podría decir que el Laicismo racionalista (nuestra religión actual) tiene también libros y ritos que reflejan su dogma, aunque eso sería para hacer una tesis.

Como cristiano católico creo en Jesucristo y su Iglesia como verdaderos, pero como historiador sé que en ciertas medida todas las religiones han sido "reales" en la medida en que han construido civilizaciones y sus creencias o dioses han tenido impacto de verdad en las sociedades humanas.

[Esmir]

...

Vamos a dejar el tema de los NPC porque no sacaremos nada de él, además que juro no estás siendo consciente del peligro que entraña dicha teoría.

Por lo demás, me caes bastante bien. Eres endiabladamente inteligente y creativo, así que siempre viene bien interactuar contigo.

Si la religión correcta es una o ninguna, ¿cómo lo averiguo? Si vas investigando religión a religión, te das cuenta de que ninguna puede demostrar certeza, ni por fe, como hemos visto, ni por ajuste con la realidad (todas afirman cosas que o son indemostrables en un sentido o en otro, o llanamente falsas).

La racionalidad sólo es otra dimensión de lo humano. No es necesariamente el único criterio de verdad o el más absoluto (muchas veces hay más verdad y autenticidad en la mal llamada "irracionalidad" que en la lógica pura).

Parece que lo que tú buscas es una verdad factual que justifique la religión o la fe ¿El problema? Que esto no se válida necesariamente así. E insisto, que una gente sea incapaz de sostener su fe bajo la retórica de la lógica proposicional (Saburo en este caso) no inválida una creencia. Sólo refleja su incapacidad (o ignorancia) de mantenerla en el discurso.

Me atrevería a decir que por esto, este debate parece imposible, porque mientras una persona habla de hechos fácticos, mediante una cadena de premisas lógicas, la otra habla de sentido, vitalidad y experiencia comunitaria. Y no es que estás dos formas de interpretar la realidad sean irreconciliables u opuestas, sino que estamos empeñados en que lo sean.

Por eso yo concluyo que no tengo razones para creer en ninguna religión.

Pero la religión no es utilitarismo, sino sentido, como el arte. La vía aquí debería ser un pragmatismo equilibrado: entender cuando una religión sana a través del sentido, sin apagar la lógica para denunciar sus abusos.

[thebodhman]

Pero la religión no es utilitarismo, sino sentido, como el arte. La vía aquí debería ser un pragmatismo equilibrado: entender cuando una religión sana a través del sentido, sin apagar la lógica para denunciar sus abusos.

No sé cuántas veces habré dicho esto de distintas maneras, pero cualquier sentido que puedas obtener de una religión lo puedes obtener de cosas que no te fuerzan a creer en proposiciones que no pueden demostrar.

¿Alguien necesita la religión, porque dice que es lo único que le da sentido e impide que se suicide o cometa crímenes? Pues que crea. No hace sus creencias ciertas o válidas.

Estoy cansado de la cruzada irracional que me llevas. Si vas a decir que la irracionalidad sirve para llegar a verdades, no tengo nada más que discutir. Literalmente estás diciendo que 1+1=4 y que esa forma de alcanzar "conocimiento" es más válida que el racionalismo. Es absurdo ya.

Edit: voy a hacer lo mismo que con Mago y plantear unas preguntas: ¿Por qué creer que la irracionalidad lleva a conocimiento? ¿qué conocimiento has obtenido siendo irracional?

[Esmir]

No sé cuántas veces habré dicho esto de distintas maneras, pero cualquier sentido que puedas obtener de una religión lo puedes obtener de cosas que no te fuerzan a creer en proposiciones que no pueden demostrar.

Es que estás sobresimplificando cuando crees que sentido = una cosa y religión = verdad factual. Esto está muy lejos de una realidad muchísimo más matizada y compleja.

¿Alguien necesita la religión, porque dice que es lo único que le da sentido e impide que se suicide o cometa crímenes? Pues que crea. No hace sus creencias ciertas o válidas.

Pero la función de la religión no es impedir que alguien se suicide o cometa crímenes. Y cuando hablo de sentido, no es estricta ni necesariamente en forma de llenar algún tipo de vacío existencial. Además no es que la religión es lo único que da sentido, sino que es un sistema de expresión y simbolización entre muchos otros más.

Estoy cansado de la cruzada irracional que me llevas. Si vas a decir que la irracionalidad sirve para llegar a verdades, no tengo nada más que discutir. Literalmente estás diciendo que 1+1=4 y que esa forma de alcanzar "conocimiento" es más válida que el racionalismo. Es absurdo ya.

Al menos yo, no estoy diciendo que 1+1=4 o que la "irracionalidad" llega a alguna "verdad". Lo que digo es más matizado: no hay en el hombre separación entre racionalidad e "irracionalidad". Entre lógica y emoción, sino que ambas coss habitan y son connaturales en él.

Sí, tendrás toda la razón del mundo en señalar que la creación del mundo en 6 días es un hecho absurdo, falso y cuestionable, pero la creencia de una persona no se reduce sólo a eso. Estás ficciones simbolicas (mitos, ritos, escrituras) pueden tener valor identitario, comunitario, terapéutico, existencial, estético, restaurativo. Pero para ti parece que el único criterio de verdad es el empirismo anclado en la lógica proposicional, olvidando otras formas de verdad: existencial, experiencial, simbólica, poética.

En este punto particular quiero ser claro, no creo en verdades sobrenaturales, absurdas o irracionales, pero sí puedo entender que la razón no lo abarca y agota todo. Alguien puede encontrar resiliencia en un mito creacionista o en un poema onírico, aunque no haya verdad factual de fondo, sino verdad simbólica o performativa. Ese es mí punto. Coincido contigo ampliamente en cuanto al papel de la razón y la lógica exigiendole cuentas a la religión, salvo que para mí no se puede reducir toda creencia solo a lo demostrable fácticamente.

Edit: voy a hacer lo mismo que con Mago y plantear unas preguntas: ¿Por qué creer que la irracionalidad lleva a conocimiento? ¿qué conocimiento has obtenido siendo irracional?

Lo que comúnmente entendemos como "irracional" muchas veces es un sesgo social y cultural, donde se tiende a pensar que: una persona serena en un debate es más objetiva que una acalorada, pero esto no es un indicador confiable de quién tiene la razón o dice la verdad.

La separación rígida y la jerarquización (razón > emoción) son construcciones artificiales e insostenibles, no existe la razón pura, sino que está depende de la emoción para funcionar y asignar valor. La emoción por su parte, siempre está atravesada por juicios racionales, en síntesis: razón y emoción son procesos profundamente entrelazados e interdependientes.

El término irracional en este contexto entonces, puede ser despectivo al no reconocer que puede tratarse de: emociones incomprendidas o desafíos a las normas sociales. Razonamientos basados en premisas o valores distintos a los predominantes. Sesgos cognitivos (como la percepción de alguien sereno o acalorado en un debate). Con esto no sugiero que el pensamiento o comportamiento irracional no pueda existir, sino que la clave está en saber matizar antes que descalificar. Como también creo que es importante regular las emociones (no negarlas o anularlas).

¿Cómo encaja esto en el marco del debate que estamos teniendo? Que no creo que irracionalidad = pensamiento mágico, ni que razón > emoción. Una persona creyente no es necesariamente irracional (usado aquí como descalificativo casi siempre) sino que opera en un esquema racional y cultural distinto.

Esto también desmantela la idea de que razón y fe son expresiones duales o contrarias. Para mí son manifestaciones distintas de relacionarse con el mundo, pero no excluyentes o incompatibles entre sí. Ambas están interconectadas más de lo que estaríamos dispuestos a admitir.

[Saburo Hanazawa]

...

Vamos a dejar el tema de los NPC porque no sacaremos nada de él, además que juro no estás siendo consciente del peligro que entraña dicha teoría.

Por lo demás, me caes bastante bien. Eres endiabladamente inteligente y creativo, así que siempre viene bien interactuar contigo.

Si la religión correcta es una o ninguna, ¿cómo lo averiguo? Si vas investigando religión a religión, te das cuenta de que ninguna puede demostrar certeza, ni por fe, como hemos visto, ni por ajuste con la realidad (todas afirman cosas que o son indemostrables en un sentido o en otro, o llanamente falsas).

La racionalidad sólo es otra dimensión de lo humano. No es necesariamente el único criterio de verdad o el más absoluto (muchas veces hay más verdad y autenticidad en la mal llamada "irracionalidad" que en la lógica pura).

Parece que lo que tú buscas es una verdad factual que justifique la religión o la fe ¿El problema? Que esto no se válida necesariamente así. E insisto, que una gente sea incapaz de sostener su fe bajo la retórica de la lógica proposicional (Saburo en este caso) no inválida una creencia. Sólo refleja su incapacidad (o ignorancia) de mantenerla en el discurso.

Me atrevería a decir que por esto, este debate parece imposible, porque mientras una persona habla de hechos fácticos, mediante una cadena de premisas lógicas, la otra habla de sentido, vitalidad y experiencia comunitaria. Y no es que estás dos formas de interpretar la realidad sean irreconciliables u opuestas, sino que estamos empeñados en que lo sean.

Por eso yo concluyo que no tengo razones para creer en ninguna religión.

Pero la religión no es utilitarismo, sino sentido, como el arte. La vía aquí debería ser un pragmatismo equilibrado: entender cuando una religión sana a través del sentido, sin apagar la lógica para denunciar sus abusos.

Creo que es la forma mas elegante en la que jamás nadie me ha llamado ignorante. Esmir es usted un bribón adorable.

[Vaporeon]

Una vez un compañero de trabajo me explicó que era Dios y empecé a ver las cosas de otra manera.

Por culpa de las religiones, todos creemos que Dios es un ser o ente con poderes sobrenaturales, muchos nos lo imaginamos con barba y pelo largo lol.

Supongamos que todo está por algo, algo que nos precede.

La lluvia, esta por las nubes, las nubes por el vapor de agua, el vapor de agua gracias al calor que proporciona el sol, y así, vamos siguiendo una cadena hasta que llegamos al primer eslabón, el cuál a dia de hoy nadie conoce, eso es Dios.

[Monet vobiscum]

¿Cómo sabes que Dios existe? A ver si así entiendo cuál es tu base para afirmarlo tan seguro.

No te puedo explicar lo que es la fe si no la tienes., es algo imposible. Pero ni a ti ni a nadie.

Si la fé no se puede explicar a aquellos que no la tienen, entonces... ¿Por que hay gente que la tiene y gente que no la tiene? ¿La fé esta imbuida en nuestra condición intrínseca cuando nacemos? ¿O es un proceso de """"aprendizaje""" (inculcación) a lo largo de los años para hacerno subceptibles a estas milongas?.

Si fuera lo primero, entonces... Que puta mierda de Dios cabrón que no da ni la más mínima oportunidad a aquellos que no nacen "tocados" por la fé... o por el cura de turno...

Si fuera lo segundo, entonces... Que puta mierda de Dios cabrón que no da ni la más mínima oportunidad a aquellos que no nacen "en el lugar correcto" por la fé...


Y recuerda, ser muchos (aunque seguís siendo minoría respecto al reeeeesto del mundo) no te hace ser parte del pueblo elegido, "ese pueblo" (o los que se dicen llamar así) de hecho ni llega al 0,3% de los creyentes del mundo.

[BF-37]

Si la fé no se puede explicar a aquellos que no la tienen, entonces... ¿Por que hay gente que la tiene y gente que no la tiene? ¿La fé esta imbuida en nuestra condición intrínseca cuando nacemos? ¿O es un proceso de """"aprendizaje""" (inculcación) a lo largo de los años para hacerno subceptibles a estas milongas?.

Si fuera lo primero, entonces... Que puta mierda de Dios cabrón que no da ni la más mínima oportunidad a aquellos que no nacen "tocados" por la fé... o por el cura de turno...

Si fuera lo segundo, entonces... Que puta mierda de Dios cabrón que no da ni la más mínima oportunidad a aquellos que no nacen "en el lugar correcto" por la fé...


Y recuerda, ser muchos (aunque seguís siendo minoría respecto al reeeeesto del mundo) no te hace ser parte del pueblo elegido, "ese pueblo" (o los que se dicen llamar así) de hecho ni llega al 0,3% de los creyentes del mundo.

En mi experiencia, Dios pareciera que trata de validar todo tipo de creencia mística, sea más o menos correcta. Como si le importase más que los humanos tengan fe en algo que el tipo de fe que tengan. Véase los que tienen fe en que unos minerales de colores mejorarán su vida, y parece ser que lo hacen. Todo depende de que pongas tu fe en esa cosa. Si pones tu fe en otra cosa, esa otra cosa funcionará. Si pones tu fe en Dios, (cualquier Dios) eso funcionará. Por lo que a pesar de que los humanos podamos opinar que haya creencias cuyo fondo es más correcto que otras, Dios no parece que discrimine en función de ese criterio.

Otras veces parece que es Dios mismo el que toma la iniciativa para que tú creas en él, pero eso es otro tema casi xd,

[Saburo Hanazawa]

¿Cómo sabes que Dios existe? A ver si así entiendo cuál es tu base para afirmarlo tan seguro.

No te puedo explicar lo que es la fe si no la tienes., es algo imposible. Pero ni a ti ni a nadie.

Si la fé no se puede explicar a aquellos que no la tienen, entonces... ¿Por que hay gente que la tiene y gente que no la tiene? ¿La fé esta imbuida en nuestra condición intrínseca cuando nacemos? ¿O es un proceso de """"aprendizaje""" (inculcación) a lo largo de los años para hacerno subceptibles a estas milongas?.

Si fuera lo primero, entonces... Que puta mierda de Dios cabrón que no da ni la más mínima oportunidad a aquellos que no nacen "tocados" por la fé... o por el cura de turno...

Si fuera lo segundo, entonces... Que puta mierda de Dios cabrón que no da ni la más mínima oportunidad a aquellos que no nacen "en el lugar correcto" por la fé...


Y recuerda, ser muchos (aunque seguís siendo minoría respecto al reeeeesto del mundo) no te hace ser parte del pueblo elegido, "ese pueblo" (o los que se dicen llamar así) de hecho ni llega al 0,3% de los creyentes del mundo.

No me has entendido bien, la fe claro que se puede explicar. Tienes a la iglesia que su trabajo fundamental es promoverla y darla a conocer.

Lo que yo a título particular no me veo capaz de hacerlo..

Luego lo de que si somos el pueblo elegido o no, eso va más enfocado al pensamiento de los judíos

En personal yo no me creo especial ni mejor que nadie por creer en Diosito, se que lo soy.