DIOS ESTA ENTRE NOSOTROS

[BF-37]

Es una verdadera pena como este foro, el cual he respetado durante muchos años como espectador, haya sido apropiado finalmente por un una parte ideológica (la cual, tristemente, es la oficial, gubernamental y establecida) cuando se supone que todos somos asiduos a una novela en donde los protagonistas son piratas que luchan contra el orden mundial.

Este foro en verdad siempre ha sido así.

[thebodhman]

Aunque la conversación no sea conmigo. Mi respuesta no cristiana es que la mitología comparada puede ayudar, y ayuda. También ayuda el darte cuenta de que si crees que lo divino tiene influencia en lo humano (si no crees lógicamente buscarás otras explicaciones) podrás llegar a la lógica conclusión de que aquellas religiones que a lo largo de la historia han tenido más éxito son las que más han contado de un modo u otro con el "favor divino".

Por completar un poco la respuesta. Yo personalmente creo que de entre todas las religiones que son relevantes hoy en día para la gente común (lo que excluye "religiones ocultistas") sólo el Dios cristiano representa al Dios real. También creo que en el pasado, hubieron varios dioses que lo representaron.

Tu conclusión no tiene nada de lógico. Comparar mitologías es útil para muchas cosas, antropología, lingüística, filosofía, historia, etc. La cosa para la que no sirve es para distinguir la realidad de las afirmaciones que hacen. Creer en lo divino puede llevarte a mil conclusiones diferentes, pero estás partiendo ya de un punto que no puedes defender basándote en la lógica, ya que aún está por probar que lo divino existe y por lo tanto no tiene sentido partir de ahí. (Navaja de Occam: no multipliques las suposiciones). Por ello no tiene sentido hablar de favor divino como motivo del éxito de las religiones, más cuando hablamos de religiones incompatibles. Y el éxito de algo está separado de su veracidad, por cierto.

Eres libre de creer e el Dios que quieras, claro. Ahora, la mayoría de cristianos no estaría de acuerdo con que ese Dios se ha representado como otros a lo largo de la historia. Ni la gran mayoría de estudiosos de las religiones, independientemente de sus creencias. La base del cristianismo es la Biblia y la idea de que Dios se ha presentado de otros modos inconsistentes con esta no es cristiana. Tampoco es demostrable.

[Esmir]

Sobre el debate de las religiones comparadas, opino que la idea de que múltiples tradiciones religiosas, independientes en tiempo y espacio apunten a una misma realidad última (Dios, el Absoluto, el fundamento primordial) es interpretada como una evidencia poderosa y es que si culturas tan dispares y diferentes entre sí llegan a conclusiones "similares" es porque quizás están sintonizadas con una verdad cultural objetiva y trascendental. Este argumento por supuesto, minimiza las diferencias éticas, doctrinales o rituales y enfatiza los principios comunes, como la existencia de un orden sagrado, la búsqueda de trascendencia, la importancia de la virtud o la experiencia con el misterio. En resumen, es como separar la parte plural (humana) de la parte metafísica (esencial).

Ahora bien, hay diferencias irreconciliables entre las religiones (monoteísmo vs politeísmo, teísmo personal vs ateísmo, dualismo vs no-dualismo). Divergencias señaladas por los historiadores de las religiones, argumentado acertadamente que el "fondo común" suele ser a menudo una construcción moderna que fuerza similitudes e ignora contextos históricos únicos. El problema? Que de igual manera hay historiadores y expertos que sí defienden la validez de está narrativa, por lo que la evidencia no es abrumadoramente concluyente y la interpretación sigue jugando un papel crucial.

Y aquí hablo con un poco de experiencia, porque antes creía en este fundamento último, y ahora que no lo hago, creo tengo una perspectiva mucho más completa y matizada sobre este asunto. Pienso por ejemplo, que el origen de la similitud no es teocéntrico (no está afuera en una divinidad objetiva) sino que es antropocéntrico (está adentro, en la psique humana) y sostengo que la realidad es un misterio irreductible, no en sentido sobrenatural, sino epistemológico, pues hay límites para lo que podemos conocer y explicar, así que frente a este misterio (la muerte, el sufrimiento, la conciencia, el origen del cosmos) parece que la humanidad ha respondido de forma universal con asombro y curiosidad, cualidades estás, transmutadas en narrativas, símbolos, rituales, sistemas éticos, etc, para significar ese misterio: en otras palabras, otorgarle sentido a la vida.

En conclusión, la permanencia y pluralidad de las religiones, no se debería primariamente a la existencia de Dios o de un fundamento trascendental y absoluto, sino a un deseo humano, profundo e inherente de encontrar significado, orden, conexión y consuelo con algo más grande (y a veces colectivo) que uno mismo.

[BF-37]

Tu conclusión no tiene nada de lógico. Comparar mitologías es útil para muchas cosas, antropología, lingüística, filosofía, historia, etc. La cosa para la que no sirve es para distinguir la realidad de las afirmaciones que hacen. Creer en lo divino puede llevarte a mil conclusiones diferentes, pero estás partiendo ya de un punto que no puedes defender basándote en la lógica, ya que aún está por probar que lo divino existe y por lo tanto no tiene sentido partir de ahí. (Navaja de Occam: no multipliques las suposiciones). Por ello no tiene sentido hablar de favor divino como motivo del éxito de las religiones, más cuando hablamos de religiones incompatibles. Y el éxito de algo está separado de su veracidad, por cierto.

La existencia de Dios está probada por gente que no quiere compartir ni sus evidencias ni sus argumentos. Del mismo modo que yo no quiero compartirlos, o lo hago a medias y con cuentagotas. Ellos tienen sus motivos, y yo tengo los míos. Debido a esta falta de evidencias puedes no creerme. Sin embargo, yo sé que Dios existe.

También sé cuáles son los dioses reales. Y con esa referencia puedo comparar los distintos dioses de las distintas religiones con esta referencia real, y si se le parecen y tienen atributos similares, y en ocasiones mitologías similares, es que son los mismos.

De todos modos, incluso sin este fondo de conocimiento, mi argumento inicial decía: "si crees que lo divino tiene influencia en lo humano..." Y es que si crees en Dios es más que razonable creer en esta influencia en los acontecimientos humanos. Por eso este argumento sólo es válido para los creyentes, y no pretenden convencer a alguien que no crea porque lo que para nosotros se explica por esta influencia, los otros buscarán explicarlo por causas materiales.

Eres libre de creer e el Dios que quieras, claro. Ahora, la mayoría de cristianos no estaría de acuerdo con que ese Dios se ha representado como otros a lo largo de la historia. Ni la gran mayoría de estudiosos de las religiones, independientemente de sus creencias. La base del cristianismo es la Biblia y la idea de que Dios se ha presentado de otros modos inconsistentes con esta no es cristiana. Tampoco es demostrable.

Lo que importa para determinar en qué creen los cristianos no es la palabra literal de la Biblia, sino sus creencias del día a día, y desde luego en quien no creen los cristianos es en el dios vengativo y que privilegia a un solo pueblo que es el del Antiguo Testamento. La idea que tienen los cristianos de Dios es mucho más similar al Dios real que a ese tal Yahvé del Antiguo Testamento.

Ciertamente los cristianos nunca aceptarían este hecho de que el "Dios real es una especie de infiltrado dentro de su religión" junto a otras cuestiones que atentan directamente contra muchas de las bases de su religión. Es por ello que yo creo que la crisis de fe en la que vive actualmente occidente no es más que un cambio de paradigma que eventualmente nos hará adoptar un conjunto de creencias mucho más cercanas a esta "verdad metafísica" de lo que jamás se podría acercar el cristianismo...

Y quizás lo primero que tendríamos que aprender es que la palabra "Dios" no es un término genérico con el que designamos a cualquier dios. Sino que es en verdad el nombre del Creador, quien ya fue Júpiter y Zeus. "Dias" en griego contemporáneo. Mucho más similar a Dios que el término genérico "theon" que usan para llamar al Dios del cristianismo (por cierto, en la época clásica también era llamado "Διός " es decir, Dios tal cual, en muchas ocasiones, porque esa es la forma genitiva del nombre Zeus en griego) https://www.perseus.tufts.edu/hopper/te ... D*dio%2Fs2 y antes que eso fue otro https://es.wikipedia.org/wiki/Diaus_Pitar , y antes que eso, aún fue otro https://es.wikipedia.org/wiki/Dieus

Y al mismo tiempo, en otra región de la tierra que no estuvo conectada por aquellos entonces con el pueblo indoeuropeo, también fue otro Dios, esta vez actuando con otro nombre, aunque no comentaré quién es ni por qué lo sé, al menos por el momento xd.

...

Esmir, al final es tan fácil como que si crees, tienes que creer en la influencia de Dios en la historia de la humanidad y en todos los aspectos de nuestra cultura. Si no crees, entonces una explicación así no te puede satisfacer y no te queda más que buscar causas materiales. Sin embargo, la verdad es que las causas materiales son la voluntad de Dios también. Por cierto, habrás notado que en la comparativa aparte del cristianismo las otras religiones que he empleado son "religiones muertas" (Si bien están más que vivas en el ámbito de lo oculto)

No quiero terminar sin mi recomendación diaria de que bebáis agua, es importante: https://www.dios.gr/home/

[thebodhman]

La existencia de Dios está probada por gente que no quiere compartir ni sus evidencias ni sus argumentos. Del mismo modo que yo no quiero compartirlos, o lo hago a medias y con cuentagotas. Ellos tienen sus motivos, y yo tengo los míos. Debido a esta falta de evidencias puedes no creerme. Sin embargo, yo sé que Dios existe.

También sé cuáles son los dioses reales. Y con esa referencia puedo comparar los distintos dioses de las distintas religiones con esta referencia real, y si se le parecen y tienen atributos similares, y en ocasiones mitologías similares, es que son los mismos.

De todos modos, incluso sin este fondo de conocimiento, mi argumento inicial decía: "si crees que lo divino tiene influencia en lo humano..." Y es que si crees en Dios es más que razonable creer en esta influencia en los acontecimientos humanos. Por eso este argumento sólo es válido para los creyentes, y no pretenden convencer a alguien que no crea porque lo que para nosotros se explica por esta influencia, los otros buscarán explicarlo por causas materiales.

Lo que importa para determinar en qué creen los cristianos no es la palabra literal de la Biblia, sino sus creencias del día a día, y desde luego en quien no creen los cristianos es en el dios vengativo y que privilegia a un solo pueblo que es el del Antiguo Testamento. La idea que tienen los cristianos de Dios es mucho más similar al Dios real que a ese tal Yahvé del Antiguo Testamento.

Ciertamente los cristianos nunca aceptarían este hecho de que el "Dios real es una especie de infiltrado dentro de su religión" junto a otras cuestiones que atentan directamente contra muchas de las bases de su religión. Es por ello que yo creo que la crisis de fe en la que vive actualmente occidente no es más que un cambio de paradigma que eventualmente nos hará adoptar un conjunto de creencias mucho más cercanas a esta "verdad metafísica" de lo que jamás se podría acercar el cristianismo...

Y quizás lo primero que tendríamos que aprender es que la palabra "Dios" no es un término genérico con el que designamos a cualquier dios. Sino que es en verdad el nombre del Creador, quien ya fue Júpiter y Zeus. "Dias" en griego contemporáneo. Mucho más similar a Dios que el término genérico "theon" que usan para llamar al Dios del cristianismo (por cierto, en la época clásica también era llamado "Διός " es decir, Dios tal cual, en muchas ocasiones, porque esa es la forma genitiva del nombre Zeus en griego) https://www.perseus.tufts.edu/hopper/te ... D*dio%2Fs2 y antes que eso fue otro https://es.wikipedia.org/wiki/Diaus_Pitar , y antes que eso, aún fue otro https://es.wikipedia.org/wiki/Dieus

Y al mismo tiempo, en otra región de la tierra que no estuvo conectada por aquellos entonces con el pueblo indoeuropeo, también fue otro Dios, esta vez actuando con otro nombre, aunque no comentaré quién es ni por qué lo sé, al menos por el momento xd.

No tienes ni idea de lo que estás hablado, y no lo digo a malas. Decir esto es así y no explicar por qué, aporta cero. Navaja de Hitchens, lo que se afirma sin demostración se puede descartar sin explicación. De nuevo, que la gente crea en cosas no demuestra la realidad de esas cosas, solo que la gente cree en cosas.

No sabes cuáles son los dioses reales, te lo aseguro. No si tu razonamiento es "creo que son los reales luego lo son". Eso es irracional. Y del mismo modo, sí, si crees en Dios puedes creer lo que quieras, pero no estás partiendo de una posición válida ya que no has demostrado la premisa de que Dios existe. El argumento es o válido o inválido, no válido para unos e inválido para otros. Dios existe o no, no "existe para unos y para otros no". De nuevo, irracional.

Lo siguiente son más afirmaciones sin fundamento. Los cristianos hoy en día el problema que tienen es, si les preocupa mínimamente su sistema de creencias, es conjugar la realidad con las bases de su religión. A partir de ahí van a poner todas las excusas que se les ocurran, ir seleccionando qué pasaje conservamos y cuál no, qué es metáfora, qué literal... porque saben que su religión hay que ir reajustándola conforme deja de funcionar en sociedad. La razón principal por la que el argumento "los cristianos no creen literalmente en la Biblia" es inútil es (además de porque sí hay denominaciones literalistas) porque la sociedad se ha secularizado y nuestro entendimiento de la realidad no les permite creer de ese modo, salvo que se pongan en negación.

Dios es un término genérico por su uso, independientemente de que en origen en griego se usase para otra cosa. Este argumento está al nivel de decir que un Audi está tirado por caballos, porque la palabra "coche" significa lo mismo que "carro de caballos" originalmente. Además de que teológicamente Zeus y el dios cristiano son incompatibles más allá de la estética. Puedes afirmar lo que quieras, pero lo que dices es fácilmente rebatible.

En definitiva, lo que haces aquí una y otra vez es soltar un montón de afirmaciones que ni quieres ni puedes demostrar y aseverar que son la verdad. No nos has dado ni a mí ni a nadie ningún motivo para creerte, y muchos para no creerte. Hazte la pregunta ¿por qué creo que lo que creo es real? (si te importa si es real, claro, si no no tengo nada más que discutir); y examina tus razonamientos.

[Batvictor]

Esta claro que zeus y el Dios cristiano no son lo mismo

[Capitan Pillo]

Esta claro que zeus y el Dios cristiano no son lo mismo

Usaron el mismo modus operanti para preñar mocitas

[BF-37]

No tienes ni idea de lo que estás hablado, y no lo digo a malas. Decir esto es así y no explicar por qué, aporta cero. Navaja de Hitchens, lo que se afirma sin demostración se puede descartar sin explicación. De nuevo, que la gente crea en cosas no demuestra la realidad de esas cosas, solo que la gente cree en cosas.

No tienes ni idea de lo que estás hablando, y no lo digo a malas. Simplemente es que no tienes ni idea y te digo lo mismo que le dije a Esmir. También hablas con la seguridad de quien no tiene ni idea de lo que está diciendo.

No sabes cuáles son los dioses reales, te lo aseguro. No si tu razonamiento es "creo que son los reales luego lo son". Eso es irracional. Y del mismo modo, sí, si crees en Dios puedes creer lo que quieras, pero no estás partiendo de una posición válida ya que no has demostrado la premisa de que Dios existe. El argumento es o válido o inválido, no válido para unos e inválido para otros. Dios existe o no, no "existe para unos y para otros no". De nuevo, irracional.

Ninguno de esos es el razonamiento. Pareces asumir que si no explico algo en profundidad es porque no sé explicarlo o porque no tengo argumentos. No porque haya evidentes razones de peso para no explicarlo.

Lo siguiente son más afirmaciones sin fundamento. Los cristianos hoy en día el problema que tienen es, si les preocupa mínimamente su sistema de creencias, es conjugar la realidad con las bases de su religión. A partir de ahí van a poner todas las excusas que se les ocurran, ir seleccionando qué pasaje conservamos y cuál no, qué es metáfora, qué literal... porque saben que su religión hay que ir reajustándola conforme deja de funcionar en sociedad. La razón principal por la que el argumento "los cristianos no creen literalmente en la Biblia" es inútil es (además de porque sí hay denominaciones literalistas) porque la sociedad se ha secularizado y nuestro entendimiento de la realidad no les permite creer de ese modo, salvo que se pongan en negación.

De hecho técnicamente todo lo que he dicho anteriormente sólo es válido para la religión católica y en parte para la ortodoxa, por otra serie de motivos aparte de los comentados. Es la verdadera crítica que se le puede aplicar a mi texto. Los protestantes están definitivamente fuera.

Dios es un término genérico por su uso, independientemente de que en origen en griego se usase para otra cosa. Este argumento está al nivel de decir que un Audi está tirado por caballos, porque la palabra "coche" significa lo mismo que "carro de caballos" originalmente. Además de que teológicamente Zeus y el dios cristiano son incompatibles más allá de la estética. Puedes afirmar lo que quieras, pero lo que dices es fácilmente rebatible.

Más allá de la estética, del nombre, de su rol dentro del panteón griego, de sus atributos celestiales, es que es verdad que aparte de ser iguales en todo, no son la misma entidad. Te doy la razón. Los católicos creen en un asesino de masas vengativo, racista, sádico, homófobo, etc. ¿Por qué no me había dado cuenta hasta ahora de que los católicos creen en Satanás?

Por cierto, has leído mal mi comentario. No afirmo que Zeus sea el origen. El origen se remonta mucho más atrás de Zeus.

En definitiva, lo que haces aquí una y otra vez es soltar un montón de afirmaciones que ni quieres ni puedes demostrar y aseverar que son la verdad. No nos has dado ni a mí ni a nadie ningún motivo para creerte, y muchos para no creerte.

El problema es que creas que mi objetivo es demostraros que tengo la razón y no simplemente entretenerme argumentando con manos y pies atados, porque es lo que estoy haciendo. Si quisiera realmente demostraros la existencia de Dios, todo lo que os he dicho no sería ni siquiera el aperitivo. De hecho, sería el postre.

No en serio, si lo que os he comentado realmente sirviera para convenceros de la existencia de Dios, yo tendría un problema.

Hazte la pregunta ¿por qué creo que lo que creo es real? (si te importa si es real, claro, si no no tengo nada más que discutir); y examina tus razonamientos.

Porque lo veo en mi día a día todos los días, porque trabajo con ello, ya que practico la adivinación con mi propio método, porque literalmente he practicado experimentos para probar mis hipótesis, hipótesis verdaderamente falsables no como dice Esmir, y en las que planteaba que si mi hipótesis era correcta, en el experimento tal cosa debería pasar, y pasaba, y pasaba siempre. ("Por algo se llaman ciencias ocultas", le dije a Esmir) Y no hablo aquí sólo de Dios, sino de cuestiones místicas en general, al final todo es un entramado que va unido.


Ya que me has mandado que me haga una pregunta. Hazte tú la siguiente: ¿Por qué las organizaciones que controlan el mundo nos ocultan información sobre estas cuestiones místicas que de ser ciertas serían capaces de cambiar completamente el mundo?

Esta claro que zeus y el Dios cristiano no son lo mismo

Está claro que Dios y Dios no son lo mismo. Pero Dios y Satanás sí son lo mismo.

[thebodhman]

...

Creo que ninguno de los dos va a sacar nada de esta conversación.

[Monet vobiscum]

Esta claro que zeus y el Dios cristiano no son lo mismo

Usaron el mismo modus operanti para preñar mocitas

¿Contaria como violación?

[LucdeCargul]

Lo que importa para determinar en qué creen los cristianos no es la palabra literal de la Biblia, sino sus creencias del día a día, y desde luego en quien no creen los cristianos es en el dios vengativo y que privilegia a un solo pueblo que es el del Antiguo Testamento. La idea que tienen los cristianos de Dios es mucho más similar al Dios real que a ese tal Yahvé del Antiguo Testamento.

Ciertamente los cristianos nunca aceptarían este hecho de que el "Dios real es una especie de infiltrado dentro de su religión" junto a otras cuestiones que atentan directamente contra muchas de las bases de su religión. Es por ello que yo creo que la crisis de fe en la que vive actualmente occidente no es más que un cambio de paradigma que eventualmente nos hará adoptar un conjunto de creencias mucho más cercanas a esta "verdad metafísica" de lo que jamás se podría acercar el cristianismo...

Estos dos párrafos son los que esperaría encontrar en un tema como éste. Y mucho más viniendo de un supuesto no-cristiano. Sólo añadir que ese cambio de paradigma del que hablas (que efectivamente se va a dar) me da a mí que se va a utilizar, para religar a la población en favor de inquietudes metafísicas ulteriores cercanas al interés general(o dicho de otra forma, al beneficio mayor del aparataje sistémico), y no (como sí podría acercarse el cristianismo) al bien común.
En contraposición a eso, y metiendo la zarpa, yo me conformaría con la incorporación de los no-cristianos a sus vidas de esas "creencias del día a día" sí cristianas en vez de inventar una nueva religión "universaloide"; pero reconozco que eso queda harto lejos teniendo en cuenta el daño producido por la educación secundaria/superior y la secularización de los hogares en nuestro país des de hace un par de generaciones.

PD: en vista de los nuevos comentarios, yo también me refiero a católicos y ortodoxos, que por supuesto son los únicos cristianos verdaderos.

[BF-37]

Esta claro que zeus y el Dios cristiano no son lo mismo

Usaron el mismo modus operanti para preñar mocitas

¿Contaria como violación?

Pues fuera coñas si Dios nos creó a su imagen y semejanza le tienen que tirar más dos tetas que dos carretas. Él creó las tetas por algo. A mí que sea un mujeriego siempre ha sido una idea que me ha cuadrado.

Estas son las cosas que el católico promedio no se plantea pero que "es justo y necesario" que se pongan encima de la mesa.

Estos dos párrafos son los que esperaría encontrar en un tema como éste. Y mucho más viniendo de un supuesto no-cristiano. Sólo añadir que ese cambio de paradigma del que hablas (que efectivamente se va a dar) me da a mí que se va a utilizar, para religar a la población en favor de inquietudes metafísicas ulteriores cercanas al interés general(o dicho de otra forma, al beneficio mayor del aparataje sistémico), y no (como sí podría acercarse el cristianismo) al bien común.

Es probable que así lo pretendan por parte de ciertas organizaciones y personas con mucho poder. Sin embargo, "tengo fe", nunca mejor dicho, en que el destino de la humanidad no será ese. Yo veo el mundo como un enorme juego de quién engaña a quién. Esta gente (quienes también saben que Dios existe) tratan de poner el mundo a sus pies, sin embargo al final no son sino las marionetas de Dios a través de las cuáles indirectamente va construyendo el mundo tal y como Él verdaderamente lo desearía.

[Esmir]

Si no crees, entonces una explicación así no te puede satisfacer y no te queda más que buscar causas materiales.

Sí que puede satisfacer cuando dejas de darle a importancia a si Dios existe o no existe, pero sobretodo si dejas de buscar un fundamento a la vida. Esto incluye también cualquier tipo de causalidad o visión materialista del mundo.

Esta gente (quienes también saben que Dios existe) tratan de poner el mundo a sus pies, sin embargo al final no son sino las marionetas de Dios a través de las cuáles indirectamente va construyendo el mundo tal y como Él verdaderamente lo desearía.

Podrías explicar, ya que no quieres dar las pruebas de Dios, al menos cuál es su plan y cuál es nuestro papel en dicho plan?

[LucdeCargul]

Podrías explicar, ya que no quieres dar las pruebas de Dios, al menos cuál es su plan y cuál es nuestro papel en dicho plan?

Lo que Esmir en realidad quiere, es el número ganador de la primitiva. Y si puede ser (que no), sin sacrificar gallinas de por medio.

[BF-37]

Esta gente (quienes también saben que Dios existe) tratan de poner el mundo a sus pies, sin embargo al final no son sino las marionetas de Dios a través de las cuáles indirectamente va construyendo el mundo tal y como Él verdaderamente lo desearía.

Podrías explicar, ya que no quieres dar las pruebas de Dios, al menos cuál es su plan y cuál es nuestro papel en dicho plan?

Su propósito es construir el mundo que nosotros llamamos "el paraíso" o "el cielo", sólo que ese mundo es aquí en la Tierra, unos cuantos miles de años en el futuro.

Sobre el plan, no me parece prudente revelar todo lo que son los "detalles escabrosos".

Sin embargo, sí que creo que estamos ante el advenimiento de una revolución espiritual. Donde la humanidad progresará en su conocimiento y dominio de las artes místicas como hasta ahora lo ha hecho en el dominio del mundo material. Las ciencias ocultas dejarán de serlo. Y gracias a ello y al mejor conocimiento de todo lo concerniente a lo divino, y a otras cosas que pasarán, las vidas de las personas que vivan en este periodo intermedio serán mucho mejores que las actuales.

En esa Arcadia ideal del futuro, aquellos que tengamos suerte y "existamos" en esta era nos reencarnaremos en personas muy similares a las que somos hoy. Aquellos que hayan tenido menos suerte y hoy "no existan" creo que muchas de ellas tendrán varias iteraciones adicionales durante el periodo intermedio y finalmente tendrán la oportunidad de estar verdaderamente vivas, y de ahí dar el salto al estadío final.

Aparte de eso, se podría decir que nuestro papel en el plan es ser las manos de Dios en la construcción del Paraíso. Cuando esté concluido, ese mundo del futuro será el resultado de la historia de todas las generaciones de humanos que nos han precedido, incluyendo las de nuestras anteriores encarnaciones e iteraciones. Nosotros viviremos en el mundo que nosotros habremos materialmente creado. Ese es nuestro propósito en el pasado, presente, y durante el "periodo intermedio" que está por venir.

En resumidas cuentas: