Spoilers 1.171: “Ragnir”

[Lompiero]

Entonces si el One Piece son "los amigos que hicimos en el camino", mi decepción será culpa de mis deseos y headcanon, no del autor prometiendo desde hace 10 años que eso no va a pasar porque odia ese tipo de desenlaces.

[Mig-El]

No termino de entender la discusión porque en realidad no entiendo cuál es el problema. A veces pienso que el problema es el foro. Ayer me junté con un amigo que también sigue el manga, pero no está en el foro y encuentra que la obra sigue siendo tan maravillosa como al principio.

Y no sé si el problema es mío por no saber disfrutar o de él por no criticar.

[nikanikaboy]

No termino de entender la discusión porque en realidad no entiendo cuál es el problema. A veces pienso que el problema es el foro. Ayer me junté con un amigo que también sigue el manga, pero no está en el foro y encuentra que la obra sigue siendo tan maravillosa como al principio.

Y no sé si el problema es mío por no saber disfrutar o de él por no criticar.

El problema es el foro. Voy a otros lugares y disfrutan one piece. Ya no es divertido ver los comentarios de los capitulos. Abunda el headcannon y peleas sin sentido

[Xela6]

Entonces si el One Piece son "los amigos que hicimos en el camino", mi decepción será culpa de mis deseos y headcanon, no del autor prometiendo desde hace 10 años que eso no va a pasar porque odia ese tipo de desenlaces.

Sería el peor final posible, yo quiero el tesoro ese por el que han muerto miles de personas

[Capitan Pillo]

No termino de entender la discusión porque en realidad no entiendo cuál es el problema. A veces pienso que el problema es el foro. Ayer me junté con un amigo que también sigue el manga, pero no está en el foro y encuentra que la obra sigue siendo tan maravillosa como al principio.

Y no sé si el problema es mío por no saber disfrutar o de él por no criticar.

Esmir pretende hacernos creer que si Oda abandona tramas y planteamientos narrativos que lleva años o incluso décadas construyendo. La culpa es nuestra por hacernos delirios mentales.
Todo en base a cosas que se le acaban de ocurrir, contradicciones y palabras que no sabe usar.

[Vaporeon]

No termino de entender la discusión porque en realidad no entiendo cuál es el problema. A veces pienso que el problema es el foro. Ayer me junté con un amigo que también sigue el manga, pero no está en el foro y encuentra que la obra sigue siendo tan maravillosa como al principio.

Y no sé si el problema es mío por no saber disfrutar o de él por no criticar.

Pues a veces es necesario gente que critica para ver errores que uno no sabía que existían despuesde tanto tiempo. Por hablar de fandom tóxico, te puedo asegurar que el de Pokémon es de los peores, en Facebook no se te ocurra dar tu opinión positivo sobre algún juego porque te acribillan a "me divierte"...

Pero es que razón no les falta, en temas de gráficos por ejemplo aunque sean dibujos animados les falta muchosimo pulimento, y más después de ver el juego que está desarrollando Game freak.

Aquí pasa algo parecido, todos los que estamos aquí, disfrutamos de One Piece, el problema es que algunos estamos o están indignados por como se desarrollan las cosas.

No vengas diciendo que has metido sexta si no vas a dejar de estirar el chicle o meter personajes nuevos, con descansos de por medio por culpa de proyectos ajenos al manga principal, independientemente de que sean igual de importantes.

No vengas X años diciendo que cuando aparezca cierto científico anciano va a explicar que son las Akuma si luego va a aparecer y no va a explicarlo

Por otro lado el tema de Nika tan criticado, la muerte de Ace para después meter otro hermano con su misma fruta, el tema de Big mom dicho por mí que en teoría debería de volver a WCI para derrotarla y se pilló los dedos y mató dos pájaros de un tiro en Wano.

En fin hay cosas que si son criticables nos gusten a los demás o no, otras evidentemente es el foro que siempre ve el vaso medio vacío, pero un foro creo que está para eso, para dar opiniones, debatir, compartir ideas, etc.

Sin explayarme más, el problema si es el foro, pero también lo es como está llevando la narrativa Oda.

[Batvictor]

Entonces entiendo yo qué nunca sabremos cual era el secreto de Crocodile que sabía Ivankov

Aaaa...


Por cierto, todo lo que estamos discutiendo, deja de tener sentido, cuando luego Oda decide meter en un capítulo, sin venir a cuenta y sin que aporte absolutamente nada: el papa de Marco.

No es que Big mom, o franky en egghead o lo que puñetas fuese no fuera necesario o se pudiera suprimir. Noooo...
Es que luego va y te mete cosas como el papa de Marco.

[El One Piece es Sabo]

¿Por qué algunos «deseos frustrados» son muchísimo más prevalentes que otros? ¿Quién siembra esa ilusión para luego desdeñarla con omisiones?

Me parece una muy buena pregunta EOPES, porque entrelaza varios puntos claves: la relación entre expectativa, ilusión y responsabilidad narrativa.

Así que para responderte, una distinción importante es esta: lo deseable no siempre coincide con lo necesario, y una expectativa, incluso cuando es muy compartida, no se convierte automáticamente en una obligación narrativa. Que mucha gente espere algo lo vuelve comprensible, pero no necesariamente imprescindible para la coherencia de la obra.

Además, en una serie como One Piece, que es extremadamente mutable, las expectativas tienden a multiplicarse. El propio Oda ha explicado en entrevistas que, además del foreshadowing, suele dejar vacíos deliberados en la trama para poder conectar elementos futuros de la forma que mejor le convenga. Es decir, muchas veces siembra posibilidades, no promesas cerradas, donde algunas de esas semillas florecen, otras se transforman, otras quedan como capas de fondo, y eso no implica necesariamente descuido, sino flexibilidad creativa.

En casos como Egghead, por otro lado, creo que entra en juego otro factor: la jerarquización narrativa. El arco ya está cargado de elementos troncales (Vegapunk, el Gorosei, la transmisión, la huida, el lore mundial), y profundizar en subtramas como la estancia de Franky en Baldimore, aunque sería interesante y emotivo, probablemente no aportaría demasiado al eje central del arco. En ese contexto, priorizar el flujo principal puede ser una decisión de economía narrativa, más que una omisión desdeñosa.

Algo parecido ocurre con Big Mom y Elbaf: combinar tramas, sintetizar conflictos o reordenar prioridades no siempre responde a improvisación, sino a la necesidad de mantener un ritmo y una estructura manejables dentro de una obra que no deja de crecer en complejidad.

Al final, creo que el único “contrato” real entre autor y lector es que la historia avance hacia su desenlace con coherencia interna y solidez temática. No tanto que satisfaga cada expectativa concreta que va generando por el camino. Y eso no invalida la decepción ni el deseo de haber visto más, que son totalmente legítimos, pero quizá nos ayude a distinguir entre lo que nos hubiera gustado y lo que la obra realmente necesitaba para funcionar.

Con sinceridad, estás describiéndome una praxis que todo escritor profesional te calificará como deplorable.

Te hacía la pregunta porque las expectativas que han provocado este debate no salieron de la nada: Oda las estableció. Efectivamente, es un autor que siembra posibilidades, pero donde tú ves flexibilidad creativa, yo veo pobre planificación, veo desorganización, veo, insisto, mala praxis literaria, porque la lectura que terminan haciendo tus lectores es la siguiente:

Y esto para qué.

Hablas de coherencia interna, a pesar de ser una de las pocas reglas de hierro, o así pareces tratarla, que el propio Oda ha rechazado explícitamente en una declaración pública; dijo en cierta entrevista que la coherencia interna no es tan importante. Pero es que la correcta ejecución de una obra no depende solamente de su coherencia interna ni de su solidez temática: requiere una continuidad, requiere una secuencialidad lógica, y por eso llevamos milenios con la estructura más fundamental de todas: introducción, nudo, desenlace.

Lo que estás defendiendo aquí es que, bajo la excusa de la flexibilidad creativa y en pos de mantener un ritmo, Oda puede trastocar sustancialmente esta misma estructura basal. Con el ejemplo que veníais discutiendo, tienes a Luffy declarándole la guerra a Big Mom, tienes a Big Mom secuestrando a uno de sus tripulantes, tienes a Big Mom conectada profundamente con Elbaf; pero Oda, en ningún momento, te da cierre alguno. Por eso mismo, en los veintipico capítulos centrados en Harald queriéndose relacionar con el mundo, Oda ha ignorado convenientemente la figura de Carmel; y por eso mismo, en los mismos veintipico capítulos centrados en la relación entre Harald y Rocks, Oda ha ignorado convenientemente la incómoda posición de Big Mom como tripulante del segundo y como demonio casi folclórico para las gentes del primero. Porque Oda ha sido chapucero en su escritura y ha preferido tirar por tierra sus propios precedentes y mirar para otro lado; ha sido un irresponsable narrativo, si quieres que utilice tus propios términos.

Y esa irresponsabilidad se traduce a Gerd diciendo: «Ah, sí, Linlin y yo éramos amigas, y mató al mejor amigo de uno de los personajes centrales en este arco, y Hajrudin la odiaba a muerte, ¿os acordáis? Y era la maldición y demonio de Elbaf antes de que Loki le robara el puesto (que por cierto, quiso casarse con su hija, a ver si retomamos ese tema...), y ojo, que estaba en la tripulación del coleguita del rey Harald, quien no dijo ni pío, y además se comió a la figura que inició la inserción de gigantes en el Gobierno Mundial, de lo que tampoco se dijo ni pío. Ay, Linlin, pobrecilla; pasemos a otra cosa, que Big Mom no es cosa de Elbaf, sino de Wano».

Dices también:

En casos como Egghead, por otro lado, creo que entra en juego otro factor: la jerarquización narrativa. El arco ya está cargado de elementos troncales (Vegapunk, el Gorosei, la transmisión, la huida, el lore mundial), y profundizar en subtramas como la estancia de Franky en Baldimore, aunque sería interesante y emotivo, probablemente no aportaría demasiado al eje central del arco. En ese contexto, priorizar el flujo principal puede ser una decisión de economía narrativa, más que una omisión desdeñosa.

A lo que te reitero: tú, como escritor profesional, necesitas manejar con criterio esa economía narrativa. Y Oda, una vez más, falla en dicha competencia, pues «economiza» con un discurso que, en términos de capítulos, duró lo mismo que todo el arco de Little Garden; y con un plantel de personalidades de Vegapunk totalmente desprovistas de concepto (ninguna representa debidamente lo que debería, de tan pobremente dibujadas que están) y que terminan reducidas a carnaza para una suerte de Among Us descafeinado. No puedes hablarme de economía narrativa, de jerarquización y de elementos troncales cuando, primero, estás manejando ridículamente los ritmos para tampoco contar demasiado; y segundo, estás cometiendo, una vez más, un pecado capital como escritor:

Hacerle oídos sordos a tus protagonistas.

Los lectores esperábamos un mayor papel de Franky en Egghead porque era lo que pedía el personaje. Tú no puedes obsesionarte con una supuesta coherencia interna a nivel de arco aislado cuando, al mismo tiempo, estás ignorando la coherencia en cómo tus personajes se comportarían. No es una cuestión de que, claro, es que a ver, el pobre Oda le ha tenido que dedicar quince capítulos a un discurso, y es que claro, Oda tenía que crear siete satélites de los cuales sobraba la mitad (siendo generosos), y cómo no, Lucci y compañía debían estar ahí también; y, a ver, es que por jerarquía narrativa, economía narrativa y carga de elementos troncales, pues Franky no podía comportarse como Franky y alzar la voz en un arco centrado en su ídolo y en su área de maestría.

Hay cosas que, simple y llanamente, te los piden los personajes. Y Oda tuvo cagadas gordas con Zoro en Wano, quien prometió que visitaría la tumba de Ryuma y nada de nada; las está teniendo con Usopp en Elbaf, quien hasta ahora es un personaje secundario hasta opacado por Brook; y las tuvo con Franky en Egghead porque, insisto, una isla de tecnología punta no te pedía atención a los secundarios de turno, sino a tu personaje principal que tenía a Vegapunk como su ídolo. Sólo piensa en las maravillas que Vegapunk y Franky podrían haber ingeniado para combatir la amenaza sobre Egghead. Son expectativas, sí, pero con fundamento.

Esa flexibilidad creativa que defiendes aquí no es tal; es, más correctamente, exhibir nula responsabilidad narrativa y escribir cual aficionado caprichoso que abre mil frentes, se aburre y pega el volantazo, bajo el maquillaje de sembrar posibilidades, no promesas cerradas. Y, desde luego, lo que su narrativa necesita para funcionar, de nuevo usando tus propios términos, no es establecer una introducción, desarrollar un nudo pero sustituir el desenlace con el primero que pasaba por ahí porque yo no te prometí nada, lector, eres tú que te montaste películas.

Así no funciona la escritura. El lector no se monta expectativas basadas en humo, y el problemón de Oda, porque es un problemón, radica en su obsesión por improvisar y reescribir, y de paso sorprender evitando giros predecibles y cumplir desenlaces ya teorizados por los aficionados; aun cuando Oda jamás disfrutó de esos años de maduración literaria que te pulen artísticamente porque, literalmente, lleva atado treinta años a un magnum opus que empezó con veintidós años y que lo obliga a un ritmo de publicación semanal.

Y por eso mismo es incapaz de apreciar el valor del suspense por encima de la sorpresa, lo cual verdaderos maestros, véase Hitchcock, sí aprendieron a utilizar. Una Big Mom que llega de sorpresa a Wano, donde poco pinta, y donde cae derrotada un puñado de capítulos después jamás va a tener el impacto narrativo de una Big Mom que fuera finalmente derrocada en Elbaf porque Big Mom era el demonio de Elbaf y, de golpe y porrazo, dejó de importar.

[Batvictor]

Daaaamn.

El discurso de Vegupunk duro lo que little garden? Que horror.

[juananhouse]

Daaaamn.

El discurso de Vegupunk duro lo que little garden? Que horror.

Ese arco cuando se relee es el peor del manga por la forma en la que Oda narra todas las tramas.

[Esmir]

Spoiler: Mostrar

Con sinceridad, estás describiéndome una praxis que todo escritor profesional te calificará como deplorable.

Te hacía la pregunta porque las expectativas que han provocado este debate no salieron de la nada: Oda las estableció. Efectivamente, es un autor que siembra posibilidades, pero donde tú ves flexibilidad creativa, yo veo pobre planificación, veo desorganización, veo, insisto, mala praxis literaria, porque la lectura que terminan haciendo tus lectores es la siguiente:

Y esto para qué.

Hablas de coherencia interna, a pesar de ser una de las pocas reglas de hierro, o así pareces tratarla, que el propio Oda ha rechazado explícitamente en una declaración pública; dijo en cierta entrevista que la coherencia interna no es tan importante. Pero es que la correcta ejecución de una obra no depende solamente de su coherencia interna ni de su solidez temática: requiere una continuidad, requiere una secuencialidad lógica, y por eso llevamos milenios con la estructura más fundamental de todas: introducción, nudo, desenlace.

Lo que estás defendiendo aquí es que, bajo la excusa de la flexibilidad creativa y en pos de mantener un ritmo, Oda puede trastocar sustancialmente esta misma estructura basal. Con el ejemplo que veníais discutiendo, tienes a Luffy declarándole la guerra a Big Mom, tienes a Big Mom secuestrando a uno de sus tripulantes, tienes a Big Mom conectada profundamente con Elbaf; pero Oda, en ningún momento, te da cierre alguno. Por eso mismo, en los veintipico capítulos centrados en Harald queriéndose relacionar con el mundo, Oda ha ignorado convenientemente la figura de Carmel; y por eso mismo, en los mismos veintipico capítulos centrados en la relación entre Harald y Rocks, Oda ha ignorado convenientemente la incómoda posición de Big Mom como tripulante del segundo y como demonio casi folclórico para las gentes del primero. Porque Oda ha sido chapucero en su escritura y ha preferido tirar por tierra sus propios precedentes y mirar para otro lado; ha sido un irresponsable narrativo, si quieres que utilice tus propios términos.

Y esa irresponsabilidad se traduce a Gerd diciendo: «Ah, sí, Linlin y yo éramos amigas, y mató al mejor amigo de uno de los personajes centrales en este arco, y Hajrudin la odiaba a muerte, ¿os acordáis? Y era la maldición y demonio de Elbaf antes de que Loki le robara el puesto (que por cierto, quiso casarse con su hija, a ver si retomamos ese tema...), y ojo, que estaba en la tripulación del coleguita del rey Harald, quien no dijo ni pío, y además se comió a la figura que inició la inserción de gigantes en el Gobierno Mundial, de lo que tampoco se dijo ni pío. Ay, Linlin, pobrecilla; pasemos a otra cosa, que Big Mom no es cosa de Elbaf, sino de Wano».

Dices también:

En casos como Egghead, por otro lado, creo que entra en juego otro factor: la jerarquización narrativa. El arco ya está cargado de elementos troncales (Vegapunk, el Gorosei, la transmisión, la huida, el lore mundial), y profundizar en subtramas como la estancia de Franky en Baldimore, aunque sería interesante y emotivo, probablemente no aportaría demasiado al eje central del arco. En ese contexto, priorizar el flujo principal puede ser una decisión de economía narrativa, más que una omisión desdeñosa.

A lo que te reitero: tú, como escritor profesional, necesitas manejar con criterio esa economía narrativa. Y Oda, una vez más, falla en dicha competencia, pues «economiza» con un discurso que, en términos de capítulos, duró lo mismo que todo el arco de Little Garden; y con un plantel de personalidades de Vegapunk totalmente desprovistas de concepto (ninguna representa debidamente lo que debería, de tan pobremente dibujadas que están) y que terminan reducidas a carnaza para una suerte de Among Us descafeinado. No puedes hablarme de economía narrativa, de jerarquización y de elementos troncales cuando, primero, estás manejando ridículamente los ritmos para tampoco contar demasiado; y segundo, estás cometiendo, una vez más, un pecado capital como escritor:

Hacerle oídos sordos a tus protagonistas.

Los lectores esperábamos un mayor papel de Franky en Egghead porque era lo que pedía el personaje. Tú no puedes obsesionarte con una supuesta coherencia interna a nivel de arco aislado cuando, al mismo tiempo, estás ignorando la coherencia en cómo tus personajes se comportarían. No es una cuestión de que, claro, es que a ver, el pobre Oda le ha tenido que dedicar quince capítulos a un discurso, y es que claro, Oda tenía que crear siete satélites de los cuales sobraba la mitad (siendo generosos), y cómo no, Lucci y compañía debían estar ahí también; y, a ver, es que por jerarquía narrativa, economía narrativa y carga de elementos troncales, pues Franky no podía comportarse como Franky y alzar la voz en un arco centrado en su ídolo y en su área de maestría.

Hay cosas que, simple y llanamente, te los piden los personajes. Y Oda tuvo cagadas gordas con Zoro en Wano, quien prometió que visitaría la tumba de Ryuma y nada de nada; las está teniendo con Usopp en Elbaf, quien hasta ahora es un personaje secundario hasta opacado por Brook; y las tuvo con Franky en Egghead porque, insisto, una isla de tecnología punta no te pedía atención a los secundarios de turno, sino a tu personaje principal que tenía a Vegapunk como su ídolo. Sólo piensa en las maravillas que Vegapunk y Franky podrían haber ingeniado para combatir la amenaza sobre Egghead. Son expectativas, sí, pero con fundamento.

Esa flexibilidad creativa que defiendes aquí no es tal; es, más correctamente, exhibir nula responsabilidad narrativa y escribir cual aficionado caprichoso que abre mil frentes, se aburre y pega el volantazo, bajo el maquillaje de sembrar posibilidades, no promesas cerradas. Y, desde luego, lo que su narrativa necesita para funcionar, de nuevo usando tus propios términos, no es establecer una introducción, desarrollar un nudo pero sustituir el desenlace con el primero que pasaba por ahí porque yo no te prometí nada, lector, eres tú que te montaste películas.

Así no funciona la escritura. El lector no se monta expectativas basadas en humo, y el problemón de Oda, porque es un problemón, radica en su obsesión por improvisar y reescribir, y de paso sorprender evitando giros predecibles y cumplir desenlaces ya teorizados por los aficionados; aun cuando Oda jamás disfrutó de esos años de maduración literaria que te pulen artísticamente porque, literalmente, lleva atado treinta años a un magnum opus que empezó con veintidós años y que lo obliga a un ritmo de publicación semanal.

Y por eso mismo es incapaz de apreciar el valor del suspense por encima de la sorpresa, lo cual verdaderos maestros, véase Hitchcock, sí aprendieron a utilizar. Una Big Mom que llega de sorpresa a Wano, donde poco pinta, y donde cae derrotada un puñado de capítulos después jamás va a tener el impacto narrativo de una Big Mom que fuera finalmente derrocada en Elbaf porque Big Mom era el demonio de Elbaf y, de golpe y porrazo, dejó de importar.

EOPES, agradezco de verdad, la seriedad de tu respuesta, es el primer argumento en este hilo con sustancia de crítica literaria. Sin embargo, creo que tu análisis, aunque potente, parte de un presupuesto que no se sostiene ante la naturaleza del objeto que criticamos.

Para empezar, calificar la mutabilidad de Oda como “mala praxis” es aplicar el estándar de una novela cerrada o una serie corta a un fenómeno único en la historia del medio: una serie de aventuras serializada durante más de 25 años. En consecuencia, lo que tú llamas “improvisación” (en el contexto de un proyecto de esta escala) es flexibilidad adaptativa y condición de posibilidad. Donde sería justo decir, además, que Oda no “reescribe” como un aficionado caprichoso; reorienta. Y esto es algo que él mismo deja claro en su entrevista con Aoyama, donde declaró que deliberadamente deja vacíos, y eso (no lo desvirtuemos) no es pobre planificación; es una estrategia de supervivencia narrativa a largo plazo.

Con esto no estoy negando que tu estándar de “praxis correcta” es válido para la mayoría de la literatura, pero One Piece es un fenómeno distinto, y juzgarlo con las reglas de la novela del siglo pasado es casi como juzgar una serie como Los Simpson con las reglas del cine de autor: se pasa por alto la naturaleza misma del medio.

En otro orden de ideas sobre lo que comentas de los “cabos sueltos temáticos” (Big Mom/Elbaf): tienes parte de razón en tu observación, porque es innegable que hay cierta desconexión temática entre la construcción de Big Mom y su desenlace, el cual pudo estar más centralizado y alineado con su núcleo temático. Ahora bien, donde difiero yo es en tu conclusión: de esa desconexión temática, saltas a calificarla de “chapuza”, “irresponsabilidad” y “trastocar la estructura basal”, eso es un salto de valoración desproporcionado y que, desafortunadamente, das por sentado sin demostrarlo mediante un análisis textual que sostenga toda tu conclusión.

Asimismo, una cosa es decir “la resolución de Big Mom en Wano priorizó el cierre estructural de la saga Yonkou (su caída junto a Kaido) a costa de un cierre temático más profundo con Elbaf, lo cual es una deficiencia” y otra muy distinta es decir “Oda fue chapucero e irresponsable por no llevar a Big Mom a Elbaf.”

Lo primero es crítica analítica (señala una compensación y la evalúa) mientras que lo segundo es una condena que asume que existía un camino único y obligatorio (Elbaf) que fue “incumplido”. Mi análisis de la función narrativa de esos elementos (matrimonio Lola/Loki, flashback de Carmel) muestra que su papel primario se agotó en arcos previos. Su ausencia en Elbaf es, por tanto, una oportunidad desaprovechada, no una promesa traicionada.

Referente a la “economía narrativa” y “lo que piden los personajes”, tienes un punto que teclea algo importante: Franky en Egghead, Zoro y Ryuma, Usopp en Elbaf... piden a gritos un desarrollo. Con lo cual, tu crítica desde la coherencia de personajes es perspicaz y yo te concedo que es un punto débil en la ejecución actual de Oda.

Pero incluso aquí, debo contextualizar: la densidad abrumadora de los arcos finales (Wano, Egghead, Elbaf) con lore mundial, villanos protagónicos y decenas de personajes en pantalla, crea una saturación donde es materialmente insostenible atender todas las “peticiones” de cada personaje secundario. Ojo, esto no es una justificación para la omisión (sigue siendo una deficiencia), pero sí es una explicación estructural más plausible que la “mala praxis” o el “capricho”.

Además, resulta un tanto evidente que Oda está priorizando la macro-trama (el destino del mundo, el Siglo Vacío, la guerra final) sobre las micro-narrativas de personajes secundarios. Y aquí podemos y debemos criticar ese balance (yo mismo lo hago), pero atribuirlo a “irresponsabilidad” en lugar de a una elección consciente (y quizás forzada) de priorización es, de nuevo, psicologizar y moralizar donde hay, sobre todo, un problema de escala y gestión de recursos narrativos en un proyecto desbordado.

Concluyendo, tu crítica, EOPES, parece juzgar la obra contra el ideal platónico de cómo debería ser una narrativa perfectamente planificada y ejecutada. Desde ahí, One Piece falla, y falla a menudo. Mi análisis, sin embargo, analiza procesos: juzgo la obra contra el reto real de mantener coherencia, tensión y progreso temático en un sistema de complejidad creciente y condiciones de producción brutales (semanal, 25 años). Desde ahí, los “fallos” que señalas son a menudo síntomas de las tensiones inherentes al sistema, no simples errores de escritor.

¿Significa esto que tu crítica es inválida? No, señalas deficiencias reales, pero tu marco explicativo (“mala praxis”, “chapuza”, “irresponsabilidad”) es, en mi opinión, anacrónico e inadecuado para entender por qué ocurren esas deficiencias en esta obra específica.

Por tal razón, podemos coincidir en qué falla (desconexiones temáticas, personajes desatendidos), pero donde diferimos es en por qué falla y en la gravedad moral que le asignamos a ese fallo. Tú ves a Oda como un escritor descuidado. Yo veo un autor que, en su intento monumental de convertir mil ingredientes en oro, a veces deja manchas en el libreto. Las manchas están ahí, y señalarlas es legítimo. Pero de ahí a decir que el escritor es un “chapucero” por no trabajar con eficiencia impoluta ... es no entender la magnitud del proyecto en el que está embarcado.

[Lompiero]

Daaaamn.

El discurso de Vegupunk duro lo que little garden? Que horror.

En el 1108 anuncia el discurso, pero primero se va a preparar un café. En el 1113 comienza y finaliza en el 1122. Totalizando 10 + 5 (los 5 son del café). Little Garden inicia en el 115 y finaliza en el 129, 15 capítulos. Si tenemos en cuenta los descansos, el discurso se extendió bastante más.

[Arteacher]

Hay trabajos universitarios con menos extension que todas las fumadas que escrivis. Se os ha olvidado que esto es un foro, no un coloquio.

[Eltroll John]

No termino de entender la discusión porque en realidad no entiendo cuál es el problema. A veces pienso que el problema es el foro. Ayer me junté con un amigo que también sigue el manga, pero no está en el foro y encuentra que la obra sigue siendo tan maravillosa como al principio.

Y no sé si el problema es mío por no saber disfrutar o de él por no criticar.

Si...bueno.. aunque no me leí toda la conversación creo que lo de "criticar" o "disfrutar" la obra no fue el problema de la discusión está semana, me parece que fue mas una cuestión de semántica

[Esmir]

Con respecto a Pillo...

En ningún momento he dicho que la “culpa” sea vuestra por tener expectativas. Lo que digo es esto:

1. Hay que saber diferenciar entre crítica (señalar incoherencias en el texto) y decepción personal (esperar algo que no ocurrió).

2. Oda, como autor de una serie de 25 años, no tiene un plan rígido. Él mismo ha dicho que deja “vacíos” para tener flexibilidad. Por eso, lo que parece un “abandono” a veces es reorientación o síntesis.

3. Que algo nos decepcione es válido. Convertir esa decepción en una acusación de que el autor “abandonó” algo o “se aburrió” es una conjetura no verificable, no un análisis o una crítica.

Por consiguiente, mi punto no es que estéis “locos”. Es que podemos ser más rigurosos al criticar, anclándonos en lo que el texto dice y hace en lugar de en lo que nos hubiera gustado que hiciera.

Esto con un objetivo claro: minimizar el desencanto y maximizar el bienestar. Ya no sólo con One Piece, sino con nuestra forma de relacionarnos con el arte.

Nótese que Pillo (y otros al igual que él) está constantemente distorsionando lo que digo. Para aislarme y descalificarme (convirtiéndome en una caricatura fácil de desarmar y ridiculizar) sin necesidad de tener que refutar o atender a uno sólo de mis argumentos. Es una táctica retórica vil pero tremendamente efectiva en discusiones de Internet. Así, mantiene la narrativa dominante de desencanto. Donde Oda es un traidor y su proyecto una obra en decadencia. Que alguien ofrezca una interpretación alternativa o cuestione mínimamente esto, lo convierte en un enemigo insoportable para el foro que debe ser silenciado o eliminado.