DIOS ESTA ENTRE NOSOTROS

[LucdeCargul]

Su propósito es construir el mundo que nosotros llamamos "el paraíso" o "el cielo", sólo que ese mundo es aquí en la Tierra, unos cuantos miles de años en el futuro.

Sobre el plan, no me parece prudente revelar todo lo que son los "detalles escabrosos".

Sin embargo, sí que creo que estamos ante el advenimiento de una revolución espiritual. Donde la humanidad progresará en su conocimiento y dominio de las artes místicas como hasta ahora lo ha hecho en el dominio del mundo material. Las ciencias ocultas dejarán de serlo. Y gracias a ello y al mejor conocimiento de todo lo concerniente a lo divino, y a otras cosas que pasarán, las vidas de las personas que vivan en este periodo intermedio serán mucho mejores que las actuales.

En esa Arcadia ideal del futuro, aquellos que tengamos suerte y "existamos" en esta era nos reencarnaremos en personas muy similares a las que somos hoy. Aquellos que hayan tenido menos suerte y hoy "no existan" creo que muchas de ellas tendrán varias iteraciones adicionales durante el periodo intermedio y finalmente tendrán la oportunidad de estar verdaderamente vivas, y de ahí dar el salto al estadío final.

Aparte de eso, se podría decir que nuestro papel en el plan es ser las manos de Dios en la construcción del Paraíso. Cuando esté concluido, ese mundo del futuro será el resultado de la historia de todas las generaciones de humanos que nos han precedido, incluyendo las de nuestras anteriores encarnaciones e iteraciones. Nosotros viviremos en el mundo que nosotros habremos materialmente creado. Ese es nuestro propósito en el pasado, presente, y durante el "periodo intermedio" que está por venir.

Meto la zarpa de nuevo y por pura curiosidad lanzo un par de preguntas. ¿Crees en la Providencia? Y en caso afirmativo, ¿Lo reconoces como un acto puramente volitivo y arbitrario o como un mecanismo de resorte impregnado en la "programación cósmica"?

[Capitan Pillo]

Todo esto tendría algun sentido si no hablaseis de una deidad que entra tarde al juego y a base de plagiar las otras.
Si aun hablasemos de espiritus del aire, gremlins de las nubes. Pero nah! Al final tanto rollo para hablar del Dios catolico apostólico romano más rancio que un baúl cerrado.

[Esmir]

...

Entiendo, sería el paraíso cristiano de toda la vida pero reformulado con tu propia creatividad personal. Lo malo? Que esto es una hipótesis infalseable, autoreferencial, cerrada y circular, lo que hace todo intento de debate, inviable e infértil.

[thebodhman]

Es una cosa al final de la que merece la pena hablar un poco, la transformación del cristianismo para mantenerse relevante en estos tiempos.

Cada vez que leo el argumento "no, los cristianos ya no siguen la Biblia de pe a pa, literalmente y a rajatabla" me dan ganas de decir, "nos habrá jodido, hoy en día irías a la cárcel". Y es que si intentas seguir la Biblia de esa manera acabas teniendo que justificar la esclavitud, el genocidio, la violencia de género... Y ojo, en Europa menos, pero en Estados Unidos todavía queda bastante literalista.

Al final, las sociedades van cambiando y evolucionando con el tiempo. Lo que era aceptable deja de serlo, y lo que no era permisible empieza a serlo. Pero hay elementos conservadores muy arraigados que se oponen a estos cambios, lo que parece, llegados a este punto, una parte natural del proceso. Las religiones y sobre todo las de libro son el ejemplo más claro. El libro te dice una serie de cosas que idealmente son Verdad revelada, pero desde el primer momento contiene cosas inaplicables, y esto no hace más que crecer con el tiempo. La religión puede o volverse fundamentalista e intentar evitar el cambio que la deja obsoleta, o puede relajarse e intentar seguir funcionando en comunión con la sociedad, fluyendo y adaptándose conforme esta lo hace. Ambos caminos presentan problemas.

Hoy hay tantos cristianos que no saben lo que dice su religión que uno se pregunta por qué siguen siéndolo. Lo que observo al interactuar con ellos es que tienen interiorizadas las cuatro frases clásicas (que si Dios es Amor, que si Jesús nos salvó) y que no investigan mucho más allá. Algún recuerdo de catequesis, con la PlayStation de soborno llegada la Comunión; las clases en el instituto, con la visita al Parque de Atracciones como soborno aquí en Madrid para seguir teniendo números; luego en semana santa ir a ver los pasos, y poco más. Sí, Navidad, van a misa cuatro. ¿Cuaresma? Y no es que me queje, me doy con un canto en los dientes que la secularización haya conseguido sus cosillas aquí.

En Estados Unidos, se cita la lectura de la Biblia como la razón número 1 que dan los que abandonan el cristianismo para la desconversión. Se ha llegado al punto en que la religión aporta tan poco y le cuesta tanto ser compatible que mucha gente que empieza a dudar de ella y la estudia a ver si refuerza su fe, obtiene el resultado opuesto.

A menudo no lo parece, porque estamos bombardeados de noticias malas, pero estamos viviendo el momento de mayor prosperidad de la especie en muchas partes del mundo. La sociedad ha ido evolucionando hacia la tolerancia y el humanismo, con sus obstáculos, muchos de los cuales perduran y con buena salud, pero netamente positivo. Y esto ha sido no gracias a las religiones, aunque haya habido y hay religiosos que anteponen el florecimiento social a su religión o intentan justificarlo en base a esta. Ha sido gracias a la razón y el humanismo. Al final hay que preguntarse qué nos sigue aportando como sociedad, cuál es su valor real. No creo que vaya a dejar de estar ahí, pero si acaba en un rincón, sin molestar, no me voy a quejar.

[Esmir]

Hoy hay tantos cristianos que no saben lo que dice su religión que uno se pregunta por qué siguen siéndolo.

Al final hay que preguntarse qué nos sigue aportando como sociedad, cuál es su valor real.

Esto ya te lo he explicado varias veces, pero no has podido o no has querido entenderlo. Estás aplicando un racionalismo radical e irreflexivo que no deja la más mínima apertura a la dimensión simbólica, ética y comunitaria de las religiones. Reducirla a verdad factual, hará que la religión siempre te sea incomprensible, porque la estás analizando con un marco interpretativo equivocado.

[thebodhman]

Hoy hay tantos cristianos que no saben lo que dice su religión que uno se pregunta por qué siguen siéndolo.

Al final hay que preguntarse qué nos sigue aportando como sociedad, cuál es su valor real.

Esto ya te lo he explicado varias veces, pero no has podido o no has querido entenderlo. Estás aplicando un racionalismo radical e irreflexivo que no deja la más mínima apertura a la dimensión simbólica, ética y comunitaria de las religiones. Reducirla a verdad factual, hará que la religión siempre te sea incomprensible, porque la estás analizando con un marco interpretativo equivocado.

Y yo te he respondido otras tantas veces, y no has podido o querido entenderlo, que la dimensión ética, simbólica y comunitaria ni es única de las religiones, ni original en estas y se pueden obtener de mejores fuentes que no incluyen ni proposiciones infalsificables ni dirrctamente falsas.

La utilidad de las religiones me importa un pito, no las hace ciertas ni vitalmente necesarias, copón ya.

[Esmir]

Y yo te he respondido otras tantas veces, y no has podido o querido entenderlo, que la dimensión ética, simbólica y comunitaria ni es única de las religiones, ni original en estas y se pueden obtener de mejores fuentes

Que no sean únicas ni originales de la religión no suma, ni resta, ni importa. Lo relevante es que es un sistema de sentido entre los muchos que hay, que te parezca mejor o peor da completamente lo mismo. Lo de "mejores fuentes" también es completamente subjetivo.

que no incluyen ni proposiciones infalsificables ni dirrctamente falsas.

Para millones de personas, tener una creencia nada tiene ver con un juego lógico de proposiciones infalsificables o falsas.

La utilidad de las religiones me importa un pito, no las hace ciertas ni vitalmente necesarias, copón ya.

Que no te importe a ti, no implica que millones sí encuentren utilidad en ella. Que no te sean ciertas o necesarias, también lo mismo.

Al final lo que te estoy diciendo es tan simple como que te equivocas en la manera en cómo interpretas la religión. Porque para mí la religión puede ser tan falsa e innecesaria como te lo parece a ti, salvo que comprendo bien porqué para otra tanta gente sí puede ser útil, a pesar de que para mí no lo sea. No sé, me parece super sencillo de entender la verdad.

[thebodhman]

Y yo te he respondido otras tantas veces, y no has podido o querido entenderlo, que la dimensión ética, simbólica y comunitaria ni es única de las religiones, ni original en estas y se pueden obtener de mejores fuentes

Que no sean únicas ni originales de la religión no suma, ni resta, ni importa. Lo relevante es que es un sistema de sentido entre los muchos que hay, que te parezca mejor o peor da completamente lo mismo. Lo de "mejores fuentes" también es completamente subjetivo.

que no incluyen ni proposiciones infalsificables ni dirrctamente falsas.

Para millones de personas, tener una creencia nada tiene ver con un juego lógico de proposiciones infalsificables o falsas.

La utilidad de las religiones me importa un pito, no las hace ciertas ni vitalmente necesarias, copón ya.

Que no te importe a ti, no implica que millones sí encuentren utilidad en ella. Que no te sean ciertas o necesarias, también lo mismo.

Al final lo que te estoy diciendo es tan simple como que te equivocas en la manera en cómo interpretas la religión. Porque para mí la religión puede ser tan falsa e innecesaria como te lo parece a ti, salvo que comprendo bien porqué para otra tanta gente sí puede ser útil, a pesar de que para mí no lo sea. No sé, me parece super sencillo de entender la verdad.

¿Cuántas veces te he dicho que entiendo que tienen utilidad? ¿Mil ya? Que la tendrán para quien quiera buscarla de ellas, que sí, que muy bien. Que me da igual. Me da igual. Me da igual. Me da completamente igual. Que a mí me interesa sólo si lo que dice es verdad, y si su utilidad sobrepasa los inconvenientes.

La religión se puede usar para justificar tantas cosas negativas que me da igual la utilidad que saquen unos de ellas si otros sacan homofobia, machismo e intolerancia. Del humanismo secular no saco ninguna de esas cosas, lo que lo hace objetivamente mejor.

Me da igual lo que les parezca a millones de personas, puto ad pópulum, por cierto. Millones de personas pueden creer que el cielo es a verde y rosa a lunares, nonles da la razón. Me da igual.

Te he respondido versiones de esto mil veces ya. No sé cómo hacer que entiendas mi posición.

[Esmir]

¿Cuántas veces te he dicho que entiendo que tienen utilidad? ¿Mil ya? Que la tendrán para quien quiera buscarla de ellas, que sí, que muy bien. Que me da igual. Me da igual. Me da igual. Me da completamente igual. Que a mí me interesa sólo si lo que dice es verdad, y si su utilidad sobrepasa los inconvenientes.

La religión se puede usar para justificar tantas cosas negativas que me da igual la utilidad que saquen unos de ellas si otros sacan homofobia, machismo e intolerancia. Del humanismo secular no saco ninguna de esas cosas, lo que lo hace objetivamente mejor.

Me da igual lo que les parezca a millones de personas, puto ad pópulum, por cierto. Millones de personas pueden creer que el cielo es a verde y rosa a lunares, nonles da la razón. Me da igual.

Te he respondido versiones de esto mil veces ya. No sé cómo hacer que entiendas mi posición.

Si te da igual entonces, por qué tanto malestar por no entender la subsistencia de las religiones sino te interesan las razones ni los motivos que la sostienen a día de hoy?

Por cierto, esto no va de quién tiene razón, no para mí. Que alguien crea o no en la creación del mundo en 6 días, no me interesa tanto como conocer porqué una persona cree en lo que cree.

Y por cierto, tu postura ha quedado clara desde el principio, lo único que te he señalado es que estás reduciendo mucho el fenómeno de la experiencia religiosa. La racionalidad es importante para señalar sus excesos y abusos sí, pero usada de forma indiscriminada genera violencia, intolerancia y discriminación, irónicamente otra forma de fundamentalismo.

PD: eso de que el humanismo secular es "objetivamente mejor" puede ser en sí mismo un juicio subjetivo, pues dicha afirmación depende de valores culturales y morales. Ni tampoco es que este inmune de críticas. OJO: con esto no digo que la religión no deba estar extensa de críticas, porque eso es una tontería, sus excesos y abusos son más potenciales y peligrosos por bastante más, pero generalizar y reducir sin matices ni compresión, sólo puede llevar a otra forma de dogmatismo. Que es lo que estoy señalando desde el principio, y salvo eso, ambos compartimos una muy similar perspectiva naturalista de la realidad.

[Saburo Hanazawa]

Comienzo del libro de Rut

Rut 1, 1. 3-8. 14-16. 22

En tiempo de los jueces, hubo hambre en el país de Judá y un hombre de Belén, llamado Elimélek, se fue a residir con Noemí, su esposa, y sus dos hijos a la región de Moab.

Murió Elimélek, y Noemí se quedó sola con sus dos hijos. Estos se casaron con dos mujeres moabitas: una se llamaba Orpá y la otra, Rut. Vivieron ahí unos diez años y murieron también los hijos de Noemí, Malón y Kilión, y ella se quedó sin hijos y sin esposo.

Entonces decidió abandonar los campos de Moab y regresar al país de Judá con sus dos nueras, porque oyó decir que el Señor había favorecido al pueblo y le daba buenas cosechas. Se pusieron, pues, en camino, para volver a la tierra de Judá. Entonces Noemí dijo a sus dos nueras: "Vuélvase cada una a casa de su madre. Que el Señor tenga piedad de ustedes, como ustedes la han tenido con mis hijos y conmigo".

Ellas rompieron a llorar y Orpá besó a su suegra, Noemí, y se volvió a su pueblo; pero Rut se quedó con su suegra. Entonces Noemí le dijo a Rut: "Tu concuña se ha vuelto a su pueblo y a sus dioses; vuélvete tú también con ella". Pero Rut respondió: "No insistas en que te abandone y me vaya, porque a donde tú vayas, iré yo; donde tú vivas, viviré yo; tu pueblo será mi pueblo y tu Dios será mi Dios".

Así fue como Noemí, con su nuera Rut, la moabita, regresó de los campos de Moab y llegó con ella a Belén, al comienzo de la cosecha de la cebada.

[Monet vobiscum]

Usaron el mismo modus operanti para preñar mocitas

¿Contaria como violación?

Pues fuera coñas si Dios nos creó a su imagen y semejanza le tienen que tirar más dos tetas que dos carretas. Él creó las tetas por algo. A mí que sea un mujeriego siempre ha sido una idea que me ha cuadrado.

Estas son las cosas que el católico promedio no se plantea pero que "es justo y necesario" que se pongan encima de la mesa.

Y ya que hablamos de lo buena que es la religión:

Y diréis: ¡Pero, Monet!. Solo es un caso aislado -(más)- eso no representa la religión... Y yo diré que la religión es un invento de represión y control para las clases dominantes, y si no fuera por esta, al menos los niños que este abusó estarían a salvo... pero oye... En no veo a gente usar la excusa de "creo en el One Piece" para ir abusando de la gente.

[Capitan Pillo]

No puedo si no descojonarme de ver a gente fingir ser teólogos y mencionar la palabra epistemología en voz alta, cuando su fondo no pasa del catolicismo hispánico más basic bitch de la educación obligatoria, en que lo más complejo que hacían era malgastar una hora a la semana en ver el VHS desgastadisimo del Príncipe de Egipto. Y no han pisado una misa desde que se casó su prima Susi y estaban mirando el móvil.

Por si acaso voy a recordar a Esmir que toda su falacia falsamente mística, sobre millones de personas buscando consuelo en la religión. Parece no tener en cuenta de que es más falso que en un duro de madera (lógico, Esmir no se entera).
La religión, hay que decirlo en plata, solo prospera o en el subdesarrollo o como herramienta y opresor del sistema.
Una vez privas a la religión de su poder teocrático en este, es cuando la gente empieza a sudar kilotones de ella y esta se ve obligada a empezar a dar vueltas de campana para permanecer en el candelero. Porque bueno, a nadie le apetece vivir eternamente en la culpa y el pecado, en la orden y sumisión de un poder invisible e incompatible con el raciocinio. Cuando puedes encontrar esa salvación y consuelo en 43493849348 formas distintas, más o menos saludables.
Cuanto más avanza las sociedad, menos abraza la religión de forma voluntaria, quedando esta como un quiste impostado de la infancia, a la que la gente no suele renunciar más que nada porque la impronta en su vida es de menos 0, e implica más molestias renegar de ella que mantener algo solo de palabra.

[BF-37]

Meto la zarpa de nuevo y por pura curiosidad lanzo un par de preguntas. ¿Crees en la Providencia? Y en caso afirmativo, ¿Lo reconoces como un acto puramente volitivo y arbitrario o como un mecanismo de resorte impregnado en la "programación cósmica"?

Si he entendido bien la pregunta, sí, sin duda. La segunda cuestión es tremendamente compleja, pero brevemente se podría decir que ambas son ciertas. En un mensaje anterior he comentado que Dios para mí es una mente, de hecho el universo en su esencia es también mental, y lo he comparado con una especie de "constructo narrativo", tal y como si en el universo en su plano esencial fuera una novela, escrita conceptualmente. Yo a eso lo llamo "el mundo de las ideas" por referenciar a Platón Gigachad.

Todo esto es algo que no se puede explicar en profundidad sin redactar una parrafada monstruosa, pero a lo mejor es un tema que iré tratando paulatinamente. Sin embargo, brevemente se podría decir que la mente de Dios tendría dos partes, una que es omnisciente, omnipotente, atemporal e inconsciente; y otra que es limitada, temporal, humana y consciente, y es en esta segunda donde residiría su voluntad.

Del mismo modo que nuestra consciencia es sólo una pequeña parte de nuestra mente, y hace muchas cosas sin que nosotros nos enteremos, lo mismo ocurriría con la mente divina. De este modo, el lado omnipotente de Dios es capaz de saberlo todo y ejercer la influencia que tenga que ejercer, sin que su mente consciente lo sepa. Simplemente porque la omnisciencia no es una facultad compatible con una consciencia humana. Sin embargo, esta mente superior al final está conectada y supeditada a la voluntad consciente de Dios...

En estos tiempos todo el tema de la "manifestación" está de moda. La gente que se dedica a eso dice que creamos que "el universo sabe lo que es mejor para nosotros". Pues salvando las distancias, y el hecho de que las personas que se dedican a las manifestaciones no parecen conocer realmente el fondo del porqué sus prácticas funcionan, se trataría un poco de lo mismo en lo que respecta a Dios.

El resumen de todo esto sería que Dios no necesitaría conocer conscientemente todo lo que ocurre para que las cosas ocurran conforme a su voluntad.

...

Entiendo, sería el paraíso cristiano de toda la vida pero reformulado con tu propia creatividad personal. Lo malo? Que esto es una hipótesis infalseable, autoreferencial, cerrada y circular, lo que hace todo intento de debate, inviable e infértil.

Esta vez es cierto que es una hipótesis infalsable. Sin embargo, algunos deberíais de empezar a aprender que no todo el conocimiento del mundo se debe obtener de forma empírica. A veces es más similar a encajar las piezas de un puzzle de forma lógica. Esto es, a través de un razonamiento deductivo a partir de una serie de premisas mediante la lógica.

Y yo creo que si algo tiene de bueno mi teoría, es que explica y da sentido a la realidad mortal e imperfecta en la que vivimos sin dejar cabos sueltos. Ciertamente esto no es "conocimiento empírico ni científico", pero a pesar de todo, yo diría que no está mal y lo considero hipótesis factible. Tal vez mi teoría no sea una "verdad irrefutable", pero la ciencia tampoco lo es, ni pretende serlo.

________________

Sobre el resto de discusión que habéis tenido, quiero comentar brevemente que es un hecho falso el afirmar que el alejamiento de la postura católica con respecto al Dios del Antiguo Testamento sea un fenómeno contemporáneo, cuando ya en el siglo I hubieron autores que consideraron que el Dios del AT era poco menos que el diablo, y así ocurrió en muchas más ocasiones y formas en los tiempos posteriores. Lo que revela que ese ha sido un conflicto que siempre ha estado presente, y desde luego para nada fruto de una adaptación forzada por la mentalidad moderna. https://es.wikipedia.org/wiki/Dios_como_el_Diablo

Hay otras cosas que también son cuestionables en el argumentario que habéis dado y que básicamente casi que se puede resumir en que "de todo lo malo, la culpable es la religión; y de todo lo bueno, el responsable es el racionalismo laicista" como si se pudiera explicar el segundo sin el primero, y como si muchos laicos a lo largo de la historia no hubieran pensado del mismo modo que los cristianos con respecto a la "aceptación de minorías", que al final es todo lo que diferencia la moralidad laica moderna con respecto a la católica tradicional. Porque en el resto yo diría que es casi todo igual. Al final, ha sido el triunfo de una corriente de pensamiento concreta la que ha arrastrado a laicos y cristianos por igual o casi a tener las ideas morales que tienen hoy, y esto es algo históricamente corroborable.

[LucdeCargul]

Si he entendido bien la pregunta, sí, sin duda. La segunda cuestión es tremendamente compleja, pero brevemente se podría decir que ambas son ciertas. En un mensaje anterior he comentado que Dios para mí es una mente, de hecho el universo en su esencia es también mental, y lo he comparado con una especie de "constructo narrativo", tal y como si en el universo en su plano esencial fuera una novela, escrita conceptualmente. Yo a eso lo llamo "el mundo de las ideas" por referenciar a Platón Gigachad.

Todo esto es algo que no se puede explicar en profundidad sin redactar una parrafada monstruosa, pero a lo mejor es un tema que iré tratando paulatinamente. Sin embargo, brevemente se podría decir que la mente de Dios tendría dos partes, una que es omnisciente, omnipotente, atemporal e inconsciente; y otra que es limitada, temporal, humana y consciente, y es en esta segunda donde residiría su voluntad.

Del mismo modo que nuestra consciencia es sólo una pequeña parte de nuestra mente, y hace muchas cosas sin que nosotros nos enteremos, lo mismo ocurriría con la mente divina. De este modo, el lado omnipotente de Dios es capaz de saberlo todo y ejercer la influencia que tenga que ejercer, sin que su mente consciente lo sepa. Simplemente porque la omnisciencia no es una facultad compatible con una consciencia humana. Sin embargo, esta mente superior al final está conectada y supeditada a la voluntad consciente de Dios...

En estos tiempos todo el tema de la "manifestación" está de moda. La gente que se dedica a eso dice que creamos que "el universo sabe lo que es mejor para nosotros". Pues salvando las distancias, y el hecho de que las personas que se dedican a las manifestaciones no parecen conocer realmente el fondo del porqué sus prácticas funcionan, se trataría un poco de lo mismo en lo que respecta a Dios.

El resumen de todo esto sería que Dios no necesitaría conocer conscientemente todo lo que ocurre para que las cosas ocurran conforme a su voluntad.

¿Del 2º y 3r párrafo se podría desprender una aproximación al concepto de "encarnación"? Ahí lo dejo.
Con la última frase estoy completamente de acuerdo, en comentarios anteriores también apunté a eso, y de hecho, es la explicación sencilla del por qué de nuestro libre albedrío.

[thebodhman]

Sobre el resto de discusión que habéis tenido, quiero comentar brevemente que es un hecho falso el afirmar que el alejamiento de la postura católica con respecto al Dios del Antiguo Testamento sea un fenómeno contemporáneo, cuando ya en el siglo I hubieron autores que consideraron que el Dios del AT era poco menos que el diablo, y así ocurrió en muchas más ocasiones y formas en los tiempos posteriores. Lo que revela que ese ha sido un conflicto que siempre ha estado presente, y desde luego para nada fruto de una adaptación forzada por la mentalidad moderna. https://es.wikipedia.org/wiki/Dios_como_el_Diablo

Hay otras cosas que también son cuestionables en el argumentario que habéis dado y que básicamente casi que se puede resumir en que "de todo lo malo, la culpable es la religión; y de todo lo bueno, el responsable es el racionalismo laicista" como si se pudiera explicar el segundo sin el primero, y como si muchos laicos a lo largo de la historia no hubieran pensado del mismo modo que los cristianos con respecto a la "aceptación de minorías", que al final es todo lo que diferencia la moralidad laica moderna con respecto a la católica tradicional. Porque en el resto yo diría que es casi todo igual. Al final, ha sido el triunfo de una corriente de pensamiento concreta la que ha arrastrado a laicos y cristianos por igual o casi a tener las ideas morales que tienen hoy, y esto es algo históricamente corroborable.

Prueba a volver a leerme, anda. En ningún sitio he escrito que el fenómeno sea únicamente contemporáneo (más a mi favor, por otro lado, si lo que promulga la reigión nunca ha sido aplicable). Estoy hablando de su dimensión contemporánea, hay una diferencia.

casi que se puede resumir en que "de todo lo malo, la culpable es la religión; y de todo lo bueno, el responsable es el racionalismo laicista"

No se puede resumir en eso por que no es lo que estoy escribiendo, anda a cagar y no inventes cosas. Se resume en todo caso en "la religión (cristiana en este caso) puede usarse para cosas buenas y malas, pero en mi opinión las malas sobrepasan las buenas, y las buenas se pueden obtener de sitios mejores, como el humanismo secular". En vez de entender lo que quieres entender, entiende lo que pone ahí.

Sigamos:

como si se pudiera explicar el segundo sin el primero

. Pues muy bien, la vacuna de la polio no se puede explicar sin la polio. Gracias por todo, polio.

como si muchos laicos a lo largo de la historia no hubieran pensado del mismo modo que los cristianos con respecto a la "aceptación de minorías", que al final es todo lo que diferencia la moralidad laica moderna con respecto a la católica tradicional.

Hay unas cuantas diferencias entre humanismo secular y laicismo a secas. Investiga un poco a ver si lo averiguas.