Foro de One Piece Pirateking

Yo estoy con Xeno. Para mí todos los juegos son arte puesto que están contenidos en un medio de expresión artística. El problema es que muchos idealizáis la palabra "arte" cuando para mí es algo básico y global, decir que algo es arte no es decir que es especialmente bueno o interesante, existe arte nauseabundo, mediocre y excelente. Pero todos lo son.
Es el típico problema de establecer límites en el que yo siempre abogo por extenderlos y luego clasificar. Para mí es arte desde el mejor de los cómics hasta la tira cómica del periódico de los domingos, "arte" no es un epíteto, es un nombre. Más tarde se puede entrar a valorar la calidad de la obra o el interés que pueda suscitar, existe arte que no es nada artístico (ahora sí, adjetivo).
La encuesta estaba puesta previendo que habría gente que abogaría por la última opción, de forma errónea en mi opinión puesto que es una opción que cojea mucho.

yo lo considero como arte... pero, el arte es bastante subjetivo, ya que vi en un programa en el que la gente veia cuadros hechos por niños de 4 años y pensaban que era arte, ya que pensaban que habian sido dibujados por pintores internacionales.

¿qué es el arte?

yo pienso que no todos los juegos son arte solo los mejores, porque hay algunos que llegas a la tienda y te encuentras juegos basados en muñecas princesas y personajes de dibujos que parece que los a dibujado un crio pequeño, esa es mi opinion actualmente hay verdaderas obras de arte mejores que la capilla sixtina. rockstar forever!!!

Sabía que mencionarías algo así como ese famoso cuadro (estaba entre ese, algo de Pollock, a Rothko o el inodoro de Duchamps). Y creelo o no hay bastante diferencia. A pesar de no entrar en mis gustos personales, lo que Warhol y los artistas conceptuales se basan en la muerte de la forma frente al fondo. Argumentan que los artistas plásticos se hn basado demasaido en al forma de su arte (en las bonitas pinturas) y demasaido poco en el fondo (en que dicen sus pinturas) y en este cuadro en específico Warhol básicamente enseña, con puro fondo pues la pintura en si no es "bonita", que el retrato de una simple lata es lo mismo que l de una persona, pues ambos a pesar de ser ejecutados de forma muy realista, no tienen fondo si sólo haces eso. Esa pintura es una crítica los artistas y pieza fundamental de un movimiento artistico (y esta es una crítica mía relativamente amateeur, de mis conocimientos de haber hablado con gente que sabe más que yo). Esa es la diferencia entre Warhol y un caricaturista de ela calle, pues para empezar uno quiso hablar del mundo que amaba, el del arte, y otro saca una pelas pintando a cualquiera sin fondo.

En la literatura se habla de la relación humana con el destino, y todos los heroes trágicos, de una forma u otra, lo ivnitaron a pasar con sus acciones. En la Iliada habla de la furia de un hombre trayendo la perdición de su mejor amigo, y posteriormente de la suya propia. La Odisea habla de las consecuencias de enfurecer a los Dioses. En Edípo se ve como el intentar evadir el destino y así cumplirlo. Un heroe es un hombre furioso, otro un hombre cerebral que sobrevive a todas las calamidades y en otra a un hombre que después de pelear con su destino lo acepta y el castigo de haberlo cumplido. ¿Dime cómo son esas tres obras iguales? Además comparas a lso fundadores de la lilteratura occidental, aquellos que sólo tenían su cultura y a otros pocos escritores com ellos, a una mujer que dispone de toda la literatura universal a su alcance, y decide que lo mejor que puede hacer es escribir un fanfic.

Y si quieres que te hable de Suda, pues lo haré. Por ejemplo, Suda es de los pocos de hablar y críticar a los propios viedojuegos en su trabajo, como se referencia en No More Heroes, en el que crítica que abajo de todo lo bonito y de los modelos de peatones, los juegos "open world" not tienen nada relevante realemtne y es una pérdida de tiempo de un espacio en el fondo vacío que conecta las diferentes partes del juego. Sin contar como habla del jugador mismo, que ve al mundo real como una serie de casas blancas y sin vida e ignora al restod e la gente, siendo él y sus fantasías como lo único importante y divertido de este mundo. Dicha cosa se hace aún más pronunciada en NMH2, donde el jugador ignora por completo al mundo y cualquier actividad que emprende, incluso el trabajo, los ve como videojuegos. También en la secuela tenemos algo más parecido a lo que sería la filosofía de "todo lo que haces importa" (más que en varios juegos con su sitema de moralidad), pues tus asesinatos de rutina, esos que llevas simplemente para seguir jugando contra los jefes y donde matas a "mooks" sin nombre una y otra, son la motivación principal del villano, diciendote que a pesar de como vez a esos enemigos, esa es tu percepción, en realidad pueden tener fondo y que en tu estúpida campaña, destruiste la vida de alguien de tal forma, que el único amigo del protagonista es asesinado. Ningun otro juego crítica las tendencias narrativas de dejarte en la obscuridad hasta casi el final del juego, donde te mete todos los twists de la histroria, y en el original lo llevan más allá, aprodiando, dando casi cualquier cambio posible y que queda en la historia de alguna manera, pues no nos habían dicho nada así que se pueden inventar lo que quieran. Regresando a la secuela, creo que en pocop juegos he visto represetnadas las diferentes formas de "venganza", pues el propio Travis se vuelve una bestia que sólo piensa en la sangre, que busca a cualquier cosa para destrozar y no es hasta la "escena de las cabezas" (no entraré en más detalles excepto que se me pida, pues es un spoiler) qeu se da cuenta de que ha causado su miopía, y comparandolo con la reaccióndel asesino número 2, del cual no me extenderé demasaido tampoco por lo spoilerífico. Vemos como ha cambiado su idolatración del primer juego a los asesinos, en el que con los nombres rimbombantes y las referencias que lso hacían ver como los heroes de Travis (hasta el punto de deshumanizar a varios al no darles ni nombre), hasta como trata terrestremente a los asesinos del segundo, posiblemente habiendose dado cuenta que no son más que huamnos tan dañados como él. O el discurso al final de la batalla del número 2 de NMH2, hablando de lo que hacen los humanos para su entretenimiento y hablando de la liena que divide a la realidad de la ficción, hablando tanto con el jugador, como con el personaje que tienen en frente, y en ceirto sentido al propio director del juego. Y creo que podría seguir. Y esto es en sólo dos de sus juegos. Su gameplay no es le más revolucionario, es como mezcla eso, con su historia, para dar sus mensajes, o que tu aprendas tus mensajes de sus juegos. Dime, ¿qué tienen Katamari Damacy y Nobi Nobi Boy para hacer a Keita Takahashi más un artista? ¿Qué me dicen de la condición humana? ¿Qué dan aparte de de un par de mecánicas interesantes y originales (que además, no parecen haber trascendido demasiado)?

Yo estoy con Xeno. Para mí todos los juegos son arte puesto que están contenidos en un medio de expresión artística. El problema es que muchos idealizáis la palabra "arte" cuando para mí es algo básico y global, decir que algo es arte no es decir que es especialmente bueno o interesante, existe arte nauseabundo, mediocre y excelente. Pero todos lo son.
Es el típico problema de establecer límites en el que yo siempre abogo por extenderlos y luego clasificar. Para mí es arte desde el mejor de los cómics hasta la tira cómica del periódico de los domingos, "arte" no es un epíteto, es un nombre. Más tarde se puede entrar a valorar la calidad de la obra o el interés que pueda suscitar, existe arte que no es nada artístico (ahora sí, adjetivo).
La encuesta estaba puesta previendo que habría gente que abogaría por la última opción, de forma errónea en mi opinión puesto que es una opción que cojea mucho.

Bueno, digamos que todo lo que está en un medio artístico es arte. Lo que yo diría en cambiarte la pregunta entonces ¿hay juegos que sean "high art" (cómo lo deice Ebert)? Es decir arte "excelente", que se pueda considerar como se considera a ciertas novelas o películas. Así pues lo que tu llamarías "arte excelente" y que entra en mi discusión anterior es loq ue yo llamó arte nada más. Pues si voy a reclasificar, dar una definición que engloba a todo me parece inútil, pues la discusión simplemente se puede cambiar al terma de menor extensión y repetir. Si todo es arte, pues hasta un coche cualquiera es arte, pero dudo que lo clasifiques junto al Bosco. Así pues yo abogo en contra de generalizar, pues dentro de esa generalizaicón podemos disminuir y repetir esta misma discusión que siusamos el término anterior sólo para lo "local". Dime ¿de que sirve globalizar tanto una definición que englobe a casi todo lo que existe? Una definición es para resaltar algo, para subrayarlo y caracterizarlo. Si la hace demasiado global, pierde sentido (claro primero existe una deifnición global, para poder hablar de todo, pero teniendola es inútil agarrar definiciones demasiado grandes). ¿Por qué usar la palabra arte pare referirse a todo medio y no sólo a las partes específicas del medio que cumplan algo especial? ¿Por qué usar un siónimo más, especialmente cuando regresaremos a la discusión cuando hagams nuestra reclasificación? Parece bastante inútil.

kurokotetsu escribió:Bueno, digamos que todo lo que está en un medio artístico es arte. Lo que yo diría en cambiarte la pregunta entonces ¿hay juegos que sean "high art" (cómo lo deice Ebert)? Es decir arte "excelente", que se pueda considerar como se considera a ciertas novelas o películas. Así pues lo que tu llamarías "arte excelente" y que entra en mi discusión anterior es loq ue yo llamó arte nada más. Pues si voy a reclasificar, dar una definición que engloba a todo me parece inútil, pues la discusión simplemente se puede cambiar al terma de menor extensión y repetir. Si todo es arte, pues hasta un coche cualquiera es arte, pero dudo que lo clasifiques junto al Bosco. Así pues yo abogo en contra de generalizar, pues dentro de esa generalizaicón podemos disminuir y repetir esta misma discusión que siusamos el término anterior sólo para lo "local". Dime ¿de que sirve globalizar tanto una definición que englobe a casi todo lo que existe? Una definición es para resaltar algo, para subrayarlo y caracterizarlo. Si la hace demasiado global, pierde sentido (claro primero existe una deifnición global, para poder hablar de todo, pero teniendola es inútil agarrar definiciones demasiado grandes). ¿Por qué usar la palabra arte pare referirse a todo medio y no sólo a las partes específicas del medio que cumplan algo especial? ¿Por qué usar un siónimo más, especialmente cuando regresaremos a la discusión cuando hagams nuestra reclasificación? Parece bastante inútil.

No es inútil, es práctico y de sentido común. Nuestra mente prefiera el conocimiento estructurado, en forma de árbol muchas veces. Partimos de los animales y vamos definiendo subclasificaciones, pero es importante tener una palabra que abarque a todos los seres que los componen y que comparten cualidades tan básicas y objetivas como la vida o el ADN. No ayuda a la intelección el ver una nube de puntos individuales que pese a lo mucho que compartan deban ser juzgados independientemente.

En la ciencia estadística se utiliza un término que viene al caso, “robustez”. Se dice que un modelo estadístico es más robusto cuando depende de menos parámetros, y en igualdad de condiciones siempre es preferible este modelo. Pues bien, creo que tu método es poco robusto, exige ir película a película, libro a libro y decidir si es o no arte en base a unos criterios bastante subjetivos, genera muchas incertidumbres y no lo veo práctico puesto que definir una cosa debe ser lo prioritario (y debería ser objetivo en la medida de lo posible). El método robusto es el que clasifica todo de una como arte puesto que comparten cualidades elementales y objetivas, y luego se fija en cada objeto para con criterios subjetivos decidir el mérito o el valor artístico de la obra. No hay necesidad de “defender” la palabra “arte” de la “vergüenza” que pueda suponerle acoger a obras “indignas” puesto que las obras pueden ser juzgadas posteriormente por sus cualidades en base a los mismos criterios subjetivos que utilizas para discriminar. Al mismo tiempo no se generarán los problemas derivados de esa discriminación, no habrá que definir qué es lo que has decidido que no es arte, ni habrá que lidiar con aquellos que no lo vean así.

Y Crepúsculo habla de un amor imposible, mientras que el dibujante callejero realza los rasgos de la persona que esta caricaturizando, no dejan de utilizar su medio artistico para expresar algo. ¿Cómo es eso menos arte?

¿qué tienen Katamari Damacy y Nobi Nobi Boy para hacer a Keita Takahashi más un artista?

El hecho de haber pronunciado que los videojuegos son una barrera a su creatividad y por tanto respaldar que los videojuegos no son arte como tal, más bien un medio en el que se reunen varias facetas artisticas (música, narrativa, fotografía...). No es alguien con un historial lleno de juegos de lucha libre que se ha hecho famoso por sus excentricidades más que por sus creaciones, como es el caso de Suda.

Los Globetrotters son artistas, pero eso no convierta al baloncesto en arte.

Si son arte, algunos mejores o peores pero son arte, aunque cambie el método de disfrutar de ese arte, lo mismo que al cine se le considera un arte (con las bazofias incluidas), literatura (más de lo mismo), música (igual), pues con los videojuegos pasa lo mismo, hay maravillas y basura, pero entran dentro de la categoría de arte.

@Ser:En primera instancia, ya tenemos términos generales. Tenemos "medios", pare referirse a las formas de expresión (pintura, escultura, cine, videojuegos). Tenemos una estrucutra menor, que es el nombre de cada medio. Y luego calsificaciones específicas dentro del medio. La forma que estás usando arte, es simplemente remplazo para alguna de estás categorías, es decir un sinónimo y redundante. Estaría de aceurdo si faltara una palabra, pero existen formas de referirse a las cosas. El árbol ya está hehco, sólo estás renombrando una de sus ramas, lo cual me sabe a inútil.

Pero no estamos hablando de estadísitica, ni de matemáticas para el caso. Por lo que entiendo defines arte como medio de expresión. Es decir, algo creado por el hombre que provoca emociones. Para tí, un choque atumovilístico es arte, pues está hehco por hombres y provoca emociones. En estedísitca hay que discirminar, ver que datos son importantes y cuales no, cuales caen en la definición y cuales no, y tu "modelo" no lo hace. Mi método será poco robusto, pero el tuyo es demasiado robusto y te quedas con tan poco parámetros que no puedes distinguir (sin contar que tu uso de parámetro no me gusta, pues este suele usarse a traves de conjuntos y funciones en matemáticas, y estadística es parte de las matemáticas). Sin basarse, que si me equivoco en la definición (cambiando el "que" por un "para", digamos), probablemente nos metamos en el tema de intencionalidad del autor/es, cosa inmedible objetivamente. Incluso la anterior es problemática pues la emociones son inmedibles. E insisto, digamos que todo es are. Pues la disciminación vendrá que no todo es un "buen arte" (basado en las mismas cualidades subjetivas que defiendo) y el "buen arte" se "defenderá" "de la “vergüenza” que pueda suponerle acoger a obras “indignas” y regresamos a un principio. Sólo que en vez de habalr de arte hablamos de buen arte, que en el fondo es lo mismo, pues se hace la misma disciminación.

@Xeno: Crépusculo habla de una amor estúpidamente posible (después de todo desde el primer libro están juntos y las barreras que he visto son bastante artificiales), no dice nada de la condición humana pues su personajes son unidimensionales, y todo lo que intetna decir ha sido dicho mil veces mejor en otros lugares (incluso Rome and Juliet, sin ser de las más grandes del Bardo, habla mucho mejor del tema y tiene personajes con mayor profunidad). Edipo evoluciona más de en su obra de un acto, en la que pasa de un hombre satisfecho excepto por el castigo de los dioses a su pueblo, del que ha sido buen rey, a un hombre miserable y destrozado por el destino que creyó evitar y acepta su castigo por su perversión (Odiseo y Aquiles son personajes más arquetípicos, son parte de un míto tanto como de un libro y su evolución por lo tanto es abstante menor, los personajes de esa saga no son arquetípos, son esterotípos). En un acto, no en una saga de diversos libros que lso personajes no se mueven un milímetro. y realzar los rasgos de una eprosan no expresa nada, están copiando una técnica de hace más de un siglo y repitiendo, sin inovar, decir nada de nada excepto "tienes una naríz grande, así que la hice más grande, divertido ¿no?".

Y que un creador de videojuegos diga que no es arte, no me dice nada. Yo puedo decir pues Warren Spector los considera un arte y le permiten expresar su creatividad. Simplemente por qé diga algo de acuerdo con tu postura, no quiere decir que es una prueba de que estás en lo correcto o que el hombre es un artista. Y Suda ya te expliqué, con sus creaciones, por que es un artista. Si te quejas que sea famoso por sus excentricidades o que tenga temas recurrentes, no tiene nada que ver con mi argumento de que explora diferentes de las facetas de la humanidad, lo cual lo hace un artista (hace algo similar, sin la misma maestría en escritura que Cervantes, que es explorar la humano y su sociedad).

Y lso harlem Golbtrotters no son artistas, pues no hacen arte. Son gente talentosa para el basketball y entretenedores de primera, pero nada de lo que hace tiene algo similar a una trascendencia. y si lo fueran, el basket sería un arte, pues lo que hacen los artistas es arte, y si los Globtrotters hacen basket y hacen arte, eso hace al basketball un arte.

Es que yo creo que no se puede decir "solo algunos". ¿Qué diferencia un cuadro de otro? ¿Qué diferencia otra escultura de otra? Es lo mismo. ¿Quien decide lo que sí vale la pena y lo que no? Como ya dije en mi anterior post pocas cosas hay más subjetivas como el arte mismo, y o lo es todo, o no lo es nada, pero no podemos empezar a dividir lo que sí vale la pena y lo que no.
Obviamente si me pones un papel con dos rayas verticales, dos horizontales, una equis y un redondel, eso es el tres en ralla y no creo que sea considerado arte, así como el dibujo de un redondel rojo en un trozo de servilleta no podría ser considerado tampoco. Pero algo que tiene un mínimo de trabajo y que tiene las mínimas características para ser considerado cuadro, escultura, canción, videojuego o película, eso sí tiene cualidades para ser considerado arte, ya sea que no nos guste personalmente, pero ya le gustará a otro.

Y para tratar de entenderlo mejor, he llamado a mi amiga la Wikipedia:

Si la tiña existiria cuantos tiñosos habría escribió:El arte es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética o comunicativa, a través del cual se expresan ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, mediante diversos recursos, como los plásticos, lingüísticos, sonoros o mixtos.

Creo que los videojuegos entran en el ámbito de la finalidad comunicativa, expresan ideas, comunican emociones mediante distintas escenas y desde luego es una visión de un mundo (normalmente ficticio, aunque no siempre, pero sí igual de válido) y sus distintos recursos son tanto linguísticos como sonoros, y el que no nombra Wikipedia pero que yo considero que hoy en día también es un modo de arte: los artes gráficos, es decir los efectos visuales y el diseño del contenido.
A mi me parece que encaja a la perfección en la definición.

No obstante me reiteraré una vez más en que el arte es muy subjetivo, y dudo que todos coincidamos en el mismo punto.
Has generado un debate interesante Ser Soy Ser. xD

kurokotetsu escribió:@Ser:En primera instancia, ya tenemos términos generales. Tenemos "medios", pare referirse a las formas de expresión (pintura, escultura, cine, videojuegos). Tenemos una estrucutra menor, que es el nombre de cada medio. Y luego calsificaciones específicas dentro del medio. La forma que estás usando arte, es simplemente remplazo para alguna de estás categorías, es decir un sinónimo y redundante. Estaría de aceurdo si faltara una palabra, pero existen formas de referirse a las cosas. El árbol ya está hehco, sólo estás renombrando una de sus ramas, lo cual me sabe a inútil.

Pero no estamos hablando de estadísitica, ni de matemáticas para el caso. Por lo que entiendo defines arte como medio de expresión. Es decir, algo creado por el hombre que provoca emociones. Para tí, un choque atumovilístico es arte, pues está hehco por hombres y provoca emociones. En estedísitca hay que discirminar, ver que datos son importantes y cuales no, cuales caen en la definición y cuales no, y tu "modelo" no lo hace. Mi método será poco robusto, pero el tuyo es demasiado robusto y te quedas con tan poco parámetros que no puedes distinguir (sin contar que tu uso de parámetro no me gusta, pues este suele usarse a traves de conjuntos y funciones en matemáticas, y estadística es parte de las matemáticas). Sin basarse, que si me equivoco en la definición (cambiando el "que" por un "para", digamos), probablemente nos metamos en el tema de intencionalidad del autor/es, cosa inmedible objetivamente. Incluso la anterior es problemática pues la emociones son inmedibles. E insisto, digamos que todo es are. Pues la disciminación vendrá que no todo es un "buen arte" (basado en las mismas cualidades subjetivas que defiendo) y el "buen arte" se "defenderá" "de la “vergüenza” que pueda suponerle acoger a obras “indignas” y regresamos a un principio. Sólo que en vez de habalr de arte hablamos de buen arte, que en el fondo es lo mismo, pues se hace la misma disciminación.

Nada de remplazo, pero tampoco sinónimo, simplemente uno engloba a otro.
Mí modelo sí discrimina, por ejemplo. Una manzana no es arte, tampoco es videojuego. Un accidente tampoco es arte, por razones obvias que no me harás decir.
La diferencia entre "arte" y "buen arte" es obvia, el segundo es un término que acepta y precisa de calificación subjetiva (buen), el primero debería ser frío y objetivo, todo lo que podamos al menos.
El problema es que al clasificar de forma genérica no interviene el como es algo sino qué es ese algo. Cuando hablamos del que hay que tratar de ser objetivos y sistemáticos, es lo básico, es palpable y físico: una persona pone sus manos sobre una escultura de mármol y dice, “esto es arte”. Es que se puede sacar por reducción al absurdo: van dos amigos paseando por la calle cuando se escucha a un grupo en su garaje tocando los instrumentos:
Unos artistas en el vecindario- comenta uno-.
Eso no es arte.
¿No es música, acaso? Pues si es música es arte.

Me tengo que ir volando, leeré esto por la noche, pero me despido con un consejo: cuando tengas un hijo no esperes a que se haga adulto para ver si es persona o no, probablemente lo sea desde que haya salido de su madre, independientemente de que posea o no las virtudes que muchos dicen diferencian a las "personas" de los "seres humanos".

Chao.

Xenogearsifm escribió:Los Globetrotters son artistas, pero eso no convierta al baloncesto en arte.

¿Pintan cuadros entre partido y partido?

Si la danza es un arte y la representación es un arte, ¿cómo se cuece que los Globetrotters no sean artistas? No son otra cosa que actores que siguen unos pasos. ¿Pinta los actores de Hollywood cuadros entre toma y toma? Bueno, puede que alguno...

Es arte es un medio expresivo, pero no es algo que deba transcender, tampoco es necesario que guste o puede ser un desastre en su concepto. Arte es desde el dibujo que un niño hace de sus padres hasta la más profunda obra filosófica. Por eso mismo es arte tanto la caricatura de un artista callejero como la Gioconda.

Ser_Soy_Ser escribió: Me tengo que ir volando, leeré esto por la noche, pero me despido con un consejo: cuando tengas un hijo no esperes a que se haga adulto para ver si es persona o no, probablemente lo sea desde que haya salido de su madre, independientemente de que posea o no las virtudes que muchos dicen diferencian a las "personas" de los "seres humanos".

Totalmente de acuerdo. Una cosa es que nos planteemos subjetivamente qué es bueno y qué es malo, y otra muy distinta es querer reorganizar el organigrama de los significados y sus subclasificaciones. Que el videojuego es un arte, capeando entre prejuicios y excesivas divagaciones, sí es una obviedad.

@Principe: Ve atrás, pues ya dije que diferencia un cuadro de otro, más o menos. Aquí:

La pregunta es "fácil". En cierto sentido es que una pintura que es arte tiene algo especial. Una nueva estética, algo revolucionario. En pintura, la copia no es arte, lo orginial es. El pintor de caricaturas de la calle, que sólo hace eso, que son copias en lo más básico. El arte no es eso. Lo mismo en música y escultura. En medios narrativos (cine, novleas, etc.) no sólo la revolución, pero la exploración de lo humano es lo que ahce arte. Stephanie Mayer no es arte, Conrad lo es. En el arte se mezcla una maestría poco común con la comunicación sobre nuestra condición. Es algo que no todos tienen.

Sabía que mencionarías algo así como ese famoso cuadro (estaba entre ese, algo de Pollock, a Rothko o el inodoro de Duchamps). Y creelo o no hay bastante diferencia. A pesar de no entrar en mis gustos personales, lo que Warhol y los artistas conceptuales se basan en la muerte de la forma frente al fondo. Argumentan que los artistas plásticos se hn basado demasaido en al forma de su arte (en las bonitas pinturas) y demasaido poco en el fondo (en que dicen sus pinturas) y en este cuadro en específico Warhol básicamente enseña, con puro fondo pues la pintura en si no es "bonita", que el retrato de una simple lata es lo mismo que l de una persona, pues ambos a pesar de ser ejecutados de forma muy realista, no tienen fondo si sólo haces eso. Esa pintura es una crítica los artistas y pieza fundamental de un movimiento artistico (y esta es una crítica mía relativamente amateeur, de mis conocimientos de haber hablado con gente que sabe más que yo). Esa es la diferencia entre Warhol y un caricaturista de ela calle, pues para empezar uno quiso hablar del mundo que amaba, el del arte, y otro saca una pelas pintando a cualquiera sin fondo.

En la literatura se habla de la relación humana con el destino, y todos los heroes trágicos, de una forma u otra, lo ivnitaron a pasar con sus acciones. En la Iliada habla de la furia de un hombre trayendo la perdición de su mejor amigo, y posteriormente de la suya propia. La Odisea habla de las consecuencias de enfurecer a los Dioses. En Edípo se ve como el intentar evadir el destino y así cumplirlo. Un heroe es un hombre furioso, otro un hombre cerebral que sobrevive a todas las calamidades y en otra a un hombre que después de pelear con su destino lo acepta y el castigo de haberlo cumplido. ¿Dime cómo son esas tres obras iguales? Además comparas a lso fundadores de la lilteratura occidental, aquellos que sólo tenían su cultura y a otros pocos escritores com ellos, a una mujer que dispone de toda la literatura universal a su alcance, y decide que lo mejor que puede hacer es escribir un fanfic.

Crépusculo habla de una amor estúpidamente posible (después de todo desde el primer libro están juntos y las barreras que he visto son bastante artificiales), no dice nada de la condición humana pues su personajes son unidimensionales, y todo lo que intetna decir ha sido dicho mil veces mejor en otros lugares (incluso Rome and Juliet, sin ser de las más grandes del Bardo, habla mucho mejor del tema y tiene personajes con mayor profunidad). Edipo evoluciona más de en su obra de un acto, en la que pasa de un hombre satisfecho excepto por el castigo de los dioses a su pueblo, del que ha sido buen rey, a un hombre miserable y destrozado por el destino que creyó evitar y acepta su castigo por su perversión (Odiseo y Aquiles son personajes más arquetípicos, son parte de un míto tanto como de un libro y su evolución por lo tanto es abstante menor, los personajes de esa saga no son arquetípos, son esterotípos). En un acto, no en una saga de diversos libros que lso personajes no se mueven un milímetro. y realzar los rasgos de una eprosan no expresa nada, están copiando una técnica de hace más de un siglo y repitiendo, sin inovar, decir nada de nada excepto "tienes una naríz grande, así que la hice más grande, divertido ¿no?".

Para mi dos cuadros no son iguales. El jardín de las delicias abajo, no es lo mismo que esto Y digo está diferencias sin estudio profundo de la estética (que no tengo).

Spoiler: Mostrar

Además el argumento tiene poco sentido. Si dices que el arte es subjetivo, no puedes afirmar que o todo es arte o nada es artre, pues al ser subjetivo cada quien decide que es arte, siendo pues perfectamente válido que yo diga que sólo algunas cosas sona rte, pues encaja en mi definición personale y subjetiva de que es arte. E inclsuo lo que tu dices que no es arte puede llegar a ser arte, con un contenido más allá. Ahora, sin demasiado, puedo pensar que Rothko (puedes ver algunos de sus cuadros en este link) es arte, pues tiene de fondo el abandono de la forma para regresar a la busqueda de transmisión de emoción a traves del color y formas muy simples. En lo personal no me gusta, pero veo lo que intentó hacer.

Y yo también puedo llamar a la vieja Wiki, pero prefiero su hermana más inteligente que sólo habla inglés.Y veamos que me encunetro:

Art is the product or process of deliberately arranging symbolic elements in a way that influences and affects the senses, emotions, and/or intellect.

Similar pero diferente. No habla de finalidad, por ejemplo. y tu definición no habla de simbolísmo. Pero hay más.

Traditionally, the term art was used to refer to any skill or mastery. This conception changed during the Romantic period, when art came to be seen as "a special faculty of the human mind to be classified with religion and science"

Dos definiciones más al canto. Y la primera muy diferente. ¿Por qué son menos válidas? y hay más en la página. Bastantes más. ¿Por qué la tuya tiene prevalencia sobre otras? Puedes verlas aquí.

pero si quieres ahora te doy ejemplo de un arte según tu definición. SI yo golpeo a alguien es arte, según dicha definición. Golpear es una actividad. Es mas, es una actividad humana, pues la está realizando un humano. T comunica emociones/ideas, pues estoy bastante seguro de que a quien golpeé sabe estoy enojado con él y que pienso que es un idiota. Y es mi visión del mundo que él merecía sedr golpeado. Todo eso lo comuniqué con un golpe. Ergo golpear es un arte. Encaja a la perfección en la definición (así como gritar, abrazar, besar, hablar, comerciales, decapitaciones, y un MUY largo etcétera).

@Ser: Falso tu argumento. Yo puedo definir (y está definido) de forma completamente objetiva que la pareja <A,r> es un Conjunto con Buen Orden, y no tiene nada que ver con la palabra bueno metido en medio (es bueno por que es el que hace que se parezca algo a los naturales, que nos gustan). Así pues els egundo no es cierto que si hay "buen" en el nombre "acepta y precisa de calificación subjetiva (buen)". Y tampoco me parece correcto el argumento de que arte, pues una cosa no puede ser "algo" objetiva (en este caso el principio del tercero exluído se aplica, o eres objetivo o no lo eres). Así pues, para seguir discutiendo, pediría que me des tu definición de arte (más de que cuando alguien lo ve "sabe" que es arte) y como se puede comprobar objetivamente.

@Xeno: Los danzantes y actores se preocupan de expresar una serie de emociones y de causar en el espectador algo más que diversión y entretenimiento. Cuando vez una buena actuación o danza, te pueden hacer pensar. Los Globetrotters no. Lo que comunican es muy diferente, aunque la actividad es similar. El arte trasciende (o al menos debería, epro demasaidas veces por hehcos más alá de su propia creación son destruidas obras de arte), al hablar de lo humano, muchas veces puedes relacionarte con ellas, a pesar de su tiempo o puedes pareciar su influencia en lo que viene después. Gustar o no es otra cosa, pero aún así, a mi me peuden gustar cosas que no son arte (muchas) y otras que lo sean no (pero no les quita el status que tienen a mis ojos). Para mi la definición de arte es un medio de xpresión me aprece estéril, tan general que le quita cualquier importancia al término. No digo que estes mal (yo no tengo mi definición tan clara como quisiera), digo que no me parece y yo puedo argumentar por que algo me parece arte y otra cosa no.

@Ice: Pepor apra esa "organización" neceistas cirterios objetivos, y hata el mometno nadie aha dado una definición objetiva de que es arte y que no (las epsecies animales tienen cirerios muy específicos), por lo cual hacer la distinción entre "arte" y "no arte", de momento está al mismo nivel que hacerlo entre "bueno" y "malo". Dime por que es obvio que los videojuegos son un arte (todos), dime por que es inmediato que cumple la definición de arte, que hasta le momento no he visto una sola que se pueda cosniderar como mejor a la anterior.

Yo defiendo mi idea de arte y que no todo lo es. Pero no digo que yo tenga la razón, pues afirmo que la definición de arte es subjetiva, por lo tanto todos tienen razón en defender su postura (sólo que la mía es mejor XD). Espero que no paresca lo contrario.

Hace unos meses asistí a una exposición de vanguardia. En ella, entre otras obras, se mostraban carteles publicitarios de los sesenta y un par de sillas. Voy: estas obras nacieron con una finalidad; por un lado, causar la necesidad de compra, por otra, la de comodidad. Arte se considera a pesar de tener un fin, y no estoy de acuerdo. Me gusta pensar que el arte siempre debe ser altruista e innecesario.

Algunos videojuegos consiguen la emoción, es obvio, pero a fuer de perseguirla, como si necesitasen una reafirmación, un modo de justificar, una interacción, un uso.
En cambio, si escondemos en el interior de un dormitorio en abandono una pintura o un libro que no hayan sido ni mirados ni leídos, estas dos obras, aunque nunca se dé con ellas, no dejarán de ser apreciadas como arte.

A veces las ideas son tan complicadas de expresar... Lo dicho no quiere decir, del todo, mi opinión y así llega la luz, es decir, las contradicciones.

Hacer reir no es tan fácil y te pondré un ejemplo bien facil, el papel de payaso. Pocos artistas españoles levantarán tantas pasiones y emociones como lo hicieron los llamados "payasos de la tele", culla principal función era el entretenimiento, levantar una sonrisa, lo mismo que los citados Globetrotters. Tanto el teatro como el cine se iniciaron precisamente con la comedia.

Un arte te gustara más que otro, pero no todo arte es una obra maestra u obra magma, el arte no es un baremo de calidad. Es arte no es solo lo que encontramos en los libros, al igual que la historia llega más allá de los libros. Es como si digo "Esto no es un videojuego", ¿por qué? Porque este juego es una mierda.

¿El arte transciende? ¿Cuándo precisamente? Si muchas obras no han sido reconocidas hasta la muerte de sus autores, ¿no eran arte antes? ¿La obra que no se hace pública deja de ser arte? Entonces la escultura de arena que se llevan las olas deja de ser arte, ya que no solo no transciende, se desvanece.

@juevescasi: La publicidad la encasillaría como los videojuegos, viene envuelta en distintos artes.