Foro de One Piece Pirateking

Aporto mi opinión, una sencilla que llevo debatiendo a lo largo de los años que llevo en la carrera de Bellas Artes. Para empezar, definir arte es algo complejo; yo propongo mi definición.

Para mi arte es aquello que enriquece al espectador, aumentando su sensibilidad y capacidad de introspección y/o conocimientos a la vez que satisface las necesidades lúdicas de este y creativas del artista, convirtiéndolo en el perfecto vehículo para la transmisión del conocimiento y las opiniones. El arte es algo comunicativo, donde debe existir un lenguaje comprendido por emisor y receptor (estoy en contra de los artes mas elitistas e intelectualoides, que no intelectuales).

Según esto que acabo de decir, el videojuego, definitivamente sería arte. Además, creo que es un arte diferente de la pintura, la escultura, el cine o la música, aunque integre varias. El cine integra música y fotografía, pero se considera independiente por sus facultades únicas, al igual que el comic es diferente de la literatura y la pintura. El videojuego tiene su propio lenguaje específico, añadiendo un elemento: Interactividad. Entonces, podemos desligarla de las demás artes, pues para su aprovechamiento, se deben realizar unos... ¿procesos perceptivos? diferentes de los necesarios para apreciar el cine, la pintura, o el cómic.

Xenogearsifm escribió: ¿El arte transciende? ¿Cuándo precisamente? Si muchas obras no han sido reconocidas hasta la muerte de sus autores, ¿no eran arte antes? ¿La obra que no se hace pública deja de ser arte? Entonces la escultura de arena que se llevan las olas deja de ser arte, ya que no solo no transciende, se desvanece.

@juevescasi: La publicidad la encasillaría como los videojuegos, viene envuelta en distintos artes.

El arte lo considero comunicación. Si no hay receptor, carece de sentido como arte, y pasa a ser un acto introspectivo del realizador, pero no lo consideraria arte. Y la publicidad viene en manifestaciones claras; Un anuncio es cine, un cartel es cartel (que es otra manifestación artistica). El videojuego tiene caracteristicas especificas; La publicidad simplemente se vale de otros artes para su difusión. De hecho, en el arte clásico, casi todo era publicidad del gobernante del momento, pero se consideraba arquitectura, escultura, o lo que fuera menester.

Hacer reir puede no ser fácil. Pero no le da nivel de arte. Pero la falta de profundida de cierto tipo de comedia si le quita el status. Voltaire hacía comedia y era arte, no así los Globetrotters. Uno da a pensar, el otro no. Además Esquilo con sus tragedias es anterior a Aristófanes con sus comedias, y el mismo año salieron tanto La Sortie des usines Lumière à Lyon y L'Arroseur Arrosé, que son dos de ls primeras películas hechas, una un documental, serio, y otra una comedia. Así que no diría que ni el teatro ni el cine nacieron de la comedia, nacen de mabas disciplinas, de la tragedia y la comedia.

Y para mí, sí, necesita ser una obra maestra para llegar a ser arte. El arte siginifica calidad, me guste en lo personal o no. Un videojuego es algo que no está ligado a la calidad es simplemente el nombre de un medio, el arte si tiene calidad. Puede encontrarse en varios lugares, pero tiene algo más allá que las cosas normales, tiene ese algo especial.

Las obras que son reconocidas después de la meurte trascendieron a sus autores, no es que no fueran arte pues logran el llegar más allá. Una obra no publicada, no se que es. Puede ser arte, pero si no comunica lo que quiere comunicar no sirve de nada. Y una escultura de arena puede trascender, en aquellos que larecuerdan y fueron movidos por ella.

@juevescasi: Casi todas las artes buscan algo. Pero le hecho de popularidad, de ganss de entretenimiento o intento de comunicación (después de todo Shakespeare hacía sus obras no sólo para decir lo que quería decir pero para entretener al público, tmabién era su forma de vida), no desprecia su calidad como arte.

Estoy bastatne de acuerdo con la definición de Okama (a pesar de los vagos terminos usados y de la posible ambigüead, el no creer que arte es algo tan absoluto me parece la que más concuerdo), y con ella reafirmaría mi posición de algunos juegos son arte. Amo a Mario más allá de las palabras, me aprece un juego magnífico, pero no veo que haya aumentodo mi sensibilidad, ni mi introspección o conocimientos. Es un gran juego muy lúdico y creativo, pero no me enseñó nada, más lo divertido que pueden ser los juegos, SIn embargo hay otros juegos que si la han hecho, así que si hay juegos (NMH por lo que mencioné antes, por ejemplo) que son arte. aunque no considero a todo el arte clásico como publicidad, pues aunque su apoyo al arte era para darse ínfulas, el resutlado no era sólo para exalsarse a ellos mismos, el heco de su apoyo y una pequeña aparición era toda la publicidad que recibían en la obra en si, a diferencia de los anuncios actuales que sonsólo para elevar al producto a vender 8sea persona u objeto).

Hablas de arte igual a calidad, de transcender, pero luego considerás a NMH arte, cuando lo más seguro es que de aquí a unos años ni algunos de los más frikis recordaremos ese juego, ya te he dicho que me parece del montón y seguramente haya más que piensen así que de los que lo consideren una obra maestra. El Tetris, Pacman, Mario... esos son juegos que realmente han transcendido pero no tienen que ver nada con la comunicación. Los Globetrotters seguiran haciendo reir cuando nadie se acuerde de NMH, comunicando emociones.

Obviamente cuando hablo de "público" me refiero a las masas, como por ejemplo ese chico que baila y canta en los locales de su barrio pero no ha tenido la suerte de ser disparado a la fama como Michael Jackson. Nunca se sabe, sin ser famoso la gente se hubiese reido de su Moonwalk o sus grititos.

Xenogearsifm escribió:Hablas de arte igual a calidad, de transcender, pero luego considerás a NMH arte, cuando lo más seguro es que de aquí a unos años ni algunos de los más frikis recordaremos ese juego, ya te he dicho que me parece del montón y seguramente haya más que piensen así que de los que lo consideren una obra maestra. El Tetris, Pacman, Mario... esos son juegos que realmente han transcendido pero no tienen que ver nada con la comunicación. Los Globetrotters seguiran haciendo reir cuando nadie se acuerde de NMH, comunicando emociones.

Obviamente cuando hablo de "público" me refiero a las masas, como por ejemplo ese chico que baila y canta en los locales de su barrio pero no ha tenido la suerte de ser disparado a la fama como Michael Jackson. Nunca se sabe, sin ser famoso la gente se hubiese reido de su Moonwalk o sus grititos.

En respuesta a Tetris, Pacman o Mario, te puedo decir que las primeras películas que se filmaron con las primeras cámaras también trascendieron, como la famosa película de los Lumiere del tren, que supuso el inicio y la evolución del arte y sentó sus bases, para dar paso a algo de mayores implicaciones más ''artisticas''. En aquella época, el cine tampoco se consideraba arte. Además, claro que son comunicación; nacieron como las primeras películas, como entretenimiento, pero sin saberlo, contribuyeron a ser un icono de una época.

Por cierto decir que el Mario de 1985, tiene una curiosa historia; el héroe no tiene poderes, es un simple fontanero el que rescata a la princesa. Eso en si, es ya un mensaje, porque nos encontramos ante un héroe que tiene un trabajo ''sucio''. En pacman encontramos alegorías hacia las drogas... y en Mario también; Que puedes pasar de esos mensajes sutiles y poco desarrollados, pero pasa lo mismo con pinturas renacentistas, que puedes disfrutar sin conocer y analizar concienzudamente todo su simbolismo, aunque su mensaje esté ahí, asi como las pinturas primitivas prehistóricas.

El caso del tetris es diferente, porque ahí nos encontramos ante una simple programación inspirada en los juegos de puzles que se conocían hasta entonces, y carece de argumento, mensaje o metáforas siendo puramente lúdico.

Y esos cantantes, aunque tengan poco público, lo tienen. Entonces, es arte, porque sus canciones, su mensaje, llega a su público, por pequeño que sea.

@Xenogearsfim: se puede servir de técnicas artísticas, pero esto no lo eleva a la categoría.
@Kurokotetsu: el arte no ha de seguir ningún fin, eso, con el tiempo lo envilece y lo convierte en herramienta. Se vio en el comunismo que destilaban algunos poemas de Neruda, en los poemarios con aire franquista del poeta Luis Rosales, gran escritor donde los halla. El arte debe ser libre, ajeno a cualquier tipo de logro. Reconozco lo idealista del argumento pero así es. Billie Holiday no buscaba entretener ni calmar, siquiera hacer bailar, sólo cantaba, y Picasso era un energúmeno en el trato con sus mujeres pero ahí están sus obras, prescindiendo de vida y sombras. Por ejemplo.

Claro que es arte, todo lo que se puede apreciar en este mundo en su totalidad es arte.

Sí.

He leído la mayorá de comentarios anteriores, y me hago una idea de por dónde va el "debate". Antes de aportar mi opinión, doy las gracias, sinceras, al creador del tema por darme una buena reflexión para charlar esta noche con mi almohada xD Ya me lo había planteado en otras ocasiones, pero visto el nivel al que se debate aquí me parece un tema más interesante y aumenta por momentos mi interés.

Bueno, como ya dijeron y visto que el término "arte" es muy amplio o puede interpretarse de múltiples formas, tal vez el tema debería pasar a llamarse "¿Puede ser un videojuego considerado como una obra maestra, artísticamente hablando?" o similar. Este sería un tema más concreto y podría llegar a ser más interesante o menos repetitivo. Quizás.

Quitando mi idea de "arte", que engloba casi toda intención artística y luego divide en categorías y subcategorías hasta llegar a lo que yo reconozco como arte "del bueno", el concepto de arte de Nodnol me parece casi estupendo. Definir los "increíblemente difíciles de definir" límites del arte es... una ardua tarea, y poco gratificante. ¿Són los Globetrotters artistas? Yo creo que sí, que lo que hacen puede ser cosiderado como arte si tienen intención artística o similar, pero el basquet no deja de ser un deporte ya que su intención es ganar, ganar dinero y practicar deporte si me apuras. Esto, y todo lo demás, es discutible. ¿Acaso hay algo que no lo sea? xD

Sin duda los videojuegos son arte, y en ocasiones son arte "del bueno". Ya no es solo porque es una suma o combinación de disciplinas reconocidas como artísticas, sino porque tiene una característica más, que yo considero digna de ser considerada arte. El videojuego tiene una capacidad de interacción entre el artista y "receptor" del arte, y es tan grande que puede convertir al receptor en artista. Espero explicarme bien, si no se entiende avisarme xD Es que una obra de arte, por ejemplo un cuadro, no será jamás diferente, es decir que el cuadro es y será lo mismo... una información que se comunica y que al llegar al receptor lo único que cambia es la forma en que este interpreta esa información y en las emociones que te hace sentir. Una canción, aunque la escuches mil veces, es la misma, y cada vez que la escuchas no sientes lo mismo. Una película es más de lo mismo, así como el teatro o la escultura y demás disciplinas artísticas que puedan haber. En estas, el artista es quien es, y el receptor son todos los demás. El artista juega a combinar, si es originalmente mejor, todas las cosas de la realidad (abstractas y tangibles) que estén a su alcance y crear así una cosa nueva, su obra. Pero es sú obra, tú eres el receptor.

En videojuego, de los buenos, el diseñador gráfico es como un pintor que hace gozar a nuestros ojos, que nos mete en un mundo bello o especial, que crea paisajes y objetos maravillosos y peculiares, y que en ocasiones se le puede llegar a categorizar de "dios" capaz de dar vida a seres realmente muy realistas y de apariencia más vital que muchos hombres y mujeres de verdad; el encargado del sonido es un compositor aveces magistral, que además de crear bandas sonoras espectaculares, impresionantes y memorables, que al oirlas explotan en forma de innumerables sensaciones dentro de tu cabeza, además de eso, puede transformar en sonido aquella sensación que se pretende dar, transforma ideas en música; el programador es un malabarista ágil y un generoso entrenador personal que nos ofrece posibilidades y luego nos propone retos para entretenernos con ellas; y ¿no es el encargado de la historia, del argumento, un escritor como cualquiera? Así como Oda, todopoderoso en su obra, teje espléndidamente y con mucho mimo su historia para brindarnos un experiencia alucinante que es One Piece, el que crea la historia de un "buen videojuego" es igual de artista.

Ahora entraríamos en lo de antes, si los Globetrotters son artistas pero el basquet no lo es, ¿es Oda artista o el que crea un videojuego un artista?¿Y One Piece y un videojuego son arte?

Sí, sí, sí y sí. Yo considero a Oda y a One Piece arte, y del bueno, y creo que tanto el que hace el videojuego y el videojuego en sí son arte. Puede que el hecho de que haya una búsqueda de beneficio económico detrás nos nuble la vista sobre si llevan o no intención artística estas obras. Los artistas también comen... con eso ya se despejan muchas dudas. Además, una cosa no quita la otra, el pintor vende sus cuadros y Oda vende su manga. Pero Oda adora su obra, se le nota, es su "hijo" y su forma de transmitir al público lo que quiere transmitir, que son ideas como la amistad o la lucha por los sueños, y la bondad o la libertad. Sin duda un trabajo muy noble, y que se puede hacer también a través de un videojuego.

El punto fuerte de un videojuego es que, si le damos el título de disciplina artística, es el mejor en cuanto a interacción con el receptor. Permite hacer del receptor parte de la obra, y le permite, dentro de unos límites, ser un artista más, y encima entretiene un huevo! xD

Yo, como futuro creador de videojuegos (si todo va bien, o si es mi destino como diría Zoro ahora xD) pienso crear una obra de arte magnífica, con una historia épica, una música mágica, una belleza inigualable... será arte en estado puro. Si me da de comer bien, y si me da para mis caprichos mejor, y si me da para los caprichos de mis caprichos mejor que mejor xD

Me voy, definitivamente, a charlar con mi almohada, a ver que le parece, y mañana si puedo me vuelvo a pasar por aquí!

El Medievil desde luego. Es una de las mayores obras de arte de toda la historia de la humanidad.

Igual de calidad, pero no de transcender. Pues hay cosasque trascienden, como la mítica Star Wars, que aunque me guste y haya trascendido, no le cosndiero arte. Podría dar excepciones para Mario y esos juegos (por un par de cualidades que se encuentran muy poco, en los originales la increíble inovación y en todos su inceíble capacidad para ser atractivos para casi todos), pero a halo, aunque haya trascendido, estoy más indesciso sobre su status como arte (a pesar de inteligentes mecánicas aplicadas a cambiar un género para ser más adecuado para las consolas). Y NMH ya trascendió. puede que sea un peqeuño grupo, pero en nosotros ha trascendido y nosotros lo recordaremos y pasaremos adelnate (además de que esta calse de artículos como este, este o este, se quedarán). No se necesitan masas, como dice Okama, se necesita públcio, auqneu sea pequeño y en este trascienda (un puñado de gente en el mudno ha leido a Joyce, y aún así es arte.)

La historia de Mario, interesante punto de vista el que tiene Okama, aunque me parece que es simplemetne una historia arquetípica (a pesar del trabajo "suicio" es más que anda un "heroe salva a la princesa"), muy "buena" para los inicios de un medio que tiene dificultades es expresarse. Pero lo de las drogas me aprece leer demasiado en los juegos. Lo que se buscaba en Mario eran nuevas mecánicas, y los puntos de Pacman se llaman píldoras por darles un nombre. No creo que tenga nada que ver con drogas.

@juevescasi: Y la Capilal Sixtina es un encargo del Papa, que Miguel Ángel lo hizo. Cervantes quería hacer una crtíca de su sociedad, Shakespeare quería comer con sus obras y Quevedo ser hiriente con varios de sus poemas. Sus obras son arte y tenían otras motivaciones. Y Mozart tenía un mescenas que le pagaba por sus obras y seguro escribió alguna para cosneguir algo. Noe ran del todo desinteresados, pero eran grandes artistas.

@Duiken: Contigo voy a decir algo que me suena, en cierto sentido, muy arrogante de los videojugadores, de que esa interacción entre artista y receptor en tan diferente entre los medios "tradicionales" y los videojuegos. EN los juegos uno está tan limitado como en cualquier otro medio. En los libros y las pelicuals la imaginación limita tu experiencia, y cada vez que vez una pintura o escuchas una pieza de música es una experiencia diferente de la última vez que la experimentaste (sin contar que cada interpretación de una pieza musicla es diferente). Y lo que hay es la orba del autor que tu recibes. En un juego, por mucho que interacciones , lo que hay es lo que creo el autor y tu lo recibes y estás tan limitado a tu imaginación como en los otros medios. El ehcho de "interactuar" con el mundo de la obra de forma más "directa" (joder, ¿es que la gente al leer un libro sólo se queda con palabras y no hace que su imaginación invente todo el mudno por ver? ¿que tiene de pasivo eso?). Los juegos son creación de alguin y tú eres el receptor, no importa como interactues. Yo interactuo tanto con las novelas de Murakami como con un buen videojuego. El receptor siempre es parte de la obra, pues la interpetación a la que la somete no es pasiva, es activa, requiere de tí.

Además, reresaría a la discusión con Ser, que dice que todo es arte y si hay "buen arte", la pregunta importante es si los videojuegos son "buen arte" (sin contar que veo lo de "intención artística" muy vago). Y los Globetrotters no serían "buen arte". Coincido que hay juegos que son "buen arte", pero estos son pocos. (Sin contar que a OP, no lo cosnidero "arte" o "buen arte" como quieras llamarle)

Y haz el videojuego que quieras hacer (a mi me encantaría hacerlos, pero dudo que vendieran o gustaran, péro tengo muchas ideas de juegos artísticos), pero una historia épica no hace una historia artísitca. Y para mí, la historia ya es una pieza fundamental apra que un juego se arte o no. Lo épico es arquetípico, es difícil que encaje a la definiciónde "buen arte".

Me veo obligado a comentar en este tema ^^.

Es cierto lo que dice mi buen amigo kuro, un videojuego puede llegar a ser muy complicado de hacer. Para empezar, hay que tomar en cuenta varias cosas:

1.-El diseño de los personajes
2.-Las texturas de los escenarios
3.-Los scripts de lo que se tiene que hacer
4.-Los ciclos que se deben programar
5.-La interfaz que se va a usar

Quizá algunas de esas cosas se consideren arte. Pero a mi en lo personal, no me lo parece, porque estás dependiendo de un artefacto que te lo hace. Y vaya que es muy difícil hacerlo (no me especialicé en videojuegos, pero mi amiga peppercat sí, y he visto lo que tiene que hacer, y creánme, es un trabajo bastante pesadito), pero como digo, la verdad, es un poco difícil considerarlo dentro de esto:

-Arquitectura
-Música
-Danza
-Declamación
-Pintura
-Escultura

Algunos me pueden decir que algunos de estos elementos pueden entrar dentro de dos o tres de estas categorías, pero creo que son demasiado aparte.

Es decir puede entrar dentro de Arquitectura (la arquitectura del software y del hardware), pero hablando en términos informáticos, la arquitectura de computadoras se refiere a la relación que existe entre la transferencia de datos entre el CPU, la memoria principal y los sistemas de Entrada/Salida (la arquitectura de Von Neumman), así que de ese lado, definitivamente no es arte.

Música sí podría entrar, pero ya conocemos las críticas que se hacen con respecto a la música moderna. Esta parte para mí sí entraría en la categoría, pero estaría completamente apartada de la realización del videojuego.

Pintura podría entrar en el diseño de personaje, pero me remito a lo anterior: Está de alguna forma automatizado. Puedes tener tu propia creatividad al realizar personajes, o texturas del juego, pero al final, estás valiéndote de la ayuda de algún lenguaje de programación, suit de diseño, etc....

Y bueno, por esta razón, no creo que los videojuegos sean un arte. Si lo fueran, estarían el cine y otras tantas que han sido discutidas si son o no son arte.

Saludos

PD: Programar es un arte xDDD

Dejando de lado la discusión sobre las diferentes concepciones del arte (¡el arte es juego! ), creo que se ha tocado otro punto interesante y es el de la interactividad. Y es un punto polémico porque los hay que recurren a ella como elemento diferenciador de los videojuegos y la principal característica que los diferencia de las demás artes, y hay quienes afirman que esta misma característica es la que los invalida como arte al no poder nunca hablar de una forma delimitada y estanca.

Yo soy de los del primer grupo, me fascinan las posibilidades artísticas que puede introducir este elemento. No en vano, otras artes ya lo habían introducido, el papel del espectador en el op-art no es del todo pasivo, el concepto de Obra Abierta que desarrolla Eco también toca el tema en el ámbito de la literatura. Hay más ejemplos. Pero el potencial de los videojuegos es tremendo, está a la disposición del jugador un mundo simbólico dentro del juego con el que es capaz de relacionarse del modo habitual (emociones, ideas, etc.) y al mismo tiempo tiene el mundo virtual que puede modificar o "vivir" de un modo que, por predeterminado que resulte, hace difusos los límites formales de la obra.
Es genial, jugar a un videojuego de rol y poder elegir, por ejemplo, tus líneas de diálogo, que repercuten en tu relación con los compañeros de aventura.
Y es que, si todo lo que existen son relaciones, cualquier soporte capaz de recrearlas dará lugar no a una representación, sino a la realidad misma. Aunque claro, las reglas que definen lo virtual son acotadas, pero aún estamos descubriendo sus posibilidades.

alex_orochi escribió:Si lo fueran, estarían el cine y otras tantas que han sido discutidas si son o no son arte.

Hombre, el cine es considerado arte desde hace tiempo. Séptimo arte, dicen.

Estoy con Ser, es la capacidad de interacción lo que hace diferentes a los videojuegos. Vale que estas limitado a lo que el creador te deje interactuar o no dentro del videojuego hasta cierto nivel, pero si pensamos bien, también hay límites en la literatura, y en todas las disciplinas artísticas, ya que las palabras que escribe el autor te limitan y dirigen tu imaginación. Si el escritor te presenta un personaje y te dice que su pelo es "de un color dorado más brillante que un doblón de oro" no llegarás a imaginarte a ese personaje con una cabellera azabache. Ahí el escritor esta limitándote, pero es que los límites son necesarios en una obra artística, e incluso en cualquier obra, porque es lo que define la obra. Los límites son la obra, parte de ella. En un cuadro depende hasta donde llegue ese trazo de color rojo vivo para que te haga sentir una cosa u otra, depende de que tan grande sea esa pincelada azul y lo lejos que se encuentre la mancha blanquecina para que transmita una sensación en concreto. Me cito textualmente: "El artista juega a combinar, si es originalmente mejor, todas las cosas de la realidad (abstractas y tangibles) que estén a su alcance y crear así una cosa nueva, su obra.". El artista marca límites, y es de su maestría haciéndolo de lo que depende la genialidad de su obra.

En un videojuego, evidentemente, estás limitado, por ejemplo: tu personaje puede dar un doble salto pero no un triple; y dirás "es que el autor te impide dar triple salto, estás limitado" y yo digo "sí, pero te permite dar un doble salto, ¿puedes tú dar un doble salto?" Y ahí reside la gracia de los videojuegos. Yo juego a los videojuegos porque si no es gracias a ellos, yo no puedo formar parte de una guerra épica entre hombres y demonios, no puedo hacer conjuros y lanzar hechizos a mis enemigos, no puedo subirme a un coche tuneado y darle al nitro por las oscuras calles de una ciudad norteamericana, no puedo atravesar paisajes maravillosamente diseñados a lomos de mi fiel montura, no puedo empuñar con maestría mi espada ni disparar rayos láser, no puedo evitar que mi mundo se oculte en la malvada oscuridad de la noche eterna, y NO PUEDO DAR UN DOBLE SALTO.

Es ovbio que estás limitado, pero la capacidad de interacción es brutal, en comparación con la mayoría de disciplinas artísticas. Te ponen límites, pero son límites que van más allá de mis ya establecidas limitaciones. En el momento en que yo miro un cuadro, en ese instante estoy limitado por mi forma de pensar, por como me ha ido el día, por las experiencias vividas a lo largo de mi vida y por miles de cosas e interpretaré esa obra de un cierto modo, y para que esa obra me transmita algo diferente debería darle la espalda durante un minuto y al girarme ya sería diferente esa sensación. En un videojuego me siento que puedo formar parte de la obra y desde el momento en que empiezo a jugar soy libre de dirigir mi propia experiencia a través de los bien marcados límites que me ofrece el diseñador.

Que los videojuegos tengan una limitación "extra" por tener la necesidad de un soporte informático que les de forma... yo no lo veo como una pega. El cine depende de otro soporte informático y gracias a programas por ordenador lo que se graba no es lo mismo que lo que se nos enseña en la enorme pantalla de una sala de proyección y un escritor teclea su historia en una máquina de escribir y necesita del papel y la tinta para que su obra no se la lleve el viento igual que un pintor se levanta por la mañana inspirado y tiene que ir a comprar pintura para dar vida a su creación. El soporte no excluye al videojuego de poder ser considerado o no arte. Y si el cine, que es una mezcla entre música, literatura, interpretación y pintura e incluso escultura, es un arte, el videojuego, que es igual y además propociona una posibilidad de interacción elevada al receptor, es un tipo de arte. Por mis huevos! xD

He dicho.

alex_orochi escribió:Quizá algunas de esas cosas se consideren arte. Pero a mi en lo personal, no me lo parece, porque estás dependiendo de un artefacto que te lo hace.
[...]
Puedes tener tu propia creatividad al realizar personajes, o texturas del juego, pero al final, estás valiéndote de la ayuda de algún lenguaje de programación, suit de diseño, etc....

Siguiendo esa logica ningun arte podria ser considerado arte, porque los pintores dependen de pinceles y botes de pintura, los escultores de cinceles y martillos, los cineastas de camaras y focos, los musicos de instrumentos y partituras, etc.

¿O es que piensas que diseñar un personaje desde cero es simplemente darle a un boton y se hace solo?
Ademas, aunque se disponga de una herramienta que facilite la creacion de elementos por separado, es tarea unicamente de las personas el unirlos luego y conseguir la armonia entre esos elementos que componen el videojuego para conseguir lo que se proponen.

Y tal como ha dicho Okama, yo no lo encasillaria en ninguno de los 7 artes existentes, sino en un tipo aparte.

juevescasi escribió: El arte debe ser libre, ajeno a cualquier tipo de logro. Reconozco lo idealista del argumento pero así es. Billie Holiday no buscaba entretener ni calmar, siquiera hacer bailar, sólo cantaba, y Picasso era un energúmeno en el trato con sus mujeres pero ahí están sus obras, prescindiendo de vida y sombras. Por ejemplo.

Esto me parece un argumento muy inapropiado, que discuto continuamente en clase de estética en la universidad. El arte SIEMPRE tiene una función y SIEMPRE depende de los logros tecnológiocos y las herramientas. Quien diga lo contrario es porque quiere vender manchas muy caras. Picasso lo que hizo fue un concienzudo estudio acerca del multiperspectivismo. Y Billie Holiday aunque no lo buscara, lo generaba, y era reconocido y establecia una comunicación.

@Vardek: Exactamente. Mucha gente invalida el videojuego como arte independiente aludiendo a sus herramientas o a su multidisciplinareidad; Cosa que no es cierta. La elección de la música y los diseños en los videouegos vienen subordinadas a su característica principal, que es la interactividad. En el cine pasa parecido, son una serie de fotos puestas en determinado orden, con un sonido añadido; Lo cual no hace que una serie de buenas fotografias puedan ser cine, o una buena canción pueda ser cine. Están todas unidas bajo el yugo de su característica específica, que aquí es el movimiento.

Excluír el arte por el determinado tipo de herramientas que se utilizan, como ya han dicho, no es un buen argumento. De hecho, las propias herramientas no deberían servir para estigmatizar sino para categorizar y darle a ese tipo de arte su propio esquema diferencial y característico.

Los videojuegos, al igual que el cine, son arte al basarse en la plasmación y representación de sensaciones o sentimientos que posteriormente crean una relación bidireccional "objeto artístico <-> aparato sensitivo conjunto del receptor".

Subestimar el excelente trabajo de recreación de la vida real que Will Wright ha logrado hacer con Los Sims o con Spore por su metodología o plataforma al llevarlo a cabo, provocaría también más de una incoherencia conceptual al declarar que el resto de disciplinas artísticas SÍ son válidas.

Al fin y al cabo, el arte no es tanto aquello superficial que acabamos por retener, sino aquello que hemos experimentado o interiorizado y ha sido provocado por una obra.

Incluso cuando admiramos el nivel técnico de una película, y cuándo decimos "Me ha gustado por sus planos, contraplanos, travellings, plano secuencia, picado..." realmente valoramos cómo, aprovechando cualquiera de esas tipologías de comunicación audiovisual, se nos han transmitido y hemos integrado esos conocimientos y experiencias que el film mostraba, porque la misma forma influye en la transmisión de la obra.