Foro de One Piece Pirateking

Creo que esta díficil ser mas pedante y no tener ni pajolera idea de lo que hablas. Que si es una serie de brillitos, que el doom ese nos tiene que venir a enseñar que:

-El misterio es mierda por ser misterio( guardarse información, ojo, recurso nunca usado en la historia de la escritura y la literatura),que si falsa sensación de misterio para sonar que sabes de lo que hablas pero te lo has inventao

-Edgy porque sale sangre y muertes con diseños bonitos, que tampoco es no tener ni idea de lo que es edgy

-Que el mundo esta desarrollado y presentado pobremente, y te vas con dos huevazos sin explicar el porque, lo que esta pobremente desarrollado son tus argumentos

- Por último reírte lo de la empatía, ves, eso si que es edgy

Seinto escribió:...

Bueno, mejor dejo de ser tan malhumorado y escribo más calmadamente xD Me disculpo por lo agresivo.

Vamos por partes:

1. Agregué la música como algo accesorio, no era parte fundamental del discurso. Sorry for that.

2. El texto no es estrictamente necesario en las artes que nombras: existen varias películas que son sólo exploración de ideas y conceptos en base a la imagen y el movimiento (que son las labores de todo quehacer fílmico, por cierto); con las series, los mismo: son una extensión televisiva del mismo arte; el teatro es una amalgama de muchísimas otras artes que no funciona sino como un todo, y dictar que una sola de ellas está por encima de las otras es ridículo. Por cierto, existen obras de teatro sin guión. Agrego el caso de la animación: la animación es el arte de crear movimiento, de generar la ilusión de movimiento en base a dibujos, objetos (como el stop motion) o, ahora último, CGI. Etimológicamente te lo está diciendo la misma palabra: tanto en latín como en griego, se habla sobre infundir vida, implica movimiento, impulso, transformación.

Btw, no dije que el argumento no fuera importante, sino que no es lo más importante.

2.5 Ligado al último punto (no es un juicio, es un apunte): la necesidad argumentativa es netamente preservativa. Idéntica función cumplen los museos.

3. Tú lo has dicho: se analiza la "calidad" de un buen escritor en base a sus escritos.

4. Los "estándares de calidad" del arte son categorías que tienen más de política que de estética y que sólo buscan mantener la diferencia entre el "gran arte" y el "bajo arte"; y que están fundamentadas en la idea de que el pensamiento está por sobre la emoción. Con un vistazo rápido a la historia del arte se puede ver cómo esta concepción se ha ido cuestionando una y otra vez, dando origen a las distintas corrientes.

Bueno o malo son dos categorías tan difusas por sí solas que no explican absolutamente nada. Repito e insisto: el arte no merece valoración.

5. Cualquiera puede ser artista. Cualquiera puede ser cualquier cosa.

6. Ahora que releo lo que dijiste, veo un problema mayúsculo: si para escribir una "buena" historia hace falta talento, entonces ¿cómo podemos medirlo? El "talento" no es una propiedad biológica de un individuo o algo parecido que pueda ser medible, así que cualquier comentario sobre él es ilusorio.



A ver, para que se entienda un poco mejor todo esto, meto un poco de teoría:

Spoiler: Mostrar

Actualmente, se entiende al arte como la realización material o abstracta cuya propiedad esencial y hegemónica es la estética. Esto se fundamenta en conceptos relativamente recientes: durante la mayor parte de la historia, el arte se encontraba integrado en el contexto cultural y político de su época, y no es hasta la llegada de Kant, quien defendió la autonomía del arte y la belleza, que "arte" y "artista" se divorcian de la artesanía y su labor técnica, utilitaria. Es más, la "estética" es una invención muy tardía (Baumgarten acuñó el término por vez primera en 1750, asociándolo a tres ideas complementarias entre sí: arte, belleza y sensibilidad), que coincidió con el ascenso del arte autónomo y distinto de la mera actividad productiva kantiano.

(Por cierto, la estética es la disciplina filosófica que estudia cómo el ser humano interpreta lo que percibe del mundo que le rodea a través de la excitación de sus sentidos, relacionándose, por tanto, con las emociones, los sentimientos, la percepción y la sensación. Así, se entiende a la estética como una forma de captación de la realidad y como un modo de conocimiento. Es decir, es tanto un conocimiento como una experiencia sensorial.)

Ahora, si bien la estética se origina en el siglo XVIII, ya desde la Grecia clásica se reflexionaba sobre cuestiones estéticas: Homero consideraba a la belleza tanto lo natural como lo creado por el hombre; Pitágoras la interpretó en función de relaciones matemáticas; Sócrates, como la idealización de la naturaleza, representando al ser humano en cuerpo y alma; y, por supuesto, Platón, quien confirió el enfoque metafísico tradicional, tanto clásico como cristiano, a la belleza al contemplar la unidad trascendental de verdad, bien y belleza.

Platón excluye el arte de la belleza ya que ésta última le parece un asunto demasiado serio como para ser requisado por el simulacro del arte (recordemos la famosa alegoría de la caverna: el arte es la apariencia de la apariencia). Y es allí donde nace la cuestión del valor, ya que la teoría mimética reta al arte a justificarse a sí mismo. Más aún, estima al arte como un obstáculo para el encuentro con la verdad, ya que el artista busca lo plausible y lo verosímil en lugar de lo verdadero y lo bueno. Así, la belleza clásica era concebida como mediadora entre el hombre y el bien y como elemento iluminador de la verdad.

A partir de esto, toda conciencia y reflexión occidental sobre el arte han permanecido dentro de los límites trazados por la mímesis. Por ello el arte, en cuanto arte, llega a ser problemático y a necesitar defensa, la cual engendró la "forma" y el "contenido", siendo la primera accesoria y la segunda esencial. Aún en nuestros tiempos (donde se ha descartado la teoría mimética), el contenido sigue estando en primer lugar, pues aún se supone que una obra de arte es su contenido (que una obra de arte dice algo). (Ante esto, como dije anteriormente, autores como Sontag proponen recuperar nuestros sentidos y vivir la experiencia del arte de mejor forma, de ahí la erótica.)

La perspectiva kantiana, entonces, llega a disgregar la unidad trascendental platónica, lo que significó la indeterminación y ambigüedad de sus componentes: se desconectó la metafísica como conocimiento de la realidad, la ética como conocimiento del bien y la belleza como sustancia del ser. En consecuencia, la belleza se autonomiza, siendo propiedad del ingenio y artificio humano, y pasa a ser estudiado por la estética.

A partir de esto, algunos autores creen indispensable reunificar la triada trascendental para rescatar la grandeza del arte y su competencia para iluminar los aspectos humanos, ya que, la estética, la belleza separada, se confina a una perspectiva parcial que se añade a otras dimensiones (como la económica, la psicológica, la social, etc.). Sin embargo, siguiendo las ideas de Mukarovsky, el arte es aquello donde predomina lo estético, es decir, no se restringe ni confina única y exclusivamente a ello, sino que se realza por sobre lo demás (de hecho, el estructuralista se declara partidario de la opinión de que no hay límites fijos entre la esfera estética y la extra estética). Así, se deja holgura para la perspectiva tradicional y para la kantiana. Ahora bien, sí se cae en un error al insistir en la inserción del arte en la sociedad y su contribución al bien común. No se debe politizar ni convertir en una herramienta de progreso al arte, ya que atenta contra su naturaleza estrictamente inútil (entiendo la inutilidad como aquello rompe, que se sale del pensamiento cotidiano economista, eficientista, de la funcionalidad, donde todas las cosas funcionan y tienen que funcionar, y, si no, entonces hay un problema que hay que solucionar. En la cotidianeidad el valor máximo es la utilidad. Todo tiene un fin, todo lo hacemos por algo).

¿Que qué quiero decir con todo esto? Pues que no hay que aferrarse a la perspectiva tradicional sin, al menos, cuestionarse y reflexionar sobre todas estas cuestiones más detenidamente.

Seinto escribió:

Capitan Pillo escribió: Un youtuber que sea buen reseñador es una entelequia, asumelo. Si lo fuera no sería youtuber.

A ver, para ser critico de anime, es de lo mejor que hay en Yt. Es el unico que usa buen lenguaje, explica y desarrolla los temas de forma coherente, no es conformista con la caca, y sobre todo, combate la mentalidad escapista del otaku promedio. Todos estos niños ofendidos lo detestan pero no podrían nombrar gente que critique mejor el anime en general.

Eso es como si me dices que la monda de platano de mi cubo de basura está bien porque no está muy sucia. Me falta ver el primer puto youtuber que comenta anime, no ser un normiefagot flipao, que solo comenta las 4 series que se ha visto tu primo con una bandera de One Piece de fondo y una figura de Son Goku en la estantería. Con 0 bagage del negocio, la producción, historia del anime o animación en general. Mucho menos ya de audiovisual.

Y ya si dice que Reg debía sudar de MATAR a la peña que les ha salvado manda eggs. Ya no es que tenga 0 idea de analisis de un personaje, es que tiene 0 idea de ser persona en general.

A todo esto, Made in Abyss no es edgy, es cruel y oscura de narices, pero no es edgy. Ahora mismo lo está petando una serie de una estudiante con mascara de calabaza que va por ahí matando gente y clavando garfios en tetas de cachondas senpais. ESO es edgy.
Made in abyss tiene el edgysmo que pudiera tener Pulgarcito, o los Hermanos Grimm, es una fabula oscura que combina precisamente la crueldad con la bondad. Por cada escena de Bondrew convirtiendo a niñas en vaginas monstruo, tenemos a Nanachi llorando por comer por primera vez rico.
La serie básicamente es: Diversión en el hoyo del asesinato del Tio Lovercraft.

no he visto el video del tal doom, pero si he leido lo que supuestamente dice en el sobre reg y la escena de mitty, y tengo que decir, me recuerda a mi cuando era mas joven y vi trigun, y siempre estaba pensando en que vash era un personaje super desaprobechado porque con todo lo fuerte que era siempre estaba haciendo el gilipollas. lo recuerdo perfectamente, porque luego volvi a ver trigun mas de mayor y entonces entendi el personaje de vash.

esto me lo recuerda porque me parece un poco lo mismo, un tipo que ve una serie y cree que un personaje tiene que comportarse de tal o cual manera en base a suposiciones que hace de su personalidad por sus poderes o su fisico, y luego cuando no actua asi lo ve como algo malo o incoherente.

resumiendolo mucho, es un problema de alguien que quiere que pase X, y como pasa Y, considera que Y es malo simplemente porque no ha pasado X.

yo creo que toda esa escena esta muy bien trabajada por cierto, en general toda la saga de riko enferma con las interacciones de nanachi y reg... empezando por el episodio 10 y hasta acabar el anime son unos capitulos que tine que joder tener que esperar una semana entre cada uno

Seinto escribió:...

Pues también he visto el video de Doom sobre Made in Abyss y... es una soplapollez sin fundamento desde que empieza hasta que acaba. Presentar tan paupérrima crítica como lo más granado que se puede encontrar en YouTube es de una ingenuidad que sonroja.

Para empezar, el presunto "tropo de la caja misteriosa" es sólo un símil mal calzado que Doomentio aplica convenientemente a tres series por el hecho de tener cada una un componente de misterio, pero que podría aplicarse a cualquier otro producto de ficción que incluya misterio como plato principal o acompañante. Al fin y al cabo todo misterio tiene que ser presentado antes de ser resuelto y siempre conlleva el riesgo de encontrarte con una resolución maravillosa o con una mierda concentrada y, por ende, todo misterio se puede comparar con las cajas misteriosas de los concursos (mñé, por eso se llaman misteriosas)... Pero el caso es que es una comparación vacía que no habla de nada y que no conlleva nada, y que por tanto Doom no puede llevar a ningún lado.

Todas sus afirmaciones sobre Made in Abyss -aparte de que no están debidamente justificadas (no pidamos peras al olmo)- no tienen nada que ver con el hecho de que la serie se asiente sobre la exploración de lo desconocido y la intriga. Cuando Doom dice que Made in Abyss tiene un mal desarrollo tiene que justificar esa afirmación, y cuando la justifica diciendo que el desarrollo es "anulado" por la presencia de "la caja misteriosa" (o sea, la intriga y el misterio) está ofreciéndonos un argumento falaz, un asociación ilógica... una estupidez. La presencia de misterio no implica mal desarrollo per se, luego el supuesto mal desarrollo tendría que deberse a otros factores mucho más concretos que Doom ni menciona ni tan siquiera sugiere en su video. Y lo mismo va para cuando dice que anula la exposición y la construcción del mundo, por supuesto.

Siguiendo con su criterio de chichinabo Doom dice que en el caso de Made in Abyss todo el mundo es "la caja misteriosa" (en cristiano: un misterio), y se inventa así una diferencia entre esta serie y otras que, de nuevo, carece de fundamento. ¿Por qué entonces en One Piece no iba a ser el Grand Line una caja misteriosa más? ¿Por qué no lo es cada isla en la que desembarcan los protagonistas? ¿Por qué no lo es cualquier personaje nuevo cuyas motivaciones sean inciertas? ¿Por qué no también cada pistola de Chejov que sabemos que va a ser usada pero no cuándo ni cómo, si satisfactoria o insatisfactoriamente? E incluso si los hechos ficticios suceden en un mundo con el que los personajes están familiarizados no es lo mismo para el lector/espectador, que es susceptible de intrigarse de la misma manera que en el caso contrario.

La intriga es tan consustancial a la ficción que intrigar a tu público es uno de los how to basic de la narrativa. Todo elemento capaz de producir esa intriga es más que bienvenido y que el propio mundo de Made in Abyss sea intrigante es una de las virtudes que explican el tremendo éxito de la serie, pero tú y Doom a lo vuestro, eh. Supongo que puedes seguir contándote a ti mismo tonterías como que "cualquiera ve el error de la caja misteriosa". Aquí todavía no nos hemos enterado ninguno de por qué meter misterio como lo hace Made in Abyss es un error, pero quizás a ti se te ha pasado el hecho de que la recepción de Made in Abyss ha sido jodidamente positiva y multitudinaria, así que no, casi nadie ve el error que Doom no ha sabido explicar. Y, ehm... Te vas dando cuenta de lo abismalmente alejadas de la realidad que estaban tus palabras, ¿no?

Otras chorradas que dice Doom: "Si el mundo de Made in Abyss es una caja misteriosa significa que no estás usando el misterio para mostrar un rico mundo, sino para ocultarlo"... ¿Y el problema de no mostrar el mundo a fondo y con plena transparencia es...? La virtud de hacer esto es que refuerza las emociones de intriga y de peligro, haciendo que el propio medio sea un elemento hostil, y que otorga una mayor versatilidad para ampliar las fronteras de su worldbuilding (Oda también lo hace con el suyo), a lo mejor algún día nos enteramos de por qué es un defecto y tal. Mientras tanto te voy comentando que lo que sí suele constituir un defecto es potar toneladas de información sobre el mundo en un info-dumping inicial infumable en vez de ir soltando migajas y... ya sabes, crear intriga con ello.

Doom dixit: "Made in Abyss mantiene la trama en círculos". No sé de qué universo paralelo viene Doom, pero eso simple y llanamente no es verdad (le habría quedado más salado decir que la trama va cuesta abajo).

Doom croó: "¿Si tu mundo es tan impresionante por qué necesitas ocultarlo?". ¿Cómo puñetas puede decirse que Made in Abyss oculta su mundo si la acción transcurre dentro de él? ¿Que por qué no lo muestra todo de golpe? Pues porque no es esa clase de historia y porque el autor no es un incompetente, por eso.

Doom vomitó once upon a time: "Estamos ante una serie de exploración que no te responde a nada y no muestra propósito de nada". Te responde las cosas dosificadamente, lujo que puede permitirse precisamente porque resolver los misterios a matacaballo no es su único propósito. Las relaciones de los personajes entre sí y con el propio Abismo son chicha de la buena. Tú me dirás que no con frases presuntuosas en plan: "cualquiera con media neurona funcional se daría cuenta de que Made in Abyss es una mierda", pero los que pensáis como tú sois cuatro gatos y... Oye, seguro que esa última circunstancia te la explicas a ti mismo de una forma aún más presuntuosa. Seinto, pon tus cacareadas neuronas en marcha y libérate del influjo adoctrinador de Doom. ¡Redivive en el dharma y vuelve a la luz! ¡Tú puedes! Ganbareeee!!

Doom: "¿Cómo puede haber inmersión en este mundo?". Porque es imponente, creativo y fascinante. Siguiente pregunta.

Doom: "Lo único que mantiene viendo al espectador es la esperanza de que se resuelva algún misterio". Nope. El anime es tan detallista, artístico y cinematográficamente competente que a muchos nos embobó desde sus primeros compases.

Doom: "Como el misterio no se puede resolver hasta el final de la serie a esta le queda escaso tiempo para hacer nada con dicha revelación". Más falacias. Que el misterio no se puede resolver hasta el mismísimo final es una premisa falsa, y por lo tanto la conclusión también lo es. Pero bueno, que incluso si la premisa fuera verdadera la conclusión seguiría siendo falsa: lo que se haga con dicha revelación no tiene por qué convertirse en una narrativa dilatada, hay un sinfín de formas de resolver un misterio y algunas de ellas pueden marcar el punto y final por sí solas.

Doom: "El show te oculta la problemática". XDDDDD. Hay que joderse. La de cosas que nos oculta Made in Abyss.

Doom, que tiene un amplio repertorio: "No es una serie de exploración porque la serie ni siquiera te dice si hay algo en el Abismo". LA MADRE DE LA PROTAGONISTA.

Doom: "Y además de toda esta retahíla de sinsentidos la serie es moe". Terrible.

Doom: "Los chistes lolicon también anulan la inmersión de la serie". Ehm... Esos chistes lolicon eran más bien una escenificación de la inocencia de los personajes (por aquello de contrastarla con la crudeza salvaje del Abismo y tal), pero bueno, cada cual anula su propia inmersión como le place.


Resumiendo: que la crítica de Doom es un truño como una catedral. Hasta luego.

Es relativamente sencillo: quien disfrute con la serie, que la siga. Quien no lo haga y solo vea fallos, que deje de seguirla y deje de tocar los cojones. Es tan obvio que da un poco de vergüenza ajena recordarlo.

A ver si, aprovechando el reciente movimiento en el tema, se comentan los nuevos capítulos conforme vayan saliendo.

Hay un detalle que no acabo de entender:

Si Bondrew no tenía un cuerpo propio y existia solo como conciencia colectiva viajando de cuerpo en cuerpo. Para que todo el rollo de licuar a Prushka y otros críos en cápsulas y evitar la maldición de la 6 capa? Podría pasarse por ella como le saliera del nabo, por muy chungo que quedara el cuerpo anfitrión solo tendría que pasar su consciencia a otro cuerpo.

Capitan Pillo escribió:Hay un detalle que no acabo de entender:

Si Bondrew no tenía un cuerpo propio y existia solo como conciencia colectiva viajando de cuerpo en cuerpo. Para que todo el rollo de licuar a Prushka y otros críos en cápsulas y evitar la maldición de la 6 capa? Podría pasarse por ella como le saliera del nabo, por muy chungo que quedara el cuerpo anfitrión solo tendría que pasar su consciencia a otro cuerpo.

bueno, supongo que es mas util mantener un cuerpo poderoso a base de cuerpos menos poderosos que andar haciendo cambio de cuerpo a cuerpos de niños cada vez que subes del nivel 6. ademas que creo que lo de cambiar de cuerpo te pasaba factura tambien o algo asi comentan, entonces es mejor mantener tu conciencia en cuantos menos cuerpos mejor.

por ejemplo para luchar contra reg el unico que podia hacer frente era el cuerpo mas poderoso de bondrew y con un monton de cacharritos del abyss ayudando, quien dice reg, dice cualquier otro monstruo del abyss, sale mas a cuenta tener ese cuerpo tocho que puede defenderse de cualquier cosa del abyss en lugar de cambiar constantemente a cuerpos mas fragiles y debiles.

Darkart escribió:

Capitan Pillo escribió:Hay un detalle que no acabo de entender:

Si Bondrew no tenía un cuerpo propio y existia solo como conciencia colectiva viajando de cuerpo en cuerpo. Para que todo el rollo de licuar a Prushka y otros críos en cápsulas y evitar la maldición de la 6 capa? Podría pasarse por ella como le saliera del nabo, por muy chungo que quedara el cuerpo anfitrión solo tendría que pasar su consciencia a otro cuerpo.

bueno, supongo que es mas util mantener un cuerpo poderoso a base de cuerpos menos poderosos que andar haciendo cambio de cuerpo a cuerpos de niños cada vez que subes del nivel 6. ademas que creo que lo de cambiar de cuerpo te pasaba factura tambien o algo asi comentan, entonces es mejor mantener tu conciencia en cuantos menos cuerpos mejor.

por ejemplo para luchar contra reg el unico que podia hacer frente era el cuerpo mas poderoso de bondrew y con un monton de cacharritos del abyss ayudando, quien dice reg, dice cualquier otro monstruo del abyss, sale mas a cuenta tener ese cuerpo tocho que puede defenderse de cualquier cosa del abyss en lugar de cambiar constantemente a cuerpos mas fragiles y debiles.

No creo que el cuerpo que Bonedad tenía en la pelea contra Reg fuese el mas poderoso, era un cuerpo más de los muchos que tenía (recordemos que pierde el cuerpo original en el primer round). Bonedad no es poderoso físicamente, es poderoso gracias a sus artefactos y tecnología. Se ve que hay otras "manos rezadoras" mas fornidas que su cuerpo original.

Capitan Pillo escribió:

Darkart escribió:

Capitan Pillo escribió:Hay un detalle que no acabo de entender:

Si Bondrew no tenía un cuerpo propio y existia solo como conciencia colectiva viajando de cuerpo en cuerpo. Para que todo el rollo de licuar a Prushka y otros críos en cápsulas y evitar la maldición de la 6 capa? Podría pasarse por ella como le saliera del nabo, por muy chungo que quedara el cuerpo anfitrión solo tendría que pasar su consciencia a otro cuerpo.

bueno, supongo que es mas util mantener un cuerpo poderoso a base de cuerpos menos poderosos que andar haciendo cambio de cuerpo a cuerpos de niños cada vez que subes del nivel 6. ademas que creo que lo de cambiar de cuerpo te pasaba factura tambien o algo asi comentan, entonces es mejor mantener tu conciencia en cuantos menos cuerpos mejor.

por ejemplo para luchar contra reg el unico que podia hacer frente era el cuerpo mas poderoso de bondrew y con un monton de cacharritos del abyss ayudando, quien dice reg, dice cualquier otro monstruo del abyss, sale mas a cuenta tener ese cuerpo tocho que puede defenderse de cualquier cosa del abyss en lugar de cambiar constantemente a cuerpos mas fragiles y debiles.

No creo que el cuerpo que Bonedad tenía en la pelea contra Reg fuese el mas poderoso, era un cuerpo más de los muchos que tenía (recordemos que pierde el cuerpo original en el primer round). Bonedad no es poderoso físicamente, es poderoso gracias a sus artefactos y tecnología. Se ve que hay otras "manos rezadoras" mas fornidas que su cuerpo original.

me referia a cuando reg se pone serio y bondewd consigue el blessing, el cuerpo con el blessing era el unico que podia mantenerle el nivel a reg. pero aparte, tampoco es cuestion de que bon use absolutamente el mas tocho de sus cuerpos, pero una cosa es eso y otra es andar usando cuerpos de niños, aunque no use el mejor disponible si que le viene mejor mantener un cuerpo adulto en plenas facultades que uno de niño que tiene un monton de inconvenientes.

Darkart escribió:
me referia a cuando reg se pone serio y bondewd consigue el blessing, el cuerpo con el blessing era el unico que podia mantenerle el nivel a reg. pero aparte, tampoco es cuestion de que bon use absolutamente el mas tocho de sus cuerpos, pero una cosa es eso y otra es andar usando cuerpos de niños, aunque no use el mejor disponible si que le viene mejor mantener un cuerpo adulto en plenas facultades que uno de niño que tiene un monton de inconvenientes.

Ok, eso es en la pelea con Reg. Pero Bonedad ya tenía preparado cartuchos y usaba su maquina de críos licuados desde hacía ya antes (como se ve en el flashback del spookie cienpiés), por lo que sigo sin entender porque Best Dad necesitaba de ello si sus cuerpos eran sacrificables. Me parece menos trabajo insertar tu conciencia en un nuevo cuerpo, que tener que crear un lazo con un crío durante años, para a posteriori realizar una dificultosa y cara operación para convertirlos en tang.

Hoy salió el último episodio:


God dammit this fucking manga....the horror won´t end.

Capitan Pillo escribió:

Darkart escribió:
me referia a cuando reg se pone serio y bondewd consigue el blessing, el cuerpo con el blessing era el unico que podia mantenerle el nivel a reg. pero aparte, tampoco es cuestion de que bon use absolutamente el mas tocho de sus cuerpos, pero una cosa es eso y otra es andar usando cuerpos de niños, aunque no use el mejor disponible si que le viene mejor mantener un cuerpo adulto en plenas facultades que uno de niño que tiene un monton de inconvenientes.

Ok, eso es en la pelea con Reg. Pero Bonedad ya tenía preparado cartuchos y usaba su maquina de críos licuados desde hacía ya antes (como se ve en el flashback del spookie cienpiés), por lo que sigo sin entender porque Best Dad necesitaba de ello si sus cuerpos eran sacrificables. Me parece menos trabajo insertar tu conciencia en un nuevo cuerpo, que tener que crear un lazo con un crío durante años, para a posteriori realizar una dificultosa y cara operación para convertirlos en tang.

Algo tarde para responder pero me he leído el manga ahora. Como lo he hecho del tirón hasta día de hoy supongo que me ha sido más facil entenderlo.

Para empezar Bondrew no usa el cambio de cuerpo para ascender porque no es a coste 0 ese cambio. Cada vez que Bondrewd cambia de cuerpo su mente se ve afectada y va perdiendo cordura, con lo que no es un metodo ideal, le proporciona "inmortalidad" pero es un metodo que es mejor evitar.

Establecido esto nos queda buscar otra forma de ascender y Bondrewd descubre que ascendiendo 2 personas una se puede comer toda la maldición y la otra persona salir viva. Para eso no es necesario tener lazos, puedes meter a cualquier random en el cartucho y funciona igual, lo que no ocurrira es la bendición, tan solo evitas la maldición. Bondrewd cuida y crea lazos con Prushka con el objetivo de recibir él la bendición, donde es necesario tener lazos entre las 2 personas para que eso ocurra, como el caso de Mitty y Nanachi. Bondrewd especifica que quiere un cuerpo como el de Nanachi momentos antes de la batalla y es porque consume el cartucho de Prushka durante la pelea que llega a esa forma medio animal.

La duda es razonable porque aún leyendolo del tiron hay que unir algunos puntos para entenderlo, el autor no lo explica a lo Nolan. Lo estaba leyendo al mismo tiempo que una amiga y los dos no entediamos para que necesitaba a Prushka si al final era un cartucho más, fue al discutirlo que empezamos a unir puntos.




Una vez llegado al día tengo 2 preguntas.
-¿Cada cuando sale el manga?
-¿Que día suele salir?

Menos mal que he pillado el final del flashback porque sino me cago en algo. XD Estaba interesantisimo y me parecio magistral y horrendo. En esta serie lo unico que sube son las desgracias... y Mitty

Darkart escribió:no he visto el video del tal doom, pero si he leido lo que supuestamente dice en el sobre reg y la escena de mitty, y tengo que decir, me recuerda a mi cuando era mas joven y vi trigun, y siempre estaba pensando en que vash era un personaje super desaprobechado porque con todo lo fuerte que era siempre estaba haciendo el gilipollas. lo recuerdo perfectamente, porque luego volvi a ver trigun mas de mayor y entonces entendi el personaje de vash.

esto me lo recuerda porque me parece un poco lo mismo, un tipo que ve una serie y cree que un personaje tiene que comportarse de tal o cual manera en base a suposiciones que hace de su personalidad por sus poderes o su fisico, y luego cuando no actua asi lo ve como algo malo o incoherente.

resumiendolo mucho, es un problema de alguien que quiere que pase X, y como pasa Y, considera que Y es malo simplemente porque no ha pasado X.

yo creo que toda esa escena esta muy bien trabajada por cierto, en general toda la saga de riko enferma con las interacciones de nanachi y reg... empezando por el episodio 10 y hasta acabar el anime son unos capitulos que tine que joder tener que esperar una semana entre cada uno

creo que con vash nos ocurrió a todos un poco lo mismo, lo vimos de pequeño y todos esperábamos de el un comportamiento heroico pero luego creces te da por verlo de nuevo y te das cuenta de que el personaje no trataba de eso.

AlexNBD escribió:
Algo tarde para responder pero me he leído el manga ahora. Como lo he hecho del tirón hasta día de hoy supongo que me ha sido más facil entenderlo.

Para empezar Bondrew no usa el cambio de cuerpo para ascender porque no es a coste 0 ese cambio. Cada vez que Bondrewd cambia de cuerpo su mente se ve afectada y va perdiendo cordura, con lo que no es un metodo ideal, le proporciona "inmortalidad" pero es un metodo que es mejor evitar.

Establecido esto nos queda buscar otra forma de ascender y Bondrewd descubre que ascendiendo 2 personas una se puede comer toda la maldición y la otra persona salir viva. Para eso no es necesario tener lazos, puedes meter a cualquier random en el cartucho y funciona igual, lo que no ocurrira es la bendición, tan solo evitas la maldición. Bondrewd cuida y crea lazos con Prushka con el objetivo de recibir él la bendición, donde es necesario tener lazos entre las 2 personas para que eso ocurra, como el caso de Mitty y Nanachi. Bondrewd especifica que quiere un cuerpo como el de Nanachi momentos antes de la batalla y es porque consume el cartucho de Prushka durante la pelea que llega a esa forma medio animal.

La duda es razonable porque aún leyendolo del tiron hay que unir algunos puntos para entenderlo, el autor no lo explica a lo Nolan. Lo estaba leyendo al mismo tiempo que una amiga y los dos no entediamos para que necesitaba a Prushka si al final era un cartucho más, fue al discutirlo que empezamos a unir puntos.

Si hace poco tras releermelo entendí todo el asunto. El principal problema que veo es en el tema de Zoaholic y su "inconveniente" es extremadamente vago y realmente no vemos las implicaciones negativas de ello.