Como el hamijo Jal parece que es de ese grupo amplio de niños con cuerpo adulto que necesitan un mapita se lo dejaré bien clarito. Lo triste es el hecho de llamar paja a los tipos de comunicación entre pares o entre alguien con posición de poder es un claro indicio de que no tienes nada con lo que contra-argumentarme y de que no tienes ni puta idea de lo que estoy hablando.
Cuando la peña no tiene ni puta idea de lo que hablo y a lo que hago referencia usan términos como paja. Habría que masticarsélo a la gente para que poco a poco lo vayan entendiendo, pero es complicado. Solo hay una certeza de la que me he jactado argumentar. En una discursión entre ideas jamás habrá una resolución satisfactoria para nadie, ergo la democracia como tal, el parlamentarismo no generan ni conocimiento nuevo, ni aportan nuevas soluciones para absolutamente nada. Porque sencillamente se aplicarán las soluciones del partido o la idea vencedora en mayoría, un partido o una idea que jamás cambiará de parecer aunque el bando contrario le aporte argumentos fiables en contra. Y esta premisa sirve tanto para el ámbito de la política como a tantos otros. para los peques de la casa, EL CONDE VIENE A AYUDAROS!
Hola, hamijos, hoy vamos a explicaros algo tan simple como lo ridículo de una discursión o confrontación, que viene de la mano de la chorrada que hemos vivido y estamos viviendo durante DOS PÁGINAS O MÁS en este tema.
Cuando dos debaten sobre qué es mejor el choco o la fresa al final cada cuál volverá a su casa con sus mismos gustos.
-Me gusta la fresa.
-Me gusta el chocolate.
-Me gusta la fresa por su sabor y su color. (Argumento sesudo y)
-Me gusta el chocolate por sus propiedades. (Argumento sesudo x)
-Es tu creencia.
-Ok. Vale oc.
Y esa es la desgracia de la gran mayoría de teorías, opinione están basadas en conceptos que esconden valores preconcebidos culturalmente o experimentados en la vida, o lo que es lo mismo gustos convertidos en opiniones. Yo no nací gustándome el chocolate, lo tuve que probar.
Ni he metido "paja", ni he dicho nada que no tenga lugar, otra cosa es que los aquí presentes estén acostumbrados a que les traten como párvulos y les pongan un gráfico y se lo explique con videos educativos. Que es algo muy común. No tengo problemas en hacerlo, pero me molesta que se le llame paja solo porque no se tenga ni puta idea de lo que estoy hablando. Ahora resultará que expresar las cosas con propiedad es llamarlo paja!! Olé, olé!! BIBA!! Si no sabes quién coño es Calicles, ni Sócrates apaga y vámonos y si no sabes a lo que me refiero cuando los menciono y a lo que viene dado de sus discursiones apaga y vámonos.
Yo no estoy divagando, ni estoy dando una opinión, ni una creencia, ni nada que sea propio de mi experiencia, sencillamente estoy constatando una realidad. Una realidad tan simple que me baso en ella usando pruebas históricas.
Una prueba palpable
-La división entre la derecha y la izquierda. Ambas tienen argumentos y ambas siguen postulando lo mismo, ambas siguen enfrentadas y ambas siguen sin obtener ningún fin óptimo.
Unos ejemplos concretos? Jacobinos y girondinos, mencheviques y bolcheviques, los monárquicos contra los republicanos, los pro-aborto y anti-aborto, Sócrates contra . La creencia que se piensa argumentada sobre la sociología humana y demás.
Polos ideológicos, llámalos polos argumentales, ideas, gustos, lo que quieras, al final, tal y como AFIRMO, no creo, ni intuyo, ni deduzco, estos polos permanecen inamovibles porque derivan de gustos convertidos en opiniones.
Yo constato hechos palpables que cualquiera sabría echando un ojo a la historia.
Son todas putas posturas, con argumentos, con ideas que cualquiera puede comprender y apostar por ellas, pero en cambio qué queda? No queda nada. Ambas posturas siguen igual.
Es lo que vengo a explicar desde hace MUUUCHO TIEMPO.
Quizás pondría de salvedad el ámbito científico, donde las pruebas feacientes cambian de rumbo las discursiones. Pruebas que no se pueden refutar en caso normal.
Ale hamiguetes
Ni divago, ni estoy soltando una opinión, solo un hecho. La comunicación entre pares que se desarrolla en el ámbito de la confrontación tendrá como lugar una carretera sin salida, donde ambas partes volverán a su redil. Cosa que ayuda a un tercero por encima de ambas, ya que se aprovecha de la disensión de las dos primeras.
Explicado por el conde.
La comunicación entre pares: Dos personas iguales. Tú yo, él ella, quién sea. Iguales. Ni esclavos, ni reyes.
Se desarrolla en el ámbito de la confrontación: Dos ideas enfrentadas, dos argumentos opuestos, un careo entre personas.
Tendrá lugar una carretera sin salida: Si yo creo en X y defiendo X, no voy a cambiar de parecer solo porque tú creas en Y y defiendas Y. Para que yo deje de creer en X es necesario un elemento externo llámalo Z.
El tercero por encima de ambas: Si dos perros se pelean por un hueso, yo podré controlar toda la granja llena de gallinas.
Ni es paja, ni es elucubración, ni es una idea de olla. Si vais a soltar gilipolleces al menos que sean en video y por canción, en vez de eludir la cuestión por ignorancia de mis palabras. Que es lo que siempre pasa, como no tenéis conocimiento alguno, al final terminais alegando que "no se me entiende" y no digo nada. Cosa que es falsa. Explico lo mismo de multitud de formas tanto para tontos como para listos. Que cada cual elija la que más le guste.
Y las canciones que puse, esos videos que para muchos no tienen que ver, tienen mucho que ver con el tema, pero explicarlo sería demasiado arduo, si ya os cuesta entender lo más simple, imaginaos lo complejo. Aunque sinceramente intuyo que no es que no lo entendáis, sino que os mueve la animadversión hacia mi persona, lo que hace que vuestro juicio sea nulo o ciego. Yo en cambio, no tengo esos problemas, todos me parecéis iguales. Soy un comunista!!! (Esto para los Jal de turno es una COÑA, por si acaso no lo ha captado.)
Perdonad mis lapsus calami, pero aunque lo lea y edite, siempre se me escapa alguno. Para los Jal de turno, mis ERRATAS al escribir.
