Foro de One Piece Pirateking

Terry Pratchett, el mundo y el pensamiento disruptivo:
Terry Pratchett escritor, caballero ingles y gran filosofo defensor del cambio ¡si, filosofo! ¿acaso no es cada escritor y pensador un filosofo en si mismo? ¿y no somos cada uno de nosotros pensadores? ¡pero a lo que quería decir! tras descubrir Irlanda, conocer allí a dos buenos amigos , tras leerme unos cuantos libros de Pratchett me encuentro de nuevo con la descripción del pensamiento disruptivo: "aquello que produce una ruptura brusca" en la mayoría de casos con las normas preestablecidas, sean morales, lógicas, judiciales,etc...
¿Quiere esto decir que el pensamiento disruptivo es el antagonista de la lógica y la razón? aquí entra en juego la historias surgidas de la mente de Terry Pratchett, y el mundo en general pues: el pensamiento disruptivo es la antesala a lo "lógico y preestablecido" gracias a nuestra capacidad de adaptación ¡si! porque lo que ayer fue extraño hoy es común y corriente, y lo mismo sucederá en el futuro.
Nadie puede detener el cambio, el futuro sera presente y pasado, y eso, básicamente, es lo que defiende el filosofo ingles Terry Pratchett.

Vilver escribió:Terry Pratchett, el mundo y el pensamiento disruptivo:
Terry Pratchett escritor, caballero ingles y gran filosofo defensor del cambio ¡si, filosofo! ¿acaso no es cada escritor y pensador un filosofo en si mismo? ¿y no somos cada uno de nosotros pensadores? ¡pero a lo que quería decir! tras descubrir Irlanda, conocer allí a dos buenos amigos , tras leerme unos cuantos libros de Pratchett me encuentro de nuevo con la descripción del pensamiento disruptivo: "aquello que produce una ruptura brusca" en la mayoría de casos con las normas preestablecidas, sean morales, lógicas, judiciales,etc...
¿Quiere esto decir que el pensamiento disruptivo es el antagonista de la lógica y la razón? aquí entra en juego la historias surgidas de la mente de Terry Pratchett, y el mundo en general pues: el pensamiento disruptivo es la antesala a lo "lógico y preestablecido" gracias a nuestra capacidad de adaptación ¡si! porque lo que ayer fue extraño hoy es común y corriente, y lo mismo sucederá en el futuro.
Nadie puede detener el cambio, el futuro sera presente y pasado, y eso, básicamente, es lo que defiende el filosofo ingles Terry Pratchett.

Curioso, llevo unos dias dandole vueltas a algo que me han recordado estas palabras. Segun entiendo, hablas de siempre hay cambio, y eso es bastante cierto. Dices que conocimientos previamente inimaginables aparecen en nuestras mentes. Y yo, sabiendo de antemano que jamás oiré respuest a la gran pregunta, la formulo igualmente: ¿Por qué? ¿Por qué hay cambio? ¿No parece más natural un universo en reposo? ¿Es el cambio la esencia de la realidad, o hay una causa? ¿Como puede una mente crear ideas que no tenía antes (biologos pls)? ¿Es posible que no haya tiempo, sino este mismo instante sin más? ¿Acaso importa? Y demás idas de olla que no dicen nada. Se que algunas preguntas son irrespondibles, pero me apetecia escribir mis desvarios por algun lado que si no se me acumulan.

Lamento la tardanza al responder XD

El cambio se produce por la interacción choque, encuentro,etc,etc con otro elemento (EJ: la tierra sobre la que se posa una semilla, una conferencia a la que asistes, un libro que descubres, algo que bebes) esa "fricción", ese choque puede tener dos o un millar de posibilidades (la semilla germina, no lo hace, da de comer a un animal o insecto; descubres detalles que no conocías en la conferencia, descubres a un amigo para toda la vida en la persona de al lado, el libro te lleva hacia otros libros)en cuanto interaccionas con el entorno (tanto nosotros como la mayoría de la materia) has cambiado, cierto que el cambio es mas rápido ante situaciones nuevas pero es un cambio inevitable en la mayoría de los casos (ahora mismo estas envejeciendo por ejemplo) siempre hay algo nuevo que conocer o descubrir, necesitas de ciertas habilidades o recursos (pero alcanzarlos en si ya es un cambio) como la enredadera que trepa hacia la luz o la naturaleza que cubre una casa en ruinas. Si hay interacción, y dicho cambio suele ser una "cadena de sucesos, me atrevería a decir, infinita: el ciclo de la vida, es cíclico pero es un cambio que se repite con distintas variaciones( el millar de posibilidades) hay muchos momentos de nuestra historia que se han "repetido" con algunas variaciones pero basados en los mismos principios.

Es decir, hay un cambio, un avance, pero ciertos patrones se repiten en el bucle---) lo que antaño fue nuevo es ahora viejo, pero puede volver a surgir como algo "nuevo".

En cuanto a lo de la mente, evidentemente no soy biólogo XD y aún hay bastantes vacíos en ese campo, mi teoría.viene a ser lo mismo de por que se produce el cambio 8es decir, mas psicológica y filosófica que biologica)

El contenido del video es para mayores de 18 años y lo quiero dejar claro. Este juego ha vuelto a sembrar un revuelo que existe dentro de la industria del videojuego: La violencia. El juego es simple como el solo, un tipo que está loco se dedica a matar gente sin ningún sentido y no hay más. Se le puede criticar de carecer de historia, pero si repasamos la mayoría de videojuegos que hay de acción o shooter sus historias son una puta basura, en algunos ni siquiera se esmeran en mostrar que el juego tiene como función matar todo lo que tengas por delante y punto.

Y no hablemos de lo que algunos llaman "sátira" y "crítica social" como en el caso tan citado como el GTA, cuyos puntos fuertes no son ni la sátira ni la crítica, sino un sistema de jugabilidad que permite al usuario disfrutar de horas y horas de entrenimiento haciendo todo lo que no harían algunos en la vida real, que se resume en robar coches, volar en helicóptero y matar gente, el online demostró que lo único que buscaba la gente era pillarte para matarte.

Pero no solo GTA, títulos como Prototype o cualquier juego mata-zombies, cuya única diversión para el jugador es contar los zombies que matas de múltiples maneras y sin ningún sentido. En ese sentido este juego es más honesto que la mayoría de juegos violentos, este no quiere que te sientas mejor con una historia de adorno cuando matas, este te dice o eso parece claramente lo que harás en el 90% de juegos. solo que en vez de decir: "ey mira, vas a matar a viente mil policías para superar una misión y conseguir unos documentos, aquí los matarás porque sí."

Esto da pie a varios debates.

Uno de ellos, manido es sobre la influencia de los videojuegos en quienes lo juegan.
El segundo es también obvio, y es cómo se pretende justificar otros juegos ultra-violentos alegando que lo hacen por ambición o dinero, como si eso fuese una justificación coherente.
El tercero es quienes son los desarrolladores del juego. De los cuáles se les dan afiliaciones neo-nazis, cosa que me repugna, pero aquí tendríamos que preguntarnos ¿Debemos separar de quién hace un videojuego del propio videojuego?

Y por último, una vez se juegue nos daremos cuenta que ha sido más una estrategia de marketing para ganar dinero que otra cosa. Una forma de dar publicidad a un videojuego que de otra tal vez hubiera pasado sin pena ni gloria.

La idea con estos juegos es disfrutar con el lado más sádico y violento de tu cerebro. Distingues realidad de ficción, pero a todos nos gusta meternos en la historia y volvernos unos jodidos locos aunque sea durante unas pocas horas de juego. Yo creo que es algo inherente en el ser humano, que todos tenemos ahí, pero que no damos rienda suelta en la vida real porque la lógica, y todo tipo de emociones del cerebro nos lo impiden, como es normal. Sin embargo un videojuego puede ser un entorno controlado para reventar cabezas (ficticias) y disfrutar con ello.

Por otro lado, yo creo que la clave de todo esto de las críticas se queda en el puro marketing, pero bueno, que eso ya está más que comentado una y otra vez.

También me parece clave el tema de las personas que suelen realizar estas críticas. Todos, o al menos los que tengamos más de 15 años, hemos vivido lo que sucedió con Final Fantasy 8, las críticas recibidas por su violencia, las historias que tuvo detrás, y la gente que cree que los videojuegos no son mas que lavacerebros capaces de convertir personas cuerdas en psicópatas en potencia. Me gustaría conocer más a los sectores de donde salen las críticas y el verdadero conocimiento que pueden tener de como influyen sociológica y psicológicamente estos videojuegos en la gente. Y no estoy debatiendo si realmente afecta o no, pues no estoy al tanto de los estudios (lo único que se es mi propia visión del tema), solo me gustaría saber lo politizadas que están estas críticas.

Y sobre todo, algo básico: Hatred es un videojuego es para mayores de 18 años. Para gente que ya debería tener alguna madurez mental (repito, debería, esto ya es otro debate). Si es así es por algo. Los menores de edad son mucho más influenciables por este tipo de videojuegos, pero ¿quién no ha jugado a un juego cuando estaba dirigido a un ‘target’ de edad superior al tuyo?. El principal problema de esto de las calificaciones +18 es la idiotización general de la sociedad que presiona a entidades como PEGI a subir a poca violencia, tacos o historias que haya, la clasificación a +18. Esto al final hace que los jugadores se tomen esta calificación a la ligera, pura jauja, y te encuentres el típico niño loco de 12 o 13 años que habla de matar, cercenar, decapitar a los que le caen mal en clase.

Me parece un tema con infinitos matices.

Estuve en una discusión sobre esto en el grupo del face del curso de videojuegos. Dos frentes muy claros y varias ideas sueltas. En resumen, unos cuantos diciendo que se parecía a GTA u otros y otros diciendo que no comparemos GTA donde tienes la libertad moral de hacer o deshacer pero en Hatred se le obliga a uno a matar de esa manera.

Mi opinión era que ni uno ofrecía libertad ni otro obligaba nada, sino que ambos ofrecían X posibilidades y es el jugador el que compra el juego porque ofrece algo que éste busca. La diferencia entre ambos juegos está principalmente en que GTA ofrece muchas más cosas dentro de un paquete.

Se llegó a un punto interesante en esta discusión y era la forma en que se mostraba a la víctima. Al parecer como en Hatred se le da relevancia al sufrimiento de la víctima es de mal gusto, pero en GTA los inocentes que mata el jugador (policía incluida) no daban pena porque no se les daba importancia al sufrimiento y al hecho de morirse, y eso hacía que estuvieran en el límite del buen gusto.

Es curioso como se puede aplicar el mismo esquema a "la vida real". Se muere una persona en tu país o algún famosete internacional y lo pasan por la tele, se le dedican unas palabras y da pena. Luego millones de personas mueren en lugares del mundo donde la tele no quiere grabar y aún siendo conscientes de que eso ocurre no dan pena porque no se les da importancia a su muerte.

Igual para alguno esto es adelantar acontecimientos, pero yo veo claro que el problema es de raíz y no producido por los videojuegos. Los videojuegos son la cabeza de turco para criticar lo nuevo y dejar quieto lo viejo, que siga funcionando.

El debate da para más pero es tarde y mañana curro, así que ya si eso, eso, mañana.

Me recuerda al alarmismo que se creó cuando salió Bully, el que finalmente acabó como una comedia estudiantil más y no un juego de acosadores.

Hotline Miami ya nos explicó que un videojuego no deja de ser eso, un juego. Pero si queríamos nos daba una justificación en forma de trama para tanta violencia y así no nos sentimos tan "sucios" por matar sin sentido.

También es pronto para aventurar el grado de implicación que tendrás a la hora de torturar, porque vemos escenas todas donde dudo que tengas el control del personaje en esos asesinatos crueles; si nos fijamos toda la parte de gameplay verdadero si cambias a la gente por zombies nadie hubiera dicho nada, ni hubiera notado la diferencia.

Para mí es una bocanada de aire fresco, no porque sea nuevo, porque no lo es, ni porque sea original, sino porque muestra esa cara que existe en la gran mayoría de videojuegos, un tio (héroe.) va por cientos de niveles matando demonios, humanos o zombies a los que desgarra, dispara y atropella en un ejercicio de sadismo brutal, escondido en "voy a ganar x demonio para llegar a x sitio"; Aquí no te mienten y revelan el significado más profundo de la gran mayoría de videojuego: Asesinar.

Quizás por eso las críticas tan agrias a este título, no nos gusta que nos señalen con el dedo y nos digan: "A esto es a lo que juegas cuando vas con un tio con un espadón partiendo por la mitad demonios, esto es lo que eres en esencia." A nadie le gusta que le señalen de esta forma, está claro que ninguno vamos a hacer eso y lo casos de gente que lo han hecho no es porque estuvieran viendo videojuegos, quizás el acceso a armas tenga más responsabilidad en ello o una educación ineficiente que un par de videojuegos, pero está claro que el gamer medio varón reclama este tipo de violencia. El problema es cuando un videojuego te dice a la cara: "Eres un perturbado", pero cuando el videojuego te dice: "Eres un héroe" entonces da igual, En el último de Infamous te dedicas el 80% del juego matando policías y quemándole a la gente la cabeza con el poder del humo o el poder random que obtengas. "Tú eliges" claro que eliges, puedes escoger el camino positivo, pero ese contenido violento existe y es real.

Existe una barrera entre un videojuego y la realidad, sino esto sería los SIMS y tendríamos a un montón de niños rata con francotiradores haciendo el campero vestidos de soldados norteamericanos y jugando al Call Of duty con la gente de la calle.

Eso sí esto les ayuda muchísimo a conseguir una publicidad que no hubieran tenido de otra forma.

Lo chungo es que la calidad del juego se verá comprometida por la controversia que ha generado y no sé si nadie podrá valorar si este juego de verdad merece la pena o es una puta mierda, porque para eso tendría que dejar el discurso de lo moral.

Yo es que opino que estos juegos se disfrutan precisamente desde la perspectiva de que es otra realidad. En nuestra realidad la violencia nos repele, en un entorno virtual nos atrae. Más que un reflejo del mundo real, lo veo como una vía de escape.

Lo que plantee este juego es especialmente complicado porque, si he entendido lo que expone Crikrien, va a mostrar un tipo de violencia que remite a la real, sin estilización ni artificios. Y si es así el juego será una experiencia incómoda para el jugador. No sé cuál es la intención final de todo esto, pero un ejemplo aplicado al cine me ocurre con Haneke, un director que muestra un estilo de violencia seco y crudo, sin artificios, buscando incomodar y horrorizar a través de ella. No me inagino a nadie flipándose con un asesinato en sus películas como sucede en el cine de Tarantino, el de acción o los clásicos de gángsters y mafia. Tal vez porque esa violencia remite a nuestra realidad, no "crea" una.

Por eso creo que, dejando al margen casos esporádicos que todos conocemos de gente que termina confundiendo realidad y ficción, este debate está mal enfocado. La fascinación por la violencia se cultiva en el terreno de la ficción, pero precisamente por ser ficción, porque permite escapar de una realidad donde esa misma violencia repele y da miedo. O por lo menos, impone respeto.

Es ineludible al pensamiento la generalización nacida tras un proceso analítico, sino al final caeríamos en la mera deformación de la idea a cambio de la personalización en cada uno de los casos que suceden. A este respecto siento que el universalismo de Kant tiene razón de ser. Este pequeño argumento es colateral al pensamiento que voy a escribir aquí. Un pequeño análisis muy general, sin nada nuevo que aportar y muy poco original que a día de hoy es vital repetir y reforzar.

El primer punto abarcable es Internet. Internet ha cambiado todo. Todo de una forma de la que nadie se hace a la idea, puede que lo intuyamos, pero no, va más allá de una mera revolución industrial. Internet ha trastocado los conceptos de comunidad cerrada o nación, ha roto los cimientos de comunidad física para crear un nuevo concepto la globalización a través de la atomización de los seres humanos. Ha logrado establecer una contradicción a lo que ahora entendemos como relaciones humanas, poco a poco se está haciendo con el control de estas relaciones que antes solo pasaban por el contacto físico. Internet es como el lenguaje oral, como el lenguaje escrito, es un medio nuevo que ha creado una ruptura a la hora de relacionarse. Ha creado una sociedad individualista que ahora está en constante comunicación con el resto del mundo, ya sea de forma pasiva o activa.

Ha permitido la transmisión de información y cultura lo que también ha generado que las culturas que hasta ahora recibían influencias con el paso de las décadas ahora las reciban con el paso de los días. Prueba feaciente es el lenguaje: Selfie, Random, Hypster, serían términos que tardarían meses, años o incluso décadas en calar dentro de una sociedad pre-internet, ahora solo hacen falta videos virales, o una gala de los óscar. Ha creado que jóvenes occidentales ahora sean más orientales que algunos orientales y viceversa, una mezcla de culturas de alguna forma, aunque esta globalización nace de un entorno aislado, de un átomo que se comunica con otros átomos, que no se nos olvide.


Seguiremos conversando.

Estoy de acuerdo con lo que comentas Crikrien, y ello me sirve de rampa de despegue para soltar una idea que cada poco tiempo me pasa por la cabeza. No soy tan ingenuo como para pensar que soy el único que haya pensado en esta dirección, pero aún así la siento muy mía.

Veo la realidad histórica como un proceso irreversible y en aceleración a modo de progresión geométrica. Los hitos que jalonan la historia de la humanidad que han producido los cambios más importantes sobre sí mismas se producen a medida que pasa el tiempo de forma más consecutiva, más unidos entre sí.

Por poner un ejemplo. Desde que el ser humano aparece sobre la tierra hasta que promueve la primera gran "revolución" (tómese con todas las salvedades el término) que es la agrícola, con el importantísimo cambio a todos los niveles para el ser humano, pasan miles de vidas en tiempo humano. Desde ese cambio hasta el siguiente, pongamos por ejemplo la aparición de la escritura, el transcurso de tiempo en vidas humanas se ha reducido mucho. Pero si cogemos luego otros hitos capitales y vamos añadiendo a esta línea cronológica, veremos que cada vez se suceden menos espaciados entre sí; aparición de la imprenta, revolución industrial, telefonía, internet, etc.

Aún siendo conscientes que hay cierto grado de deformación de la realidad porque lo que consideramos hito es un constructo hecho desde el ahora hacia atrás y por lo tanto modificable desde potenciales "ahoras" pretéritos o futuros, creo que desde cualquier óptica el tiempo humano vive una aceleración continua y que ello nos arroja a nuestro fin. Tiene que haber un límite ecológico, metodológico o incluso práctico en el que el ser humano en sociedad no será capaz de aguantar su propio ritmo de desarrollo (entendiendo el desarrollo como un proceso no estrictamente lineal pero sí congruente con un pensamiento de pasado=atrás, futuro=delante, en un paradigma que yo llamaría de punta de lanza por no quemarme en debates sobre progreso y otras polladas).

En otro sentido, esto también me lleva a pensar o creer que estamos viviendo una cantidad de tiempo en vidas humanas mucho más grande que el que marca nuestro reloj biológico. La "Eva darwiniana" se alzó sobre el sol y 500 generaciones después sus descendientes aún debían tener una vida y u entorno material y abstracto prácticamente clavado al de ella. Esas 500 generaciones de distancia para el cambio hoy se han reducido a años, donde la generación de los 2000 ya tiene un universo referencial distinto al de la de 1990, un salto enorme en comparación. En 10 años se evolucionan 100.000, y esta progresión inversa aumenta. Todo tiende a acelerarse a nuestro alrededor.

¿Alguien cree que tiene sentido esto?

Meta escribió:...

Has divagado tanto que creo que me he perdido. Pero bueno, según lo que he entendido te comento.

Los "hitos" de los que hablas es cierto que cada vez se producen más rápido: pasaron 700.000 años entre el descubrimiento del fuego y la escritura, y pasaron 65 años aproximadamente entre el primer vuelo controlado de los hermanos Wright y el primer alunizaje realizado por seres humanos.

Pero, aunque parezca que este progreso se corresponde con una gráfica exponencial, los cambios que se producirán en el futuro serán más lentos por nuestras limitaciones tecnológicas. No es tan difícil pasar de la comunicación mediante telégrafo, al teléfono, al teléfono móvil y, finalmente, a la Internet; lo complicado será superar Internet, lo único a lo que podemos aspirar es a implantes cerebrales o gafas como las que ya ha desarrollado Google, pero que tampoco supondrán un cambio demasiado radical en la psicología humana, pues los smartphones ya han conseguido trasladar prácticamente esa sensación de estar comunicado con el resto del mundo en todas partes y, al mismo tiempo, de aislamiento social. Lo mismo pasa con el hardware o la energía, los transistores están llegando al límite que separa tamaño de eficacia, pues a menor tamaño menor resistencia al calor, y con las centrales nucleares de fusión, hasta 2040 o así no veremos la primera "miniestrella" en funcionamiento.

En resumen, los avances tecnológicos y, consecuentemente, los socioculturales se irán ralentizando con los años. Y respecto a lo que mencionas de un límite que frene el crecimiento desenfrenado de la humanidad, pues ese límite ya se estableció hace unos cuantos cientos de miles de años, cuando se produjo la desaparición de un eslabón importantísimo de la cadena trófica: el ser humano no tiene un depredador natural y, por lo tanto, le pasará lo mismo que a las algas en el estanque rebosante de nutrientes (símil que usa Dan Brown en su libro Inferno, que a pesar de no ser un libro muy bueno, tiene detrás una reflexión muy interesante sobre este tema), se ha reproducido de forma exagerada (para 2050 seremos más de nueve mil millones) y va a agotar todos los recursos de los que dispone. Siendo muy optimistas, si el ser humano lleva la marcha que lleva a hora (que la llevará, y será todavía peor cuando todos los chinos e indios quieran llevar el ritmo de vida de Occidente), en unos 150 años, tendrá lugar la extinción de la especie.

Eridiacta escribió:os cambios que se producirán en el futuro serán más lentos por nuestras limitaciones tecnológicas.

Eridiacta escribió:o único a lo que podemos aspirar es a implantes cerebrales o gafas como las que ya ha desarrollado Google

Estás siendo teleológico, finalista. Tienes que tener en cuenta que eres una mente pensante hic et nunc, esto es, que vislumbras un futuro (o unos futuros) posible desde el ahora. Digamos que tu futuro responde a unas preguntas que se hacen por las condiciones de existencia material y psicológica de tu presente. Cuando estas cambien en el futuro, también cambiará ese mismo futuro, porque de por sí "futuro" es una categoría de tiempo infinito. No puedes trazar una línea recta desde aquí hasta allí y creer que se va a cumplir. SI esto fuera así bájate del tren de la vida que poco sentido tiene.

En la misma onda de pensamiento un neanderthal podría pensar que había llegado al tope del desarrollo tecnológico porque había inventado un bifaz engarzado en un palo, y no podía pensar que se pudiera evolucionar más allá de perfeccionar eso ¿Cómo podría imaginar que podía desarrollarse una red de redes si sus condiciones de existencia material no le habían puesto en situación de tener una idea así?. Tu respuesta, en mi humilde opinión, peca de lo mismo, a partir de lo que conoces haces una previsión hacia adelante. Pero en adelante lo que conoces va a ir modificados, y a medida que esto se modifique también lo hará la perspectiva que tienes para ese futuro. Aparecerán nuevas preguntas que modificarán en enfoque y darán nuevas respuestas. Así que pensar que el recorrido que le queda al ser humano por inventar es corto pues no sé, arriesgado como mínimo es.

El ser humano desde su nacimiento como especie no ha tenido un depredador natural más allá del circunstancial (que sigue existiendo; aún te puede pillar un oso en la montaña y cargársete de un zarpazo o un hipopótamo con sus mandíbulas, pero insisto, circunstancial). Simplemente ha desarrollado la estrategia de supervivencia más efectiva de los últimos tiempos. En su mochila de supervivencia, en vez de poner tamaño grande, venenos, toxinas, garras, dientes, escondite, etc. ha apostado por desarrollar el cerebro (en consonancia con las especies homínidas y de monos) y en ese desarrollo ha eludido en parte los límites naturales, pues el mero hecho de tener un cerebro que sea capaz de concebir que existen unos límites ya es el primer paso para saltárselos.

Yo no hablo de límites en términos demográficos. Vuelves a pecar (en mi opinión insisto) en la reflexión con la metáfora de las algas. La metáfora cierta sería si vieras un estanque con una esquina con algas; el ser humano copa aproximadamente un 3% de la superficie de la Tierra, así que por ese lado aún le queda mucho por depredar (otra cosa son los recursos que consuma) y no tengo ninguna duda de que la herramienta del ser humano como especie (el cerebro), le permitirá desarrollar mecanismos que invaliden las incompatibilidades del ecosistema con la propia vida humana.

Cuando hablaba de que el proceso de aceleración histórica en que creo que estamos inmersos nos ha de llevar al fin no me refería del plan "no cabemos" o no podemos ir más allá, sino que llegará un momento que nosotros mismos nos veremos superados por nosotros mismos. Sé que suena muy paradójico, pero así lo veo. Una muerte de éxito en la que no puedas seguir el ritmo y eso quiebre el equilibrio.

Respecto a tu última anotación

Eridiacta escribió:será todavía peor cuando todos los chinos e indios quieran llevar el ritmo de vida de Occidente

Ojalá llegue cuanto antes ese momento. Si China e India (además de todo el conjunto del sureste asiático) llevan el ritmo de Occidente también adoptarán un patrón demográfico occidental se acabará la presión creciente (entraremos en otro problema de envejecimiento y muerte de la especie por no llegar al mínimo en la tasa de reposición nacimientos vs. muerte; esto es, crecimiento natural/vegetativo negativo). Piensa que ahora están en una fase de transición demográfica, en la que la mortalidad ha caído ya mucho gracias a pequeños avances pero la natalidad sigue brutalmente elevada como en un patrón demográfico de antiguo régimen. El siguiente paso es que se ajuste a la baja la natalidad progresivamente, hasta que llegue a una situación del estilo Japón o Alemania, en la que hay tan pocos nacimientos que aun habiendo muy pocas muertes también, estas ultimas superan a los primeros y por tanto la población no sólo mengua sino que envejece. (Ojo aquí en España estamos de cabeza en la misma situación, y si no la vivimos ya como realidad presente es gracias a los flujos migratorios de entrada, que suelen ser gente joven y suelen tener unos índices de natalidad mucho más elevados).

Yo creo que cuando los chinos e indios consuman como lo hacemos aquí en Occidente, los recursos necesarios para crear esos niveles de consumo (los recursos per cápita para acceder a las comodidades de las que hoy disponemos) serán mucho menores. Si hace sesenta años en todas las casas se hubiera querido tener un ordenador, pues igual nos habíamos quedado sin materiales en la Tierra dado el tamaño de estos. Igual dentro de 20 años existen materiales creados que reduzcan la dependencia, no lo sé. Hablamos de una realidad en potencia, aún no es nada, por lo que las puertas están abiertas a que sea de cualquier forma, incluso aquellas que no podemos pensar.

Lo único que viene a sostener mi mini teoría es que todo lo que tiene un principio tiene un fin, y el mero hecho de haber empezado nuestra andadura como especie nos acerca progresiva e irreversiblemente hacia nuestro fin como tal (y el único modo, violando las propias leyes naturales, de evitar esa irreversibilidad, sería convirtiéndonos en nuestra propia idea de Dioses, cosa no tan locura si se reflexiona con detenimiento*) de tal modo que la aceleración de los hechos, del propio cambio histórico, nos está llevando a un punto de no retorno en el que descarrilaremos, nos caeremos del caballo y se acabó. Estamos en una era de la "Revolución diaria", hasta tal punto que la propia palabra revolución pierde potencia como término. ¿Qué pasará cuando los hechos sean más rápidos que nuestra propia capacidad para concebir el paso del tiempo?

* De hecho, no sé hasta que punto un salto así no sería un punto y final para el ser humano homo sapiens sapiens y el inicio de la andadura de una evolución, de una nueva especie.

Hoy les escribo compartir un tema que surgió hace algunos días en mi círculo de amigos en medio de algunas cervezas y la pregunta en cuestión fue la siguiente

La educación universitaria es para todos?

Mi opinión es que NO, al menos desde mi punto de vista, en mi país (México) la educación universitaria es vista mayormente como un camino hacia un sueldo bien remunerado,
y no como un camino hacia el saber, aún así es fácil ver que existen gran cantidad de carreras con orientación técnica como las ingenierías donde, por dar un ejemplo el conocimiento respecto a matemáticas solo es visto como una herramienta para la técnica, y cualquier conocimiento que no tenga un valor practico inmediato es desvalorizado, no estoy diciendo que sea algo malo pero de alguna manera eclipsa un poco (o tal vez no tan poco) el saber por el saber.

Además en la sociedad actual no todos tienen la capacidad de cursar de manera digna una carrera universitaria, y no concibo una sociedad como la actual (un poco mejor quizá, pero sin llegar a un punto utópico) donde todos ejerzan su profesión de la manera como se supone que deberían

Ustedes que opinan?