Foro de One Piece Pirateking

Las únicas adaptaciones reales de la Iglesia a los tiempos actuales son que el Papa maneja un Ipad y tiene Twitter. #truestory

fenix_juan66 escribió:Ya estamos en semana santa y reviviendo el tema me preguntaría los incrédulos de ¿donde vienen los sentimientos que nosotros transmitimos? ¿quien nos lo ha dado? ¿como se creo el sentimiento? hay dudas sobre ello.

La maldad que hay en el mundo ¿porque la gente la practica y aprende mas que la bondad?

Y ahora que estoy aquí le doy un anuncio que saque de un diario de mi país (que según dicen va a sufrir un megaterremoto).

Doy la recopilación de esto....

"Los 3 días de oscuridad’

La profecía de los “Tres días” tomó mucho más vigor hace no más de cinco años, cuando comenzó a propagarse en la red el Tercer Secreto de Nuestra Señora de Fátima, el cual afirmaba que tras una guerra nuclear el mundo experimentaría 72 horas en penumbras, salvándose apenas las personas correctas y temerosas de la ira del Señor.

Además, textualmente decía que: “la noche será muy fría; soplarán fuertes vientos; habrá angustia y en poco tiempo comenzará el terremoto, temblará la Tierra. En casa cierra puertas y ventanas y no hables con nadie que no esté en tu casa. No mires hacia fuera, no seas curioso, pues ésta es la ira del Señor. Enciende velas benditas, ya que por tres días ninguna otra luz encenderá”.

Los días de oscuridad no necesariamente habrían de ser tres, pues el hombre y la tecnología nuclear podrían dejarnos libres de luz por cientos de años.

El planeta en tinieblas también puede ser interpretado como una etapa oscura en un mundo lleno de hambre, guerras y crímenes. Entonces, ¿no sería mejor reestructurar nuestros pensamientos en lugar de esperar la fatalidad? Hace falta solamente pisar un botón rojo para despojar al hombre de la luz. ¿Qué piensa usted hacer al respecto? ¿Es capaz de vivir cada minuto como si fuera el último o prefiere deleitarse con el sensacionalismo caótico del final?

Lo se ya han visto esto en otro lado pero para los que no, ahí les dejo
http://www.elchino.com.pe/hoy/indice.as ... Especial01

Hey! ¡un megavolcán hará erupción en el parque de Yellowstone! ¡Un meteorito grande chocará contra la tierra! ¡Californa se separará del continente americano y será un islote! .... Pero eso es porque va a pasar tarde o temprano es sencillamente un conjunto de fenómenos naturales comunes; no porque algún tarado lo ande rebuznando en un pasquín Va a pasar y si tienes suerte, seguirás vivo para presenciarlo, si no, pues ni modos.

Lo de los tres dias de tinieblas... No sabía que aún se vendía ese libro Bueno, partiendo de mi corto tiempo en el seminario mayor, donde te capacitan para ser sacerdote (oh! si... lo iba a ser... no lo volveré a mencionar jamás), te diré un primer punto: ¿Has oído hablar del término infalibilidad papal? Bueno, esta "ley" argumenta que todo lo dicho por el pontífice de roma es iluminado por dios y por ende no debe ponerse en duda. Ok, partiendo de esto, en los 90´s Juan Pablo II declaró que el infierno no es de flamas y diablos rojos y que esas "profecías" carecían de valor. Ok, creamos por un momento que la supuesta última predicción de Fátima eran esos tres dias (cosa que no es, ya que Wojtila se lo llevó a la tumba y así sea la receta secreta de la cangreburger o un prodigio divino, no lo vamos a saber JAMÁS), me llama la atención cómo es que esto encaja con la mentalidad de los niños nadamás. Es decir ¿un mundo de oscuridad donde no debes ni abrir la puerta a una voz afuera de tu casa implorando porque podría ser el patas de cabra?

¿Guerra nuclear? Espera, deja lo asimilo bien: ¿GUERRA NUCLEAR?
Vamos a la realidad; checa las guerras pre y post bomba atómica y dime lo que ves. ¿Nada? Bueno, vuelve a checar en documentales, libros e internet ¿Aún no? Bueno, te lo digo así: Las guerras son de guerrillas ahora, son cortas, hay masacres, pero no en niveles destructivos como antes y NUNCA se volvió a lanzar una bomba... ¿como lo diré? Ah! si!, Las bombas atómicas hacen que la gente en guerra se ataque con todo menos conellas, porque son un recurso de intimidación más que nada. Incluso en Hiroshima fue intimidación, pero dime ¿Para qué un país quiere dejar estéril y radiactivo el lugar que quiere conquistar? ¿Y para qué va a dejar que le llenen de radiactividad sus terrenos en una guerra de bombas atómicas? Vamos, eso se lo dejo a la imaginación de un niño que no conoce nada de dicha tecnología o a un adulto demasiado estúpido como para interpretar dichas cosas (Se habrá apellidado Von Daniken? Oh! si! es Von Daniken uno de los impulsores de esa sandez! ).

El planeta en tinieblas también puede ser interpretado como una etapa oscura en un mundo lleno de hambre, guerras y crímenes. Entonces, ¿no sería mejor reestructurar nuestros pensamientos en lugar de esperar la fatalidad? Hace falta solamente pisar un botón rojo para despojar al hombre de la luz. ¿Qué piensa usted hacer al respecto? ¿Es capaz de vivir cada minuto como si fuera el último o prefiere deleitarse con el sensacionalismo caótico del final?

Ah! un planeta lleno de hambre, enfermedad, crimen y muerte... ¿no eso pasó en el medioevo? ¿y quienes regían? ¿Cristianismo e Islam? Confirma mi punto! ese amigo imaginario llamado dios es la causa de la debacle en ese periodo! ¿Y quieres uqe dejemos todo eso "reestructurándonos" en la mentalidad medieval? Paso.

Eso del botón rojo....Inspector Gadget no es un documental sobre teccnología

Voy a vivir en mi amado ateísmo, disfrutando de la ciencia y ayudando a la gente a comprender por qué no existe un dios; especialmente,a desmentir falacias como esa de los "tres dias de oscuridad" (que en mucho me ayudó a no seguir en el seminario)

Y como te dijo Kuro, Lee a Dawkins y si eres muy flojo para leer, busca Penn & Teller's : Bullshit! y su especial sobre la biblia y el fin del mundo o el sitio web de James Randi, que se actualiza cada semama

¿Anularse la religión? Y con ella, los edificios religiosos, las estatuas religiosas, todo lo relacionado con la Iglesia, ¿no? Los cuadros financiados por la Iglesia, la misma Biblia como género literario...Adelante. Que arda todo en la hoguera.
Pese a no ser creyente cristiano, debo decir que borrar la religión cristiana sería desprender del consuelo que ofrece las creencias a las personas que requieren de esa ayuda y se aferran desesperadamente a ¿Dios? como guía y salvaguarda que lo reconforta en su desánimo. No citaré ejemplos en los que he visto y he sido testigo de personas que se han aferrado a Dios como un valuarte de ánimo a continuar luchando en una existencia agónica. Ni pretendo convencer a nadie, ni pretendo enfrascarme en discusiones, únicamente dejo mi opinión.
La religión establece verdades de fe, cierto es, pero no siempre fue así, hubo una época en la que dentro del seno de la misma Iglesia volvió a nacer la ciencia, la necesidad de experimentar y descubrir la realidad mediante el método que estableció Aristóteles en su tiempo. Prueba de ello es la figura de Santo Tomás de Aquino. Por supuesto, ello no borra que algunos optaran por establecer verdades de fe anulando los logros y avances de la ciencia.
Respecto a que la ciencia no se equivoca, permíteme discrepar Quwrof Wrlccywrlir. El mismo Aristóteles realizó multitud de adelantos, pero también cometió errores en sus teorías científicas que provocaron que el desarrollo de la ciencia como tal, sus logros y avances, se entorpecieran, e incluso el mismo Aristóteles se negó a aceptar el principio de incercia. Por cierto, la teoría geocéntrica la defendió él, ( junto a Ptolomeo), y debido a la fama de Aristóteles, la Iglesia aceptó esta teoría frente a la teoría heliocéntrica apoyada por Aristarco de Samos...
Y respecto a la actualización de la Iglesia, es lógico pensar algo así. Resulta irónico que el Papa se proclame defensor de la vida y sin embargo pronuncie en África que el preservativo es malo, todo ello a consecuencia de la ley natural defendida por Santo Tomás de Aquino. Pero, en este asunto, se mezcla religión, ideología y pensamiento individual. Al igual que hubo unos cuantos curas locos en América del Sur que defendían los derechos de los campesinos durante la Guerra Fría y eran de izquierdas (sufriendo las consecuencias por sus actos), también los hay que defienden cosas que chocan bastante en una sociedad actual como es la de hoy en día.

Creer en algo tan relativamente cercano es absurdo, las religiones se van sucediendo es decir nadie cree ahora en Neptuno o Hermes ni en Atenea, ahora se cree en Buda, Jesus etc.. , pensar que alguien que creo la Tierra se manifestase hace tan solo 2000 años es un poco ridículo, yo no digo que no exista Dios pero tampoco digo que exista no hay certeza sobre quien o que creó el universo pese a haber varias teorías (véase el Big Bang).

En lo que si creo es en las buenas personas y las que hacen que vivamos mejor, en los momentos buenos, tanto si existe como si no existe Dios simplemente sed Felices.

Harlond escribió:...

Creo que me has entendido mal.

Con lo de la anular la religion no me estoy refiriendo a borrarla o destruirla, sino al simple hecho de que al no tener la verdad (demostrado numerosas veces), automaticamente pierde credibilidad.

Por otro lado, yo no he dicho que la ciencia no se equivoque, sino que tiene un metodo por el cual sus errores se filtran. Se han podido venir abajo hipotesis a mogollon, y no pocas teorias, pero las leyes cientificas no se afirman hasta que hay una seguridad absoluta. Esa es la diferencia fundamental entre la ciencia y la religion, la primera investiga y se pone en duda hasta confirmar las cosas con pruebas, mientras que la otra directamente afirma las cosas y no acepta dudas (hay que tener fe).

Un ultimo apunte. Casi cualquier cientifico de la Edad Media e incluso de la Edad Moderna va a resultar ser cristiano, pero no porque el cristianismo en si mismo fomentase la ciencia, sino porque 1.-Toda la sociedad era educada en el cristianismo, 2.-El clero acaparaba para si mismo cualquier cosa que se pudiera estudiar, y 3.-Si no eras cristiano corrias el riesgo de ser quemado en la hoguera.

No tenía pensado decir nada en el tema, pero va daré mí opinión ya que este tema es el mejor para hablar de ello.

Entiendo ambas partes, tanto los que creen en Dios como los que no.

En mí opinión Dios, no existe. Creo más en la ciencia que tiene fundamentos en los que basarse y se basa en la lógica y el empirismo, cosa que aprecio mucho.

Pero por otro lado, tengo que defender a la religión en su conjunto. ¿Por qué?
Porque mucha gente confunde el detalle más importante que promueve la religión. La religión, tal y como la conocemos no promueve a un Dios, sino que lo que intenta es que la gente tenga más fe en las cosas, más fe en sí misma.

A muchos les va a parecer absurdo, y a otros no, pero yo que no creo que Dios, sí que creo en la fe. Ahora explicaré mí concepto de fe.
La fe para mí es el creer en uno mismo, en que uno puede conseguir lo que se propones, en creer que puedes uno puede curarse de algo, en tener fuerza y seguir adelante, eso es la fe.
Mucha gente, para creer en la fe se aferra a un Dios, y los entiendo. A algo se tienen que aferrar para creer en las cosas, si creer en un Dios le va a ayudar a una persona adelante ya que también creerá en la fe y en que las cosas le pueden ir a mejor o que las cosas le van a ir bien.

En mí caso, no necesito de un Dios para tener fe, sino que por mi solo ya tengo fe en que las cosas me van a ir bien.

Por otro lado, y esto ya no tiene nada que ver con el tema en sí, tengo que decir que la religión dejando de lado su ideología ha promovido una cantidad de estilos arquitectónicos y artísticos bestiales. Es un aspecto que siempre adoraré de la religión en sí, esos monumentos, esas pinturas, esas esculturas... todo esto es impresionante y es algo que se le tiene que agradecer.

Quwrof Wrlccywrlir escribió:

Harlond escribió:...

Por otro lado, yo no he dicho que la ciencia no se equivoque, sino que tiene un metodo por el cual sus errores se filtran. Se han podido venir abajo hipotesis a mogollon, y no pocas teorias, pero las leyes cientificas no se afirman hasta que hay una seguridad absoluta. Esa es la diferencia fundamental entre la ciencia y la religion, la primera investiga y se pone en duda hasta confirmar las cosas con pruebas, mientras que la otra directamente afirma las cosas y no acepta dudas (hay que tener fe).

En la ciencia claro que hay errores y pueden haber mucho... pero esos errores son lo que lo hacen interesante pues es la unica manera para continuar con una investigacion hasta obtener una respuesta correcta, coherente y sobre todo racional sin llegar a caer en una serie y eventos fantasticos guiados por un ser poderoso...
y mas que nada la diferencia mas clara que existe entre ciencia y religion es que puedes replicar, observar y comprobar y no solo es la aceptacion de supuestos, y sin esas leyes simplemente no podrias estar ahi sentado frente aun computador o manejar ninguna maquinaria, eso es parte de la ciencia no de religion, a menos que un dios haya creado la combustion, etc...
y para creer en la religion entonces creo en la creacion de todas las cosas en seis dias y no en miles de millones de años, acepto la creacion de los animales y que no han cambiado a lo largo del tiempo pues dios los creo tal y como son ahora y el registro fosil solo sirve para maravillar a los paleontologos, creo tambien que los millones de habitantes provienen de una sola pareja de humanos la cual geneticamente eran iguales porque la mujer fue clonada del hombre a partir de su costilla y duro asi durante miles de años sin presentarse muchas enfermedades geneticas que se producen por la poca variabilidad genetica...
creo en un dion y en la biblia que es plagio de muchas otras religiones y culturas que no tenian mucho que ver con el cristianismo o el judaismo, tomando esenas y pasajes historicos para hacerlo mas fantasico...
la ciencia no exite... solo hay que tener fe en que algun dia volvera el hijo de dios... otra vez...
encerio creo que estas igual que el que menciona o intenta dar una prediccion de un terremoto
por favor dejen de decir tonterias y mejor reflexionen y por primera vez utilizan ese cerebro para pensar y razonar, cuestionar y responder con objetividad y no de una forma ciega...

No te has dado cuenta que estoy defendiendo la ciencia? -_-U

Quwrof Wrlccywrlir escribió:Solo un apunte: La ciencia, a diferencia de la religion, tiene un metodo y no dice que algo sea asi hasta que es demostrado. Mucha de la ciencia moderna trabaja con teorias, que hasta donde se sabe funcionan, pero no lo convierten en ley. Con la religion no sucede esto, sus hipotesis (ni siquiera teorias) son directamente leyes. Pero si, es logico adaptarse, no les queda mas remedio.

No se si hace poco te enteraste del experimento en el que se comprobó que los neutrinos iban más rápidos que la misma luz. Al momento, ya surgieron portavoces anunciándolo a los cuatro vientos, con lo que las teorías de Einstein se destrozaban. Más tarde, se comprobó que las teorías formuladas tras el experimento eran todas fallidas, debido a que la máquina que había grabado la velocidad de las partículas había marcado la llegada de éstas antes de que sucediera.Tú dices que la ciencia no dice algo hasta que es demostrado.
Por otro lado, tenemos el caso de los agujeros negros, donde, señores científicos, creo que saben lo que sucede.

dragonz escribió: pero las leyes cientificas no se afirman hasta que hay una seguridad absoluta

.
En el caso de los agujeros negros, algunas leyes científicas...
Perdona mi interpretación del verbo "anular", yo entendí que te referías a que la religión debía ser abolida ( ella y todos los importantes testimonios que tenemos gracias a ella, ya sean edificios, cuadros...)
Con lo que he escrito no quiero alegar en contra de la ciencia, al contrario, la ciencia me parece algo fascinante y un método interesante para conocer la verdad. Pero, al igual que hay un fanatismo religioso, no se podría negar la existencia de un fanatismo científico: como se aprecia en algunos intentos de la ciencia de demostrar la existencia de Dios, o del alma...En el momento en que no existe experiencia sensible, la ciencia no puede demostrar algo, y hay entra en juego la fe de cada uno, así como sus propias creencias. Me permito añadir aquí que no voy en contra de las creencias de ninguna persona, cada religión en sí me parece interesante: no porque afirma una realidad, ni sea estandarte de la verdad, sino por el hecho de que la religión es una marca propia de las distintas sociedades.
Y respecto a lo de la Edad Media y Moderna, eso de quemar en las hogueras a la gente científica no fue algo generalizado en toda Europa, sino que se dio en unos lugares concretos: España con la creación de la Inquisición como medio para imponer una religión en la España de aquella época ( entre otros lugares).
Esa persecución no se dio de forma generalizada ni se dio durante toda la Edad Media y Moderna.
¿Averroes era cristiano? ¿Hipócrates? ¿Abulcasis? No todos los científicos eran cristianos...
Respecto al post de dragonz, leéte mi post, y comprobarás que yo no defiendo que la religión afirme una verdad absoluta tal como ( para ellos) sea que el mundo es creado en siete días. En todas las religiones existe una necesidad de darle a entender a los creyentes en esa religión una explicación de la realidad. Ya que muchos os remitís al Génesis ( fósiles, la creación en siete días...) se debería señalar en esa parte la influencia de otras creencias en la misma creencia cristiana, y no sólo ello, sino además de la mitología de aquella época. Es decir, en esa parte, mito y religión se dan la mano. Por otra parte, también habría que enfocarse en las diversas traducciones hechas. Tuve la oportunidad de asistir a una charla de la Sábana Santa ( a algunos ni les sonará que es eso) contemplada desde un punto de vista científico. Fue una charla interesantísima. El que realizaba la charla explicó el motivo por el que había indagado en el asunto, y nos puso un fragmento del Nuevo Testamento donde se hablaba del sepulcro de Jesús etc. En él, se apreciaba que la traducción del texto en griego al castellano provocaba que ciertos matices que el griego tiene, en castellano se diluía y se perdía. Otro ejemplo: sobre la creación en siete días, hay teorías (científicas) que afirman que no fue en siete días, sino en siete períodos...
Personalmente, la religión no es fiable para explicar la totalidad de la realidad, para eso tenemos la ciencia ( que volvió a cobrar importancia dentro del seno de la Iglesia (además de la importancia de los avances de los musulmanes), incluso más recientemente, tenemos los avances de Mendel ( agustino católico).
La religión se centra más bien en crear un mensaje moral, en trasmitir una doctrina a las personas, en ayudarles a forjar una ética y moral propias. Ésa es para mí la importancia de la religión. Luego, por supuesto, habría que fusionar ese mensaje moral con el pensamiento de cada uno. La religión ofrece la posibilidad a las personas creyentes de establecer una moral. Fruto de ello, es la ley natural ( como ya he mencionado...).
Y para la próxima, dragonz, asegúrate de que yo defienda la religión en contra de la ciencia en el ámbito de crear respuestas para explicar la realidad.
Otra nota que añado, he usado la palabra Jesús, no Jesucristo. Jesucristo confirma que crees en Él y en su divinidad. Jesús de Nazaret implica que crees que existió este personaje, un revolucionario para su época, pero sin ese halo de divinididad y de grandeza en el que es envuelto por el cristianismo.

Harlond escribió: No se si hace poco te enteraste del experimento en el que se comprobó que los neutrinos iban más rápidos que la misma luz. Al momento, ya surgieron portavoces anunciándolo a los cuatro vientos, con lo que las teorías de Einstein se destrozaban. Más tarde, se comprobó que las teorías formuladas tras el experimento eran todas fallidas, debido a que la máquina que había grabado la velocidad de las partículas había marcado la llegada de éstas antes de que sucediera.Tú dices que la ciencia no dice algo hasta que es demostrado.

No lo afirma como ley, sino como teoria o hipotesis. Y las noticias como la que dices son mas el resultado del sensacionalismo de la prensa que del entusiasmo de los cientificos, los cuales en este caso concreto dijeron bien claro que la prueba realizada debia replicarse en otros laboratorios por otros cientificos antes de echar alas ampanas al vuelo. Pero nada, la prensa lo tergiversa y malinterpreta todo a menudo, y no solo en indole cientifica...

Harlond escribió: Por otro lado, tenemos el caso de los agujeros negros, donde, señores científicos, creo que saben lo que sucede.

El que? Concreta para poder responderte.

dragonz escribió: ...

Resumiendo un poco todo lo demas. Averroes y Abulcasis eran musulmanes, e Hipocrates vivio siglos antes de que siquiera existiera el cristianismo. Yo te hablo de la ciencia y los cientificos de la Europa cristiana, que por la mas pura de las logicas debian ser cristianos (o al menos disimular un poco). Pero eso no quiere decir que el cristianismo fomentase la ciencia, lo que pasa es que el clero acaparaba el conocimiento y los estudios. Y aun asi, no te creas que cualquier monje era un erudito, se sabe que la mayoria de los copistas de la Edad Media eran analfabetos, y lo que hacian era "dibujar" las letras tal como estaban en los originales. El cristianismo fue un retroceso brutal, una lacra para Europa. En Roma, incluso un esclavo podia saber leer y escribir! Me pongo a hablar de esto y no puedo evitarlo, algo como la ingenieria arquitectonica del Imperio Romano no se volveria a ver hasta casi 1.000 años despues! La ciencia, y el arte tambien, avanzaron a pesar de la religion, no gracias a esta.

Si no sabes lo que sucede en los agujeros negros y las leyes científicas que éstos violan, no las voy a enunciar. Creo que bastaba una situación en la que una ley científica no se cumple para que ésta no pueda considerarse como universal. Vuelvo a repetir, con esto no critico a la ciencia ni los avances que se han conseguido gracias a ella.
Te puse los ejemplos de Averroes etc, con la intención de mostrarte que no todos eran cristianos ( los textos y avances de Averroes llegaron a Europa, no es necesario que ese personaje viviera forzosamente en Europa, a eso me refería...). Cierto es que muchos eran cristianos, pero vuelvo a insistir, la ciencia vuelve a resurgir dentro del seno de la Iglesia ( al menos en Europa).
Respecto a lo del experiment fallido, debo decirte que esas noticias no las leí de prensa sensacionalista, sino de revistas científicas.
Con el ejemplo de los monjes copistas, me hablas de la época oscura de la Edad Media. Cierto es que la mayoría eran analfabetos, ¿te recuerdo la situación en Europa en aquella época, la crisis que provocó la caída del Imperio romano a causa de las invasiones bárbaras, cómo las condiciones de vida eran pésimas, la desaparición de las ciudades, los feudos, las pandemias que asolaban Europa, la supertición que contaminó incluso a la misma religión cristiana, ese temor desmedido a la llegada del año 1000...? Gracias al menos que la cultura permaneció en los monasterios, y gracias a monjes copistas que trascribían el saber antiguo. Aunque también hay que añadir que algunas obras de la antigüedad "desaparecían". No todo va a ser perfecto, por supuesto.
Las universidades nacieron gracias a miembros de la Iglesia, con lo cual fomentaban los estudios y el saber de aquellos que podían permitirse esa educación. De hecho, fue en las universidades donde se estructuró a la educación de aquella época en un sistema y se empezó a conceder títulos que demostraban la educación recibida.
¿El arte no avanzó con la religión? Cierto, se volvió a decorar palos con símbolos arcanos . El Románico y el Gótico no existieron, ni los mecenas de la Iglesia, ¿Miguel Ángel pintó la cúpula del Vaticano? Para nada, la religión supuso una lacra para el arte,..Y la ciencia, ( insisto) renace de nuevo con el cristianismo, cuando se produce la penetración del aristotelismo en Europa. También se debe señalar que mientras unos defendían la ciencia y su desarrollo, otros insistían en un férreo feísmo ( la corriente del nominalismo).

Harlond escribió:Si no sabes lo que sucede en los agujeros negros y las leyes científicas que éstos violan

Si se lo que sucede en los agujeros negros, te pido que me concretes las leyes que dices que se rompen para responder a eso, y solo a eso, que no voy a escribir aqui una tesis general tampoco.

De lo otro, me sigues entendiendo mal.

Yo no he dicho que todos los cientificos fuesen cristianos (de hecho, dije casi cualquier cientifico), pero es que ademas me referia, obviamente, a cientificos de la Europa cristiana... Y tu me dices musulmanes y griegos de siglos antes!

Las revistas cientificas, al menos las que van dirigidas al publico general, tambien tienden a ser sensacionalistas. Tienen que vender.

Oh, la oscura Edad Media... De quien crees que fue gran parte de la culpa? Claro que el Imperio Romano estaba en decadencia, claro que los barbaros arrasaron con todo, claro... Con una buena ayudita de la religion cristiana (me hace gracia lo del temor al año 1.000, año que no seria tal sin el calendario cristiano). Cometes el error comun de pensar que la cultura se conservo gracias al cristianismo, cuando empezaron por destruir una gran biblioteca. Como he dicho antes, los avances se produjeron a pesar del cristianismo, no gracias a este. Fue la influencia de los vecinos musulmanes, asi como de Bizancio (que tambien era cristiana, pero era otro cristianismo aquel) que una estancada Europa poco a poco saliera adelante. La formacion de las universidades por la Iglesia, como el hecho de que los cientificos fueran cristianos, era una consecuencia de que la sociedad fuese intrinsecamente cristiana. No es que la religion en si misma fomentase eso, es que en aquella sociedad era imposible separar la religion de estos asuntos.

Quwrof Wrlccywrlir escribió:

Harlond escribió:Si no sabes lo que sucede en los agujeros negros y las leyes científicas que éstos violan

Si se lo que sucede en los agujeros negros, te pido que me concretes las leyes que dices que se rompen para responder a eso, y solo a eso, que no voy a escribir aqui una tesis general tampoco.

De lo otro, me sigues entendiendo mal.

Yo no he dicho que todos los cientificos fuesen cristianos (de hecho, dije casi cualquier cientifico), pero es que ademas me referia, obviamente, a cientificos de la Europa cristiana... Y tu me dices musulmanes y griegos de siglos antes!

Las revistas cientificas, al menos las que van dirigidas al publico general, tambien tienden a ser sensacionalistas. Tienen que vender.

Oh, la oscura Edad Media... De quien crees que fue gran parte de la culpa? Claro que el Imperio Romano estaba en decadencia, claro que los barbaros arrasaron con todo, claro... Con una buena ayudita de la religion cristiana (me hace gracia lo del temor al año 1.000, año que no seria tal sin el calendario cristiano). Cometes el error comun de pensar que la cultura se conservo gracias al cristianismo, cuando empezaron por destruir una gran biblioteca. Como he dicho antes, los avances se produjeron a pesar del cristianismo, no gracias a este. Fue la influencia de los vecinos musulmanes, asi como de Bizancio (que tambien era cristiana, pero era otro cristianismo aquel) que una estancada Europa poco a poco saliera adelante. La formacion de las universidades por la Iglesia, como el hecho de que los cientificos fueran cristianos, era una consecuencia de que la sociedad fuese intrinsecamente cristiana. No es que la religion en si misma fomentase eso, es que en aquella sociedad era imposible separar la religion de estos asuntos.

Lo siento amigo mío, te has equivocado de lleno en lo que te he señalado en negrita. Pero tampoco voy a entrar a debate, que luego venís rebatiendo con wikipedia. Píllate un buen manual de cultura en la Edad Media y ya me entenderás.

Por cierto, no soy católico ni cristiano. Solo sé un par de cosas.

Que yo sepa, la Edad Media es el período que trascurre desde la caída del Imperio Romano de Occidente (476 d. C.) hasta el descubrimiento de América (1492 d.C.) Hay cierta controversia en el momento en el que acaba la Edad Media.
Averroes, Santo Tomás de Aquino, Abulcasis... todos ellos vivieron entre esos siglos, por lo que no entiendo tu reacción.
Te he puesto los ejemplos de los musulmanes para demostrarte que no todos eran cristianos, y además, sus avances influyeron en la posterioridad en figuras como Santo Tomás de Aquino ( quien incluso fue amenazado con la excomulgación por su pensamiento).
Remito a tu comentario

Quwrof Wrlccywrlir escribió:Casi cualquier cientifico de la Edad Media e incluso de la Edad Moderna va a resultar ser cristiano, pero no porque el cristianismo en si mismo fomentase la ciencia, sino porque 1.-Toda la sociedad era educada en el cristianismo...

Si dices cualquier científico de la Edad Media, te refieres a la Edad Media en general, no a la Edad Media en Europa ( otra cosa es que luego te centres en Europa, pero mi contestación a ese comentario fue enfocado a la Edad Media en general). Es por ello que puse ejemplos de científicos no cristianos. Es una obviedad expresar la influencia que tuvieron los avances de los musulmanes y de Bizancio en Europa occidental, al igual que es una obviedad decir que la influencia que tuvo Grecia en Roma fue decisiva, tanto en construcción, arte, incluso en la misma lengua...
Te refieres a la quema de una gran biblioteca, ¿ la biblioteca de Alejandría, que ya posteriormente había sufrido diversos incendios antes de que llegasen los cristianos, o estás olvidando lo que sucedió en la guerra civil entre Julio César y Marco Antonio? Quizás te estés centrando en el incendio que hubo en el siglo III d.C mandado por el emperador romano Diocleciano o el que se produjo a consecuencia del patriarca Teófilo más tarde. La pérdida de semejante biblioteca es catastrófica, por suerte, como tantos otros errores humanos que se cometen a diario, y cuyas consecuencias olvidamos, empezando por acciones como las mentiras y terminando en asuntos de Estados...
La pérdida de esa biblioteca fue a consecuencia de la superstición y el feísmo, ¿ no te das cuenta que soy el primero en criticar un férreo feísmo? Pero seguirás negándome que, a pesar de ese error tremendo, la acción de trascribir los manuscritos fue decisiva para trasmitir la cultura, ( si prefieres, la poca cultura) que se podía salvar. Un ejemplo donde el saber se traducía a diversas lenguas, Toledo. En el momento en que el aristotelismo vuelve a ser descubierto, fue en esa ciudad donde se trascribieron multitud de obras y de muchos campos: medicina, ciencia, astronomía... Y que yo sepa, Toledo era una ciudad oficialmente cristiana.
Respecto a las universidades, es un ejemplo de que el clero no acaparaba todo el saber para sí mismo, sino que permitía su divulgación ( a aquellos que podían costearse la educación). Que fuesen cristianos no implica que fuesen feístas...
La diferencia entre Bizancio y el resto de Europa es mucho más que el simple tipo de cristianismo que seguían...La zona de Bizancio era crucial, su influencia del saber clásico, el poder militar de Bizancio que impidió las invasiones ( aunque después fue perdiendo territorios y finalmente desapareció, pero con el paso de muchos siglos), mientras que el resto de Europa: guerras, epidemias...
Y vuelvo a decir, soy el primero en criticar el feísmo y el intento de una religión de explicar la totalidad de la realidad. Ya he posteado la utilidad que para mí, tiene una religión.

Sinceramente, no sino este mundo seria muxo mejor no habia ni pobreza ni hambre