Foro de One Piece Pirateking

Meyol escribió:

MenganaDeTal escribió:Bueno, pues a propósito de este tema, tengo entendido que obtener un kg de carne de insectos es mucho mas rentable a nivel económico y medioambiental que obtener un kg de carne de cualquier otro típico animal de ganadería.
Si pudiéramos obtener los mismos nutrientes, a lo mejor nos acostumbrábamos.
Y nos ahorrabamos el rollo de hipocresía de no atreverse a matar a un animal porque cualquiera ha matado un bicho en su vida.
Y bueno, yo no se como se puede maltratar a un insecto. A menos que el manual de instrucciones de los ganaderos sea la Metamorfosis de Kafka o yo que sé.

En teoría, las personas que tanto abogan por los animales te deberían poner las mismas pegas pero con los que he tenido el gusto de hablar se les pilla en un renuncio al llegar a los insectos.

Los insectos NO son monos y NO dan +10 de carisma y +20 de ego.

BF-37 escribió: ¿Cuánto pagarías para que una vaca anónima no muriese de forma cruel o directamente no muriese por la mano del hombre?

Que tiene que ver? Importa la cantidad?

BF-37 escribió:Si un animal anónimo te importa mucho, es normal que trates de defenderlos. Ahora bien, si no te importa nada ¿Qué te impulsa a tratar de obligarnos a los demás a comer y matar animales como tú quieras?

Obvio que me importa, sino pasaría del tema o me daría igual.

Arzhat escribió: Que si, que no es agradable ver un animal morir, pero oigase es necesario para eso de alimentarse y que nuestros niños no sean unas criaturas enclenques y pasmadas.

Ya no digo que no comais carne, pero por ejemplo mi madre desde que soy vegetariana ha cogido consciencia e intenta siempre comprar carne ecológica.

O que no defendais los métodos que se usan en ese video. Pero bueno, aquí cada uno con su consciencia.

BF-37 escribió:

Meyol escribió:

MenganaDeTal escribió:Bueno, pues a propósito de este tema, tengo entendido que obtener un kg de carne de insectos es mucho mas rentable a nivel económico y medioambiental que obtener un kg de carne de cualquier otro típico animal de ganadería.
Si pudiéramos obtener los mismos nutrientes, a lo mejor nos acostumbrábamos.
Y nos ahorrabamos el rollo de hipocresía de no atreverse a matar a un animal porque cualquiera ha matado un bicho en su vida.
Y bueno, yo no se como se puede maltratar a un insecto. A menos que el manual de instrucciones de los ganaderos sea la Metamorfosis de Kafka o yo que sé.

En teoría, las personas que tanto abogan por los animales te deberían poner las mismas pegas pero con los que he tenido el gusto de hablar se les pilla en un renuncio al llegar a los insectos.

Los insectos NO son monos y NO dan +10 de carisma y +20 de ego.

Sin contar con que la mayoría de "defensores de los animales" cuando llegan al punto de afirmar que matar cerdos para comer es un genocidio, mínimo habrán matado a 7 o 8 decenas de mosquitos con un simple aplauso y unos cuantos miles de hormigas andando encima suyo

El problema de que se le permita abortar a la madre cuando el padre quiere al crío (que igualmente, es un caso remotamente probable) es que estás aceptando que ya no es un tema tan de preocuparse por la vida que va a tener el niño en cuestión, argumento bastante esgrimido en defensa del aborto, sino de puro egoísmo de la mujer. Y en cualquier caso, habláis como si no existiesen centros de adopción y no hubiese miles de parejas que desearían tener ese niño.

Y que una vida humana se ponga en juego (consideres lo que consideres que es el feto, más allá del debate biológico) porque una tipa tuvo un descuido y no le apetezca 9 meses de barriga, me perdonaréis pero no. No es un tema de progresismo, conservadurismo rancio ni pollas en vinagre. Mucho superior moral hay en este país que en realidad lo que tiene es una confusión ideológica de la hostia. Luego también mucha ONG y mucho defender los arbolitos.

El aborto no es ni debe considerarse asesinato. No se trata de vida al mismo nivel y debe recibir un trato especial por parte de la ley. Pero me desagrada profundamente la frivolidad con la que se trata atajar con vida humana por mero capricho (a parte está tema violación o malformación). Eso sí, Nash te estudia cinco años de derecho para venir y discutirte así:
-Creo que esta mesa la tendríamos que haber pintado de azul.
-No.
-¿Por?
-Porque la hemos pintado amarilla.
Primero vinieron las leyes y luego se formó el mundo xd.

-Sherry escribió:

BF-37 escribió: ¿Cuánto pagarías para que una vaca anónima no muriese de forma cruel o directamente no muriese por la mano del hombre?

Que tiene que ver? Importa la cantidad?

Importa todo.

El razonamiento es el siguiente.

Aquello que pagas u ofreces a cambio es representativo de cuánto te importa ese animal en concreto.

Si pagas mucho te importa mucho, si no pagas nada, no te importa nada (Simplificado al extremo, en realidad el asunto es más complejo, pero por ahí van los tiros)

Si un animal anónimo te importa mucho, es normal que trates de defenderlos. Ahora bien, si no te importa nada ¿Qué te impulsa a tratar de obligarnos a los demás a comer y matar animales como tú quieras?

Iyo nove si os rayais no? Xd

FearStyle escribió:Iyo nove si os rayais no? Xd

ola ke ase?

te ralla o ke ase?

BF-37 escribió:

FearStyle escribió:Iyo nove si os rayais no? Xd

ola ke ase?

te ralla o ke ase?

Ostiaputa es que el tema de las vacas con que hubierais dicho pobre animalico y os la hubiera vuelto a sudar habría bastado xddd

Es que no se que puta discusión le veis a esto,que tenemos que matar animales pa comer, obvio, pero ya que estamos en una posición en la que podemos decidir si hacerlo indoloramente para el animal o no, pues me parece de subnormal venir en plan no esk nesesitamos comer k sino nuestros ninios se kedan delgaos y la unica forma de alimentarnos d carne es en las granjas (o cmo coño se llame) revoleando a los carneros contra una valla o dandole de puñetazos a las cabras.

Gorgias escribió:El problema de que se le permita abortar a la madre cuando el padre quiere al crío (que igualmente, es un caso remotamente probable) es que estás aceptando que ya no es un tema tan de preocuparse por la vida que va a tener el niño en cuestión, argumento bastante esgrimido en defensa del aborto, sino de puro egoísmo de la mujer. Y en cualquier caso, habláis como si no existiesen centros de adopción y no hubiese miles de parejas que desearían tener ese niño.

Y que una vida humana se ponga en juego (consideres lo que consideres que es el feto, más allá del debate biológico) porque una tipa tuvo un descuido y no le apetezca 9 meses de barriga, me perdonaréis pero no. No es un tema de progresismo, conservadurismo rancio ni pollas en vinagre. Mucho superior moral hay en este país que en realidad lo que tiene es una confusión ideológica de la hostia. Luego también mucha ONG y mucho defender los arbolitos.

ayyy lmao

Lo que acabas de hacer se llama pervertir el lenguaje, y es una mierda muy común en estos debates que para desarrollarlos de una forma mínimamente sana y racional debería evitarse a toda costa. Aquí no se trata de criminalizar a las mujeres que abortan. Se trata de hablar del aborto como decisión moralmente justificada o no. Me flipa que hables de superioridad moral con estas sandeces que sueltas que a la postre sólo sirven para crear una especie de barrera moralista que todo aquel que discuta debe sortear para llegar a tu nivel.

"Puro egoísmo de la mujer" no tiene ningún sentido argumental, es bilis, es decir "puro egoísmo del paciente" cuando da su consentimiento para someterse a una operación. "Una tipa tuvo un descuido" es pura, simple y llanamente un hombre de paja. Cuando una mujer o una pareja va a abortar tú no sabes en qué condiciones se quedó embarazada. No sabes si se les rompió el condón (que pasa, eh), si les falló el anticonceptivo (que hay probabilidad, eh), si lo hicieron a pelo o a saber. Y en muchos casos no es en absoluto relevante.

¿Pones el margen de decisión del padre al mismo nivel que el de la madre? Repito la cuestión: ¿quién va a someterse al aborto? ¿A quién debe tener en cuenta el médico antes que operar? Éste ni siquiera es un tema de reivindicar puntos de vista, es una cuestión de derecho fundamental del paciente. Sea una mujer embarazada que quiere abortar, un señor con cáncer terminal o un donante de órganos.

Gorgias escribió:El aborto no es ni debe considerarse asesinato. No se trata de vida al mismo nivel y debe recibir un trato especial por parte de la ley. Pero me desagrada profundamente la frivolidad con la que se trata atajar con vida humana por mero capricho (a parte está tema violación o malformación). Eso sí, Nash te estudia cinco años de derecho para venir y discutirte así:
-Creo que esta mesa la tendríamos que haber pintado de azul.
-No.
-¿Por?
-Porque la hemos pintado amarilla.
Primero vinieron las leyes y luego se formó el mundo xd.

No realmente. Nash viene a decir que llamarlo asesinato es falso y tendencioso porque el término asesinato tiene un significado legal concreto y en ningún modo puede equipararse al caso del aborto. Es de nuevo una respuesta a la perversión del lenguaje que se da en este debate. En este caso flagrantemente incorrecta.

Gorgias escribió:El problema de que se le permita abortar a la madre cuando el padre quiere al crío (que igualmente, es un caso remotamente probable) es que estás aceptando que ya no es un tema tan de preocuparse por la vida que va a tener el niño en cuestión, argumento bastante esgrimido en defensa del aborto, sino de puro egoísmo de la mujer.

Hostia puta, pues más egoísta me parece obligar a alguien a parir porque quieres un niñito pudiendo adoptarlo perfectamente. Es lo que tienen las personas, que son egoístas. Pero no es el padre el que se va a pasar ocho horas con las piernas abiertas dilatando su polla, así que la última palabra la tiene la madre.

Gorgias escribió:Y en cualquier caso, habláis como si no existiesen centros de adopción y no hubiese miles de parejas que desearían tener ese niño.

Y tú hablas como si en los centros de adopción hubiera déficit de niños.

Gorgias escribió:Y que una vida humana se ponga en juego (consideres lo que consideres que es el feto, más allá del debate biológico) porque una tipa tuvo un descuido y no le apetezca 9 meses de barriga, me perdonaréis pero no. No es un tema de progresismo, conservadurismo rancio ni pollas en vinagre. Mucho superior moral hay en este país que en realidad lo que tiene es una confusión ideológica de la hostia. Luego también mucha ONG y mucho defender los arbolitos.

Ninguno me da pena, sin embargo a los árboles los defiendo porque dan oxígeno, son parte importante de los ecosistemas y son bonitos. Los fetos ni siquiera son bonitos.

Gorgias escribió:El aborto no es ni debe considerarse asesinato. No se trata de vida al mismo nivel y debe recibir un trato especial por parte de la ley. Pero me desagrada profundamente la frivolidad con la que se trata atajar con vida humana por mero capricho (a parte está tema violación o malformación).

¿Una vida? Es algo que puede llegar a ser una vida. Verbo PODER, no SER.
Eso no es una persona, es un cigoto con más células.

P.D.: Puto jal que se me adelanta.

EDIT:

Gorgias escribió:PD@Mangana: Trank tora.

¿Qué narices significa "trank tora"? ¿De veras soy la única que no sabe de neologismos, extranjerismos o lo que sea esto?

jal90 escribió:Me flipa que hables de superioridad moral con estas sandeces que sueltas que a la postre sólo sirven para crear una especie de barrera moralista que todo aquel que discuta debe sortear para llegar a tu nivel.

Pero qué dices. Vuelve a leer lo que has escrito colega y luego me dices que soy yo el que suelta sandeces.

Usé "tipa" como término neutral precisamente porque había escrito "tía" y me sonaba un poco agresivo. No criminalizo a la mujer, de hecho marco la diferencia en qué casos el aborto me parece una herramienta sana y correcta (violación, malformación del feto) y en cuáles lo considero un abuso para con el respeto a la vida e incluso el cuerpo de la mujer: irresponsabilidad y falta de ganas de embarazo. Fin. Si eso es falaz ok.

jal90 escribió:¿Pones el margen de decisión del padre al mismo nivel que el de la madre? Repito la cuestión: ¿quién va a someterse al aborto? ¿A quién debe tener en cuenta el médico antes que operar? Éste ni siquiera es un tema de reivindicar puntos de vista, es una cuestión de derecho fundamental del paciente. Sea una mujer embarazada que quiere abortar, un señor con cáncer terminal o un donante de órganos.

Repito la cuestión: si el padre desea tener el niño y está dispuesto a cargar con las consecuencias (quizá esto debería quedar recogido en algún tipo de contrato previo), reconocemos que la decisión de abortar es mero capricho teniendo en cuenta que la madre no se verá obligada a responsabilizarse de la criatura ni económicamente ni en ningún otro sentido. Y como digo, siempre existe la opción de los centros de adopción. Si el aborto es innecesario, creo que lo deseable es evitarlo.

jal90 escribió:No realmente. Nash viene a decir que llamarlo asesinato es falso y tendencioso porque el término asesinato tiene un significado legal concreto y en ningún modo puede equipararse al caso del aborto. Es de nuevo una respuesta a la perversión del lenguaje que se da en este debate. En este caso flagrantemente incorrecta.

Se suelen agradecer las aclaraciones jurídicas de Nash, pero en este caso en que precisamente lo que se discute es lo que debería considerarse o no en la ley, venir y usar como argumento lo que dice ahora la ley es como xd. Además de que nadie dijo que el aborto fuera asesinato.

PD@Mangana: Trank tora.

Gorgias escribió:[...] y en cuáles lo considero un abuso para con el respeto a la vida e incluso el cuerpo de la mujer: irresponsabilidad y falta de ganas de embarazo. Fin. Si eso es falaz ok.

Qué VIDA, que no es NADA. Si ha sido un accidente por qué tengo que cargar con las consecuencias si puedo evitarlo? Es como quien se hace una herida porque se ha caído al suelo por no mirar por donde va y no se pone una tirita porque bueno, su culpa ha sido así que cargue con las consecuencias.

Gorgias escribió: Repito la cuestión: si el padre desea tener el niño y está dispuesto a cargar con las consecuencias (quizá esto debería quedar recogido en algún tipo de contrato previo), reconocemos que la decisión de abortar es mero capricho teniendo en cuenta que la madre no se verá obligada a responsabilizarse de la criatura ni económicamente ni en ningún otro sentido.

Quién le asegura a la madre que después de 9 meses el padre seguirá pensando lo mismo? Lo siento pero yo no me la juego, soy yo la que va a sufrir todo tipo de cambios en mi cuerpo, soy yo la que va a estar pariendo y sufriendo por algo que yo no quiero y que el padre dice que sí, pero quien sabe si cuando se da cuenta del marrón que le viene encima se echa para atrás.

Gorgias escribió:

jal90 escribió:Me flipa que hables de superioridad moral con estas sandeces que sueltas que a la postre sólo sirven para crear una especie de barrera moralista que todo aquel que discuta debe sortear para llegar a tu nivel.

Pero qué dices. Vuelve a leer lo que has escrito colega y luego me dices que soy yo el que suelta sandeces.

No hagas como si no te hubiese leído bien, compa. Es muy poco elegante.

Gorgias escribió:Usé "tipa" como término neutral precisamente porque había escrito "tía" y me sonaba un poco agresivo. No criminalizo a la mujer, de hecho marco la diferencia en qué casos el aborto me parece una herramienta sana y correcta (violación, malformación del feto) y en cuáles lo considero un abuso para con el respeto a la vida e incluso el cuerpo de la mujer: irresponsabilidad y falta de ganas de embarazo. Fin. Si eso es falaz ok.

No criminalizas a la mujer. Hablas de egoísmo de la mujer pero no la criminalizas. Todo ok, todo coherente. Te falta apuntarle con una pistola, apretar el gatillo y decir que se dispara sola.

Respecto a tu otra meada fuera de tiesto, lo que es falaz no es creer que la mujer no debería abortar. Es suponer que se quedó embarazada "por un descuido". Y no tendría tanta importancia esa falacia (una generalización, ya ves tú) si no la usaras para montar un escenario moral que te conviene. Eso es un hombre de paja como una catedral.

Gorgias escribió:

jal90 escribió:¿Pones el margen de decisión del padre al mismo nivel que el de la madre? Repito la cuestión: ¿quién va a someterse al aborto? ¿A quién debe tener en cuenta el médico antes que operar? Éste ni siquiera es un tema de reivindicar puntos de vista, es una cuestión de derecho fundamental del paciente. Sea una mujer embarazada que quiere abortar, un señor con cáncer terminal o un donante de órganos.

Repito la cuestión: si el padre desea tener el niño y está dispuesto a cargar con las consecuencias (quizá esto debería quedar recogido en algún tipo de contrato previo), reconocemos que la decisión de abortar es mero capricho teniendo en cuenta que la madre no se verá obligada a responsabilizarse de la criatura ni económicamente ni en ningún otro sentido. Y como digo, siempre existe la opción de los centros de adopción. Si el aborto es innecesario, creo que lo deseable es evitarlo.

Obviamente, el padre está en su derecho de querer que el niño nazca, pero no está en su derecho de decidir sobre quien va a someterse a una operación. De nuevo, no se trata de desmerecer la opinión del padre, sino de priorizar la del paciente. Sea quien sea.

Y la decisión de abortar es tan "mero capricho" como la de tener el niño ya puestos. Amosnomejodas.

Gorgias escribió:

jal90 escribió:No realmente. Nash viene a decir que llamarlo asesinato es falso y tendencioso porque el término asesinato tiene un significado legal concreto y en ningún modo puede equipararse al caso del aborto. Es de nuevo una respuesta a la perversión del lenguaje que se da en este debate. En este caso flagrantemente incorrecta.

Se suelen agradecer las aclaraciones jurídicas de Nash, pero en este caso en que precisamente lo que se discute es lo que debería considerarse o no en la ley, venir y usar como argumento lo que dice ahora la ley es como xd. Además de que nadie dijo que el aborto fuera asesinato.

Meyol lo hizo o justificó que se hiciera.

Gorgias escribió:Repito la cuestión: si el padre desea tener el niño y está dispuesto a cargar con las consecuencias (quizá esto debería quedar recogido en algún tipo de contrato previo), reconocemos que la decisión de abortar es mero capricho teniendo en cuenta que la madre no se verá obligada a responsabilizarse de la criatura ni económicamente ni en ningún otro sentido. Y como digo, siempre existe la opción de los centros de adopción. Si el aborto es innecesario, creo que lo deseable es evitarlo.

Se verá obligada a gestar a un feto dentro de su cuerpo durante nueve meses. Y a parirlo después. ¿En qué momento renunciar a tu propio cuerpo se convierte en un "capricho"? ¿Obligarías a alguien a donar un órgano a otra persona? ¿Y si esa persona ni siquiera existiese todavía?

Aquí parece que lo único que cambia de una mujer embarazada es que estará gorda durante un tiempo y que eso es una tontería y se puede aguantar porque no afectará a su vida en nada más que la ropa que gaste.