Noticias destacadas (7ª parte)

[Drag]

Aunque Jal es como mi Stand y ya ha dicho todo lo que pienso más o menos me flipa lo de abortar por capricho.

Usar eso es lo más facilón que hay. Que pasa, que las mujeres que están buscando un niño lo hacen con una pistola en su sien?

No es el 90% de las cosas que hacemos en esta vida por capricho? Porque yo ahora mismo estoy escribiendo esto por capricho. No vamos al gimnasio, la biblioteca, al cine por capricho?

A parte de lo difuso que es el concepto. No sé si quieres remarcar capricho como egoísmo propio o un interés efímero. Que yo sepa un capricho es cuando por ejemplo quieres un helado de fresa en cuanto ves una heladería.

Venga va, yo me tiro a la piscina y digo que las mujeres que tienen hijos lo hacen por presión social. Total, si vamos a estar diciendo sandeces me apunto

Estar discutiendo el derecho que tiene una persona a hacer lo que quiera con su cuerpo es canela fina. Yo a partir de ahora no voy a cortar las uñas o si tengo una apendicitis no me la voy a quitar, vaya ser que se moleste alguien

[BF-37]

Si un animal anónimo te importa mucho, es normal que trates de defenderlos. Ahora bien, si no te importa nada ¿Qué te impulsa a tratar de obligarnos a los demás a comer y matar animales como tú quieras?

Obvio que me importa, sino pasaría del tema o me daría igual.

Entonces, ¿Cuánto pagarías o cuánto harías porque un animal anónimo no muriera?

PD: Esto también vale para lo del aborto?

[Sherry]

Entonces, ¿Cuánto pagarías o cuánto harías porque un animal anónimo no muriera?

No ves que tu pregunta es absurda? Tú vas a determinar si la cantidad de dinero que digo es suficiente para demostrar lo que me importan? Si digo 20 euros no me importan una mierda pero si digo 100 sí? No tiene sentido.

Podemos cambiar la pregunta: ¿Qué haces en tu vida diaria para tratar de salvar animales, si es que tanto te importan?

No comérmelos.

[BF-37]

Entonces, ¿Cuánto pagarías o cuánto harías porque un animal anónimo no muriera?

No ves que tu pregunta es absurda? Tú vas a determinar si la cantidad de dinero que digo es suficiente para demostrar lo que me importan? Si digo 20 euros no me importan una mierda pero si digo 100 sí? No tiene sentido.

No, si piensas por ti misma, deberías ser capaz de determinarlo tú misma.

Podemos cambiar la pregunta: ¿Qué haces en tu vida diaria para tratar de salvar animales, si es que tanto te importan?

[jal90]

BF-37 y sus precios. Esto es lo que pasa cuando planteamos un debate de relatividad moral sin invitarle.

[Sherry]

El misterio del hombre incinerado que aparece un mes después deambulando por la calle


Miguel Ángel Gomar, con las cenizas de su supuesto cadáver en el regazo

“Un hombre de 74 años que había sido dado por muerto y que fue incinerado por su familia apareció un mes después con vida deambulando en las calles de Ciudad Juárez, según ha informado El Diario , periódico de esta ciudad.

Ahora la familia se pregunta de quién son las cenizas que guardan en casa. “Gracias a Dios mi padre está aquí con nosotros. Lo que queremos saber es quién es la persona que incineramos y que tenemos aquí en la sala”, ha afirmado al periódico de Juárez la hija de Miguel Ángel Gomar Luna, el “muerto” renacido.

Gomar, que en su día trabajó como embalsamador de cadáveres y tenía problemas con la bebida, abandonó el 25 de diciembre de 2015 una clínica de rehabilitación de adicciones sin dar aviso a nadie y su familia lo estuvo buscando. Mientras la familia buscaba, en un alberge de acogida de personas sin hogar un indigente murió el 31 de diciembre y fue trasladado al Servicio Médico Forense. El 12 de enero la fiscalía notificó el hallazgo del cadáver, que los familiares identificaron, según dicen, sin estar muy convencidos. Nunca se hicieron pruebas de ADN. Unos días más tarde el cuerpo fue incinerado.

“Ahora lo que queremos saber es cómo va a resolver esto la Fiscalía, porque le deben devolver la identidad legal a mi padre”, ha dicho su hija, todavía consternada por lo ocurrido. Las autoridades, por su parte, echan la culpa del suceso a la familia. “El error fue de ellos al identificarlo en forma errónea”, ha afirmado el fiscal Enrique Villarreal Macías.
________
Fuente: La Vanguardia

No estaba muerto, estaba de parranda. Literal.

[Gafas D Kuro]

Es que no se que puta discusión le veis a esto,que tenemos que matar animales pa comer, obvio, pero ya que estamos en una posición en la que podemos decidir si hacerlo indoloramente para el animal o no, pues me parece de subnormal venir en plan no esk nesesitamos comer k sino nuestros ninios se kedan delgaos y la unica forma de alimentarnos d carne es en las granjas (o cmo coño se llame) revoleando a los carneros contra una valla o dandole de puñetazos a las cabras.

¿Pero de dónde sacas tú la alternativa indolora? ¿Qué formas indoloras de matar a una persona se te vienen a la mente que puedas aplicar a un animal y no afecte a los requisitos sanitarios de la carne? A mí la tontería me parece discutir unos métodos como el degüello o la electrocución usados en una industria cuya complejidad no entendemos. Usados porque esos métodos probablemente resulten ser los mejores. Me parece la misma tontería que cuando un tío sin ni zorra de ingeniería eléctrica te dice que se podría abastecer de electricidad a todo el planeta plantando placas solares en Argelia.

[BF-37]

Podemos cambiar la pregunta: ¿Qué haces en tu vida diaria para tratar de salvar animales, si es que tanto te importan?

No comérmelos.

Animales concretos por favor, no animales numéricos.

¿Cuánto tiempo/dinero/ocio pierdes por salvar animales?

PD: El ser vegetariano/vegano como demostración de esfuerzo es insignificante; si con un esfuerzo pequeño salvas muchos animales y tu ego se infla como un castillo hinchable, claro que lo harás. Salvar animales concretos tiene un esfuerzo mucho mayor, y una recompensa muy inferior, es totalmente diferente.

PD2: Además, el amor se da sobre cosas concretas, no sobre un conjunto. Amar a los animales significa amar individualmente a todos los animales como cosas separadas, nunca como un todo.

[Gorgias]

No hagas como si no te hubiese leído bien, compa. Es muy poco elegante.

No criminalizas a la mujer. Hablas de egoísmo de la mujer pero no la criminalizas. Todo ok, todo coherente. Te falta apuntarle con una pistola, apretar el gatillo y decir que se dispara sola.

Respecto a tu otra meada fuera de tiesto, lo que es falaz no es creer que la mujer no debería abortar. Es suponer que se quedó embarazada "por un descuido". Y no tendría tanta importancia esa falacia (una generalización, ya ves tú) si no la usaras para montar un escenario moral que te conviene. Eso es un hombre de paja como una catedral.

Pues o no lo has leído bien o no lo entiendes. Que por otra parte no sé qué parte te cuesta pillar, cuando lo he explicado dos veces de manera creo bastante clara. Esperemos que a la tercera vaya la vencida. Sí, monto un escenario, ese es el fundamento de mi opinión. No hago una refutación global del aborto, monto distintos escenarios en los que estoy más a favor o en contra del aborto. Y en ese caso en concreto estoy en contra. Y tú me dices que generalizo, criminalizo a la mujer (wat) y hago hombre de paja. En serio ok xd. ¿Discutes conmigo o con la pared?

A lo de abortar por capricho (como egoísmo propio). El embarazo, por mucho que afecte a la vida de la madre y mucho que duela al parir, sí, lo considero un mal menor frente a triturar un organismo humano en formación. Abortar porque no te apetece estar embarazada cuando no tienes más razones de peso -la discusión se inició con la chalada esta que no quería niño varón-, por tanto, siempre me parecerá un acto egoísta y caprichoso. No tengo mucho más que decir sobre el tema.

Qué VIDA, que no es NADA

Esta es una cuestión meramente biológica. Que el embrión es vida humana desde que existe como tal no es discutible.

Estar discutiendo el derecho que tiene una persona a hacer lo que quiera con su cuerpo es canela fina.

Nunca discutiré el derecho de una persona a hacer con su cuerpo lo que le salga del nabo. El problema es que el embrión-feto-bebé por muy dentro y muy conectado que esté al cuerpo de la mujer se trata de un individuo diferenciado con un mensaje genético propio.

[jal90]

No hagas como si no te hubiese leído bien, compa. Es muy poco elegante.

No criminalizas a la mujer. Hablas de egoísmo de la mujer pero no la criminalizas. Todo ok, todo coherente. Te falta apuntarle con una pistola, apretar el gatillo y decir que se dispara sola.

Respecto a tu otra meada fuera de tiesto, lo que es falaz no es creer que la mujer no debería abortar. Es suponer que se quedó embarazada "por un descuido". Y no tendría tanta importancia esa falacia (una generalización, ya ves tú) si no la usaras para montar un escenario moral que te conviene. Eso es un hombre de paja como una catedral.

Pues o no lo has leído bien o no lo entiendes. Que por otra parte no sé qué parte te cuesta pillar, cuando lo he explicado dos veces de manera creo bastante clara. Esperemos que a la tercera vaya la vencida. Sí, monto un escenario, ese es el fundamento de mi opinión. No hago una refutación global del aborto, monto distintos escenarios en los que estoy más a favor o en contra del aborto. Y en ese caso en concreto estoy en contra. Y tú me dices que generalizo, criminalizo a la mujer (wat) y hago hombre de paja. En serio ok xd. ¿Discutes conmigo o con la pared?

Discuto contigo, otra cuestión es que desvíes lo que has estado diciendo, la connotación que le das (ahora va a resultar que las expresiones son inocentes, ¡has dicho tipa en vez de tía! ¡Menos mal, qué ganancia!) y pretendas hacerme pasar por loco por echarte en cara esto mismo. Te he leído y entendido perfectamente, es más, me lo has confirmado. Que no puedas o no quieras ver lo que implican tus palabras es otra cosa. Cuando desde el principio lo que has hecho ha sido despreciar el aborto como un capricho y a sus "practicantes" como seres egoístas y descuidados. ¿Que estás en contra? Cojonudo, mira, uno más. Pero ni el aborto es un capricho (ni el que lo fuera da empaque a tu argumento), ni el "egoísmo de la mujer" o el "descuido de la tipa" entran en este debate (a no ser que quieras, efectivamente, criminalizar), ni entiendo por qué carajo intentas retorcer de esta manera tu propio argumento y de paso caer aún más en tu propia trampa.

A lo de abortar por capricho (como egoísmo propio). El embarazo, por mucho que afecte a la vida de la madre y mucho que duela al parir, sí, lo considero un mal menor frente a triturar un organismo humano en formación. Abortar porque no te apetece estar embarazada cuando no tienes más razones de peso -la discusión se inició con la chalada esta que no quería niño varón-, por tanto, siempre me parecerá un acto egoísta y caprichoso. No tengo mucho más que decir sobre el tema.

Someterse a una operación invasiva que te puede joder física o psicológicamente para evitar un trámite de 9 meses no es ningún capricho. ¿Egoísmo propio? ¿Pero vas en serio? ¿Es que no te das cuenta de que NO ES NECESARIO soltar esa mamonada cuando defiendes que el derecho a la vida del feto prevalece sobre el derecho a decidir de la madre? Tienes una convicción moral, perfecto, exponla. Pero no me vengas con que si esta tipa es egoísta por no adaptarse a TUS convicciones morales. Es que te voy a copiar el argumento. Los que defienden que Robin es inútil son unos egoístas y la odian por capricho. Tiembla, Pillo.

Y critico estas expresiones y esa connotación que les das porque al final esto es un debate sobre puntos de vista morales. Cuando tu forma de expresarlo es asumir que quienes están en tu contra están traicionando su propia moral (están siendo "egoístas", están tomando el aborto como "un capricho") ya puedo suponer que el planteamiento del debate está viciado desde un principio.

[BF-37]

Lo del aborto es lo mismito mismito que lo de los animales. ¿Acaso nos importan mucho los fetos concretos para que tengamos que obligar a una mujer embarazada a abortar o no?

Pos eso.

Por cierto, aún suponiendo que sí, vuestros argumentos dejan mucho que desear y pivotáis descaradamente en la indefinición de conceptos tan inútiles como "ser humano" o "vida" para inclinar la balanza a favor de lo que os gusta. ¿Que un ser humano está vivo y por eso el aborto está mal? Pues que sepáis que las células también son seres vivos, por lo que esto se rebate con el argumento clerical: No os masturbéis, que estaréis cometiendo un genocidio.

Ah, ¿Que es que un feto no se puede abortar porque es un "ser humano" y que lo de la vida no tiene nada que ver? Probablemente un bebé que nace muerto sin cerebro o un adulto que se queda vegetal entra perfectamente en lo que consideramos como "ser humano" y no por ello estamos en contra de la eutanasia (bueno, hay quien sí lo está)

Podríamos hablar del funcionamiento del cerebro, de la autoconsciencia, de a partir de cuando un ser humano adquiere consciencia de su propia existencia, y en torno a eso podríais hacer algo parecido a un debate serio con argumentos apoyados en la realidad y no en la manipulación del lenguaje.


Pero volvemos a las mismas: Aún suponiendo que un embrión tiene consciencia de sí desde que el espermatozoide se fusiona con el óvulo ¿Queréis individualmente a todos los bebés del mundo para decidir por las mujeres embarazadas si abortar o no?

PD: Curiosamente, siendo prácticamente el mismo caso lo de los animales y el aborto, es decir: dar muerte de manera voluntaria a un ser probablemente no autoconsciente, muchas veces quien se muestra a favor de una de ellas está en contra de la otra y viceversa. A eso lo llamo yo:

[Capitan Pillo]

No se como aun no habéis pillado ya el juego de cringelord: Voy a decir la mayor burrada hiriente que se me ocurra justificandola con diatribas morales que el propio raciocinio y conciencia ya tiran abajo

[Gorgias]

Discuto contigo, otra cuestión es que desvíes lo que has estado diciendo, la connotación que le das (ahora va a resultar que las expresiones son inocentes, ¡has dicho tipa en vez de tía! ¡Menos mal, qué ganancia!) y pretendas hacerme pasar por loco por echarte en cara esto mismo. Te he leído y entendido perfectamente, es más, me lo has confirmado. Que no puedas o no quieras ver lo que implican tus palabras es otra cosa. Cuando desde el principio lo que has hecho ha sido despreciar el aborto como un capricho y a sus "practicantes" como seres egoístas y descuidados. ¿Que estás en contra? Cojonudo, mira, uno más. Pero ni el aborto es un capricho (ni el que lo fuera da empaque a tu argumento), ni el "egoísmo de la mujer" o el "descuido de la tipa" entran en este debate (a no ser que quieras, efectivamente, criminalizar), ni entiendo por qué carajo intentas retorcer de esta manera tu propio argumento y de paso caer aún más en tu propia trampa.

¿Te hago un esquema en paint?
Cuando es para evitar un mal mayor como lo es afectar la salud de la madre, física o mental -> ok
Cuando es porque una tipa ha tenido un descuido -> no ok.
EH ES DIFÍCIL.

Es que, qué coño me estás contando man. Cuando una mujer decide abortar por simple disposición a pasar el embarazo sin un motivo mayor es egoísmo. Egoísmo que os parecerá más o menos justificado, ese es el debate, pero objetivamente ES egoísmo. No tiene por qué ser malo, y si creéis que la comodidad de la madre está por encima del desarrollo del feto oye, de putis para vosotros. Yo considero ese embarazo un mal menor.

PD: Lo de ir repartiendo "sandeces" y "mamonadas" no es bilis gratuita y aporta mucho a la discusión también.

[jal90]

Es que, qué coño me estás contando man. Cuando una mujer decide abortar por simple disposición a pasar el embarazo sin un motivo mayor es egoísmo. Egoísmo que os parecerá más o menos justificado, ese es el debate, pero objetivamente ES egoísmo. No tiene por qué ser malo, y si creéis que la comodidad de la madre está por encima del desarrollo del feto oye, de putis para vosotros. Yo considero ese embarazo un mal menor.

Oh, entonces mejor me lo pones, tomar cualquier decisión por un criterio individual es egoísmo. Todavía entiendo menos que lo metas en el argumento entonces. Te estoy diciendo ya por cuarta vez que aporta cero a la discusión (o es que el egoísmo sólo se manifiesta en la forma que te interesa). Y visto lo visto, no creo estar errado.

PD: Lo de ir repartiendo "sandeces" y "mamonadas" no es bilis gratuita y aporta mucho a la discusión también.

Digamos que cuando yo cito algunos de tus argumentos como sandeces y mamonadas no me quedo en la cita, y tal.

[BF-37]

No se como aun no habéis pillado ya el juego de cringelord: Voy a decir la mayor burrada hiriente que se me ocurra justificandola con diatribas morales que el propio raciocinio y conciencia ya tiran abajo

Para decir tantas sandeces irracionales nadie se molesta nunca en argumentar una posición contraria, todo se limita a: uhhh, eres mu malo, troll, ¡compórtate! ¡bait, bait!

Egoísmo que os parecerá más o menos justificado, ese es el debate, pero objetivamente ES egoísmo. No tiene por qué ser malo

¡He encontrado a alguien que cree que actuar por egoísmo no es la encarnación del mal!