jal90 escribió:BF-37 escribió:jal90 escribió:BF, ¿te acuerdas de cuando me rebatiste aquello de que el reparo moral no sólo se medía antes, sino durante y después de la acción en sí? Porque yo no. Sigo esperando.
Tal vez no lo leí. ¿Dónde está eso?
PD: No sé qué quieres decir con "reparo moral" pero en cualquier caso supongo que en el contexto me enteraré.
Vengo a decir que tu trilladísimo argumento de "¿qué precio tienes?" no tiene en cuenta que la consideración moral no termina en cuanto uno da el paso y hace ese algo horrible que pretende evitar. Y si alguien piensa mínimamente en eso no caerá en la trampa de ponerse un precio para traicionar su propia moral.
Sinceramente, no me he enterado.
¿Qué es exactamente consideración moral? Bueno, me contesto a mí mismo, apuesto por juicio moral. Si es eso, al menos está parte la comprendo.
¿Qué es ese "algo horrible que pretende evitar"? Debería ser la muerte, según suelo exponer yo en mi argumentación. ¿Pero por qué debería hacer uno "ese algo horrible que pretende evitar"? Cuando uno mismo quiere evitarlo.
Lo único que se me ocurre es que te refieras a cuando el argumento que usaba era el contrario (en vez de pagar para hacer algo bueno, cobrar por hacer algo malo, lo cual sigo manteniendo que son equivalentes) y lo que quieras decir es algo similar a esto: "A pesar de que alguien haga algo que según su juicio sea malo, eso no resta validez a la moral, la cual sigue igualmente vigente. Por lo tanto, quien piense en esto no se pondrá un precio para realizar actos moralmente reprobables, pues esto no lo librará de ser mala persona"
Como ya expliqué, el argumento que usaba anteriormente (ganar algo por hacer cosas malas) siendo equivalente al que uso ahora en el fondo, no lo es de cara a explicar mi posición a las demás personas: La gente suele darle mucha menos importancia a ganar algo que no tienen que a perder algo que ya poseen, pues somos conformistas y cuando nuestra vida la consideramos suficientemente satisfactoria, le solemos dar más importancia a cosas no materiales como los sentimientos, entre ellos la autoestima, manifestada perversamente en forma de ego. A las personas les suele dar satisfacción personal realizar actos que ellos consideran como "buenos", les hace aumentar su concepción de ellos mismos, y es por ello por lo muchas veces realizamos actos altruistas, y es por ello por lo que la gente no pulsaba el "botón del mal".
Sin embargo, muchos a su vez que no pulsaban el botón del mal tampoco pulsaban el "botón del bien" esto es porque ante la posibilidad de perder algo, priorizamos ello a nuestra satisfacción ególatra egoísta. En segundo lugar había un segundo factor que alteraba los resultados del experimento mental, este es la educación: Hemos sido educados para escandalizarnos ante el hecho de dar muerte a una persona, pero al mismo tiempo vemos natural permanecer indiferentes ante las muertes ajenas (sólo hay que ver como no hacemos nada en nuestra vida diaria para salvar otras personas, e incluso facilitamos condiciones de explotación y similares), aunque esto no se manifieste muchas veces en las conversaciones (vease, este mismo foro)
Esta influencia de la educación hace que seamos muy reticentes al hecho de hacer el mal a otra persona, aunque esto no cambie que no nos importe en absoluto (Indiferencia ante su muerte) Y es por ello por lo que decidí cambiar la argumentación por una que implicase menos desvirtuaciones tanto educativas como del anterior tipo que mencioné.
Lo que quiero explicar con todo esto es que a la pregunta "¿Cuánto cobrarías para matar a una persona? o ¿Cuánto pagarías para salvarla? las personas responden no sólo teniendo en cuenta cuánto les importa esa persona, sino también considerando inconsciéntemente los factores mencionados anteriormente, además de su nivel económico por supuesto, que hace que la dichosa pregunta sólo tenga un uso intuitivo, y siendo más útil como una invitación a pensar por uno mismo y replantearse prejuicios que nos han sido implantados por la sociedad.
Y ahora, responderé a lo que creo que argumentaste, porque creo que sólo después de haber largado la parrafada esta puedo hacerlo de manera que se entienda. Si no me equivoco, lo que tú dices es la moral no deja de tener validez por el hecho de haber sido transgredida, por lo tanto una persona que cometa un acto malvado siempre habrá cometido un acto malvado y esa persona siempre será malvada en toda circunstancia.
Luego por esto, deduces que una persona porque no puede librarse de malvada traicionando su propia moral, no lo hará. Sin embargo, creo que esto lo que hace es darme la razón porque:
- La razón por la que según tú no traicionará su propia moral es por saber que cometer un acto malvado implicará de todas formas ser malvado, es decir, porque tiene miedo a verse por sí mismo como una persona malvada. Como he mencionado anteriormente, una persona puede tener varios motivos por los que no cometería actos malvados sobre otra persona, y este sería uno de los que más suelo mencionar: el no querer decepcionarse a uno mismo convirtiéndose en aquello que desprecia, verse a sí mismo como algo malvado y en definitiva, traicionar su concepción de sí mismo.
- Al ser este motivo disuasorio diferente al hecho de que realmente queramos a esa persona (ya no voy a usar más la palabra "importar" pues me he dado cuenta de que es una manipulación del lenguaje indefinida que induce a confusión. ¿Qué es que una persona te importe? ¿Una clase de amor BBB? ) no invalida la tesis que yo defiendo que es: "Las personas que son anónimas nos son indiferentes" (no las queremos, ni las odiamos) "Por lo tanto, no existe motivo alguno para obligar a las otras personas a ser consecuentes con una moral cualquiera que sea, ya que beneficia a seres, ya sean animales o personas a las cuales no queremos"
PD: ¿Y si queremos evitar actos perjudiciales hacia personas o animales que sí queremos? Entonces para eso está la ley y el Estado, no la moral. PD2: Debería, porque actualmente la ley se produce en función de la moral y no de la conjunción de los diferentes egoísmos de las personas, lo cual produciría una legislación igualmente protectora de los derechos fundamentales otorgando a la vez toda libertad en aquello que no afecte a los mismos.
- Y en cuanto a lo de la validez de la moral de forma incondicionada, parece que quieras decir exactamente eso, que la moral es válida de forma absoluta, lo cual no has demostrado. Y en cualquier caso, le otorgas un valor al mero hecho de cumplirla que sólo tiene para una persona hipócrita, pues si una persona fuera güena de verdad, no evitaría cometer actos malvados para no considerarse a sí mismo como una persona malvada, sino porque realmente quiere a esas personas.
Este texto por diversas circunstancias lo empecé justo cuando escribiste tu respuesta y lo terminé varias horas después. He pensado sobre tu comentario y ahora mismo creo que quieres decir exactamente lo que he interpretado, sin embargo, si no es así, corrígeme.
Capitan Pillo escribió:Para decir tantas sandeces irracionales nadie se molesta nunca en argumentar una posición contraria, todo se limita a: uhhh, eres mu malo, troll, ¡compórtate! ¡bait, bait!
Porque si yo te digo el agua no está mojada. Cual sería tu contraargumentacion?
Te daría la razón porque es así: Mojado es un adjetivo que se aplica a aquello que está recubierto o que ha absorbido agua, sin embargo el agua no puede absorberse a sí misma y no puede recubrirse de agua pues toda agua en un lugar es una única masa indiferenciable de cualquier otra parte de la misma agua.
El agua no está mojada.