LasGafasDeKuro escribió:
Hablo de monarquías del Golfo con recursos naturales. Siria es relativamente pobre en recursos, lo tiene más difícil para prosperar; Israel es básicamente un país occidental implantado en Oriente Medio y como tal su economía está basada en los servicios y su elevado desarrollo, no en la explotación de unos recursos de los que no dispone (en por qué Israel no sirve como ejemplo de país árabe o las razones de sus conflictos ni pienso entrar); Irak sí que tiene petróleo a espuertas pero también la mala suerte de que su dictador se aburriera de simplemente vender petróleo y decidiera meterse a invadir vecinos y gasear minorías, no esprecisamente el mejor caldo de cultivo para tener esa estabilidad social que se necesita para prosperar; y cuando hablo de países árabes hablo de países árabes: el norte de África quedaba excluido (creía que la diferencia entre árabe y musulman la enseñaban en los colegios). De todos modos, de estos el único que va verdaderamente sobrado de recursos es Libia (y en menor medida Argelia), los Egipto, Túnez y Marruecos casi le deben más al turismo o a la pesca que a sus recursos minerales y energéticos. Libia, no olvidemos, fue una dictadura aislada durante la mayor parte del mandato de Gadafi precisamente por apoyar continuamente a los terroristas (vale que no os acordéis del avión que cayó sobre Lockerbie; pero al menos id a ver por qué en Regreso al Futuro se hablaba precisamente de "terroristas libios", id a ver qué hacía Gadafi en los 80). Solamente fue en su última década en el poder, a comienzos de siglo, cuando Gadafi se abrió a los países capitalistas (eso por no entrar en que su forma de llevar la economía siempre estuvo más cerca del socialismo que del capitalismo).
Lo curioso es que no me saques Yemen, que SÍ es un país árabe y está metido en una guerra en la que Arabia Saudí SÍ está utilizando cazas, bombarderos y más material bélico de alta tecnología vendido por occidente. Aunque también es verdad que Yemen es un poco como Siria: tuvo mala suerte en el reparto geográfico del petróleo.
Me he tenido que leer las otras conversaciones enteras también porque esto ha ido degenerando y ya no sé qué estábamos discutiendo xD.
Cierto es que tú sólo me has sacado a colación las monarquías del Golfo, pero vamos, teniendo en cuenta que hablábamos de terrorismo y de puntos calientes en guerra, me parecía normal sacar el norte de África. No es como si no hubiera células terroristas repartidas por todo el norte de África con la misión de captar jóvenes incautos para enviarlos a Oriente Medio para armarles y entrenarles.
El caso es, ¿qué querías decirme? ¿Que no siempre nos aprovechamos de los africanos/asiáticos y que a veces pagamos por sus recursos en varios países? Pues obviamente hay casos y casos, pero tampoco es como si en estos países no hubiera minorías (o no tan minorías) encargadas de invertir ese dinero en alimentar el conflicto Occidente-Oriente y culminar la Guerra Santa.
Cuando un gobernante recurre a las multinacionales extranjeras es porque quiere. Gadafi la mayor parte del tiempo no quiso, Chávez no quiso, Maduro no quiere, Kirchner no quiso (expropiación de YPF tras hallazgos de Vaca Muerta), los países árabes en los 70 no quisieron (y ojo, esto supuso una seria crisis económica en occidente)... ¿Y sabes además qué? Que la práctica demuestra que han prosperado más los países abiertos al negocio con las multinacionales que los que han ejercido un férreo control estatal sobre los recursos. Por cierto, las empresas estatales no son la panacea para el populacho, que se lo digan a los brasileños con el caso de Lula y Petrobras.
En el derecho internacional te aplico lo mismo que dije antes: intervención. De momento prevalece el derecho que establezca cada país (ya sean sus gentes o sus dictadores). Si un dictador barre una tribu para quedarse con sus tierras ya se habrá encargado él antes de convertirlo en legal, que para eso es dictador. Luego ante esto la comunidad internacional (con sus complicados y débiles mecanismos) es la que puede decidir si intervenir por vulnerar algún tipo de derecho o tratado (caso de Saddam en Irak) o dejarles a su aire para que resuelvan ellos mismos sus problemas y que las dictaduras caigan propio peso (caso de Idi Amin en Uganda).
Yo no te discuto la efectividad de abrirse o cerrarse al comercio con Occidente, de hecho hoy en día es prácticamente imposible crecer/competir sin abrirse (básicamente porque si no todos se alían contra ti o te ignoran), lo que te discuto es que en gran parte de los países subdesarrollados, sus recursos acaban más en Occidente que en ellos mismos. Las razones son tantas como países hay, más a menudo culpa de sus gobernantes que de los nuestros, pero así son los hechos, y siendo más conscientes tú y yo de esta situación bastante injusta a mi parecer, lo que me parece de traca es justificar que en el fondo les estamos haciendo un favor.
Otra cosa es que el tinglado esté tan bien montado como para que nadie lo cambie, o para que ni siquiera sea recomendable hacerlo, pero no nos hagamos los inocentes santurrones que vivimos en paz y dejamos a los demás vivir en paz, cuando lo más probable es que cada vez que subimos a un coche o encendemos el móvil lo hacemos a costa de recursos de otros.
Que en el fondo es así como ha funcionado siempre el ser humano de toda la vida, pero el victimismo no es procedente.
Vale, veo pues que si los países occidentales crecen a un 2% (al 4 ó 5 si hay suerte o se estancan o hasta decrecen si pasan por una mala racha) y los de extremo oriente suelen hacerlo al 7 o al 8% entonce son los occidentales los que crecen a un ritmo mucho mayor que los asiáticos. Joder, ahora resulta que todo lo que me enseñaron en matemáticas era falso. También va a ser occidente la culpable de la superpoblación porque en Europa mantener hijos es facilísimo y el país con mayor tasa de natalidad es Austria.
Asia no mejora únicamente porque haya avances científicos, mejora porque existe un comercio global en el que participa activamente y del que se beneficia enormemente. Avances tecnológicos también hubo durante todo el siglo XIX; pero mientras en Alemania lo que en 1800 era un campesino miserable ya acariciaba la clase media en 1900, en China o en Camboya un campesino miserable de 1800 prácticamente siguió siendo un campesino miserable en 1900 (y no, no es algo puramente geográfico, en la segunda mitad de siglo Japón se abrió al comercio exterior y de ese modo Japón prosperó y se industrializó). Ahora es al revés, y mientras occidente anda un poco estancada los asiáticos están experimentando una progresión social y económica alucinante.
Por cierto, a nadie le interesa más la sostenibilidad de una explotación que la empresa que vive de esa explotación. Creo que es bastante lógico si lo piensas un par de minutos, aparte de que la sobreproducción sólo genera una caída de los precios y con ella la de los márgenes de beneficio. Parte del colapso de la URSS (que parecemos olvidar que era otro monstruo industrial de la talla de EEUU o la China actual, la explotación de recursos no es exclusiva del capitalismo) se debió precisamente a que producían demasiados excedentes que luego no había forma de colocar.
Aquí es donde más ha degenerado la discusión, en gran parte culpa mía por mezclar varios temas en un párrafo demasiado poco escueto.
Cuando decía que Occidente crece a un ritmo mucho mayor, lo que quería decir (con una mala elección de palabras) es que ya tenemos un nivel mayor, y hemos impuesto un ritmo de crecimiento económico y demográfico, o mejor dicho, de nivel de vida (aunque ahora estemos estancados) que el planeta no puede aguantar. Joder, si ya casi no aguanta y los que vivimos como dioses no somos ni un tercio de la población mundial, imagínate que China e India decidan que pueden consumir tanto como lo hacemos nosotros, cosa que como bien destacas ya están empezando a hacer, sea por el motivo que sea.
Y no, no creo que esto sea un problema exclusivo de Occidente, pero sí que es un problema de la sociedad del consumo, que le veo más raíces en la naturaleza humana que en el capitalismo en sí (que por cierto me parece una disciplina económica bastante más afín a la naturaleza humana y por tanto más práctica que el socialismo, que me parece una quimera hoy en día).
En lo que difiero diametralmente contigo es en que a una empresa le interesa la sostenibilidad de una explotación. Si eres una empresa pensada para perdurar durante eones sí, pero las hay que también piensan que mejor aprovecharse de algo mientras se pueda, al fin y al cabo la finalidad de la empresa es lucrarse y están dirigidas por tipos que van a vivir 80 o 90 años y suerte tendremos si piensan al menos en el futuro de sus hijos.
por ejemplo Singapur con la legislación y control de drogas que tiene, no puede detener el trafico de drogas, es que no se puede y lo mismo se puede aplicar para las armas.
