Foro de One Piece Pirateking

Monquito escribió:

Sgt Pepper escribió:Es obvio que las escalas de podes no existen, la niña y el conejo de Water 7 perfectamente podrían vencer a Kaido si son más listas que él.

eh vamos, cómo no vas a recordar los nombres de Chimney y Gonbe, si tienen mas personalidad que Pedro y Carrot.

thebodhman escribió:Otra vez con los putos dorikis, aquí la gente no aprende. No sirven para nada, solo hay un personaje que sepa medirlos y es a base de recibir él mismo una hostia de la persona que quiere medir. Llevan sin mencionarse más de 600 capítulos, pero no falta el iluminado que necesita sentirse superior citándolos como si fuera la Biblia.

Llámalo dorikis, números, porcentaje, valor de las cartas, siempre hay un factor que para butthurt de los negacionistas de las escalas, nos enseñan que HAY una escala.

El problema no es que haya escala o no, el problema es que los dorikis son un muy mal ejemplo. Como ya he dicho, solo aparecen una vez, no se vuelven a mencionar, y si no se hubieran mencionado no hubiera cambiado nada. Son demasiado subjetivos.

Ya que el arco de Wano esta basado en el teatro Kabuki y este tiene 5 actos; en los 4 primeros actos aparecen nuevos personajes en la trama por ende creo que en el acto 4 que serán las batallas definitivas van a aparecer más personajes.

Y al final se va cumplir lo que un usuario afirmo aquí en el foro que el acto 3 terminara en el capítulo 1000 con la llegada de Kaido a la capital de las flores.

Que mayor tragedia que involucre la batalla final a toda una nación y que serán testigos de la tripulación del futuro rey de los piratas y del nuevo amanecer.

Yo veo a los pobladores de Wano que si se van a unir a la guerra y van ayudar a derrotar a los gifters.

Y también tengo que felicitar a ese usuario que menciono que Kaido se va convertir en un Douglas Bullet, y que todos se van a unir para derrotarlo.

Si los Revos han llegado, bien Dragón viendo que es mucho "jato" para su hijo, bien Sabo huyendo con Viví a tierras sin control del gobierno mundial, ... habrá esperanza de ver de nuevo a Bello Betty, que liderará a la gente de Wano, machistas redomados, y allanará el camino a la Hiyori Shogun .

Creo que Karasu y Morley estaban en Levely, falta de saber de ella y Lindberg, creo.

Spoiler: Mostrar

no entiendo cómo hay gente que aún se enzarza en el ZorovsSanji, y no se pregunta dónde estará este personaje con tamañas tetakas

No lo entiendo, digo ja ja

Ahora es cuando Kaidou llega a Wano, extiende sus llamas y eleva toda la isla entera, rumbo a NewMarineFort.

A que no hay huevos, Kaidou??

thebodhman escribió:

Monquito escribió:

Sgt Pepper escribió:Es obvio que las escalas de podes no existen, la niña y el conejo de Water 7 perfectamente podrían vencer a Kaido si son más listas que él.

eh vamos, cómo no vas a recordar los nombres de Chimney y Gonbe, si tienen mas personalidad que Pedro y Carrot.

thebodhman escribió:Otra vez con los putos dorikis, aquí la gente no aprende. No sirven para nada, solo hay un personaje que sepa medirlos y es a base de recibir él mismo una hostia de la persona que quiere medir. Llevan sin mencionarse más de 600 capítulos, pero no falta el iluminado que necesita sentirse superior citándolos como si fuera la Biblia.

Llámalo dorikis, números, porcentaje, valor de las cartas, siempre hay un factor que para butthurt de los negacionistas de las escalas, nos enseñan que HAY una escala.

El problema no es que haya escala o no, el problema es que los dorikis son un muy mal ejemplo. Como ya he dicho, solo aparecen una vez, no se vuelven a mencionar, y si no se hubieran mencionado no hubiera cambiado nada. Son demasiado subjetivos.

Estoy de acuerdo. Cuando se cuantifican las cosas se suele crear más confusión que soluciones.
En Dragon Ball pasó lo mismo. Antes de la saga Z no había escalas cuantificables de poderes sin embargo llega Radiz, el hermano de Goku cuyo poder era de 1200 y a partir de ahí, Toriyama se va enredando más y más con las escalas de poder hasta que una vez que se acaba la saga de Freezer apenas vuelve a salir datos cuantificables de fuerza puesto que era ya muy difícil de mantener. Toriyama dice que Dabra, el demonio del inframundo tenía un poder similar al de Cell, es lo último cuantificable que suelta Toriyama en DB (sin contar súper que eso es caca).

Volviendo a One Piece, las escalas de poder se calculaban sobre todo por las recompensas, aunque eso no era todo. Las recompensas eran un indicativo pero hasta aquí. Arlong era más fuerte que su recompensa, Crocodile también, Enel no tenía y si mal no recuerdo Oda una vez dijo que su recompensa sería de al menos 500K y así podríamos seguir, pero llegamos a la saga de water 7 y ahí Oda pone un indicador cuantitativo más a la fuerza de los enemigos, un indicador que no volvemos a ver y además, un indicador que tiene ciertas carencias (a mí entender) porqué no puede ser que Franky fuera sólo ligeramente superior en fuerza a Nami, por poner un ejemplo y Zoro y Sanji deberían ser bastante más fuertes que Franky. La recompensa de ellos así lo indica al igual que los enemigos a los que derrotan (y que conste que soy mega fan de Franky antes del salto temporal).

A modo de resumen, cuantificar fuerzas trae más problemas que virtudes, sin embargo, las recompensas no sólo muestran la fuerza del usuario si no la astucia y otras habilidades pasivas ergo es mejor indicador para One Piece.

Saludos.

Capitan Pillo escribió:
En que para empezar confundís lo que es "desarrollo" con "progresión".

Mmmm no. Estaba bien descrito como desarrollo.

https://www.sinjania.com/trabajar-desarrollo-personaje/

Seinto escribió:

Capitan Pillo escribió:
En que para empezar confundís lo que es "desarrollo" con "progresión".

Mmmm no. Estaba bien descrito como desarrollo.

https://www.sinjania.com/trabajar-desarrollo-personaje/

Ey, mira, el primer párrafo ya está mal. Una pagina web de la hostia, si señor!

Hola, yo soy mas alguien que lee los comentarios mas que de "participar", aunque no los leo todos si leo algunos, y bueno esto es mas que nada para dejar claro lo obvio, en One piece SI hay escalas de poder, como cualquier shonen de weekly.

Ussop jamas va a derrotar a kaido.
Nami jamas va a derrotar a BM.

¿Que miden las escalas de poder? Basicamente QUIEN ES MAS FUERTE (en general fuerza, velocidad y resistencia), esto es MUY importante, NO confundir con QUIEN GANA UN COMBATE.

Ejemplo muy sencillo, Doflamingo es mas fuerte que law, en cualquier aspecto, pero law tiene habilidades que siendo mas debil que doflamingo, le permiten tener la oportunidad de ganar su combate contra doffy.

Que law "pueda ganar" a doffy no quita que en la escala de poder doflamingo>Law.
Y asi hay muchos ejemplos, ya que el ganador de un combate lo decide Oda, no las escalas de poder (aunque existan), ya que las escalas de poder estan al servicio de la trama, no alrevez.

Es muy facil diferenciar, un claro ejemplo es katakuri vs luffy, luffy en G4 era mas fuerte fisicamente y mas resistente que katakuri, pero katakuri tenia ventaja en velocidad y haki de observacion, y una fruta mucho mas versatil.
Quiere decir esto ultimo, que en escalas de poder, ambos estaban en el mismo tier, y que basicamente fue Oda quien eligio al ganador.

Pero es obvio que en escalas de poder Luffy G4 (con sus variantes)=Katakuri

Entonces lo mismo va con Oden vs Kaido pre-yonko, Oden era mas fuerte, eso no tiene discusion, oden venia de aguantarse un ataque CON nombre de roger sin mayor complicacion, y de "chocar" contra Shirohige prime, estos dos ultimos personajes trapean el piso con el kaido de ese momento y oden les podia plantar la cara sin problemas.

Entonces si Oden era mas fuerte que kaido, entonces porque gano kaido, facil, oden se distrajo y kaido ataco cuando oden bajo la guardia.

Es que es tan obvio, el ejemplo, de lo que digo.
En escala de poder Oden>Kaido pre-yonko, pero gano kaido porque asi lo quizo Oda y ESO ERA LO QUE NECESITABA LA TRAMA, porque kaido es yonko actualmente y oden esta muerto.

Tengan estos en mente siempre, ""las escalas de poder estan al servicio de la trama, no la trama al servicio de las escalas de poder"", esto es muy importante.

Capitan Pillo escribió:

Seinto escribió:

Capitan Pillo escribió:
En que para empezar confundís lo que es "desarrollo" con "progresión".

Mmmm no. Estaba bien descrito como desarrollo.

https://www.sinjania.com/trabajar-desarrollo-personaje/

Ey, mira, el primer párrafo ya está mal. Una pagina web de la hostia, si señor!

Entonces pásame una página verídica en donde tu postura sea la correcta. El consenso general en narrativa es que desarrollo de personaje es más o menos lo que escribí en este tema.

Nightsirk escribió:
Estoy de acuerdo. Cuando se cuantifican las cosas se suele crear más confusión que soluciones.
En Dragon Ball pasó lo mismo. Antes de la saga Z no había escalas cuantificables de poderes sin embargo llega Radiz, el hermano de Goku cuyo poder era de 1200 y a partir de ahí, Toriyama se va enredando más y más con las escalas de poder hasta que una vez que se acaba la saga de Freezer apenas vuelve a salir datos cuantificables de fuerza puesto que era ya muy difícil de mantener. Toriyama dice que Dabra, el demonio del inframundo tenía un poder similar al de Cell, es lo último cuantificable que suelta Toriyama en DB (sin contar súper que eso es caca).

Volviendo a One Piece, las escalas de poder se calculaban sobre todo por las recompensas, aunque eso no era todo. Las recompensas eran un indicativo pero hasta aquí. Arlong era más fuerte que su recompensa, Crocodile también, Enel no tenía y si mal no recuerdo Oda una vez dijo que su recompensa sería de al menos 500K y así podríamos seguir, pero llegamos a la saga de water 7 y ahí Oda pone un indicador cuantitativo más a la fuerza de los enemigos, un indicador que no volvemos a ver y además, un indicador que tiene ciertas carencias (a mí entender) porqué no puede ser que Franky fuera sólo ligeramente superior en fuerza a Nami, por poner un ejemplo y Zoro y Sanji deberían ser bastante más fuertes que Franky. La recompensa de ellos así lo indica al igual que los enemigos a los que derrotan (y que conste que soy mega fan de Franky antes del salto temporal).

A modo de resumen, cuantificar fuerzas trae más problemas que virtudes, sin embargo, las recompensas no sólo muestran la fuerza del usuario si no la astucia y otras habilidades pasivas ergo es mejor indicador para One Piece.

Saludos.

Esto si lo recuerdo, ciertamente Toriyama perdió el rumbo con sus escalas, iba todo tan bien en la saga de Freezer, no entiendo como terminó con tremendo quilombo al final.

Y ni hablar de DBS, uffh, es que ya perdieron hasta la verguenza allí.

SÍ hay escalas de poder... Nami y pauly no podrían contra big mom en un uno vs uno. Esto es un shonen, uno más débil puede vencer a uno más fuerte. Pero eso no quiere decir que no haya escalas de poder. Os preguntoooo...

Si no hay escalas de poder... Podríamos decir que Ussop, nami, chopper y vivi son tan fuertes como zoro?
Si no hay escalas de poder... Podríamos decir que Kinemon, Sanji y franky están al nivel de big mom ?
Y viceversa ?
Si no hay escalas de poder.... Podríamos decir que big mom está al nivel de helmeppo?
Si no hay escalas de poder... Podríamos decir que Akainu está al nivel de Kyros?

A que no?A que en vuestras mentes se forma una clara diferencia de nivel? Entonces es obvio que hay escalas de poder xdxdxdxdxddxd

Seinto escribió: Entonces pásame una página verídica en donde tu postura sea la correcta.

UNA PÁGINA! JOAOJAJOOJAOJ Ponte a leer y a ver películas, Tarkovsky.

El consenso general en narrativa es que desarrollo de personaje es más o menos lo que escribí en este tema.

Hombre, el consenso general es página random de internet. Bravo.

A ver, Arthur Conan Doyle, la concepción de "buen personaje es aquel que tenga desarrollo" (mal usado por cierto), no se que coach metido a guionista se lo inventó. Pero es más veces mentira que realidad.
Mi difunto maestro, un hombre bastante inteligente, solía explicarme sobre guion utilizando casi siempre como ejemplo a...Los Looney Tunes. Ya que como él decía (sobre todo refiriendose a Chuck Jones), el trabajo de esa gente era parir obras maestras.
Él que denominaba a estas putas mierdas q veis arriba como "teoría de guión de gente que no ha visto nada en su puta vida", me solía explicar que lo que hacía un buen personaje era principalmente dos cosas: Funcionalidad y versatilidad.
Y para ello recuerdo su explicación de: Bug Bunny y Elmer Gruñon.
Ambos son personajes absolutamente icónicos y legendarios. Atemporales, universales e inolvidables. Bien....alguna vez han evolucionado en algo?
No, Bug Bunny siempre será un sarcastico conejo, astuto y pagado de si mismo.
Elmer Gruñon, siempre será un cruel cabeza hueca blanco de las burlas.
Y siempre, siempre funcionan.
Da igual en que contexto los pongas, ya sea simplemente que Elmer quiere cazar a Bugs, o en el contexto del Anillo de los Nibelungos o el Barbero de Sevilla. Puedes ponerlos en cualquier contexto y funcionan, porque precisamente eso, están pensados para ser versátiles y funcionales.
Y esto se aplica a la literatura:

Cual es el personaje literario más famoso mundialmente? Sherlock Holmes.
Y Sherlock Holmes es un personaje bien escrito? Si.
Sherlock Holmes varía al final de una novela de como era al principio? No, al principio empezaremos con un cínico y flemático detective, y acabaremos con un cínico y flemático detective.
Lo convierte eso en peor personaje que Raskólnikov, por ejemplo? En absoluto.

Y ya ni me meto en como confundís "desarrollo" con "progresión", porque me volveréis a sacar: Página mierder de internet.

Que aun no consigo que dejéis de soltar la suprema pollez de "conveniencia de guión", ni de que dejéis de usar mal "deus ex machina".

Maestros muertos>Paginas de internet

Equisde.

Piratebig escribió:

Spoiler: Mostrar

SÍ hay escalas de poder... Nami y pauly no podrían contra big mom en un uno vs uno. Esto es un shonen, uno más débil puede vencer a uno más fuerte. Pero eso no quiere decir que no haya escalas de poder. Os preguntoooo...

Si no hay escalas de poder... Podríamos decir que Ussop, nami, chopper y vivi son tan fuertes como zoro?
Si no hay escalas de poder... Podríamos decir que Kinemon, Sanji y franky están al nivel de big mom ?
Y viceversa ?
Si no hay escalas de poder.... Podríamos decir que big mom está al nivel de helmeppo?
Si no hay escalas de poder... Podríamos decir que Akainu está al nivel de Kyros?

A que no?A que en vuestras mentes se forma una clara diferencia de nivel? Entonces es obvio que hay escalas de poder xdxdxdxdxddxd

Ya se ha dicho varias veces, y creo que Omnihater lo aclara muy bien aquí:

¿Que miden las escalas de poder? Basicamente QUIEN ES MAS FUERTE (en general fuerza, velocidad y resistencia), esto es MUY importante, NO confundir con QUIEN GANA UN COMBATE.


Pero para decir esto no hace falta ennegrecer, tus palabras destacan de por sí si dicen algo importante, si son palabras vacías ni aun poniendolas en B, I, U.

Las escalas existen desde que conocimos la graduación de la Marina o de los Comandantes. Pero tb decir que Oda se las salta como quiere, como dice Omnihater no confundir con quién gana un combate.

Monquito escribió:

Nightsirk escribió:

Spoiler: Mostrar

Estoy de acuerdo. Cuando se cuantifican las cosas se suele crear más confusión que soluciones.
En Dragon Ball pasó lo mismo. Antes de la saga Z no había escalas cuantificables de poderes sin embargo llega Radiz, el hermano de Goku cuyo poder era de 1200 y a partir de ahí, Toriyama se va enredando más y más con las escalas de poder hasta que una vez que se acaba la saga de Freezer apenas vuelve a salir datos cuantificables de fuerza puesto que era ya muy difícil de mantener. Toriyama dice que Dabra, el demonio del inframundo tenía un poder similar al de Cell, es lo último cuantificable que suelta Toriyama en DB (sin contar súper que eso es caca).

Volviendo a One Piece, las escalas de poder se calculaban sobre todo por las recompensas, aunque eso no era todo. Las recompensas eran un indicativo pero hasta aquí. Arlong era más fuerte que su recompensa, Crocodile también, Enel no tenía y si mal no recuerdo Oda una vez dijo que su recompensa sería de al menos 500K y así podríamos seguir, pero llegamos a la saga de water 7 y ahí Oda pone un indicador cuantitativo más a la fuerza de los enemigos, un indicador que no volvemos a ver y además, un indicador que tiene ciertas carencias (a mí entender) porqué no puede ser que Franky fuera sólo ligeramente superior en fuerza a Nami, por poner un ejemplo y Zoro y Sanji deberían ser bastante más fuertes que Franky. La recompensa de ellos así lo indica al igual que los enemigos a los que derrotan (y que conste que soy mega fan de Franky antes del salto temporal).

A modo de resumen, cuantificar fuerzas trae más problemas que virtudes, sin embargo, las recompensas no sólo muestran la fuerza del usuario si no la astucia y otras habilidades pasivas ergo es mejor indicador para One Piece.

Saludos.

Esto si lo recuerdo, ciertamente Toriyama perdió el rumbo con sus escalas, iba todo tan bien en la saga de Freezer, no entiendo como terminó con tremendo quilombo al final.

Y ni hablar de DBS, uffh, es que ya perdieron hasta la verguenza allí.

[/spoiler]

Yo soy de los que piensan que Toriyama, pese a ser el maestro (uno de ellos), está sobrevalorado. Ya la saga Boo era, digamos, llamativa. GT, .... diferente. Y Super lo siento, no lo sigo y no se que significa los cambios de color del pelo que veo en las imágenes por ahí.

Ni me importa, la verdad.

----

Capitan Pillo escribió:esto y lo otro

Respecto a Sherlock discrepo Pillo, lo demás no me meto.

Sherlock creo recordar que en su primer caso, le sucede aprender del caso y ser menos flemático y no se que más le dices.

Lo que pasa que vende más lo que tú comentas, y al público que no ha leído la obra directamente le venden esa imagen.

Pero desarrollo tiene, escaso pero según se comenta en la propia obra creo recordar, y justamente al principio y al final de ella, en el primer y último caso descrito, en ambos se hace referencia a cómo le cambió su carácter el primer caso.

Espero haberme explicado.

One Pirate escribió:

Capitan Pillo escribió:esto y lo otro

Respecto a Sherlock discrepo Pillo, lo demás no me meto.

Sherlock creo recordar que en su primer caso, le sucede aprender del caso y ser menos flemático y no se que más le dices.

Lo que pasa que vende más lo que tú comentas, y al público que no ha leído la obra directamente le venden esa imagen.

Pero desarrollo tiene, escaso pero según se comenta en la propia obra creo recordar, y justamente al principio y al final de ella, en el primer y último caso descrito, en ambos se hace referencia a cómo le cambió su carácter el primer caso.

Espero haberme explicado.

JJOAJOOAOJ Se a que te refieres (soy muy fan de Holmes), pero es que a la hora de la verdad ese momento solo se da UNA VEZ (y no es que Holmes tenga poco libro encima) en el caso de los tres Garrideb, verdad? Que Watson comenta que Holmes muestra empatía impropia de él....y ya.....

Pero oye, si no te vale el ejemplo, toma cualquier otro: El capitán Acab por ejemplo (empieza la obra como un loco vengativo y acaba....loco vengativo pero un pelín más), Drácula, Sandokan,

O en cine: Forest Gump, Indiana Jones, Rubio, Beetlejuice, Aguirre, Marty Mcfly, Yojimbo, el Nota, James Bond (en un 95% de sus encarnaciones), el pequeño vagabundo, Ferris Bueller por poner algunos ejemplos a bote pronto.

Lo del desarrollo(sic)=good. Es una payasada que no se sostiene, incluso comparándolo en series donde hay personajes que la experimentan y otros no, no hay un degradado significativo en los personajes.

Capitan Pillo escribió: UNA PÁGINA! JOAOJAJOOJAOJ Ponte a leer y a ver películas, Tarkovsky.

Lo hago a diario, campeón. Y podes ver y leer 150 millones. Pero si nadie te explica conceptos básicos sobre narrativa, podrías perder el tiempo creyendo cosas que no son. Vos sos el que vino a corregir el término que usé con OTRO término.

Hombre, el consenso general es página random de internet. Bravo.

Si, son páginas de internet. Pero es lo primero que tenía a mano para fundamentar de donde viene el término. Porque a diferencia tuya, buscar la fuente y no inventarse o sacarse del culo términos es importante. Acá te dejo varias más donde en todas y cada una concuerdan en rasgos generales en que el desarrollo de personaje es cuando el personaje cambia. Que tengo que hacer? pegarte un PDF de algún libro de guion onda Robert Mckee?
http://mesadeguion.blogspot.com/2012/03 ... onaje.html
https://blog.jefsescritor.com/desarroll ... ria-corta/
https://lecturonauta.wordpress.com/tag/ ... ersonajes/

A ver, Arthur Conan Doyle, la concepción de "buen personaje es aquel que tenga desarrollo" (mal usado por cierto), no se que coach metido a guionista se lo inventó. Pero es más veces mentira que realidad.

Acá estás atacando a un hombre de paja. Nunca dije que un personaje bueno es aquel que tenga desarrollo. Obviamente que hay varios factores más. Un personaje puede no desarrollarse y ser bueno y funcional a la historia. El desarrollo solo hará que sea mejor, que tenga mas volumen.

Mi difunto maestro, un hombre bastante inteligente, solía explicarme sobre guion

Yo no puedo poner una página de escuela de escritores pero vos podes poner una anécdota de tu maestro. Que justos somos...
Yo también he hecho cursos de narrativa y el concepto de desarrollo te lo dejan bastante claro.

utilizando casi siempre como ejemplo a...Los Looney Tunes. Ya que como él decía (sobre todo refiriendose a Chuck Jones), el trabajo de esa gente era parir obras maestras.
Él que denominaba a estas putas mierdas q veis arriba como "teoría de guión de gente que no ha visto nada en su puta vida", me solía explicar que lo que hacía un buen personaje era principalmente dos cosas: Funcionalidad y versatilidad.
Y para ello recuerdo su explicación de: Bug Bunny y Elmer Gruñon.
Ambos son personajes absolutamente icónicos y legendarios. Atemporales, universales e inolvidables. Bien....alguna vez han evolucionado en algo?
No, Bug Bunny siempre será un sarcastico conejo, astuto y pagado de si mismo.
Elmer Gruñon, siempre será un cruel cabeza hueca blanco de las burlas.
Y siempre, siempre funcionan.
Da igual en que contexto los pongas, ya sea simplemente que Elmer quiere cazar a Bugs, o en el contexto del Anillo de los Nibelungos o el Barbero de Sevilla. Puedes ponerlos en cualquier contexto y funcionan, porque precisamente eso, están pensados para ser versátiles y funcionales.

Comparto en rasgos generales. Pero Los lonney tunes no se desarrollan porque la historia no precisa eso, no es una serie con trama lineal, podes empezar a ver el capítulo 88 o el 3 que es lo mismo, porque la trama es episódica. El conflicto por lo general empieza y termina en el mismo capítulo. En una trama lineal, donde el personaje va experimentando cosas, lo coherente es que aprenda con el tiempo y cambie.

Y esto se aplica a la literatura:
Cual es el personaje literario más famoso mundialmente? Sherlock Holmes.
Y Sherlock Holmes es un personaje bien escrito? Si.
Sherlock Holmes varía al final de una novela de como era al principio? No, al principio empezaremos con un cínico y flemático detective, y acabaremos con un cínico y flemático detective.
Lo convierte eso en peor personaje que Raskólnikov, por ejemplo? En absoluto.

Ajá. Pero como te explique más arriba, el desarrollo no es lo único que importa. En esto coincidimos.

Y ya ni me meto en como confundís "desarrollo" con "progresión", porque me volveréis a sacar: Página mierder de internet.

O será que tu fuente es...otra anécdota? Que no tiene de malo que así lo sea, eh. Pero si vas a corregir términos, basémonos en algo al menos. Y no andemos meandonos en las fuentes del resto.

Que aun no consigo que dejéis de soltar la suprema pollez de "conveniencia de guión", ni de que dejéis de usar mal "deus ex machina".

Otro hombre de paja.
Igual es fascinante como podes entender algo tan sencillo como el concepto de deus ex machina, y no entender que así como ese, hay un sinfín de otros conceptos para desmenuzar la composición literaria y narrativa para hacerla mejor analizable y poder opinar y criticar con sustento. O al menos con un criterio relativamente lógico.
Los personajes se:
-Caracterizan
-Profundizan
-Desarrollan
Y los 3 significan cosas distintas.