Parece que estás empeñado en convertir el tema de político en uno de religión, ¿no
theoryman?
En fin, intentaré que este sea el último mensaje que te respondo.
theoryman escribió:1.Es que tampoco hay evidencias de que no exista y tampoco hay un fundamento sólido que respalde que no existe.
Te voy a hacer un listado de cosas que no hay evidencias de que existan, por lo tanto, también deberías ser agnóstico en cuanto a su existencia:
1. Los genios de la lámpara que conceden deseos
2. Los duendes de la naturaleza, las ninfas, los fantasmas y el ratoncito Pérez
3. Los unicornios, que no se te olviden
4. Los seres cósmicos con poderes infinitos
5. Lord Sargeras y los titanes creadores de Galaxias
6. Un libro donde nuestra realidad no son más que las palabras que están recogidas en él.
7. Vishnu, Brahma, Ganesha, su hijo el niño-elefante y el resto de su familia
8. Dimensiones parelelas, como el Vacío Abisal, el infierno o Asgard.
etc, etc.
A donde quiero ir es que la humanidad se ha inventado innumerables seres mágicos y mitologicos que son imposibles demostrar su existencia. Pues se amparan en que en su definición de lo que son, además son indemostrables e inalcanzables de conocer por los mortales. Pero eso no les exime de ser seres mitológicos.
Porque es estúpido intentar demostrar algo que se define como trascendental y inalcanzable de conocer por los humanos. ¿Y si es así cómo puedes estar hablando de ese ser si nadie puede conocerlo? Evidentemente porque es un mito. Por definición, algo carente de evidencia pero que la gente cree en él, es mitología.
Vale hay el big bang(pero que hubo antes que ello, que formó las partículas del big bang...y así me puedo pasar toda la eternidad,que por cierto nadie me ha respondido a la pregunta como tal)
¿Qué hubo antes de Dios theoryman? ¿Y qué hubo antes de ese "antes"? ¿Y antes de que existiese ningún "antes", theoryman? ¿Qué hubo antes de que existiese el mismísimo tiempo y espacio? Deberías reflexionar un poco antes de preguntar estupideces,
theoryman.
El Big Bang fue el inicio de todo, con el se formó el tejido espacio-temporal, por lo que de ahí que comprendas que es estúpido preguntar qué hubo antes. No hubo "antes". El tiempo tal y como lo conocemos en la actualidad, surgió con el Big Bang.
lo más racional es aceptar que en sí realmente no conoces nada, pero eres demasiado orgulloso para aceptarlo, lo entiendes, en eso se trata el agnosticismo entender que jamás llegarás a demostrar o a no demostrar la existencia de un ser divino..
No. Precisamente el agnosticismo es irracional porque se basa en un dogma:
"Los humanos somos incapaces de razonar, por tanto debemos considerar a los mitos IGUAL DE VÁLIDOS que las teorías demostrables y empíricamente razonables."
La opción más razonable es saber que no puedes tomar algo como válido, ni como plausible ni siquiera como probable, si careces de evidencias que lo respalden.
Según tu lógica, es igualmente razonable que yo piense que eres un nini aburrido, a que piense que eres la reencarnación de un demonio devora-almas engendrado en las profundidades del infierno, ya que lo último, no puedes demostrar que no sea cierto.
2.No estoy hablando de que existiesen o no antes que la iglesia, estoy hablando que dado que ciertas personas están tan en contra de ello, no deberían aprovecharse de ello aún sabiendo de dónde provienen, otra cosa es que se vayan creando días festivos ajenos a la religión , pero dado que ahora están ligadas a la religión me parece un tanto hipócrita el criticar algo de lo que te lucras, simplemente.
Hay gente en contra de las celebraciones religiosas, no de los días de fiesta. PEDAZO DE LUMBRERAS.
Que la iglesia tenga el monopolio de los días de fiesta no significa que haya que ser creyente para tener derecho a tener días de fiesta. Ya si eso aprende a leer el último comentario que te escribí, que parece que de comprensión lectora andas bastante corto.
3.Simplemente cuando os pongáis a pensar más haya de vuestro círculo y vuestra realidad, que os abstraigais de sentimientos y demás, y cojáis una posición de observador más que de forofo, lo entenderéis lo absurdo de vuestros comentarios negando algo imposible de saber,no menciono a los religiosos porque ellos van con la fé y no sabría como entablar debate con ellos(sin malicia alguna digo esto).
Vale, ahora por favor ten en mente durante toda tu vida la posibilidad de que seas la encarnación de un demonio maligno y que tu alma está maldita, al fin y al cabo NO PUEDES NEGAR ALGO IMPOSIBLE DE DEMOSTRAR, y verás lo absordo que es dudar de mi afirmación gratuita sin fundamento alguno.
theoryman escribió:Omitan si es posible lo último que escribo mencionando a Galileo, envié el mensaje sin inspeccionarlo a fondo por error.
No, si ya sabemos que todo lo que escribes en este foro es por error. No hace falta que lo recalques.
Xathyr escribió:¿Por qué este repentino empeño en reseñar que una creencia religiosa es una "creencia"?
Os estáis poniendo al nivel de los assholes doceañeros que se mofan de niños más pequeños por creer que los reyes magos y santa claus existen, ambos casos son una fantasía derivada de una necesidad, y del mismo modo que los niños necesitan que se les alimenten sus fantasías para potenciar su creatividad algunos adultos son incapaces de lidiar con algunos conceptos cómo la muerte o la vana existencia y necesitan un sosiego/distracción para no suicidarse o enloquecer, vamos, básicamente el propósito de las religiones más allá de esparcir moral e ideología a través del miedo es la de crear la idea de que no todo se acaba tras la muerte.
Solo que theoryman es agnóstico, así que eso de que es creyente y tiene la patológica necesidad de creer, pues no aplica.
Y aunque fuera el caso, no veo qué problema hay en intentar razonar con otra persona. Si es imposible razonar con determinada persona, pues se termina el debate y ya.
