La verdad que bueno que empazaste con el tema, pues después de estar viendo la página un rato no sabía como empezar. Y aunque creo que tienes ciertos puntos interesantes estoy en desacuerdo.
Primero hablemos de lo snob del arte plástico. En parte por esta frase empezaré "¿No os llegó mucho mas la literatura, la música, los videojuegos, el cómic, algunas series de televisión, y algunos videos y films?" (disulpad el no usar el quote, pues rompería demasaido y tardaría aún más en escribirlo). Depués de todo esa pretensión está muy presente en varios de las disciplinas que comentas. Agarrar a Joyce no ees algo que un novato pudiera hacer, entender al fondo a Bergman no es nada trivial y comprender el minimalísmo de Glass tampoco es para todos. De hecho una gran parte del modernísmo literario, gente genial como Eliot, consideraban que vulgarizar era perder su status como arte. Un paisaje de Bob Ross no es arte, una pintura de Pollock lo es, y no cualquiera puede apreciar el por qué (en este caso además necesitas un contexto histórico, entender las razones de por qué hixo lo que hizo). ¿Es el snobismo correcto? Es difícil de decidir. Shakespare era popular, y extremadamente bueno, pero Proust no escibía para todos y no por eso es malo (isculpen tantas comparaciones con la literatura, peor conozco bastante más de eso). ¿El arte no "llega" a la gente? Sí, pero no es sólo culpa del arte, también es culpa nuestr por no intentar acercarnos a él.
Y hablando de llegar eso me lleva al otros putno (lo que realmetne creo que queráis decir con esa frase y párrafo en general), de que no inspira los mismo sentimientos, que no nos llega igual. Para empezar llama a algo completamente diferente. Todos los ejemplos que diste son narrativos, cuentan algo. Pero las artes plásticas, aunque pueden contar y lo hacen, es myu diferente. Nos narran uan escena, un momento, y no de forma igual que una foto, pues existe una interpretación muy especial del autor sobre ello. Veamos un ejemplo de un poco de historia en uan pintura. Pongo a "El astronomo" de Vermeer.
- Spoiler: Mostrar
Al principio parece sólo un cuadro muy bello, de un hombre en su estudio, y lo es. Pero podemos ver algo más si nos quedamos un momento, nos cuenta una historia, algo que no llega. Yo veo a un hombre que desea conocer el mundo, que está iluminado ese por ese deso, que deja todo lo demás en segundo plano, oscurecido. Un hombre que los libros no le dicen lo suficiente, que sólo tiene su cerbro para ese laborioso estudio. Y además ese deseo sólo lo deja acariciar al comprensión que anhela. Y explico por que. La iluminación, de la cual Vermeer era maestro, llega al globo y el hombre, dandoles ese matiz, además de dejar todo lo demás en un plano secundario, pculto. Su gesto y expresión de la cara nos dan sus pasiones, y esto también, con el sútil rozamineto que tienen la llemas de los dedos nos dan la última parte. A mí me llega. Muy diferente a las artes narrativas. Y cómo puedes hacer esto con el cuadro antiguo, puedes hacerlo con algo más moderno, auqnue sea más viceral, como lo es el ejemplo de Pollock de Mithrandir, pues aunque parescan sólo manchas de pintura, también transmiten un fuerte sentimiento de caos, pero al estar plasmado y exhibido, denota un orden, un control. Y eso sinn empezar con el contexto histórico de la pintura. El arte llegaba, ha llegado y creo que simepre llegará, al menos si le das el tiempo y atención suficiente para que llegue.
En cuanto a que el arte cambiaba y ahora no, veo dos interpretaciones. Hablas como si el pueblo de fianles del XIX y principios de XX fuera a museos constantemente y museos y cambiara su percepción del mundo. Y dudo fuertemente que fuera así. Era la élite intelectual, los que tenían timepo para el ocio los que iban (y van) a los museos. Por muy interesante, influyente, que fuera el arte, siento decir que dudo que haya grandes repercuciones en la sociedad. Además estoy ensdesacuerdo en llamar a los museos centros de estupidez (mas no de ocio, pues sólo se puede ir a un museo si hay ocio), pues aunque hay turistas y gente que le importa más el estuve ahí que el arte en sí, los dedicados van por las mismas razones que simepre han ido, para ver la interpretación de otra gente sobre el mundo.
Lo otro que veo que dices con el cambio del arte, es sobre el arte en sí. Que ya nada cambia, que no hay espacio para la inovación. Dudo que eso sea cierto, espero sinceramente que nunca lleguemos a ese punto, pues sería la muerte de una disciplina. El arte siempre está cambiante, aún ahora. QUe no veas en lo personal un ruta para inovar no quiere decir que no haya, pues en aprte ese es el genio de la inovación ver algo que los demás no ven. Estoy seguro de que hay gente intentadolo, cambiando la faz del arte, ahora y siempre la habrá, pues a pesar de lo que te enseñan en la escuela y eso, no es por ser competitivo, es por amor al arte que se crean estos cambios. En caunto a la frase "¿Alguien, sin mirar en internet y que no estudie una carrera relacionada sería capaz de hablarme de alguna obra de arte que alla cambiado ALGO o innovado ALGO en los ultimos 10 años? ¿Nombre de algún artista que no sea famoso por sus descomunales gastos de dinero?", pues te diría algo similar sobre las matemáticas. Dudo que alguien pueda decirme de algo que haya cambiado en la faz de las matemáticas, deja los 10 últimos años, los últimos 20, 30, incluso retaría a la mayoría que me dijeran si el nombre de Gödel les suena de algo. Que no hayamos escucahdo, no quiere decir que no hayan.
La verdad me entristece escuchar como es tu carrera, pero eso on habla del arte general.
Y bueno es tarde y mañana tengo que irme temprano, creo que sigo luego, auqneu creo que he respondido a la mayoría de lo que quería.
. O el corto que hizo con Buñuel, 
.
-.
.
. Otro de mis pintores favoritos es Da Vinci, sobre todo el cuadro de la Mona Lisa.
