El Hobbit: La batalla de los cinco ejércitos (Trilogía)

[magomarc]

Yo sigo sin entender que necesidad había de meter a Legolas en la película, no era necesario.

Y ojo, que legolas me cae bien, el actor me parece bueno y yo que se el personaje mola un montón, pero esta no era SU HISTORIA, la han modificado de tal forma que el pueda chupar pantalla.

Tan difícil era hacer una película fiel al libro? si ya salían suficientes personajes entrañables, no había ninguna necesidad de inventarse nuevos.

[crushing]

Hay muchas cosas malas en la peli, y otras que te hacen sacar una carcajada de la fumada que se han metido.

Pero veo que nadie comenta un hecho que a mi me dejo de piedra. Se supone que es la batalla de los cinco ejercitos. Pq cojones van y se cargan a los huargos. En serio le podian haber puesto la de los 4 ejercitos. Lo mas raro que nos estubieron enseñando huargos las otras dos pelis pensando en darles importancia para ponerlos al final y van y los eliminan de la tercera peli.

LA batalla sosa de cuidao, por no hablar de la carga de los enanos... No se suponia que cargan con las mejores galas y creaciones de los enanos. Y van y nos los sacan vestidos de cuero... pero que mierda de enanos son...

[juananhouse]

Pero veo que nadie comenta un hecho que a mi me dejo de piedra. Se supone que es la batalla de los cinco ejercitos. Pq cojones van y se cargan a los huargos. En serio le podian haber puesto la de los 4 ejercitos. Lo mas raro que nos estubieron enseñando huargos las otras dos pelis pensando en darles importancia para ponerlos al final y van y los eliminan de la tercera peli.

Resulta que para Jackson el 5º ejercito son las Aguilas...
Ya ves tu que ejercito jajajaja

A mi la escena de Smaug tiene una duracion perfecta, lo que pasa es que va al comienzo de la peli pero son 11 minutos del dragon y su ataque

[DaMatt]

Buenas.
El domingo voy a ir a ver la película en Kinépolis, y buscando aquí y allá encontré esto. ¿Alguien que sea entendido sabe si hay tanta diferencia de calidad con respecto a las proyecciones normales? ¿Merece la pena pagar los casi doce euros por comprar la entrada de la sala 6?

La noticia en cuestión: http://www.cinetelia.com/kinepolis-revo ... ml#_552285

[Crikrien]

Jackson disfrutó haciéndola, pero yo no he disfrutado viéndola. La epicidad, la magia de las tres primeras no se ha plasmado aquí, me ha recordado a la segunda parte de 300, o Sin City, estás viendo lo mismo, pero no es igual. El señor de los anillos quedó perfecta para su duración y lo que tuvo que quitar, pero aquí se notaba que tenía que rellenar con lo que fuera. No sé qué espera hacer, pero ojala que nos traiga para la siguiente un poco de tito Melkor y se deje de hobbits del carajo, así puede que me divierta, aunque conociéndole es capaz de poner a Legolas hasta peleando contra Sauron junto a su papi.

De cuándo una obra ligera, amena y rápida como El Hobbit se convirtió en este peñazo? Es la primera vez que un libro se me hace más corto que una película en este caso tres; Además la muerte de los enanos no me parece para nada épica, el único que se salva es Dáin y porque es el puto amo lo pongas donde lo pongas.

También tengo que decir, que sucedía con todas las batallas del Señor de los anillos véase en el abismo de helm y demás, pero aquí da más grima, Jackson pone a los enanos y elfos en la mierda como si la batalla hubiera sido así, lo que yo recuerdo es que las fuerzas nunca estuvieron tan desiguales, es como que Jackson pretende poner en aprieto los ejércitos de enanos y elfos, cuando en realidad tampoco lo estuvieron tanto. Que fue una batalla jodida, sí, pero de ahí a que según Jackson pasen de estar siendo bapuleados a de repente petarlo no se lo cree ni el tato. Uno ve la película y hay un momento que dices, madre mía, si les están reventado.

PD: ¿Tienes un super ejército? Dont worry, que traigo mis águilas y te gano cualquier guerra. Yo no sé para qué entrenan los elfos o los enanos, si solo necesitas pillarte un par de águilas y listo. Aunque esto tal vez sea más culpa de Tolkien y su fobia a la tecnología en pro de la naturaleza que a Jackson y su complejo de ave. Esto es como la cagada de Star Wars: "Tengo a mis mejores tropas en Endor, ups, mierda unos ositos de peluche son demasiado bastos para mis tropas."

[pkjj]

Buenas.
El domingo voy a ir a ver la película en Kinépolis, y buscando aquí y allá encontré esto. ¿Alguien que sea entendido sabe si hay tanta diferencia de calidad con respecto a las proyecciones normales? ¿Merece la pena pagar los casi doce euros por comprar la entrada de la sala 6?

La noticia en cuestión: http://www.cinetelia.com/kinepolis-revo ... ml#_552285

En el precio se cantean un poco. Pero hay que decir que la calidad es increible. Si la pregunta es si merece la pena la diferencia de precio, no se que decirte. Si vas bien de dinero y quieres vivir una nueva experiencia cinéfila, te va a gustar. Todo si no te tocan subnormales molestando continuamente durante la película; siento poner el insulto pero es que lo son. Ya se podrían quedar en casita y dejar ver las películas a la gente que quiere verlas. He visto de todo, hablando por el movil durante la proyección, ponerse a jugar con niños en la escalera, estar cegandote con la luz del movil cada minuto de la película, ponerse a decir gilipolleces... pagan solo por molestar a la gente que quiere ver películas, en vez de por ver la película. Siento poner esto, pero es que me repatea no ver ni una sola película tranquilamente, y más a esos precios.
También debes de tener en cuenta que ya se ven tan bien las películas que la diferencia no va a ser tan grande.
Al menos una vez suelo probar todas las calidades. Ya sea también las de las salas IMAX, isens...e incluso la diferencia entre diferentes cines. Solo por ver las diferencias del sonido y la calidad de imagen, e incluso la comodidad de las butacas. No sabéis bien la diferencia de esta ultima cosa para ver una película; increible. En cuanto al sonido si que es bastante mejor en estas salas que en las normales. En esa del kinepolis incluso MEJOR. La calidad de imagen, al estar todas en Full HD ya en todos lados, la diferencia no la noto tan grande, pero existe. Lo que si hay que decir es que las butacas suelen ser mejores, más espaciosas. Todo desde mi punto de vista, para otros será muy diferente.
De todas maneras a mi me parece ya excesivo el precio del cine de por si, si le sumas un aumento de dinero por una calidad un poco mejor, ya se pasan un rato. Pero las mejores salas del kinepolis son un arte ya de por si.

[Parthenia]

Yo he ido a ver esta pelicula la semana pasada, para terminar la saga. Sinceramente me ha dejado un sentimiento agridulce, con grandes momentos y otros que deberian haber quitado. Creo que las peliculas estan descompensadas, empezando por la falta de ritmo. La primera es muy lenta y apenas te cuentan el principio de la historia. La segunda tiene mas accion, y bueno... La tercera es todo accion.
Me da mucha pena todo el relleno que han tenido que meter para alargar la pelicula, es triste que metan a Legolas para relacionarla aun mas con la anterior saga (como si fuera necesario).
Creo que podrian haber hecho una sola pelicula y los espectadores (tanto los que han leido el libro como los que no) hubiesemos quedado mucho mas contentos porque seria una pelicula completa, con grandes escenas, trepidante y llena de accion y sin tanto relleno. Pero bueno, esta claro que recaudan mas dinero con tres que con una.

[Ghorrhyon]

Vale, ya me atrevo a poner algo más o menos ecuánime.

En realidad, la mejor crítica de esta película nos la dejó su protagonista hace ya mucho tiempo:

En verdad me siento adelgazado, estirado. ¿Entiendes lo que quiero decir? Como un trozo de mantequilla extendido sobre demasiado pan.

Y todos sabemos cómo iba a acabar aquello...

[Kryathos]

Vista. Todo mal con la peli, es que joder, entre las 3 al menos un cuarto es puro relleno.
La muerte de Smaug podría haber quedado perfectamente en la película anterior y no hubiera afectado en nada, asimismo, que hayan metido a la familia de Bardo fue totalmente innecesario.
Todo el amorío entre Tauriel y Kili fue un relleno absurdo que no hizo más que alargar la peli un par de minutos, mostrándonos como Tauriel llora.
Lo mismo con Legolas, aunque sus batallas fueron ehm... ¿acrobáticas? como siempre, no debía de estar allí. No me quejo de la pelea (que me gustó como siempre, Legolas es genial xD), me quejo de su innecesaria inclusión.
La Guerra en sí me gustó, me recordó a momentos (A MOMENTOS) la trilogía original, pero mi más grande queja es no haber visto casi nada de Beorn. O sea, cae, lo vemos transformándose, mata a un par de orcos y nada mas? No jodah.
¿Dónde quedó el quinto ejército? Que yo conté 4.
Otro punto: que mierda son esos trolls (supongo que serán trolls) que se parecen a los Charger del Left 4 Dead? Qué mierda es ese troll con armas en vez de extremidades? Joder, que asco.
Y por último: ¿cómo mierda le hacen para que un libro TAN jodidamente corto sea adaptado en 3 películas, mientras que 3 libros jodidamente largos sean adaptados en una peli cada uno?? Cómo es que se invirtieron esos números? Dios.

[Crusta]

Vengo del cine y algo calentito. Vayamos por partes.

Spoiler: Mostrar

- Lo primero, a esta "trilogía" le ha sobrado metraje y según leo a Cobra se han guardado parte para la versión extendida, chapeau, de verdad, chapeau. Que lo hagas en el Señor de los Anillos, venga va, es entendible, son tres libracos y se te puede escapar algo, ¿pero en el Hobbit? Por Diox xD

- Criticar las escenas que no aparecen en la peli no lo haré hasta ver que meten en la versión extendida. Por ejemplo de donde salen los carneros ha quedado explicado en un fotograma anterior que ha puesto también Cobra. No quiero poner la mano en el fuego, pero a Bilbo lo noquean con el anillo puesto y todos lo dan por muerto hasta que se despierta y se lo quita, lo recuerdo como un gran momento del libro. También de por arriba, la escena de la muerte de Thorin y como Balin le dice a Bilbo que va a haber un gran banquete (¡y se larga!), aquí la crítica va para el montaje, fatal estructurada la batalla y el final.

- El tema de Smaug para mi si está bien traído, en el libro es algo importante pero que una vez muerto no se vuelve a él y pasa a un lugar muy secundario ya. ¿Qué lo hubiera metido en la segunda película? Sí, no hubiera quedado mal, pero quizás hubiera tenido más sentido si hubiesen sido dos películas solo y en la segunda estuviera toda la chicha.

- Dol Guldur. Bien explicado, aunque como dice Polizonte Nack, Elrond llamando señor a un puto Istari, ¿estamos locos? A Elrond le duelen los huevos de ver inutiles en la Tierra Media, el poder de Galadriel ha estado bien por lo menos enseñando la luz de Eärendil y dejando ver el poder del tercer anillo que en el Señor de los Anillos quitando que es una mujer que ve el futuro no da para mucho más.

- Papelón de Thorin, para mi el mejor enano tanto del libro como de la película. Adaptado al 100% y actuación sublime del actor, tanto en las escenas de batalla como en las de dialogo. Lástima la muerte de Fili y Kili (si mal no recuerdo), me suena que todos menos Thorin sobrevivían, un punto negativo a la fidelidad.

- De Legolas en plan "fan service" y la historia de Tauriel ni hablo, solo deja entrever bastante bien el final, de como los elfos también pueden morir aparte de por las armas, de pena. Inconexa, insípida, insufrible. El momento del padre "bueno hijo, vete y haz amigos" ha sido muy lamentable.

- Bardo bien, pero algo pacificador. Las múltiples escenas del amigo del gobernador daban ganas de pegarse un tiro. ¿Qué esperaba Peter Jackson que lo confundiéramos con Grima?

- La batalla: larga y confusa. Lamentable el empecinamiento de Jackson con meter a Bolgo y a los orcos con calzador, ¿tan difícil era hacer trasgos y wargos (y la Dardo brillando una y otra vez)? Nah... Metamos una mega batalla mejor que la de la Dagorlad y los Campos del Pelennor juntas. Eso sí, a Beorn no le demos mucho protagonismo que es un personaje prescindible (sí, nuevamente me remito a su participación en la versión extendida), las águilas fieles, para mi de acuerdo al libro.

En general, ha gustado a la gente no leyó el libro, ha defraudado a los lectores y seguidores de la saga: larga y con un montón de paja.

PD: Supuestamente los cinco ejércitos de la peli son: trasgos, orcos, elfos, enanos y humanos.

Diferencias, sacadas de un usuario de FC:

Spoiler: Mostrar

-Azog no está ni siquiera vivo durante El hobbit. Fue muerto durante la batalla en las puertas de Moria entre enanos y orcos que se ve en la primera película, a manos de Dain Piedehierro, el primo de Thorin que ha aparecido en esta última.
-De lo anterior se sobreentiende que la persecución continua de Azog sobre los enanos durante las pelis no existe. Por ejemplo, cuando la compañía es salvada por las águilas en los pinos, está siendo atacada por huargos y trasgos de los túneles trasgos que buscan venganza por la muerte del rey trasgo.
-El rey trasgo de los túneles trasgos no rapea ni da vergüenza ajena.
-Las águilas hablan y explican por qué ayudan a los enanos. Gandalf es amigo de Gwaihir, la taxiáguila jefe, puesto que le curó la herida recibida por un flechazo en una ocasión. Las águilas también le explican que los orcos se multiplican en las montañas nubladas y comienzan a amenazar su territorio. De ahí que también aparecieran en la batalla de los cinco ejércitos para combatirlos.
-Bolgo es el auténtico cabecilla orco de la novela, pero solo aparece durante la batalla de los cinco ejércitos.
-De lo anterior se sobreentiende que la persecución de Bolgo a la compañía y la irrupción de orcos en Ciudad del Lago es totalmente inventada.
-Tauriel no existe y Legolas no aparece. Se puede sobreentender que es uno de los elfos del Bosque Negro, que para algo vive allí y es hijo de Thranduil, pero como personaje no aparece en el libro.
-De lo anterior queda claro que el romance Tauriel-Kili es una pantomima.
-Tampoco existe Alfrid, el peor personaje de las películas, por cierto.
-La huída en los barriles no es una secuencia GoPro be a Hero. Ni orcos ni elfos atosigan a los enanos, que por otra parte van totalmente encerrados en los barriles. Solo Bilbo es el que va fuera montado sobre uno.
-Toda la trama de Dol Guldur, Radagast, El concilio Blanco, etc, no es que sea inventado, es que no aparece en este libro. Esta parte se menciona brevemente en los apéndices y notas de Tolkien. En el libro solo se incluye la despedida de Gandalf en las puertas del Bosque Negro porque tiene asuntos que tratar. Cuando se reencuentra con los enanos y Bilbo al final del libro es cuando explica que tuvo que ir a expulsar al nigromante, osease, Sauron, de Dol Guldur.
-El toreo de los enanos a Smaug, la escena de las fraguas, etc, es totalmente inventada. Smaug solo tiene un encuentro indirecto con ellos fuera de la montaña, donde se dedica a derribar parte de la ladera para despeñarlos o dejarlos encerrados en el pasaje secreto.
-Smaug en el libro tan solo es pedante, no es gilipollas como en las películas. Los dragones de Tolkien son especialmente inteligentes y malignos.
-Por cierto, que Smaug es abatido por Bardo pero con una flecha Negra normal si nos referimos a forma y tamaño, no con una ballesta casera utilizando a su hijo de bastidor. Es posible conseguir esto porque los dragones tienen el vientre blando, y aunque Smaug tenían todo su vientre cubierto de gemas del tesoro de los enanos, había una calva en esa armadura improvisada que Bardo localiza gracias a que se lo desvela un zorzal parlante que habita en la montaña solitaria y ha escuchado hablar a los enanos y Bilbo sobre este detalle.
-Beorn no ataca a los enanos estando transformado en oso. Los recibe en su casa tranquilamente y Gandalf le introduce a los enanos de la misma forma que lo hizo en la casa de Bilbo, en parejas, y levantando el interés de Beorn con la historia de sus aventuras para evitar que se molestara ante tal cantidad de invitados indeseados. Esto se ve más o menos en la versión extendida de la segunda película.
-En la batalla de los cinco ejércitos, Thorin y los enanos se unen a la batalla armados hasta los dientes y no vestidos como gitanos.
-Todo el zoológico monstruoso y la selección de monturas (troll kamikace, troll ortopédico, ogros, gusanos devoradores de tierra, carneros, jabalíes, etc) son tan cutres como inventados.
-La escena en la colina de cuervo, esa especie de combate singular en el hielo entre Fili, Kili, Thorin, Legolas, Azog y Bolgo, es totalmente inventado y sacado del contexto de la historia. En el libro Fili y Kili mueren protegiendo el cuerpo agonizante de Thorin, que habían sufrido la carga de Bolgo y su guardia personal. Bolgo por su parte es aniquilado por Beorn.

[Bravo Bucanero]

Esta película sufre el mismo efecto que la última de Harry Potter: un comienzo con dragón, un preludio a la batalla, la gran batalla y un epílogo.

Lo único que le achaco a la película es la batalla en la Colina del Cuervo que parece sacado de una película de fantasía al uso haciendo que no pareciera una película sobre la Tierra Media. Lástima que eso no vaya a ser cambiado en la versión extendida. También que ese fantástico grupo de enanos se haya visto mermado excepto Thorin, Balin y Dwalin. A ver si la versión extendida corrije las apariciones de Dáin que es un tipo bastante carismático que apenas habla en el libro y la película le estaba dando esa oportunidad.

[Sakuragi]

Joder me la estais ponieniendo como la mierda...............y eso que me leí el libro, iba a poner los libros, jajajaj

Que esta claro que ha sido para sacar tajada, pero a ver quien era el loco que hacia el hobbit y el señor de los anillos...............algo hay que agradecerle al señor peter Jackson, es mas yo ni conocería los libros de no ser por él.

La vere el 26 con mi padre.

[BargasYack]

Me da miedo decir en Madrid con mis primos: "Hey, vayamos a ver la última del hobbit, que esta bien...." Porque no está bien, lo que leo me lo creo todo, tiene pinta de ser una mierda como una catedral, insufrible, de esas que dan sueño. Si ya salieron mi familia como estafados viendo las otras dos, no me puedo imaginar con esta.

Es que a lo mejor ni la veo, por inútiles, en fin, es que a mi lo de Legolas me toca los cojones, y saber que al dragón (lo mejor de toda la puta saga) se lo cargan en 11 minutos, pues no, me jode que te cagas. Puto peter.

Un saludo.

EDIT: la saga se debió llamar: El Hobbit de Peter Jackson. Hubiera quedado mejor.

[UrSuS ShoCk es TOP]

Vamos a ver.... yo también me he leído el libro y estoy de acuerdo de que en que la película se inventan muchas cosas pero la culpa es de hacer una trilogía, si el hobbit se hubiera hecho en 2 películas no habría hecho falta meter tanto "relleno", tanta paja o cosas inventadas para estirar como un chicle todo, pero vamos, es lo que tiene el querer recaudar más dinero.

Aún así a mi la película me gustó, no os voy a engañar, el problema que tenéis es que fuisteis a ver la película ya pensando en como sería, en que cosas cambiarían respecto a los libros... y si ya vais con ese pensamiento es normal que luego la película os defraude. Pero ojo, que esto no pasa solo con El Hobbit, pasa con Harry Potter y con mil adaptaciones más. A mi me pasa con Juego de Tronos, me he leído todos los libros y cuando veía las temporadas no estaba pensando en...¿y como habrán hecho esta escena? ¿y...? que sí, que de los libros a la serie cambian mil cosas está claro, a veces para peor y a veces para mejor, también en la serie aparecen cosas que en el libro no y dices: joder pues esto en el libro no sale pero oye, es original y mola. o me vais a decir que en algún momento pensando en el Hobbit no habéis pensado eso?

En definitiva, que se puede decir que no han sido fieles al libro o que han cambiado muchas cosas, pero de ahí a decir que la película es mala o algo parecido... creo que hay un trecho muy muy grande.

[Takagi]

Yo no te digo que sea mala, pero me enamoró menos que la trilogía de ESDLA. Y eso que Bilbo, con un genial Martkn Freeman, tenía potencial de sobra para lograrlo. Y no creo que sea por lo que han cambiado del libro, ya que me lo leí tras ver la primera, es por algunas invenciones que no me gustan, no por no estar en el libro sino senxillamente porque me sacan de la película.

Para gustos colores, aunque se comente así yo no la critico como mala adaptación, ya que sin ir más lejos Sinsajo está muy bien adaptada y me parece peor que esta, lo que critico es que salí un poco meh del cine cuando suelo salir por todo lo alto con casi cualquiera, más aún si es una sobre la Tierra Media.