Idiomas

[Nash]

Eridiacta por mi parte te equivocas, pues me parece obvio que se trata de la misma lengua, nunca dos distintas. Y nunca relacionaría que el término valenciano fuese anterior con que signifique que hay dos lenguas, menuda soplapollez.

El tema de la nomenclatura y que el término valenciano sea anterior al término catalán simplemente me ayuda a comprender por qué hay gente en valencia que toda su vida viene diciendo que habla "valenciano", y le toque las pelotas que haya gente que se descojone de ellos y le diga que lo que habla es "catalán" o un "dialecto del catalán" porque gente del territorio vecino ha decidido que es así y punto. Llamarle catalán a la lengua que se habla en baleares, valencia y catalunya es una forma de restarles identidad a las otras dos, no?.

[Xenogearsifm]

Vale, vale. Pensaba que hablabas en serio, pero con lo de la wikipedia veo que vas de coña XDD. Buena esa.

Mejor hago como tú y me argumento en opiniones en vez de en hechos. Así yo también puedo decidir arbitrariamente lo que se parece y lo que no se parece lo suficiente, ¿basado en qué? En mis santos cojones.

[Beckem88]

en la nomenclatura esté el problema, porque englobar a todos los hablantes de valencia, mallorca y catalunya.

Eso es lo que he dicho yo, si se llamase "braskl" nadie tendría problema en decir que todos hablamos lo mismo.

Sobre lo que habláis de entenderse no tiene nada que ver. Mirad mi post anterior, las lenguas diferentes tienen reglas diferentes. En el italiano se pueden hacer contracciones y estoy seguro de que tendrán reglas diferentes a las nuestras. Por tanto no se trata de un simple entendimiento, también de unas reglas sintácticas, léxicas y morfológicas diferentes.

Esto entre dialectos no ocurre, pese a que el vocabulario es diferente las normas no cambian. Otra cosa es encontrar tiempos verbales diferentes, por ejemplo en inglés británico usamos have got mientras que en americano permanece la forma have con el auxiliar do cuando es necesario. O por ejemplo en británico decimos "write TO me" y en americano es "write me". Pero, al fin y al cabo, estas diferencias son mínimas, lo que provoca que ambos sean dialectos diferentes de una misma lengua, el inglés.

Es por eso que Francés, Español, Italiano.... todo eso pertenece a idiomas diferentes, porque aunque pueda haber un entendimiento, segurísimo que hay reglas diferentes de carácter sintáctico, léxico y morfológico.

Para finalizar:

En un lado, tenemos que el italiano puede contraer el determinante "el" por "l' " antes de vocal, al igual que el catalán. Sin embargo, en castellano eso no podemos hacerlo. Esa mínima diferencia no es suficiente para decir que son idiomas diferentes, pero vamos, quiero que más o menos vayáis entendiendo por donde van los tiros.

En el otro lado, tenemos que en el andaluz muchas veces se comen "s" como por ejemplo decir "palabra' " en vez de "palabraS". Pero la eliminación de "s" no pertenece a ninguna norma, más bien es un deje de su forma de hablar. Para ellos la norma sigue siendo que el plural de palabra es palabraS

[Eridiacta]

Eridiacta por mi parte te equivocas, pues me parece obvio que se trata de la misma lengua, nunca dos distintas. Y nunca relacionaría que el término valenciano fuese anterior con que signifique que hay dos lenguas, menuda soplapollez.

No, si no estaba presuponiendo cosas de ti, solo he intentado explicártelo con lo que sé. A lo mejor me he extendido más de lo que debía y he dado a entender cosas que no son.

El euskera no es de la familia indoeuropea, salvo que esta semana se haya descubierto algo de lo que no estoy enterado en esos tres libros de la ESO que leíste.

Se me ha trabucado esa. Ya he dicho que me disculpaseis por cualquier palabra así, después de todo no soy un experto. Y por mi parte doy por finalizada esta discusión. Perdona por no desperdiciar mi vida estudiando teoría y crítica de la literatura para poder debatir con propiedad sobre este tema.

Vale, vale. Pensaba que hablabas en serio, pero con lo de la wikipedia veo que vas de coña XDD. Buena esa.

Mejor hago como tú y me argumento en opiniones en vez de en hechos. Así yo también puedo decidir arbitrariamente lo que se parece y lo que no se parece lo suficiente, ¿basado en qué? En mis santos cojones.

¿Pero cómo que en mis santos cojones? Yo estoy defendiendo la definición que proponen todas las academias de las lenguas del mundo mundial. Si vosotros queréis pensar que hablamos dialectos del latín, pues vale, pensadlo, también hay gente hoy en día que sigue creyendo que Darwin era un farsante y que venimos del barro.

[Xenogearsifm]

Sí, la misma academia que te dice que el español es un dialecto del latín, pero que os empeñáis en ignorar para vanagloriar una lengua sobre otras por vete a saber qué motivos. No es que lo piense, es lo es que.

[Kuby37]

Puedo decírtelo. Acabo de hacerlo, de hecho. He tenido conversaciones con gente italiana hablando ellos italiano y yo castellano, obviamente con algunas dificultades. Y cualquier gallego del foro podrá decirte que puede ir a Portugal y mantener conversaciones fluídas con gente de allí sin el más mínimo problema

Tal y como te confirmo las dos cosas (he estado en Portugal y en Italia y en ninguno de los sitios he tenido mayor problema para entenderme con la gente sin tener yo ni idea ni de portugués ni de italiano ni ellos de castellano), también te digo que he hablado con mucha gente de Cádiz y no he tenido mayor problema (de vez en cuando he tenido que pedir que me repitieran lo que habían dicho, que es lo que supongo que te pasa a ti en México).

A lo que yo me refiero desde el principio es al uso lingüísticamente oficial de la palabra dialecto y lengua. Para que un habla sea considerada lengua y no dialecto tiene que cumplir X requisitos que el valenciano sí cumple mientras que el bable y el mexicano no.

Ahora, que esto esté bien hecho o no no me incumbe. Si queréis pensar que el valenciano es tal o cual me da igual, yo me limito a lo lingüísticamente correcto.

[Eridiacta]

Sí, la misma academia que te dice que el español es un dialecto del latín, pero que os empeñáis en ignorar para vanagloriar una lengua sobre otras por vete a saber qué motivos. No es que lo piense, es lo es que.

Dialecto románico nacido en Castilla la Vieja, del que tuvo su origen la lengua española.

¿Y qué lengua estoy vanagloriando yo? ¿El catalán? ¿El castellano? Creo que me estás malinterpretando. Yo solo digo que os equivocáis al decir que hablamos latín. Otra cosa es que tú interpretes eso de una forma totalmente desencaminada.

[magomarc]

El problema del catalán es que se se llama catalán y nos tienen un asco que no nos pueden ni ver, si la lengua se llamase wolololo, todo el mundo hablaría wolololo.

[Gorgias]

Lo que habláis es lapao. LAPAO.

[Xenogearsifm]

A lo que yo me refiero desde el principio es al uso lingüísticamente oficial de la palabra dialecto y lengua. Para que un habla sea considerada lengua y no dialecto tiene que cumplir X requisitos que el valenciano sí cumple mientras que el bable y el mexicano no.

La única diferencia es la oficialidad. Simple y llanamente.

Ya existe una diferenciación marcada entre español de España y español latino, por algo se adapta a ambas formas. Solo hace falta que a alguien se le crucen los cables por política, vergüenza a sus raíces o lo que sea. Y a nadie le importara un pedo, porque los lingüistas lo que hablan es de origines, no de clases.

[crushing]

Las lenguas son entes vivos y algunas evolucionan, otras nacen y otras mueren.

Y como bien dice Xeno y algunos mas, al final son las personas las que deciden que es un idioma o que es un dialecto. Ademas eso aqui es facil de explicar, tenemos el mejor ejemplo posible con el catalan y valenciano.

Las dos lenguas tienen el mismo origen el Occita, y hay tiempos en las que se les considera la misma lengua y tiempos que no. Hubo un tiempo que los tres institutos de las lenguas de baleares, valencia y baleares iban de la mano, hasta que llego el gran zaplana y hizo campaña por romper los lazos. No pasa nada, todo el mundo esta en su derecho de opinar si son o no diferentes lenguas. Pero es un ejemplo de que las lenguas evolucionan.

Ademas los dialectos tienden a convertirse en leguas con el tiempo, otros a morir pero vete a saber. Con el mundo tan globalizado y conectado hay muchas lenguas destinadas a desaparecer.

Ademas, solo hay que ver como esta desapareciendo el termino Castellano, que ya ni lo usamos nosotros mismo para referirnos a nuestra lengua.

[Kuby37]

A lo que yo me refiero desde el principio es al uso lingüísticamente oficial de la palabra dialecto y lengua. Para que un habla sea considerada lengua y no dialecto tiene que cumplir X requisitos que el valenciano sí cumple mientras que el bable y el mexicano no.

La única diferencia es la oficialidad. Simple y llanamente.

Ya existe una diferenciación marcada entre español de España y español latino, por algo se adapta a ambas formas. Solo hace falta que a alguien se le crucen los cables por política, vergüenza a sus raíces o lo que sea. Y a nadie le importara un pedo, porque los lingüistas lo que hablan es de origines, no de clases.

Pero para que esa oficialidad se produzca se necesitan X requisitos, no es algo que de un día para otro digan venga, vamos a oficializar el latino. Los requisitos los estoy buscando pero no los encuentro, creo que eran tener una Academia, una gramática e historia escrita, pero no estoy seguro.

Al final, querer hacer del Latino una lengua distinta es una gilipollez. La diferencia entre el castellano y el latino es la misma que hay entre el británico y el americano, y la diferencia entre el castellano de Galicia y el de Cádiz es la misma que entre el inglés de Texas y el de Boston. Como dijo Beckem, las diferencias gramaticales no existen, así que no tiene sentido. Si se hacen traducciones en latino y en castellano es porque a unos no les gusta el acento y las palabras/expresiones de los otros y viceversa y prefieren gastar tiempo y dinero en tener una versión propia.

[Gafas D Kuro]

Yo de entre lo poco que recuerdo de latín encuentro unas cosas que se llaman declinaciones que no existen en el castellano. No sé yo si un lingüista aprobaría que castellano y latín fuesen la misma lengua cuando entre ellas existen diferencias morfosintácticas tan significativas.

[Beckem88]

Yo de entre lo poco que recuerdo de latín encuentro unas cosas que se llaman declinaciones que no existen en el castellano. No sé yo si un lingüista aprobaría que castellano y latín fuesen la misma lengua cuando entre ellas existen diferencias morfosintácticas tan significativas.

Quien ha sido el parguela que ha dicho que son la misma lengua castellano y latín? XD

Y por cierto, para todos los que debaten, todo lo que se habla en Sudamérica y Centroamérica no son más que dialectos derivados del castellano, puesto que no tienen diferencias sintácticas notables, todo llega a lo mismo, el tema del vocabulario. Que diga'n los académicos lo que quieran, algo NO es lengua porque tu lo hagas oficial. És cómo si la Real academia de los colores (si existiese) dijera que el granate ya no es un tipo de rojo, sino que ha ascendido a ser un color independiente. Por mucho que dijeran el granate seria un color derivado del rojo, si o si

[Xenogearsifm]

Esas condiciones de las que hablas son una autentica chorrada y no tienen validez alguna. A parte de estar creadas para diferenciar lengua e idioma, que no dialecto. Es otra forma de ensalzar unas lenguas sobre otras por razones estúpidas como la existencia de obras literarias.

Hay ejemplos a montones de idiomas que se separan por motivos políticos, el caso del valenciano-catalán sin ir más lejos. O para que se entienda mejor, la distinción entre el serbio y croata. Un lingüista no se mete en esos fregados estúpidos y te dice que catalán y valenciano provienen de una misma raiz, sin importar cuál sea su glotónimo, porque así es como los estudian.