Voy a ser menos cariñoso que de costumbre porque me ha mosqueado la forma en la que habéis asaltado el tema. Así en general veo mucha crítica destructiva y poca colaboración.
Uno. He cometido un error al usar la palabra rol para definir el proyecto de guerra. Cuando empecé a planificarlo en mi mente me pareció que era un buen adjetivo para resumir todas las novedades y cambios. Quizás sea porque no soy ningún entendido de juegos de rol clásico (sólo he jugado algunas partidas sueltas con amigos que saben mucho, pero yo experto no soy, la verdad). Olvidaos de ese concepto si podéis, y perdonadme por no haber usado una palabra más adecuada.
Dos. Sí sé de la base y el funcionamiento de juegos/videojuegos. Sé de mecánicas, de normas sólidas, de cálculos de puntuación, de curvas de dificultad, de sistemas de castigo y recompensa, de ritmos, de probabilidades, de herramientas, de tutoriales, de coherencia, de inmersión, etc. El proyecto es ambicioso pero realizable. Si hay quién no confía en que podamos hacerlo pues vaya lástima, tendremos que hacerlo sin contar con vuestra confianza.
Tres. A mi modo de ver, la raíz de la mayoría de problemas está en el formato. En las guerras anteriores se cometieron errores de planificación, estructura y arbitraje, lo que generó mucho malestar. Los jugadores también tuvieron su parte de culpa, ya sea por faltas de respeto, mal uso de las herramientas o abuso de vacíos legales en las normas. La organización de horarios y turnos hizo mucho daño, igual que la falta de testeo y equilibrio. Esos problemas están identificados y hay herramientas para evitarlos.
Cuatro. La participación y la sencillez del juego son directamente proporcionales. Si la oferta de juego es reducida el público que se siente atraído por ella será menor que si ofrecemos variedad de formas de participar. No me parece justo ni lógico hacer un evento que se adapte a unos pocos. El cambio de mecánicas semanal que suponía el sistema clásico de guerras ofrecía sorpresa, variedad y retos, pero también provocaba confusión, frustración y pérdida de ritmo. El sistema clásico no será eliminado ni substituido, será mejorado y complementado con otras mecánicas de juego que buscan favorecer la colaboración, el acceso al juego para diferentes perfiles de participantes y la continuidad de los mismos a lo largo de toda la guerra.
Cinco. No sabéis lo que estáis criticando. Nosotros todavía estamos definiendo las bases de la guerra, dudo que tengáis información suficiente como para elaborar una opinión. ¿En qué os basáis? En cuatro conceptos generales que os he adelantado y referencias de guerras pasadas diferentes a lo que será la quinta. Queréis ver innovación pero que no deje de ser clásico. Queréis algo sencillo pero luego os quejaréis de que sólo trabajan dos por banda y los otros miran. Es muy fácil decir que la mejor guerra es justo la guerra que preferís vosotros. También es fácil pedir a la carta como si se hicieran solas las cosas o como si los organizadores tuvieran la responsabilidad de contentar a alguien. El proyecto de guerra es una iniciativa voluntaria. El día que salgan los spoilers tendréis información suficiente para valorar si queréis participar o no.
JANGO.Ya sé que Jango cuenta hasta 3.
Zanjando temas:
Brabong es marine y opina lo contrario que yo, sí. Él la haría súper simple y yo la haría súper compleja. Los demás están por el medio. Yo he tenido y tendré que ceder en muchas ocasiones, y él también.
Polizonte nos ofreció cerrar el tema. No me parece positivo prohibir el debate sobre el tema, porque es muy nazi y porque si alguien quiere hablarlo siempre se puede encontrar otro lugar. Mientras se mantenga cordial seguirá abierto. Nosotros no vamos a dar más información y como aún falta mucho os recomendamos esperar y dejaros sorprender. Si os morís de ganas de añadir algo, sois libres, pero si el tema se llena de malos rollos sí le pediremos al staff que lo cierre (en caso de que no lo cierren por decisión propia).
Markoala escribió:- Spoiler: Mostrar
Animally escribió:Markoala escribió:Un poco de madurez, por favor.
No creo que estes en posicion de juzgar mi "madurez", o de juzgar. No estoy aludiendo a temas personales ni a cualidades de nadie. Lo único que digo es que no voy a estresarme con un juego. Ya que sueltas lo d ejugar en equipo, lo mismo es una liguilla de futbol: trabajas en equipo, te comprometes, cierto, pero no tienes por qué dedicarle una parte muy importante de tu tiempo que a lo mejor necesitas para cuidar a tu hijo o ir a trabajar, por decir algo. Quizás no sea el mejor ejemplo, pero supongo que se entiende lo que digo.
Dicho eso, me gustaría jugar. Pero es un juego, no es la vida xD
Para no querer aludir has aludido mucho. Ni puta gracia con el tono.
El juego requiere su compromiso, y no será de un par de horas a la semana. Habrá semanas que quizás no trabajes porque se les da mejor a otros de tu banda y por el contrario algo que te guste o se te de bien recaerá en ti y eso se verá reflejado en las horas que te vas a tirar. Puedes meterte un rato y ayudar, pero hay horarios y cosas que te hacen estar pendiente. Ahora ya tómatelo como quieras.
La postura de Animally es respetable y comprensible. Y sus formas, correctas. Será su capitán (o su banda si sale elegido) el que considere si su nivel de compromiso es suficiente para estar en la banda, no tú ni él mismo. Y como poco es gracioso que seas tú el que le metas caña por tener una opinión sobre el compromiso que está dispuesto a asumir cuando tú mismo has reconocido que en la cuarta hiciste más bien poco porque sólo currabas cuando te daba la gana. Desde el cariño te lo digo. Igual que tú has creído necesario ridiculizar mi forma de expresarme DOS VECES en lo que llevamos de tema, para mí hacía falta decir que no eres el más adecuado para exigirle nada a Animally.
Además, habrá cambios. Puede que la postura de Animally encaje sin problemas o con dificultades menores.
バカげた夢はお互い様だ 
.jpg)
