Inteligencia artificial

[trafalgar ha muerto]

Si no puedes demostrar que un ser humano es autoconsciente desde el punto de vista cientifico (que se podrá en cuanto se estudie más el cerebro), al menos puedes comprobar que un robot no lo es. Puedes ver el proceso de fabricación, comprobar el proyecto, y asegurarte de que los circuitos creados no incluyen ningun sistema que implique autoconsciencia. Y no existen motivos para crear robots autoconscientes. No es un comportamiento humano habitual el crear algo para que sufra aposta. Simplemente se construyen basandose en la utilidad, para cumplir una tarea.

Luego lo de rebelarse ya es que no tiene puto sentido. Para eso tendrias que programar el sentimiento de cabreo e insumision a los humanos en un robot. Y es de subnormal profundo programar eso en un robot.

Matadme, pero yo veo mas logico que se viole a un robot (programado para eso, vale, es asqueroso) que a un niño. Otra cosa es que veo mas logico negar esa actividad que fomentarla en un pederasta...

[Movius]

Considerar que un ser humano es solo un conjunto de células juntitas que desempeñan una función no me parece ni patético, me da pena.

Puedes reproducir un ser humano, con tejidos parecidos a los nuestros, válvulas que simulen los vasos circulatorios y todo lo que queráis pero NUNCA será un ser humano, solo podrá procesar datos, nada comparable con el pensamiento ni la razón humana. Vamos es que es impensable que algo así puede ser comparado con un ser humano.

Además, decís que el ser humano no es nada, una mota de polvo en el inmenso Universo, y vosotros mismos dais por hecho que podemos tener el papel de Dios y crear vida, os estáis contradiciendo totalmente. Lo que decís no tiene ni pies ni cabeza si lo analizáis.

Y decir que los seres humanos no somos autoconscientes, lo que hay que oir. Estudia un poco de psicología y cuanido sepas hablar con un mínimo de coherencia de este tema me vuelves a contestar. Un animal es consciente de lo que hace, y de lo que hay a su alrededor, el hecho de poder ser conscientes de que tenemos conocimiento del mundo exterior y conocemos lo que hay a nuestro alrededor nos hace seres humanos.

[Kryathos]

Y en una máquina puedes implementar sensores de presión, de temperatura, de daño, con capacidad para emitir y recibir información sobre su propio estado. Es más, en un futuro ¿por qué no se podría implementar un cerebro máquina a un cuerpo humano real?

Cierto, cierto, pero aunque posea todos esos sensores y funcionen perfectamente, siguen siendo algo programado por nosotros mismos. Es decir, no provienen de la propia máquina. No es que ella sienta algo realmente, es sólo que, dado un estímulo X, reaccionará Y porque así ha sido programada. Son simples funciones (bueno, la verdad es que deben ser jodidamente enredadas, pero ya saben a lo que me refiero xD).

No lo puedo demostrar, y nunca he dicho que fuera real, lo que he dicho es que de momento nadie ha demostrado ni refutado la realidad de la "simulación", de la misma forma que aún no he visto que nadie demuestre o refute la realidad de la autoconsciencia humana en sujetos diferentes de uno mismo. Por lo tanto, el tratamiento social que habría que dar a los robots debería ser equivalente al de los humanos, dado que el "potencial de demostrabilidad" de su autoconsciencia no parece superior en un caso que en el otro.

Ése es otro tema que va más allá del debate. Justamente, la semana pasada estábamos hablando con un primo y un tío sobre qué es la verdad, las convenciones, las creencias y lo absurdo del debate. Mi primo, que estudia psicología y filosofía en sus tiempos libres, se encontró con una idea que me quedó dando vuelta: la verdad convencional.

Las lenguas nacioneron para que pudiéramos expresar ideas, pudiéramos comunicarnos. Por poner un ejemplo: una taza es una taza porque así la hemos llamado, y la hemos llamado así para que todo el mundo entendiera qué es ése objeto cuando nos refiriéramos a él. Pero eso no significa que la taza sea una taza. Todos la aceptamos como tal por pura convención, pero que todo el mundo acepte algo como verdad, no lo convierte en la verdad. Por ende, la verdad absoluta es prácticamente una ilusión. De ahí que el mundo esté lleno de verdades convencionales.

No sé ustedes, pero a mí me hace mucho sentido ésa teoría...

Pero dejando la pedantería a un lado, ¿por qué debería haber diferencia entre un robot o un androide y un PC o un teléfono móvil? Que los primeros tengan imagen más humanas es algo puramente estético.

Podría hablar más, pero me aburro, la refutación de lo que digo pasa por demostrar que los humanos somos autoconscientes y las IA inteligentes no. Ahí os dejo, yo he pensado durante años sobre el tema para no obtener ninguna respuesta en ninguna dirección, si hablo no es porque se me haya ocurrido anteayer la cuestión. Que es muy fácil charlatanear poniendo como argumento el sentido incomún, pero este sentido incomún no deja de ser un cúmulo de prejuicios más o menos válidos para la vida cotidiana pero que demostrar no demuestran nada.

Que hayas pensado en ello por años no te da la razón. Estamos en un foro de OP, y un ejemplo de OP te daré: Bellamy siempre estuvo en el lado malo de la película, pero ése era su ideal y así lo eligió él. Él creía en lo que estaba haciendo, luchaba porque estaba convencido. Pero, pasa y resulta que llega Luffy y le demuestra el error en el que estaba.

Tanto que hablas sobre la charlatanería y el "sentido incomún", pero tú no has demostrado nada al fin y al cabo.

[BF-37]

Considerar que un ser humano es solo un conjunto de células juntitas que desempeñan una función no me parece ni patético, me da pena.

Puedes reproducir un ser humano, con tejidos parecidos a los nuestros, válvulas que simulen los vasos circulatorios y todo lo que queráis pero NUNCA será un ser humano, solo podrá procesar datos, nada comparable con el pensamiento ni la razón humana. Vamos es que es impensable que algo así puede ser comparado con un ser humano.

Humano razonando: Genuino pensamiento
IA razonando: Procesar datos

Por lo visto los seres humanos estamos exentos de la causalidad.

Mucho ego para tan poca cabeza.

Y decir que los seres humanos no somos autoconscientes, lo que hay que oir. Estudia un poco de psicología y cuanido sepas hablar con un mínimo de coherencia de este tema me vuelves a contestar. Un animal es consciente de lo que hace, y de lo que hay a su alrededor, el hecho de poder ser conscientes de que tenemos conocimiento del mundo exterior y conocemos lo que hay a nuestro alrededor nos hace seres humanos.

Demasiada altanería propia de un descerebrado.

La autoconsciencia es el conocimiento por parte de uno mismo de la propia existencia. Aparentemente es una cuestión que se puede responder simplemente preguntando "¿Tú existes?" Sin embargo, ¿Cómo sabemos que nosotros mismos y las IA no están preprogramadas para dar una respuesta afirmativa? No lo sabemos, y por lo tanto una respuesta afirmativa no es demostración de nada.

Y aunque supiéramos los mecanismos exactos por los que se ha dado esa respuesta y supieramos que no ha sido dada por programación sino que ha sido genuinamente razonada, ¿Cómo conectamos el hecho de ser autoconscientes con nuestra propia existencia real? ¿Tiene de verdad relación la una con la otra? (y aquí es donde yo quería llegar)

Si nuestra "existencia real" es un fenómeno del mundo físico, se entiende que debe interaccionar con nuestro cerebro para que este, al ser preguntado por la existencia de nosotros mismos responda afirmativamente, pero en ese caso LA AUTOCONSCIENCIA SERÍA UN ALGO FÍSICO que podría ser encontrado, modificado, extirpado, etc. Para ello primero debería encontrarse, algo que hasta ahora no se ha hecho.

Si la autoconsciencia NO FUESE un cuerpo físico o un conjunto de cuerpos físicos (y aquí me da igual si lo llamamos "alma", "interpretación de la información contenida en nuestro cerebro" o similares) debería existir aun con esas un mecanismo de causalidad en dirección cuerpo físico-> alma que nos permita sentir las emociones y sensaciones que nuestro cerebro produce. Sin embargo, al no ser un cuerpo físico ni una fuerza, no podría existir causalidad en la dirección opuesta (pues ¿cómo interaccionaría con el cerebro físico? ¿saltándose la causalidad propia de nuestro mundo?) Todas las emociones y sensaciones que sentiríamos serían un mero espejo de lo que sucede en la realidad de nuestra mente, como quien lee un libro o ve una película, pero que de ninguna manera podríamos interactuar con la realidad de ese mundo/nuestro mundo.

Al no existir posibilidad de interactuar en la dirección contraria, el cerebro al ser preguntado por la existencia de nuestra propia autoconsciencia no accedería realmente a ella, por lo que un "sí" no sería una afirmación de nuestra propia existencia real, sólo de la existencia del propio ser racional en el mundo físico, por lo que estamos como al principio, el sí no sería significativo de nada.

Podemos visualizarlo como seres que somos una proyección de nosotros mismos viendo nuestra propia película, igual que en una película nosotros careceríamos de ninguna capacidad de decisión efectiva sobre ese mundo, y por mucho que otras personas nos den respuestas afirmativas al ser preguntadas por su propia existencia, no podemos saber si esa existencia es efectiva, porque no sabemos si en esa persona hay un ser que como nosotros está visionando "su propia película" o por el contrario es totalmente independiente (sin existencia real) Y evidentemente, toooodo lo dicho anteriormente es aplicable para una IA.

Me sorprende que seáis capaces de finiquitar todo el tema con un "es obvio" "deja de decir chorradas" "vaya pelis de ciencia ficción que te montas" cuando ni mucho menos es obvio, ni os habéis preguntado nunca en serio por la propia autoconsciencia ni sobre si esta realmente implica existencia real.

---------------

Por cierto, para los: "No hay que hacer robots autoconscientes" Pienso igual, sin embargo, eso implica hacerlo también no racionales, vamos, como ahora mismo, y todos sabemos que quienes trabajan con el tema no se va a conformar con una IA no racional, lo intentaremos hasta que lo consigamos, y como se hará, lo que hay que preguntarse es: ¿Qué haremos cuando lo consigamos?

Cierto, cierto, pero aunque posea todos esos sensores y funcionen perfectamente, siguen siendo algo programado por nosotros mismos. Es decir, no provienen de la propia máquina. No es que ella sienta algo realmente, es sólo que, dado un estímulo X, reaccionará Y porque así ha sido programada. Son simples funciones (bueno, la verdad es que deben ser jodidamente enredadas, pero ya saben a lo que me refiero xD).

Sí, programado ¿pero y qué? la teleología (fines para los que estamos hechos/estarían hechos) no tiene nada que ver con su posterior funcionamiento y razonamiento. Ejemplo: Suena absurdo que si a un embrión con genes que le inducirán tendencias agresivas se los modificasen para rebajar ese comportamiento, ese ser fuese menos racional a posteriori que tú y que yo A CAUSA DE esa modificación, o que no existiese A CAUSA DE esa modificación. Sencillamente: los fines o la programación en sí no son fenómenos causales que impidan el razonamiento, la autoconsciencia y la existencia.

Que hayas pensado en ello por años no te da la razón. Estamos en un foro de OP, y un ejemplo de OP te daré: Bellamy siempre estuvo en el lado malo de la película, pero ése era su ideal y así lo eligió él. Él creía en lo que estaba haciendo, luchaba porque estaba convencido. Pero, pasa y resulta que llega Luffy y le demuestra el error en el que estaba.

Tanto que hablas sobre la charlatanería y el "sentido incomún", pero tú no has demostrado nada al fin y al cabo.

No me da la razón, pero me da asco la simpleza con la que se trata este debate, cuando no es ni muchos menos simple. Que se intercalen expresiones altaneras y prepotentes con "es obvio" o "de sentido común" es lo peor que me parece.

No he demostrado nada, no me he posicionado en "son autoconscientes/no lo son" lo que sí demuestro es que los charlatanes que se las dan de listos tampoco han demostrado nada, simplemente abriendo la boca y emitiendo sonidos... y se creen que hablan...

[theoryman]

Pero bueno que es esto? Un robot esclavizando
a un humano, en serio. Como bien he leído en
muchos comentarios un robot sigue siendo una
chatarra con circuitos. Pero lo que si que está
claro es que en el futuro se implantará tecnología
y robótica al cuerpo, de hecho en el ejército empiezan a utilizar brazos metálicos y circuitos
que te dan más fuerza y velocidad, eso lo veo como una gran posibilidad de cara al futuro, pero
es que sigue siendo un humano no lo olvidemos.
De cara al futuro pensaría más bien en esta pregunta:¿si conocieramos vida en otros planetas y tienen tanto poder o ingenio , o por lo menos parecido al nuestro o incluso superior? ¿qué consecuencias tendría para nuestro futuro, ya sean buenas o malas?

[Movius]

Paso de seguir discutiendo.

Te voy a contestar por no dejar esto así pero es la última vez que me pronuncio.

Te he dicho que podemos estar seguros de que somos auto conscientesante tu respuesta, en ningún momento he citado a las máquinas. Pero igualmente, solo los seres humanos tenemos razón para llegar a la conclusión de que somos humanos y existimos. Que los seres humanos sean auto conscienteses un hecho, lo quieras o no. No hay más que hablar.

Una máquina puede hacer cálculos, y lo que quieras pero nunca podrá opinar sobre un tema más allá de lo que un SER HUMANO haya introducido en sus archivos. Nunca podrá desarrollar ideas nuevas, escribir una obra innovadora, nada.

Y con esto cierro el tema por mi parte, es evidente que no voy a llegar a nada.

[BF-37]

Paso de seguir discutiendo.

Te voy a contestar por no dejar esto así pero es la última vez que me pronuncio.

Te he dicho que podemos estar seguros de que somos auto conscientesante tu respuesta, en ningún momento he citado a las máquinas.

En mi respuesta incluía también a humanos

Pero igualmente, solo los seres humanos tenemos razón para llegar a la conclusión de que somos humanos y existimos. Que los seres humanos sean auto conscienteses un hecho, lo quieras o no. No hay más que hablar.

Una máquina puede hacer cálculos, y lo que quieras pero nunca podrá opinar sobre un tema más allá de lo que un SER HUMANO haya introducido en sus archivos. Nunca podrá desarrollar ideas nuevas, escribir una obra innovadora, nada.

Toma, si suponemos que estamos hablando de una IA no racional yo también puedo decir lo que me salga de los cojones no te jode.

Me parece bien que dejes el debate si tu máximo nivel de argumentación es decir «no hay más que hablar»

[Kryathos]

Meh, ya paso de debatir.

Me parece bien que dejes el debate si tu máximo nivel de argumentación es decir «no hay más que hablar»

Nada más que decir, su señoría.


PD: que el ser humano sea autoconciente me parece más un axioma que un teorema...

[Teddyb3ar]

Yo lo veo más simple que todo esto.

Los humanos y las máquinas somos iguales sólo que nosotros tenemos emociones, punto.

No hablo ni siquiera de sentimientos como que si toco algo caliente, me quemo (un robot también podría). Hablo de estados de ánimo que hacen que el ser humano sea ÚNICO. Que se alegra o entristece porque una causalidad o casualidad indeterminada ocurre en un tiempo X.

Ambos tenemos procesos programados, sí. Pero el humano tiene algo llamado "improvisación" (y no, aleatorio, ojo) que no lo puede imitar ninguna máquina ni ninguna consciencia ni nada. Y esa improvisación viene de la consecuencia de las emociones.

A partir de ahí, podrán crear robots con inteligencia, sensores y todo lo que queráis pero las emociones es imposible a día de hoy ya que ni siquiera están estudiadas en su totalidad y muchas cosas siguen siendo un misterio. Un ejemplo sería la parte derecha del cerebro y la izquierda y su funcionamiento en base a la creatividad y los datos, todavía en estudio.

[Nombre D Usuario]

Dejo caer la siguiente pregunta:
Supongamos que podemos realizar un escáner perfecto de un ser humano y luego construir una réplica exacta al 100% de él, cerebro incluido.
¿Sería autoconsciente?

[BF-37]

Dejo caer la siguiente pregunta:
Supongamos que podemos realizar un escáner perfecto de un ser humano y luego construir una réplica exacta al 100% de él, cerebro incluido.
¿Sería autoconsciente?

Autoconsciente seguro que sí, porque tendría la misma capacidad de razonar que el original, ahora bien, que eso implique existencia real no es tan seguro en mi opinión.

Pero es más, Si destruímos el cuerpo de la persona original ¿Es un teletransporte? ¿Es la misma persona de antes u otra diferente?

Y si conservamos las dos (ejemplo que has puesto tú) ¿Sería la misma persona, es decir, la misma existencia, o dos diferentes?

[Kryathos]

Mis conocimientos de biología son más bien limitados, pero reproducir el cerebro humano no necesariamente tendría por qué replicar a la persona misma. Quiero decir, puede que piense como ella, que su capacidad de razonar sea la misma que la de su predecesor, pero en lo que respecta a lo emotivo (ya lo dijo Teddy) no creo que sea igual. De hecho, varias hormonas intervienen en nuestras emociones, ¿no?

Y puede que sea un tema que vaya aún más allá: ¿dónde quedaría el alma? Sé que es un concepto cuanto menos impreciso, pero por mucho que biológicamente seamos células funcionando, hay algo que nos hace ser lo que somos. Y no tengo ni la más puta idea de qué es ése algo, pero supongo que el alma es lo más cercano a su definición.

[0pscreamo]

Una máquina puede hacer cálculos, y lo que quieras pero nunca podrá opinar sobre un tema más allá de lo que un SER HUMANO haya introducido en sus archivos. Nunca podrá desarrollar ideas nuevas, escribir una obra innovadora, nada.

"Desarrollar ideas nuevas". Quizás te refieres al resultado de la combinación del conocimiento previo, se ha establecido científicamente que es imposible que una persona imagine o piense algo que nunca ha visto.

[Nombre D Usuario]

Mis conocimientos de biología son más bien limitados, pero reproducir el cerebro humano no necesariamente tendría por qué replicar a la persona misma. Quiero decir, puede que piense como ella, que su capacidad de razonar sea la misma que la de su predecesor, pero en lo que respecta a lo emotivo (ya lo dijo Teddy) no creo que sea igual. De hecho, varias hormonas intervienen en nuestras emociones, ¿no?

Y puede que sea un tema que vaya aún más allá: ¿dónde quedaría el alma? Sé que es un concepto cuanto menos impreciso, pero por mucho que biológicamente seamos células funcionando, hay algo que nos hace ser lo que somos. Y no tengo ni la más puta idea de qué es ése algo, pero supongo que el alma es lo más cercano a su definición.

Las hormonas son moléculas, luego la copia también las tendría.

[Animally]

La pregunta no es si será posible.

La pregunta es cuando será posible.