Inteligencia artificial

[Gafas D Kuro]

La cuestión es bastante más sencilla que lo que veo por aquí. Todos con que si algún día una máquina conseguirá replicar a un ser humano cuando lo que yo me pregunto es ¿de verdad interesa que un robot alcance ese nivel?

La principal diferencia entre un ser humano y una máquina es que al primero no se le puede dar forma salvo mediante medidas sutiles rollo "Quiero que mi hijo sea rubio y tenga ojos azules, así que intentaré procrear sólo con rubias de ojos azules" o mediante la educación. Ahora bien, el tipo de feromonas que le atraigan más, si su cuerpo genera más o menos hormonas, la liberación de endorfinas... son parámetros que nadie puede modificar de forma directa y resulta que son los principales causantes de esas sensaciones de "felicidad", " satisfacción", "dolor", etc... Como seres vivos que somos, nacemos condicionados para buscar comida cuando tenemos hambre, agua cuando tenemos sed, procurar dormir dormir cuando estamos cansados y sentirnos genial cuando procreamos (el instinto de supervivencia, vamos).

¿Pero y las máquinas? Para que una máquina actúe así necesita que alguien la programe de ese modo. Necesita que yo cree unas variables "private int happiness" y "private int anger", que determinadas acciones incrementen o resten sus valores y que yo programe la rutina principal de la inteligencia artificial de la máquina de modo que su principal objetivo sea maximizar la variable happiness y minimizar la variable anger. Sería una forma bastante simple de replicar el comportamiento de una persona en su búsqueda de la felicidad.

Ahora bien, pasemos a lo práctico: ¿Aporta esto algo a una máquina diseñada para trabajar? Nada de nada. Si yo fabrico y programo una cosechadora robot lo que me interesa es que recoja patatas de la mejor forma posible, no que tenga inquietudes morales, así que no me molestaré en incluir ese tipo de comportamientos en su programación. Como mucho, puedo coger ese principio de "felicidad" para máquinas expuesto en el párrafo de arriba y establecer que la felicidad de la cosechadora consista en recoger un mayor número de patatas o hacerlo necesitando menos tiempo y consumiendo menos gasolina. Yo si programo una máquina para trabajar no la haría bohemia y sentimental, la convertiría en una jodida workaholic que sintiera la misma satisfacción completando una jornada de trabajo que la que siente un humano random procreando con un individuo joven y sano.

[Teddyb3ar]

Permitidme que haga una pregunta a BF-37, al creador del tema que veo que está puesto en el mismo (y si alguien piensa como yo o no, puede replicarme, no me enfadaré y quebraré la tierra).

Mi razonamiento es básico, primitivo y admito que puede tener muchos errores porque claro, soy humano y erro con suma facilidad. Estos temas me despiertan interés y quiero tener una visión más amplia al margen de lo que yo piense y/u opine.

¿Crees de verdad que es y/o será posible replicar emociones y la causa/casualidad de las mismas sin tener que recurrir a sensores o movidas por el estilo? A partir de una respuesta afirmativa surgida de ahí, sí que pienso que podríamos hablar de una posible igualdad. No me vale con que tenga sensores, presión o sensibilidad. Hablo del verbo "sentir" desde el lado humano, desde el punto de vista visceral. Es decir, relacionado con las emociones y no en base a pluviómetros, barómetros, etc. Interno sería la palabra.

Como dibujante, ilustrador, pintor, etc. He aprendido que el arte es una representación de lo que acontece en el interior del ser humano, ya sea ira, odio, alegría, etc. Esto me lleva a la siguiente pregunta...

¿Un robot con I.A. es capaz de sentir lo que sentía Picasso cuando pintaba el Guernica con sólo ver el cuadro? ¿de verdad va a asimilar el dolor de la obra y la tristeza del artista o sabe que hay algo de eso porque le han metido un disco duro que tiene mucha información pero no capta las emociones?

Este es un tema tan complejo que al igual que en el mundo del arte, el lenguaje verbal se queda corto. Hablar de las emociones cuando ni siquiera sabemos por qué a veces lloramos o reímos, se queda muy corto.

Es más, como dato anecdótico y como supongo que estarás al corriente, se lleva estudiando el cerebro humano siglos (que no años, siglos) y todavía no hay nada claro. Cada día tenemos nuevas noticias y experimentos del mismo, nuevas teorías, posibilidades, etc. Ni siquiera sabemos cuánto capacidad podríamos llegar a utilizar del mismo pues sólo usamos ¿cúanto? ¿un 10%, 15%?. No te digo que con un 100% seamos el mismísimo Magneto al estilo de la película de Lucy, te hablo de que me parece una insensatez aventurarse a decir ciertas cosas (y no por tí, ojo) cuando no tenemos ni puta idea de cómo funciona nuestro cuerpo.

Seamos sinceros. Desconocemos la mayoría de nuestros procesos internos. No tenemos ni puñetera idea de la influencia, origen y consecuencia de las emociones más allá de "está llorando porque se le ha muerto un familiar".
Más allá de las teorías del origen del ser humano (llámalo Dios, llámalo X, llámalo implosión), de su funcionamiento y complejidad... si no tenemos una idea 100% de cómo es nuestro cuerpo e incluso algunas de sus funciones siguen siendo un misterio. ¿cómo vamos a implementar lo que no sabemos a un robot?

Es como si yo os quiero enseñar como funcionan los estados alterados de la mente y sin embargo no he tomado ninguna droga y en caso de haberlas tomado, desconozco el 100% de su funcionamiento. De hecho todavía están en estudio los estados alterados de la mente y no hay nadie que se ponga de acuerdo sobre su sistemática.

Así lo veo yo pero mis conocimientos son sólo experiencias y pensamientos.

[Kryathos]

Ni siquiera sabemos cuánto capacidad podríamos llegar a utilizar del mismo pues sólo usamos ¿cúanto? ¿un 10%, 15%?.

Según tengo entendido (y como me ha dicho un amigo que estudia medicina), eso es un mito xD

[Animally]

Ni siquiera sabemos cuánto capacidad podríamos llegar a utilizar del mismo pues sólo usamos ¿cúanto? ¿un 10%, 15%?. No te digo que con un 100% seamos el mismísimo Magneto al estilo de la película de Lucy, te hablo de que me parece una insensatez aventurarse a decir ciertas cosas (y no por tí, ojo) cuando no tenemos ni puta idea de cómo funciona nuestro cuerpo.

Nadie usa el 105 ni el 15%, usamos lo necesario según cada función. Al final, usamos el 100% del cerebro. El cuerpo humano no malgasta nada, por eso cuando dejas de ejercitarte pierdes músculo, y cuando dejas de recordar algo lo olvidas. Cuánto daño ha hecho la peli esa de lucy...

[dragoncitomalo]

hola

La cuestión es bastante más sencilla que lo que veo por aquí. Todos con que si algún día una máquina conseguirá replicar a un ser humano cuando lo que yo me pregunto es ¿de verdad interesa que un robot alcance ese nivel?

La principal diferencia entre un ser humano y una máquina es que al primero no se le puede dar forma salvo mediante medidas sutiles rollo "Quiero que mi hijo sea rubio y tenga ojos azules, así que intentaré procrear sólo con rubias de ojos azules" o mediante la educación. Ahora bien, el tipo de feromonas que le atraigan más, si su cuerpo genera más o menos hormonas, la liberación de endorfinas... son parámetros que nadie puede modificar de forma directa y resulta que son los principales causantes de esas sensaciones de "felicidad", " satisfacción", "dolor", etc... Como seres vivos que somos, nacemos condicionados para buscar comida cuando tenemos hambre, agua cuando tenemos sed, procurar dormir dormir cuando estamos cansados y sentirnos genial cuando procreamos (el instinto de supervivencia, vamos).

¿Pero y las máquinas? Para que una máquina actúe así necesita que alguien la programe de ese modo. Necesita que yo cree unas variables "private int happiness" y "private int anger", que determinadas acciones incrementen o resten sus valores y que yo programe la rutina principal de la inteligencia artificial de la máquina de modo que su principal objetivo sea maximizar la variable happiness y minimizar la variable anger. Sería una forma bastante simple de replicar el comportamiento de una persona en su búsqueda de la felicidad.

Ahora bien, pasemos a lo práctico: ¿Aporta esto algo a una máquina diseñada para trabajar? Nada de nada. Si yo fabrico y programo una cosechadora robot lo que me interesa es que recoja patatas de la mejor forma posible, no que tenga inquietudes morales, así que no me molestaré en incluir ese tipo de comportamientos en su programación. Como mucho, puedo coger ese principio de "felicidad" para máquinas expuesto en el párrafo de arriba y establecer que la felicidad de la cosechadora consista en recoger un mayor número de patatas o hacerlo necesitando menos tiempo y consumiendo menos gasolina. Yo si programo una máquina para trabajar no la haría bohemia y sentimental, la convertiría en una jodida workaholic que sintiera la misma satisfacción completando una jornada de trabajo que la que siente un humano random procreando con un individuo joven y sano.

no se que estas hablando gafas si entiendo bien me dices que algún día se puede puede replicar todo los sentimientos humanos, pues te encuentro razón pero ese es el problema solo replicar.

porque la diferencia entre un ser humano y una maquina es lo desconocido es decir la creación y interacción ante nuevas necesidades y problemas, por eso una maquina necesita una actualización en el programa y el ser humano se crea una ante una nueva necesidad, por muy que replique todo los sentimientos de un ser humano una maquina no podrá crear nada nuevo o disfrutar de algo nuevo, quedara clavada al limite de su programa por muy buena replica que sea esta.

por eso para mi el problema de las AI es que una maquina no puede crear cultura y ocio, en pocas palabras de disfrutar de algo nuevo.

chao

[Gafas D Kuro]

hola

La cuestión es bastante más sencilla que lo que veo por aquí. Todos con que si algún día una máquina conseguirá replicar a un ser humano cuando lo que yo me pregunto es ¿de verdad interesa que un robot alcance ese nivel?

La principal diferencia entre un ser humano y una máquina es que al primero no se le puede dar forma salvo mediante medidas sutiles rollo "Quiero que mi hijo sea rubio y tenga ojos azules, así que intentaré procrear sólo con rubias de ojos azules" o mediante la educación. Ahora bien, el tipo de feromonas que le atraigan más, si su cuerpo genera más o menos hormonas, la liberación de endorfinas... son parámetros que nadie puede modificar de forma directa y resulta que son los principales causantes de esas sensaciones de "felicidad", " satisfacción", "dolor", etc... Como seres vivos que somos, nacemos condicionados para buscar comida cuando tenemos hambre, agua cuando tenemos sed, procurar dormir dormir cuando estamos cansados y sentirnos genial cuando procreamos (el instinto de supervivencia, vamos).

¿Pero y las máquinas? Para que una máquina actúe así necesita que alguien la programe de ese modo. Necesita que yo cree unas variables "private int happiness" y "private int anger", que determinadas acciones incrementen o resten sus valores y que yo programe la rutina principal de la inteligencia artificial de la máquina de modo que su principal objetivo sea maximizar la variable happiness y minimizar la variable anger. Sería una forma bastante simple de replicar el comportamiento de una persona en su búsqueda de la felicidad.

Ahora bien, pasemos a lo práctico: ¿Aporta esto algo a una máquina diseñada para trabajar? Nada de nada. Si yo fabrico y programo una cosechadora robot lo que me interesa es que recoja patatas de la mejor forma posible, no que tenga inquietudes morales, así que no me molestaré en incluir ese tipo de comportamientos en su programación. Como mucho, puedo coger ese principio de "felicidad" para máquinas expuesto en el párrafo de arriba y establecer que la felicidad de la cosechadora consista en recoger un mayor número de patatas o hacerlo necesitando menos tiempo y consumiendo menos gasolina. Yo si programo una máquina para trabajar no la haría bohemia y sentimental, la convertiría en una jodida workaholic que sintiera la misma satisfacción completando una jornada de trabajo que la que siente un humano random procreando con un individuo joven y sano.

no se que estas hablando gafas si entiendo bien me dices que algún día se puede puede replicar todo los sentimientos humanos, pues te encuentro razón pero ese es el problema solo replicar.

porque la diferencia entre un ser humano y una maquina es lo desconocido es decir la creación y interacción ante nuevas necesidades y problemas, por eso una maquina necesita una actualización en el programa y el ser humano se crea una ante una nueva necesidad, por muy que replique todo los sentimientos de un ser humano una maquina no podrá crear nada nuevo o disfrutar de algo nuevo, quedara clavada al limite de su programa por muy buena replica que sea esta.

por eso para mi el problema de las AI es que una maquina no puede crear cultura y ocio, en pocas palabras de disfrutar de algo nuevo.

chao

No digo que una máquina pueda sentir felicidad y tristeza del mismo modo que un ser humano; pero sí imitar el funcionamiento de éstos dentro de un sistema autónomo.

En el fondo, los sentimientos que experimenta una persona no son más que respuestas del cerebro a estímulos hormonales, nerviosos, etc... Tú te sientes bien porque tu organismo ha liberado una serie de endorfinas, y como te ha gustado esa sensación (porque así lo dicta tu cerebro) intentarás repetirla en la medida de lo posible. Un determinado sonido te gusta porque emplea un uso de armónicos agradable para la estructura del oído humano, mientras que la combinación de otras frecuencias no combinan bien con éste y lo percibes como ruido (Bach era un genio porque su música obedecía una estructura matemática que casaba con el oído humano). Todo esto no es muy diferente de que un procesador ponga un 1 en un flag de happiness cuando un determinado sensor detecta, yo qué sé, calor, sobre todo si programamos a la máquina de modo que ante una decisión priorice la rutina que ponga a 1 dicho flag.

Por otro lado, la creación no deja de ser combinar conocimientos y destrezas previamente dominadas. ¿En qué sentido podemos afirmar que un programa que calcule fractales y, siguiendo su propia programación, los utilice para hacer representaciones gráficas no está creando? ¿O un programa provisto de un sintetizador digital y criterios de composición musical que elabore piezas musicales?

Es más ¿por qué no considerar que Clever Bot es ya capaz de crear ocio?

[0pscreamo]

Creo que perfectamente podría instalarse un sistema de "adaptabilidad" para tratar con problemas o necesidades conocidos, podría consistir en comparar experiencias similares a la situación que se presenta para tomar una decisión de como actuar al respecto(algo así es lo que tengo entendido que hacemos los humanos).

[dragoncitomalo]

hola

.....

edit:
Convengo contigo en lo de emular los sentimientos y demás, incluso hoy por hoy las maquinas pueden ser muy eficientes por ejemplo hay cortadoras de vidrios que optimizan de forma increíble los cortes en una plancha de vidrio dejando en miles de plancha muy poca sobra en ellos, una maquina puede mejorar la eficiencia en algo ya creado y parametrado pero es muy diferente crear.

Porque crear va mas allá de combinar destrezas es un acto de necesidad (una maquina con tener energía y funcione le basta) un ser humanó no solo soluciona sus necesidades se crea nuevas necesidades muchas de las cuales son banales, una maquina por mucha programación que tenga siempre estará limitada a su programa, el hombre siempre va a mas allá y en eso se diferencia incluso de los demás animales. Un cerdo puede encontrar la solución para comer una patata que esta fuera de su alcance, pero no va mas allá de eso, no quiere mas allá de eso y eso que es un animal como un ser humano.

un ejemplo porque crear es necesidad y va mas allá, el ser humano podría ser como los monos conformarse con comer vayas y insectos, pero no, el quería cazar mamut para comer, después vio que sobraba mucho animal y para que vivir en una puta cueva si puede hacer una tienda con la piel y los huesos.

chao

[Gafas D Kuro]

Yo no creo que una máquina de entrada no tenga posibilidad alguna de crear. Al fin y al cabo, esas nuevas necesidades de las que hablas normalmente no son más que necesidades siempre presentes pero relegadas a un segundo plano al ser menos prioritarias: de la búsqueda de entornos menos hostiles y abundantes en recursos se pasó al establecimiento de asentamientos, y de una sociedad sedentaria y protegida de enemigos y depredadores se pasa al desarrollo de la arquitectura como ciencia y como arte por necesidades de seguridad, uso eficiente de recursos, comunicación o vanidad. Yo no veo nuevas necesidades, creo que siempre han estado ahí; pero mientras no sintamos cubiertas otras necesidades más prioritarias no nos fijaremos en ellas.

Todo esto es muy complejo, desde luego; pero en realidad no me parece más que un sistema con sus máquinas de estado, sus variables y sus prioridades sólo que escalado hasta cotas bestiales. Sería un desafío técnico e intelectual tremendo; pero no considero teóricamente imposible que una máquina pudiera llegar a alcanzar niveles de creación considerados humanos. Evidentemente, cualquier inteligencia artificial actual necesitaría un crecimiento de muchísimos órdenes de magnitud para, bajo una concepción de propósito general, llegar a ese estado de complejidad.

Ahora bien, que mi postura es que ese desafío es innecesario para máquinas de propósito específico ideadas y fabricadas para desempeñar algún tipo de tarea. No se intentará desarrollar un robot con un comportamiento tan "humano" mientras no exista una situación que no se pueda solucionar con autómatas de propósito específico. Porque esto último normalmente va a ser mucho más eficiente, más que nada.

[Gromio D Gonz]

Por muy idéntico que sea una maquina a un cerebro humano nunca va a ser un cerebro humano.
Tan solo va a ser un software muy sofisticado, muy potente, muy realista, con una simulacion sorprendente, pero ya está.

Por muy bien que lo recree nunca va a tener neuronas reales, ni células reales, ni química real, ni podrá tener las sustancias químicas, las hormonas y los neurotransmisores que conforman el pensamiento y la consciencia.
Solo va a ser un software que lo imita, por lo que jamás va a tener sentido que tenga ni sentimientos, ni dolor, ni emociones, ni nada de eso. A menos que el humano lo programe para que imite sentimientos muy bien, lo cual no significa que los tenga, igual que no los tiene una camara de vídeo que graba un niño llorando, tan solo transmite lo que está programado que haga.

Así que en cuanto a eso, yo veo claro que no tiene sentido considerar humano a algo que no tiene sentido que lo sea.

Al menos hasta que haya más información y definición del concepto en sí, porque hasta ahora todo esto es más ciencia ficción que algo real (especialmente sacado de Yo robot y de Futurama XD)

Los animales tienen sistema nervioso, emociones y sentimientos, dolores y conciencia, no tan desarrollados como los humanos pero la tienen al fin y al cabo. Pero a nadie le importa una mierda si sufren o mueren, a que los humanos solo se preocupan por si mismos.

Por que deberíamos preocuparnos por una maquina que ni siquiera llegaría al nivel del sistema nervioso de una animal? Pues eso. No le veo mucho sentido preocuparnos de una maquina solo porque se le haya programado para emular comportamiento humano.

[BF-37]

¿Crees de verdad que es y/o será posible replicar emociones y la causa/casualidad de las mismas sin tener que recurrir a sensores o movidas por el estilo? A partir de una respuesta afirmativa surgida de ahí, sí que pienso que podríamos hablar de una posible igualdad. No me vale con que tenga sensores, presión o sensibilidad. Hablo del verbo "sentir" desde el lado humano, desde el punto de vista visceral. Es decir, relacionado con las emociones y no en base a pluviómetros, barómetros, etc. Interno sería la palabra.

Hablar de "sentir" como algo verdadero es complicado, pues si sentimos es porque existimos, o mejor dicho, sentir es sólo algo que se da en la parte nuestra "que existe".

A menos que se descubra que nuestra autoconsciencia reside en materia física (venga, a buscar la glándula pineal que decía Descartes, o su equivalente que nos proporcione existencia real) nunca podremos probar que un ser realmente existe, y como no podemos probar que existe realmente con respecto de sí mismo (sí, es la mejor manera que se me ocurre de explicarlo, pero sabemos a qué nos referimos) no podemos probar ningún tipo de sentimiento verdadero en nadie ajeno a nosotros mismos.

Veamos, ¿qué vemos cuando cuando una persona o un animal está sufriendo de dolor, por poner un ejemplo? ¿Vemos o podemos medir su dolor? ¿O lo vemos gritar, revolverse, tratar de huir de la fuente del dolor, etc? También vemos que somos capaces de aprender del estímulo dañino que hemos sentido, adquiriendo miedo, y por lo tanto de en ese momento en adelante procuraremos no volvernos a exponer más a ese mismo estímulo dañino. El dolor no se ve, diríamos, vemos las consecuencias del dolor.

¿Pero realmente las reacciones ante el dolor son tales? ¿El hecho de qué tratemos de alejarnos de la fuente del daño y que gritemos, por ejemplo está realmente causado por el dolor? No necesariamente en realidad, o no necesariamente por un dolor "sentido de verdad", lo que pienso que ocurre es que ante el "estímulo de dolor" (y es irrelevante que sea sentido de verdad o no) nuestro cuerpo activa una serie de mecanismos automáticos evolutivamente programados (es decir, programados al igual que en un robot, pero sin teleología de por medio, o sí, si existiera un dios, pero como ya he comentado, la teleología no tiene ningún efecto causal) para poner nuestro cuerpo a salvo de esa fuente de daño y asegurar en la medida de lo posible nuestra supervivencia.

Así, el revolvernos, el tratar de escapar de la fuente de daño, es simplemente un mecanismo involuntario para tratar de escapar de la fuente de daño. No "sentimos dolor, luego escapamos" sino que lo que ocurre es que recibimos una señal determinada por el sistema nervioso que activa un tipo de mecanismo determinado en nuestro cerebro para una función muy concreta.

Lo mismo ocurre con el hecho de que gritemos. No gritamos por el hecho de que "nos duela mucho", sino que en mi opinión es nuestra forma primitiva y heredada por medio de la evolución de "llamar a la manada" para que acuda en nuestra ayuda y nos rescate. Es decir, a pesar de que realicemos estas acciones involuntarias al recibir una señal de dolor, esta no es causante directa de aquellas, ya que antes es el cerebro el que tiene que dictar "haz esto y esto" y lo hace por unas razones muy concretas, y no es causalidad que nuestras reacciones al dolor sean siempre muy parecidas, porque actuamos por mediación de un mecanismo de supervivencia, no es un "ahhh, me duele, tengo la necesidad de mostrar al mundo lo mucho que me duele".

Esto que acabo de explicar no sé si parecerá muy obvio, pero yo creo que tal vez no lo sea tanto.

Luego hay otra cuestión, si a cualquiera le preguntan ante una acción ante la cual sentiría dolor si ha sentido dolor, esta te responderá que efectivamente, sí lo ha sentido ¿Por qué es esto? Porque nuestra mente es consciente de que ha recibido una señal que le ha obligado a retirarse de la fuente de dolor, a la vez que ha activado el miedo, y tal vez nos haya obligado a gritar, todo eso lo razonamos como una experiencia negativa que llamamos dolor, y la pregunta es ¿Nuevamente es necesario que exista un dolor verdaderamente sentido para ser conscientes de que eso es "dolor"? No, porque la respuesta es parte de un razonamiento, tal vez involuntario, pero razonamiento al fin y al cabo.

Otro argumento que podemos utilizar para demostrar que no hay un mecanismo real en el cerebro que permita sentir dolor de manera efectiva es el hecho de que las partes del cerebro encargadas del procesamiento y respuesta de las señales del dolor sean las más primitivas del mismo y las que son totalmente irracionales, por lo que un animal totalmente primitivo teniendo las mismas reacciones no tendría ni la más mínima posibilidad de ser consciente de estar sintiendo dolor. Otro argumento es la manera que tiene la evolución de funcionar: Ante un problema tiende a "solucionar" las cosas de la manera más simple, por motivos únicamente probabilísticos. ¿Tiene más posibilidades de triunfar evolutivamente un complejísimo sistema que a la vez es totalmente inútil que permita sentir el dolor de manera efectiva que un sistema mucho más cutre que únicamente hace que procesar señales y enviar órdenes? Lo dudo.

Una conclusión que es la obvia que se saca de todo esto, es que si normalmente vemos en los "síntomas de dolor" una prueba efectiva de que el ser en cuestión siente realmente el dolor, en mi opinión esto demuestra que una cosa y la otra no necesariamente tienen relación causal, y por lo tanto no se puede inferir un hecho a partir del otro.

La otra conclusión, es que si el dolor y las reacciones ante ese dolor es simplemente un sistema automatizado de recepción de señales, procesamiento y emisión de otro tipo de señales de respuesta, todo eso es un mecanismo que es de relativa fácil implementación en una máquina, y si la máquina es una IA racional, esa máquina tendrá los mismos mecanismos que nosotros para ser consciente que está recibiendo estímulos de dolor. Y más o menos debería ocurrir lo mismo con los otros "sentimientos" y "sensaciones" pero explicarlo como que es largo xD.

Y para que esa IA pueda recibir esos estímulos de dolor, o bien de temperatura o táctiles, necesitará estar conectada a unos receptores que serán unos sensores, que serán los encargados de enviar los estímulos oportunos al cerebro que a su vez activarán las reacciones necesarias. Esos sensores bien pueden ser micromaquinitas tal y como las entendemos, o un sistema orgánico como los que poseemos nosotros, que no dejan de ser otro tipo de sensores que se comportan también de forma mecánica (porque por el hecho de formar parte de un ser vivo no están exentos de causalidad) y por lo tanto se encargarían de la misma forma de enviar las señales oportunas de la misma forma que lo haría "un sensor" o un "receptor".

Al fin y al cabo, una vez hayamos conseguido la creación de una IA racional, no representaría un gran obstáculo para el grado de desarrollo médico que debería existir por ese entonces conectarla a una médula espinal de un cuerpo humano normal que permita al cerebro máquina sentir las mismas cosas que siente un cerebro normal y corriente.

Como dibujante, ilustrador, pintor, etc. He aprendido que el arte es una representación de lo que acontece en el interior del ser humano, ya sea ira, odio, alegría, etc. Esto me lleva a la siguiente pregunta...

¿Un robot con I.A. es capaz de sentir lo que sentía Picasso cuando pintaba el Guernica con sólo ver el cuadro? ¿de verdad va a asimilar el dolor de la obra y la tristeza del artista o sabe que hay algo de eso porque le han metido un disco duro que tiene mucha información pero no capta las emociones?

Este es un tema tan complejo que al igual que en el mundo del arte, el lenguaje verbal se queda corto. Hablar de las emociones cuando ni siquiera sabemos por qué a veces lloramos o reímos, se queda muy corto.

No creo que ocurriera nada si no sintiera nada porque yo al ver un cuadro por lo general tampoco siento nada de nada LOL xD .

Pero bueno, podemos extrapolar el caso de cuadro a la música, o a otro tipo de artes ante las cuales los humanos normales solemos sentir cosas al experimentarlos. Ese disfrute no es o no parece ser un acto racional, y esto es porque los humanos no somos seres puramente racionales, de hecho, tenemos una parte irracional muy importante, que de hecho marca los fines para los cuales la razón será empleada. Es decir, nuestros razonamientos son solo un medio mientras que nuestra parte irracional marca los fines, por este motivo disfrutamos de ciertas cosas de las que aparentemente un ser "puramente racional" no debería disfrutar.

Supongo que como solemos tener la imagen de una IA como un ente puramente racional, se nos hace difícil comprender como podría esta disfrutar o sufrir como nosotros con "cosas irracionales" pero si por el contrario les introdujéramos una serie de "fines irracionales" que condicionases su manera de razonar, al igual que nos ocurre a nosotros, no veo por qué no sería posible.

¿cómo vamos a implementar lo que no sabemos a un robot?

No lo sabemos, pero lo sabremos, y cuándo lo sepamos lo podremos implementar. E intuitivamente ( y como digo intuitivamente no habría que hacerme excesivo caso en esta parte) pienso que será bastante más fácil averiguar el funcionamiento e implementarlo de nuestra parte irracional que hacer lo mismo con la racional.

[BF-37]

Por muy idéntico que sea una maquina a un cerebro humano nunca va a ser un cerebro humano.
Tan solo va a ser un software muy sofisticado, muy potente, muy realista, con una simulacion sorprendente, pero ya está.

Por muy bien que lo recree nunca va a tener neuronas reales, ni células reales, ni química real, ni podrá tener las sustancias químicas, las hormonas y los neurotransmisores que conforman el pensamiento y la consciencia.
Solo va a ser un software que lo imita, por lo que jamás va a tener sentido que tenga ni sentimientos, ni dolor, ni emociones, ni nada de eso. A menos que el humano lo programe para que imite sentimientos muy bien, lo cual no significa que los tenga, igual que no los tiene una camara de vídeo que graba un niño llorando, tan solo transmite lo que está programado que haga.

Así que en cuanto a eso, yo veo claro que no tiene sentido considerar humano a algo que no tiene sentido que lo sea.

Al menos hasta que haya más información y definición del concepto en sí, porque hasta ahora todo esto es más ciencia ficción que algo real (especialmente sacado de Yo robot y de Futurama XD)

Los animales tienen sistema nervioso, emociones y sentimientos, dolores y conciencia, no tan desarrollados como los humanos pero la tienen al fin y al cabo. Pero a nadie le importa una mierda si sufren o mueren, a que los humanos solo se preocupan por si mismos.

Por que deberíamos preocuparnos por una maquina que ni siquiera llegaría al nivel del sistema nervioso de una animal? Pues eso. No le veo mucho sentido preocuparnos de una maquina solo porque se le haya programado para emular comportamiento humano.

Ya estamos con lo de que como una IA racional haría las mismas cosas que un humano pero de manera distinta sería un razonamiento y unos sentimientos de clase B, de mentira, farsa, basura, porquería. Mientras que los de un humano o... ¡un animal! son de clase A, auténticos, genuinos, bestiales, la polla en vinagre. Mientras tanto, ninguna demostración de por qué eso es así.

[Gafas D Kuro]

Por muy idéntico que sea una maquina a un cerebro humano nunca va a ser un cerebro humano.
Tan solo va a ser un software muy sofisticado, muy potente, muy realista, con una simulacion sorprendente, pero ya está.

Por muy bien que lo recree nunca va a tener neuronas reales, ni células reales, ni química real, ni podrá tener las sustancias químicas, las hormonas y los neurotransmisores que conforman el pensamiento y la consciencia.
Solo va a ser un software que lo imita, por lo que jamás va a tener sentido que tenga ni sentimientos, ni dolor, ni emociones, ni nada de eso. A menos que el humano lo programe para que imite sentimientos muy bien, lo cual no significa que los tenga, igual que no los tiene una camara de vídeo que graba un niño llorando, tan solo transmite lo que está programado que haga.

¿Por qué una máquina no va a tener química real cuando precisamente toda la electrónica en la que se basa su funcionamiento es una aplicación directísima de la química? ¿Qué problema hay en que no haya neuronas reales si la función principal de éstas es la transmisión de señales eléctricas (creo que todos damos por hecho que una máquina está llena de cables u otros medios de transmisión)?

Los sentimientos están sobrevalorados. Éstos no son más que respuestas del cerebro ante determinados impulsos y agentes químicos (igual que un sistema electrónico trabaja con los cambios de una variable dependiente de algún sensor de presión u otro de radiación). La consciencia es una entelequia que explicamos como nos parece; pero no la veo muy diferente de una máquina siendo consciente de lo que ve (que no es más que examinar el buffer de entrada de vídeo), de lo que oye (ídem para el buffer de entrada de audio) o lo que recuerda (ídem para su memoria). Mucho más simple, sí; pero capaz y escalable. Dolor, excitación, tristeza... no son más que la forma que tenemos de denominar a unos estados mentales que funcionan según el software de la propia especie humana (y cualquier otra especie viva en la Tierra): el instinto de supervivencia. Los seres vivos en general somos máquinas de sobrevivir, sólo que tremendamente desarrolladas.

Otra cosa es que estemos acostumbrados a tratar con cacharros monofuncionales y ni siquiera sepamos cómo funcionan por dentro; pero eso no omite la potencialidad del concepto. No se hará algo igual al ser humano porque las tecnologías que les dan origen son diferentes (cada una con sus ventajas e inconvenientes) y porque, a diferencia de los humanos, las máquinas las podemos diseñar y programar a nuestro antojo. Si un rasgo humano nos parece un lastre, no se le añade a la máquina y punto.

[Gromio D Gonz]

Ya estamos con lo de que como una IA racional haría las mismas cosas que un humano pero de manera distinta sería un razonamiento y unos sentimientos de clase B, de mentira, farsa, basura, porquería. Mientras que los de un humano o... ¡un animal! son de clase A, auténticos, genuinos, bestiales, la polla en vinagre. Mientras tanto, ninguna demostración de por qué eso es así.

Porque la diferencai es tan simple como que no son lo mismo una neurona, que por si sola tiene vida, tiene biomoléculas, tiene hormonas, tiene metabolismo, tiene potencial de carga y de membrana, tiene miles de caracteristicas fisiologicas y biológicas irreproducibles por una placa base y un montón de cables a menos que tenga un software que simule una neurona o aparato neuronal. y un software no es más que eso. Un montón decircuitos procesando datos, cuya función puede ser mil cosas, y por eso que tenga instalado un simulador de persona no significa que sea una persona, no será más que un clverbot muy sofisticado, pero nada mas que eso, un monton de logaritmos y programas informaticos intentando emular un ser inteligente.

¿Por qué una máquina no va a tener química real cuando precisamente toda la electrónica en la que se basa su funcionamiento es una aplicación directísima de la química? ¿Qué problema hay en que no haya neuronas reales si la función principal de éstas es la transmisión de señales eléctricas (creo que todos damos por hecho que una máquina está llena de cables u otros medios de transmisión)?

Por lo que he explicado. La bioquímica es muy diferente de la quimica, y un monton de cables y metales jamás van a llegar ni de lejos al metabolismo bioquimico y fisiologico que conforma la vida tal y como conocemos.
Tan solo llegará a un software y una emulacion, con un programa que haga que presente un comportamiento que ha nosotros nos parecerá muy humano.

Como dije, sin una definición más exacta del susodicho "robot humanizado" del que se está hablando no creo que se llegue a ninguna parte con la discusión, ya que hablamos de algo que no existe y que apenas imaginamos como sería si llegara a existir.

[BF-37]

Ya estamos con lo de que como una IA racional haría las mismas cosas que un humano pero de manera distinta sería un razonamiento y unos sentimientos de clase B, de mentira, farsa, basura, porquería. Mientras que los de un humano o... ¡un animal! son de clase A, auténticos, genuinos, bestiales, la polla en vinagre. Mientras tanto, ninguna demostración de por qué eso es así.

Porque la diferencai es tan simple como que no son lo mismo una neurona, que por si sola tiene vida, tiene biomoléculas, tiene hormonas, tiene metabolismo, tiene potencial de carga y de membrana, tiene miles de caracteristicas fisiologicas y biológicas irreproducibles por una placa base y un montón de cables a menos que tenga un software que simule una neurona o aparato neuronal. y un software no es más que eso. Un montón decircuitos procesando datos, cuya función puede ser mil cosas, y por eso que tenga instalado un simulador de persona no significa que sea una persona, no será más que un clverbot muy sofisticado, pero nada mas que eso, un monton de logaritmos y programas informaticos intentando emular un ser inteligente.

¿Cuál es en concreto la relación causal entre todo eso que tú dices y que esa simulación de humano según tú dices sea incapaz de sentir como nosotros?

¿De todo eso qué dices qué es en concreto lo que impide que una IA sienta como nosotros y por el contrario sea una patraña de ser al contrario que nosotros? que por cierto, aún no he visto ninguna explicación que demuestre que todos y cada uno de nosotros existimos en realidad.