Una vez más pido disculpas por estar ensuciando este gran tema con una discusión que no lleva a ninguna parte. Aunque, pensándolo mejor, gracias a ella el tema está más arriba y lo pueden ver más personas xD.
Bueno, veo que se ha sumado más gente a la fiesta. A ver cómo abordo esto sin dejarme ningún cabo suelto.
Primero, lo que es la discusión propiamente:
BargasYack escribió:
Y con esto, no quiero que haya mal rollo, quiero dejarte claro que me ha tocado las pelotas como te has venido subidito de la cabeza con el vídeo de los cojones, sin querer debatir nada, sólo queriendo desprestigiar al otro y llamar la atención. ¿Tanto sabes? Discute, y si tanto sabes, podrás hacerme entrar en razón.
Es complicado hacer entender al que no quiere entender. Pero bueno, ahora que sé que tienes dislexia intentaré ser más claro y transparente. Siempre lo intento, pero no es algo fácil de conseguir.
Dimitri Dimitrovich escribió:¿Tú crees? Porque yo sospecho que lo realmente jodido es llegar a un nivel de entendimiento de la mente humana tal que te permita crear personajes o tramas capaces de agitar los corazones de los receptores siglos después de tu muerte. ¿Sabes que los relatos de Hoffmann, Poe o Stoker asustaban a sus contemporáneos? Y a mí mucho miedo no es que me diesen cuando los leí. El terror por sí mismo es una de las emociones más bajas, más superficiales, más fáciles de inducir. El terror es caduco, hijo de su tiempo, y no puede compararse a lo sublime, que es lo verdaderamente elogiable y por lo que una obra pasa a la posteridad. Tengo entendido que Los pájaros es una de las películas más escalofriantes de la historia, sin embargo, yo a lo máximo que llegué fue a partirme la caja con sus momentos más ridículos.
Yo creo que mejor no sé explicártelo. Aquí está sintetizada mi tesis, pero si tú dices que esto no te sirve de argumento, pues te lo resumiré y añadiré algunas cosas más que no creí necesario decir por sobreentendidas o secundarias.
Yo lo que te quiero decir es que no llevas razón y, encima que no la llevas, expresas tu opinión categóricamente, como si hubieses venido a parar esta guerra. El terror no es el género más difícil. Ya de primeras, no existen géneros más difíciles que otros (en todo caso, podría serlo el humor. A uno le maravilla que las lecturas de Aristófanes, Chaucer o Cervantes, entre otros, puedan arrancarle tantas carcajadas al lector. Eso sí que es algo que parece más propio de divinidades que de mortales), pero si así fuese, el terror no sería "el más difícil", sino, más bien, el más fácil. Solo los textos políticos son tan efímeros como los de terror, y eso es una pista para entender el poco genio que requieren. Y te pongo tres ejemplos de autores que fueron considerados aterradores: Hoffmann, Poe, Stoker; y si quieres, podemos añadir también a Hawthorne, a Lovecraft, a todo el gótico... ¿Y ahora qué? ¿Alguien puede sentir miedo con esos relatos? Lo dudo. Si algunos de esos autores forman parte del canon, no es precisamente por su capacidad de hacer temblar al lector, sino porque sus textos han sido originales y han descifrado las filias y fobias universales del ser humano, es decir, en mayor o en menor grado, han alcanzado lo sublime. Y lo sublime es lo verdaderamente difícil. Lo sublime es lo único que perdura, lo que hace que Cervantes, Shakespeare, Dante, Homero, Goethe, Murasaki... sean más contemporáneos nuestros que nosotros mismos. La mayor dificultad del arte es trascender, no conseguir que tu lector o espectador se remueva en su asiento, porque esos terrores que se ciernen sobre las mentes de una generación determinada son superficiales y tarde o temprano dejarán de estar vigentes, lo mismo pasa con la política. Y concluyo: El terror, el romanticismo, lo grotesco, etc, solo son la cáscara de la obra, no son una baremo para analizar la mayor o menor dificultad que esta presenta para el artista. No son más que parte del marco en que se desarrollan personajes y acciones y, como tal, no merece nuestra atención. [Buen resumen que ocupa el doble del texto original XDD].
Otra cosa, cuando hacia la referencia al resplador no es a que provoque miedo, sino tensión, suspense.
Tanto da. El suspense es una de las herramientas más infames del narrador. No está mal usarlo, pero sí si es en cantidades industriales. El mal narrador recurre al suspense porque no sabe cómo llamar la atención del receptor, porque no puede ofrecerle sensaciones más elevadas. Y tan sencillo es de usar, que hasta (y aquí enlazo con la discusión que tuve ayer en el tema de GoT) el bueno de George R. R. Martin lo domina.
El prestigio de Hitchcock sí que es algo sorprendente, y en otras disciplinas el único caso que se le parece, a mi entender, es Hemingway. Pero no voy a entrar aquí porque esto daría para otra discusión, en la que, además, podría entrar gente de más nivel.
Y por último, ¿cuando has criticado el corto de este hombre? Es más, ¿Eres capaz de criticar un cortometraje sólo viendo el trailer? Lo único que has puesto es: [...] Por lo tanto dime, ¿cuando has criticado el corto de Pillo? ¿Cuándo?
Nunca lo he criticado, es cierto. Pero también es cierto que yo estaba generalizando. Cuando me refiero a ese argumento para intentar desacreditar al crítico de una obra porque no es capaz de inventar una obra que, como mínimo, sea equiparable a la obra inicial, parto de tu comentario, en particular, para hablar de ese tipo de argumentos, en general. Y sí que estoy criticando algo: tu pensamiento y el género de terror. No, no critico una obra en particular, pero creo que se me entendía. La verdad, no sé por qué le has dedicado tantas palabras a un comentario que no tenía mayor trascendencia. ¿Intención de enmascarar el haber caído en unos de los lugares comunes más penosos de una discusión, tal vez? Si te sriver de algo: otra vez, admito no haber sido lo bastante claro.
-------------------------------
Y ahora, el apartado personal:
me hace gracia que me hables de vanidad y de orgullo cuando tu entraste en este foro creyéndote el putisimo amo
Papichulo escribió:ya me olías mal desde tu tema de presentación
En serio, ¿qué pasa con mi tema de presentación? Ya me dijo un usuario con un garabato por avatar algo parecido. ¿Tan malvado soy que en siete u ocho palabras ya se transluce mi personalidad pervertida?
o que quieres llamar la atención a toda costa.
Aquí tienes razón. Cómo me has calado xD. Y gracias por decir que soy graciosete. Yo no creo que lo sea, a mí mis comentarios me dan la sensación de que tengo un mango de escoba metido por el culo.
Papichulo escribió:que a ver si se te bajan un poquito los humitos
No entiendo. A mí me gusta debatir y ya está. En ningún momento he ido de sabelotodo o de puto amo, pero claro, el tuerto puede ser el rey en el país de los ciegos. Y si hubiese ido en ese plan, ¿qué pasa? Solo hay una falacia mayor que la de desacreditar al crítico por no ser artista, y es esta, la de desacreditar a alguien por tener una actitud poco sumisa o amigable con su interlocutor (obviando que tal vez ese interlocutor merezca ser vejado, escarnecido o humillado por sus ridículas opiniones). La clave de todo esto está en el post del tipo con el avatar de Malhumo que ni me voy a molestar en citar: lo que os molesta es que un novato os esté mirando a la cara, cuando debería estar tejiendo teorías chorras o besando los pies de los que tenéis 10.000 mensajes.
Y yo también he visto que vas de Caballero Blanco defensor de los desamparados y las damiselas en apuros. Pero me da igual. Mira, si tanto te molestan mis posts, la solución es fácil: en este foro creo que hay una opción de ignorar usuarios. Le das ahí y te quitas el mareo de encima. Ya no padecerás tanto.
Es paradójico que en una época en la que los adeptos de la Iglesia están bajo mínimos históricos, la población de meapilas sea tan elevada.
