¿Derecho a votar para todos por igual?

[PabloyKlaus]

¡Menos mal que la descripción del tema no es igual que el título! Jajajajajaja
Yo no pondría un carnet para limitar el voto a quien pase un examen o prueba de cultura general. Aparte de que el voto no lo mueve solo la cultura de una persona, si no los intereses en uno mismo y en los demás. No sé como se mide eso, pero seguro que los intereses tienen un peso enorme en el voto de las personas, tenga la cultura que tengan. Porqué será que muchos universitarios pasan su etapa de activistas en la universidad y cuando salen al mundo laboral y se enfrentan a un puesto de responsabilidad y a un trabajo, cambian bastante su visión de la sociedad y sus prioridades. De los 10.000 jóvenes que van a una manifestación, solo 500 siguen yendo a lo largo de su vida a manifestaciones que crean que les merezca la pena apoyar. ¿Será que han perdido cultura por el camino, o que han ganado experiencia?

Yo creo que la idea de la democracia es que estén representadas todos las personas (siendo el único filtro tener más de 18 años y no tener restringido el derecho a sufragio), quizás la pregunta no sea porque personas con cultura escasa tienen derecho a votar sino, ¿porqué no iban a tener representación las personas que no se superan el mínimo en un examen de cultura?

[Grouchox]

¿Quien coño os creeis que sois para juzgar quien tiene y quien no tiene derecho a votar?

Buenas noches.

Juzgar, no se juzga a nadie. Solo expresamos ideas que ocurren. Ideas, brainstorming. Que no quiere decir que lo pensemos.

Y mi idea es que vote todo el mundo, obviamente. Si sabe a quien está votando.
La otra ya he dicho que era too nazi.

[Troleado]

Joder... en serio, un filtro para poder votar? En primer lugar hay un monton de gente que tiene cultura para pasar ese filtro y vota por gilipolleces como que su familia vote tal o cual cosa, pero es que ya al margen de cosas como esta... Para que quieres tener mas o menos cultura para votar si todos los partidos son la misma mierda en primer lugar? Para que te tanguen los del otro lado? Porque para eso bien puede votarlos el campeon de los canis, da igual.

En serio, menudo cabreo con este tema... Ahora resulta que el pais se va al carajo porque los palurdos son "soberanos" y no porque a nadie le interesa que prospere de verdad. No hace falta ser un cani para ser un cabron al que no le importa el pais a partir de los 4 años en que podra estar chupando del bote o un cobarde que esconde la cabeza bajo tierra esperando que, cuando hay una tormenta, pase de largo y no le toque a el o le moleste lo menos posible, no vaya a ser que tenga que ponerle remedio por la via que no es la del gandul: poniendo la papelina en la urna cada x tiempo y luego dedicarse a quejarse de todo y encima sintiendose un buen ciudadano. Pero la culpa es de los canis porque no tienen cultura, faltaba mas.

[Papeli Brown Sugar]

Bueno yo más que si todo el mundo debería tener derecho a votar, me inclinaría mucho más por la opción de que no todo el mundo debería tener el derecho de llegar a ser político, y mucho menos presidente de un país.

Es es una verguenza y no se como lo permitimos, que gente de esta calaña sean nuestros mandatarios, hemos evolucionado muy poco en ese sentido.
Hasta muchas tribus indígenas y algunas del pasado saben que deben de ser personas sabias( por lo que si son más bien viejos mejor), honradas, leales y buenas con su pueblo. Un Albert Einsten pero no hace falta tampoco que sea tan listo xd. En definitiva sabias pero buenas personas que es lo que le falta a la manada de hijos de puta estos.
Ser buenos y consecuentes no significa que los que se porten mal se vayan a ir de rositas.

Es que yo flipo con que un engendro como albert rivera, o un puto megalomano como mariano, por poner algunos ejemplos claros, puedan llegar a ser lo que son pero lo más gracioso es que la gente los vota y todo. Eso ya es por la educación como bien hablaban antes. Alfinal esta todo bien hilado.
Debería estar prohibido que a gente como esta se les pase siquiera la idea de gobernar por la cabeza. Y eso que en Europa no están tan mal los hay más locos e hijos de puta por ahi.

Pero bueno ya sabemos como funciona todo esto esta el que dice que da gracias a que vivo en paz, tengo seguridad que vela por mí y sanidad y bla bla y yo a ese le digo que me la xhupe que esta equivocado. Se puede tener todo eso sin necesidad de oprimir al pueblo y chuparle la sangre. Es más la gente viviría más feliz y por ende habría menos problemas.


Es difícil sacar algo positivo de este tema pero lo voy a intentar amigos buuuuurffsgh es muy complicado miren a ver porque yo ahora mismo no puedo

[Xathyr]

El derecho a voto no es un sistema de búsqueda de eficiencia en el proceso electoral, es lo que la expresión misma dice: un derecho. Uno puede votar por mera cuestión de soberanía popular canalizada a través de un sistema de sufragio universal, como en cualquier democracia moderna; retirarle ese derecho a alguien es excluirlo de dicha soberanía, convertirlo en un ciudadano de segunda (y siendo generoso en lo de otorgar el término "ciudadano") por motivos que además acabarían siendo arbitrarios.

Para intentar mejorar la capacidad de las instituciones y evitar los abusos por parte de éstas o de la mayoría electoral está el marco legal que da forma a la estructura del Estado; pero nunca olvidemos que en una democracia avanzada los derechos y libertades individuales amparados por la Constitución deben estar siempre por delante de todo lo demás. Y el derecho a voto desde luego que es uno de estos derechos inalienables.

Cuando idiotizas a un país entero a través de una mala educación escolar (fomentada parcialmente por recortes) y programas basura que echan por la tv que prosiguen con la lobotomización, queda pues alguna diferencia entre un país sumiso propenso a votar cualquier cosa que vean promocionada en exceso antes que usar su propio criterio y razonamiento sobre lo que votan a un país cómo Korea del Norte? Porque bajo mi punto de vista la única diferencia palpable es la sutileza con la que se pretende someter al país.

En España la ignorancia está muy fomentada y este tipo de entrevistas no hacen si no reforzar mi punto:





Quizá algún día me perdonéis por mi falta de nivel en periodismo e investigación y no haber pasado otras entrevistas todavía más molonas (que las hay).

....

Que a lo mejor exigir criterio y razonamientos que vayan más allá de lo que se pueda leer en una campaña política y va en contra de uno de esos derechos inalienables te puede parecer más grave que tener a un país entero lobotomizado e ignorante? Pues quizá, pero entonces no sé quien de los 2 estará sesgando derechos sobre las personas.

[trafalgar ha muerto]

No creo que nadie en este tema haya considerado realmente en aplicar un filtro en una situación del estilo. Surgió como un tema liberafrustración en las elecciones pasadas y oigan, sigue existiendo esa misma frustración. Venir a demonizar el tema ahora es cudknxkslsld.

Que no quita que esto no se arregle hasta dentro de tres guerras mundiales pero bueh. Al final es lo que dice Brown Sugar, España tiene sobredosis de gilipollas... en política. Y el problema son unos partidos políticos que premian el que gobierne el más descerebrado.

[Xathyr]

Puto torao que todavía no se ha enterado de que va el tema XDDDDDD

[M-bill]

Viendo la idea general huele un poco como a rancio el hecho de que una persona con acceso a más conocimientos sea la que pueda votar y decidir por la gente con menos cultura o capacidad para adquirirla.

Volvemos a lo mismo, los apoderados eligiendo por los desfavorecidos y, en consecuencia, jodiéndolos.

Es un despropósito. Quien puede votar tiene que votar, guste más o menos. Y una persona que no tiene ni idea de cultura, o conocimientos en general puede saber perfectamente qué partido puede beneficiarle más o menos a nada que se le ocurra buscar.

Promover o apoyar una acreditación legal para poder votar es tan elitista que atenta de todas las formas posibles y directamente al propio sistema democrático en sí mismo.

[Xathyr]

Es un despropósito. Quien puede votar tiene que votar, guste más o menos. Y una persona que no tiene ni idea de cultura, o conocimientos en general puede saber perfectamente qué partido puede beneficiarle más o menos a nada que se le ocurra buscar.

Promover o apoyar una acreditación legal para poder votar es tan elitista que atenta de todas las formas posibles y directamente al propio sistema democrático en sí mismo.

Me hace algo de gracia que en ningún momento la idea de mejorar el sistema educativo para fabricar algo que no sean esclavos de la propaganda ni si quiera haya sido una opción por parte de los detractores de este tema XD.

Pensáis más en defender los derechos que en que se cultive mejor a las personas. También me intriga saber cómo puede una persona cuyo saber de política no excede las 4 mentiras que se cuentan por tv ser consciente de que partido le beneficia y cual no, dejar esa elección en sus manos es el equivalente a dejar que una persona sin ningún conocimiento sobre medicina automedicarse sin ninguna prescripción médica, es casi una irresponsabilidad moral hacia el prójimo. Por lo menos en el segundo caso se tiene asumido que hacen falta una serie de estudios y por eso se priva de la libertad de poder adquirir ciertos medicamentos por cuenta propia.

¿Os dais cuenta de la puta falta de lógica de lo que contáis? XD

[M-bill]

Y qué tiene que ver que diga que no hay que ser un fascista elitista para elegir quien puede o no votar con lo que tú estás diciendo.

Me limitado a responder a la pregunta de si es lícito o no hacer de juez y verdugo sobre los votos ajenos. Luego, con más tiempo, edito y ya te expongo las alternativas.

[Troleado]

Es un despropósito. Quien puede votar tiene que votar, guste más o menos. Y una persona que no tiene ni idea de cultura, o conocimientos en general puede saber perfectamente qué partido puede beneficiarle más o menos a nada que se le ocurra buscar.

Promover o apoyar una acreditación legal para poder votar es tan elitista que atenta de todas las formas posibles y directamente al propio sistema democrático en sí mismo.

Me hace algo de gracia que en ningún momento la idea de mejorar el sistema educativo para fabricar algo que no sean esclavos de la propaganda ni si quiera haya sido una opción por parte de los detractores de este tema XD.

Pensáis más en defender los derechos que en que se cultive mejor a las personas. También me intriga saber cómo puede una persona cuyo saber de política no excede las 4 mentiras que se cuentan por tv ser consciente de que partido le beneficia y cual no, dejar esa elección en sus manos es el equivalente a dejar que una persona sin ningún conocimiento sobre medicina automedicarse sin ninguna prescripción médica, es casi una irresponsabilidad moral hacia el prójimo. Por lo menos en el segundo caso se tiene asumido que hacen falta una serie de estudios y por eso se priva de la libertad de poder adquirir ciertos medicamentos por cuenta propia.

¿Os dais cuenta de la puta falta de lógica de lo que contáis? XD

Evidentemente tú no estarías entre los que no podrían votar me imagino... Mira! he encontrado una razón por la que me gustaría que esa sandez que propones deje de serlo y pase a ser real, porque solo por la cara que se te iba a quedar como llegase a pasar y tú no pasases el filtro para votar ya valdría la pena.

Pregunta: ¿La educación sirve para fomentar el pensamiento crítico o para crear un montón de elitistas que piensan que sin duda todos deberían pensar como ellos piensan porque evidentemente ellos tienen la llave mágica para arreglar este país?

Otra pregunta: ¿Alguna vez te has parado a ver qué se vota en países con mejor nivel en educación que el nuestro y/o con sociedades más prósperas? Yo no, francamente, pero es que yo no voy diciendo sandeces como que votar debería estar vetado para según quién, y tendrás una ideología concreta imagino.

Pues de traca...

[fersant]

Está mal planteado, el problema no está en quién vota sino en el mismo sistema de elección, la elección lo ponen como sinónimo de democracia pero es falso, la democracia se creó precisamente como un marco que limita esto. Porque se han hecho muchas barbaridades poniendo como elemento legitimador que "la mayoría lo quiere".
La elección premia el poder, el tener visibilidad, el manejar a tu antojo prensa justicia y economía, cuanto más apoyo tengas de las élites más visibilidad tendrás, mejor hablarán de ti y más se esconderán tus trapos sucios. Cuanto más te apoyen esas minorías, más votos acabarás teniendo y defenderán que esos votos comporten políticas que beneficien a los que de verdad tienen el poder.
Al elegir estás poniendo al ser elegido por encima de los demás, en cambio los que gestionan un estado deben ser cargos que estén al servicio de todos, nada de políticos. Y se dice cargo porque es una putada ejercer ese trabajo, la responsabilidad de la gestión de lo de todos, las cuentas que se le tienen que pedir por lo que hacen etc

Cual es la forma de que así sea? Pues es simple, mucho más democrático que la elección se haga por sorteo, el azar, porque si te toca gobernar por azar, nadie te habrá podido ayudar a estar ahí, no tienes deudas con nadie, no tienes partidos que te limiten, y tampoco te da ninguna legitimidad especial, eres como cualquier otra persona del país, destruye los privilegios, puesto que con seguridad al no poder tener un cargo de por vida no puedes acumularlos. Lo que legisles lo vas a tener que tragar en cuanto acabe tu mandato. Mandar sin privilegios se convierte en una putada, por lo que solo entra en política aquellos que de verdad creen que pueden mejorar lo que gestionan, en vez de elegir y confiar en el que ha salido, la base de la democracia se convierte en la desconfianza. Por tanto al final de cada mandato se inspecciona al milímetro que el cargo ha trabajado bien y no ha obtenido ningún beneficio por ejercerlo. El congreso cambiaría por completo, en vez de partidos que buscan mayorías para ejercer el poder según su voluntad tendríamos parlamentarios que van por libre, sin cargas y que tendrán que poner propuestas sin vetos de ningún tipo sino que habría debates en los que se intentarían convencer de verdad. Y por supuesto tendrían el deber de debatir cualquier propuesta que se hiciera desde fuera del parlamento, nada de ILP que dependen de que el gobierno de turno quiera o no debatirlo. Al mismo tiempo, cualquier ley del parlamento podría ser vetada desde fuera poniendo los mecanismos al servicio del pueblo que es quién realmente manda.

Esto se puede combinar con otros órganos que si sean electos, pero que no tengan poder real, solo deben ser figurantes.

[Kumadori CP9]

Deja que un gobierno tenga el poder para decidir vetar el voto a ciertas personas y ya te digo yo como lo utilizará.

No gracias.

El único límite que pondría para votar es comprobar que la persona que está votando sepa donde está ( si no permitimos que vote un bebé, ¿por qué un anciano con alzheimer?) así los pobres viejos se ahorrarían que en todas las elecciones las monjas les metan en un autobús con su sobre previamente rellenado con el voto al PP en la mano.

[fersant]

PD: La educación tal y como la tenemos ahora no implica la creación de ciudadanos informados y críticos, solo ver los grandes vacíos que contiene la misma. Los dos conceptos más importantes según mi criterio sobre los que se sustenta todo el sistema mundial actual como son "dinero" y "democracia" ni se estudian de pasada, todo lo que sabemos de ellos son dogmas implantados a base de clichés. La mayoría falsos.
Es decir, te pasas 15 años encerrado en 4 paredes y nadie se ha planteado que sea necesario hablar ni de pasado por los pilares fundamentales del sistema actual, no sea que alguien piense que algo no cuadra...

[Xathyr]

Pregunta: ¿La educación sirve para fomentar el pensamiento crítico o para crear un montón de elitistas que piensan que sin duda todos deberían pensar como ellos piensan porque evidentemente ellos tienen la llave mágica para arreglar este país?

Otra pregunta: ¿Alguna vez te has parado a ver qué se vota en países con mejor nivel en educación que el nuestro y/o con sociedades más prósperas? Yo no, francamente, pero es que yo no voy diciendo sandeces como que votar debería estar vetado para según quién. Pues de traca...

También pienso que no todo el mundo debería poder tener hijos y se debería pasar por lo menos un test psicológico para poder hacerse cargo de uno legalmente, así de infame y elitista soy. Pero tu puedes seguir con tu mentalidad progresista y defender las libertades y derechos... que realmente no existen, ya que el derecho a elegir se basa en una elección, cosa que no está pasando cuando el pensamiento sobre algo es infundado y manipulado.

En el fondo sé que el problema principal es cómo he planteado el tema y que os crispa lo suyo, lo cual parece que aún así sigue sin quitarme del todo la razón, ya que si funcionamos por mayorías, la mayoría de este foro opina que se debería vetar el voto :-)

Evidentemente tú no estarías entre los que no podrían votar me imagino... Mira! he encontrado una razón por la que me gustaría que esa sandez que propones deje de serlo y pase a ser real, porque solo por la cara que se te iba a quedar como llegase a pasar y tú no pasases el filtro para votar ya valdría la pena.

BTW, yo no voto a nada, así que no me supone ningún drama perder ese derecho XD.