Lithan escribió:O que sea completamente destruido cuando Andrómeda y nuestra Galaxia colisionen en un espectáculo que será sin duda, digno de verse.
En realidad, la colisión con Andrómeda tendrá pocas consecuencias para el Sol. Las distancias son tan grandes que es improbable que acabe chocando con ninguna otra estrella, y los modelos predicen que es probable que simplemente cambie a una órbita exterior. Da lo mismo, porque para entonces será inhabitable debido al aumento de su luminosidad.
Fuente (Wikipedia)
Como decía otro antes que yo, ese análisis es simplista y, por otro lado, falso. El propio análisis plantea que los países ricos exportan industrias contaminantes a los pobres. Para demostrar que eso tampoco se correlaciona con la contaminación, usa el dato de inversión extranjera que... joder, no tiene puto sentido. Por un lado, la inversión extranjera es función de los precios del país, que es función a su vez del desarrollo económico. Un país no tiene que gastar tanto en invertir en otro pobre. Por el otro, el dato está en función del PIB, lo que no mide magnitudes absolutas. No sólo eso, no parece existir una división en el dato de la inversión entre industria (muchas emisiones y contaminación) y servicios (poca contaminación).
Pero lo que hace al gráfico directamente falso es que en la misma página de dónde dice que ha sacado los datos, la del Banco Mundial, hay otra estadística que se puede consultar que tiene una correlación mucho más directa con el medio ambiente: la de CO2 emitido por habitante.
Se puede consultar aquí. Se puede observar una división por países y luego unos datos más generales que muestran que los países de altos ingresos emiten 10.71 T/habitante, mientras que los de bajos ingresos sólo 0.32 T/habitante. Es decir, los países de altos ingresos emiten 33 veces más CO2 que los de menor renta.
Si admitimos una correlación directa (y avalada por numerosos estudios) entre las emisiones de CO2 y los climas extremos, responsables de los desastres naturales de los que hablaba Pillo y por lo que asumo habías usado este gráfico como argumento, queda refutado el que los países capitalistas de más renta no tengan nada que ver con los desastres naturales producidos por el cambio climático.