Vómito Mental / Determinismo y Libre Albedrío

[Nombre D Usuario]

Para la 9 veo poca turritupsis nutricula o comi fuese el bicho que cuando es ya anciano rejuvenece y está en un ciclo de no morir de viejo.

Si no iría por los ojos de la mantis marina o por alguno de esos que es rapidísimo.

[SergioF]

1.¿Un ser humano es superior a la resta de seres vivos?
En general si, somos una especie "superior" aunque en aspectos fisicos salgamos perdiendo con algunas especies.

2.¿Qué nos hace diferentes al resto de animales?
Pues aspectos como la capacidad de pensar, de razonar, el estar mas civilizados (aunque hay animales que demuestran ser mas inteligentes y civilizados que muchas personas pero en fin).

3.¿Apoyas la existencia de los zoológicos? ¿Y de los circos? No mencioneis corridas de toros, os lo pido por favor xD, ese tema se ha hablado miles de veces en otros lares y ya sabemos lo poco que puede aportar.
Los circos claramente NO. Les hacen aprender a hacer burradas mediante metodos muy desagradables y abusivos y los animales acaban siendo esclavos detras de una apariencia "feliz y divertida" como se intenta mostrar al publico. Respecto a los zoologicos... pues depende porque si realmente los animales tienen los cuidados adecuados y no son tratados como meras atracciones de feria como en los circos... pues puede pasar. Por otra parte tambien he visto "zoologicos" en los que te ves por ejemplo a un avestruz en un espacio en el que apenas se puede mover cuando es un animal que necesita bastante espacio, y si hablo de los cuidados... tela.

4.¿Qué piensas de los animales domésticos y de compañía? ¿Crees que guardan alguna similitud con los que viven en zoológicos?
No puedes comparar a un animal domestico con uno salvaje tan a la ligera, pues claro que los animales domesticos estan en una situacion diferente a la de los zoologicos.

5.¿Es responsabilidad del ser humano proteger a los animales en peligro de extinción?
Pues dado que provocamos la extincion de muchos, pues si, es nuestra responsabilidad.

6.¿y de exterminar a aquellos que se reproducen demasiado y amenazan a otras especies, como los famosos conejos australianos?
Si y no, es decir, en todo caso controlar pero no jugar a ser dioses y exterminar a nadie.

7.¿Por qué comemos cerdo y no perro?
Porque en general vemos a los perros como compañeros mientras que a los cerdos como simple ganado.

8.¿Qué piensas de la experimentación con animales? ¿Podemos hacer cosas horribles por fines "científicos"?
En mi caso no puedo estar de acuerdo pero en algunos casos de medicamentos u otros muy especificos se puede entender (no aceptar). Por otra parte me revienta muchisimo que usen animales para probar cosmeticos y demas mierdas parecidas.

9.Pregunta extra, ¿Si pudieras tener una cualidad de cualquier animal en tu cuerpo, cual te gustaria tener y de que animal? Algo que los humanos no estemos capacitados para hacer y otros animales sí.
Supongo que algo que siempre he envidiado de muchos es la capacidad de volar, asi que eso, poder volar por mi mismo.

[Wholeon]

1.¿Un ser humano es superior a la resta de seres vivos?
En un mundo real y objetivo, no existe la inferioridad ni la superioridad, no existe el valor, asi que no, todos somos un puñado de átomos estructurados de forma compleja y ya.

Pero... Enfocando el tema desde una perspectiva mas humana, somos claramente superiores. Quizá el término superior no es el mas adecuado, no sea que tengamos complejo de dios ni nada así, pero lo que ha logrado nuestra especie no lo ha logrado ninguna otra.

Si nos enfrentamos a un oso a mano desnuda, lo mas probable es que nos mate. Entonces como es que nuestra especie que es tan débil relativamente hablando, ha conquistado todo el planeta? Gracias a nuestros conocimientos y al bullying, todo lo que hacemos lo hacemos en masa, somos mas y entonces ganamos. Un individuo humano es un cacas, mas allá de puñetazos y patadas que hace? Ni si quiera tiene garras o colmillos para poder desgarrar la carne. Pero la unión hace la fuerza mas que nunca, la humanidad como sociedad, es totalmente invencible para otra especie animal.

Como han dicho por arriba, el poder transmitir conocimiento es la clave, y el poder transmitir un medio ambiente también. Me explico. Si ahora nacieramos en medio de la naturaleza salvaje, lo mas probable es que muriésemos por cualquier chorrada. Pero no, cuando nacemos lo hacemos en un hospital con todo acomodado. Con el paso del tiempo la humanidad ha creado su propio medio ambiente, ese que la va bien a ella y a las demás no, con ese sentimiento de "que se jodan" en mente. De hecho, somos tan guays que hemos transformado la superficie del planeta a nuestra semejanza, ¡lo raro es ver una zona del planeta no colonizada por humanos!

Lo que quiero decir con todo esto es que pese a nuestra relativa debilidad física, aunque no veamos en 16 colores primarios, aunque no podamos disparar agua a la velocidad del sonido, aunque nuestro olfato sea una basura. Nuestra mejor arma es el bullying y la inteligencia, y con eso hemos logrado lo que ninguna otra especie ha logrado. Incluso depende de como lo mires se podría decir que hemos superado la selección natural, aquello que controla a todas las especies... Menos la nuestra.

Nos mofamos tanto de la naturaleza que como ella no nos extermina, nos insultamos y nos matamos entre nosotros, para pasar el rato. Nos inventamos historias de fantasía ya que el mundo real ya nos aburre, por dios. Quizá el termino no sea superioridad, pero somos los que mas éxito hemos tenido, pese a todos nuestros defectos.

2.¿Qué nos hace diferentes al resto de animales?

Nuestra corteza cerebral ultra desarrollada que nos permite tener una mente ultra compleja y nuestra morfología en general, la naturaleza nos ha hecho maquinas de andar y de resistencia.

He hecho la broma en el mensaje anterior, pero tampoco creáis que las capacidades físicas de un humano son tan mediocres. Quizá un guepardo corra mas rápido que un humano, pero un humano es un corredor de fondo, no estamos diseñados para grandes velocidades, si no para grandes distancias, y las extremidades inferiores (posteriores para la resta de animales) que nos gastamos son la clave.

Y si, hay especies que levantan 850 veces su peso, que tienen unas capacidades físicas muy desarrolladas, podríamos decir chetadas, pero la mayoría son unos enanos, podemos con ello, y si uno solo no puede, entre dos, y si no entee cinco, o entre veinte. Si aun así se resiste le daremos de cañonazos, y si no a bombazos nucleares, joder.

Wholeon, estudiante de biología, amante de la naturaleza, 2 de Junio de 2017 (espero haber acertado el día)

El -tan repetido en mis explicaciones- bullying que hacemos, transmisión de conocimiento y gran capacidad de razonar, a parte de la red de comunicación que tenemos montada ahora mismo, esas son las diferencias mas destacadas, a parte de las físicas que ya he mencionado.

La otra parte del test la contestaré en otro momento.

[Gromio D Gonz]

1.¿Un ser humano es superior a la resta de seres vivos?
Antes de todo concretar, que es eso de superior? Superior en que sentido? Creo que antes de responder ninguna pregunta doy por hecho que partimos de la base de que estamos en pleno siglo XXI y dejamos de lado el precario y egocéntrico antropocentrísmo, en donde se creía que el ser humano era el ombligo del universo y todo lo demás existía para su deleite.

En biología, ser vivo superior, se refiere a que tiene una organización más compleja, pero no más evolucionada, no existe eso de más o menos evolucionado. Así que podríamos ser superiores a organismos simples, como medusas o esponjas, pero no es correcto aplicarlo a todos los animales. Es injusto y absurdo poner en el mismo grupo a anélidos y aves, dejando al ser humano en un grupo aparte.

2.¿Qué nos hace diferentes al resto de animales?
Tiene mayor capacidad craneal y por tanto una inteligencia muy desarrollada. Punto, no hay más.
No intentéis buscarle más diferencias entre humanos y animales no humanos (los humanos somos animales, por si alguien aún lo dudaba), no existe, simplemente que somos más inteligentes, pero no por ello significa que el resto de mamíferos estén a años luz de nosotros.

3.¿Apoyas la existencia de los zoológicos? ¿Y de los circos? No mencioneis corridas de toros, os lo pido por favor xD, ese tema se ha hablado miles de veces en otros lares y ya sabemos lo poco que puede aportar
Me documenté sobre los zoos, y la verdad es que ya no son la típica representación de "casa de fieras" que prevaleció durante siglos. En la actualidad los zoos ayudan al estudio zoológico y científico de las diversas especias, les proporciona un habitat adecuado que no les perjudica y ayuda a criar y salvar especies en peligro para luegos reintroducirlas en la naturaleza.
Así que si apoyo su existencia y la verdad es que me gustan. Sin embargo los circos no tienen escusa ninguna. En los circos cogen animales salvajes, los doblegan y maltratan a la fuerza para obligarles a hacer trucos denigrantes, haciéndoles vivir en jaulas y sufriendo maltrato toda su vida.

4.¿Qué piensas de los animales domésticos y de compañía? ¿Crees que guardan alguna similitud con los que viven en zoológicos?
Guardan similitud en que son animales, biológicamente son lo mismo... ¿Similitud en que sentido? No entiendo esta pregunta.

5.¿Es responsabilidad del ser humano proteger a los animales en peligro de extinción?
Por supuesto. Nosotros somos responsables del planeta y de la vida que hay en él. Sólo los seres humanos tienen capacidad para destruirla y solo ellos tienen capacidad para salvarla, y somos nosotros los que la destruimos.
Esto es algo que afecta a la ética y la moral humana sumida en el egocentrísmo antropocéntrico desde hace milenios,
cuesta mucho hacerles entender a la gente que la fauna y flora son valiosos sin necesidad de que sea de utilidad para los mezquinos e insaciables intereses humanos.

6.¿y de exterminar a aquellos que se reproducen demasiado y amenazan a otras especies, como los famosos conejos australianos?
Las especias invasoras y cimarrones son causadas por la improdencia e inconsciencia humana, por tanto por supuesto también es nuestro deber corregirlo y remediar el daño causado.

7.¿Por qué comemos cerdo y no perro?
Desde un punto de vista metabólico y nutricional no es rentable alimentarse de animales carnívoros. Ya que tomando la misma cantidad de masa de un carnívoro y un herbívoro, el carnívoro ha necesitado mayor energía para obtenerla, pues el hervíboro necesitó energía vegetal, mientras que el carnívoro necesitó esa energía vegetal + la del propio hervíboro.
De ahí que en ganadería sea inútil criar carnívoros y siguiendo la cadena trófica, se obtiene más alimento de los herbívoros. Aunque ahora sean omnívoros, durante milenios e históricamente los perros fueron domesticados de los lobos, que eran carnívoros.

8.¿Qué piensas de la experimentación con animales? ¿Podemos hacer cosas horribles por fines "científicos"?
Para algo existe la bioética, que determina qué se puede y qué no se puede hacer.
Desde el desconocimiento es muy fácil criticar a los científicos por "hacerle sufrir" a los animalitos, pero si tu abuela o tu familiar se ha salvado del cáncer es gracias a que previamente se experimentó y se estudió su cura a partir de experimentar con animales. Así que antes de criticar tan a la ligera a los ratones que se les induce el cáncer por ejemplo, hay que recordar que es porque es estrictamente necesario experimentar para combatir una enfermedad que acaba con miles de vidas humanas. No se puede hacer una tortilla sin romper los huevos.

9.Pregunta extra, ¿Si pudieras tener una cualidad de cualquier animal en tu cuerpo, cual te gustaría tener y de que animal? Algo que los humanos no estemos capacitados para hacer y otros animales sí.
Regeneración por ejemplo. Que todas tus células sean topipotentes y aunque te corten un brazo o te hieran gravemente puedas regenerarte por completo.

[Wholeon]

3.¿Apoyas la existencia de los zoológicos? ¿Y de los circos? No mencioneis corridas de toros, os lo pido por favor xD, ese tema se ha hablado miles de veces en otros lares y ya sabemos lo poco que puede aportar
Por un motivo puramente egoista apoyo la existencia de los zoológicos. Les den la comodidad que les den, un animal siempre estará mejor en libertad, y si la especie está en peligro de extinción hay cientos de centros donde ayudan a estos animales y los salvan sin necesidad de exhibirlos. Pero en fin, me gusta ir a verlos, y dentro de lo que cabe no los maltratan. Si pueden estar en condiciones óptimas mejor que mejor.

Lo de los circos ya es cuestión a parte, además de que ya está anticuado y la gente no busca ahora ver a leones saltar aros (hay otras cosas que nos entretienen más) los tan mencionados métodos que usan son imperdonables.

4.¿Qué piensas de los animales domésticos y de compañía? ¿Crees que guardan alguna similitud con los que viven en zoológicos?
Depende de cual, un perro es un caso totalmente distinto, nos hemos encargado durante miles de años de hacerles evolucionar hasta que sean humano-dependientes, en cambio, yo que se, tener una iguana en casa es mucho peor que tenerla en un zoo.

5.¿Es responsabilidad del ser humano proteger a los animales en peligro de extinción?
La respuesta puede ser un no. No tenemos ninguna responsabilidad sobre las demás especies, si no sobreviven a los cambios que nosotros hacemos a la naturaleza es su problema, a nosotros como especie nos da igual. Esa es una forma de pensar, pero...

Seguro que nos da igual? El hecho de intoxicar la atmosfera, la biosfera y todas las esferas que queráis, hace que especies más sensibles a nosotros caigan y se extingan. Pero tarde o temprano nosotros también lo haremos, el que más necesita a los árboles es un orangután, por ejemplo, pero si dejan de haber árboles deja de haber oxigeno, así que nos afecta también a nosotros. Así que la respuesta es sí, aunque sea por motivos egoistas de supervivencia de la especie humana, debemos proteger las demás espécies, porque estas especies las necesita nuestra especie. He dicho ya especie?

Otra cosa es que tengamos sentimientos, un codigo moral y nos sintamos culpables y les "ayudemos" consecuentemente.

6.¿y de exterminar a aquellos que se reproducen demasiado y amenazan a otras especies, como los famosos conejos australianos?
La respuesta es similar a la anterior. Que haya especies invasoras nos afecta directa o indirectamente, así que sí.

Sobre estos temas quiero decir algo. Hay gente que de verdad se piensa que los humanos tenemos capacidad para acabar con la vida en el planeta. Los tan famosos ecologistas (que no ecólogos) se creen que los humanos somos dioses y tenemos poder para acabar con todo a nuestro alrededor. Wtf. Si somos unos pardillos en relación al planeta. Nosotros y nuestra toxicidad quizá acabe con nosotros, un buen puñado de vertebrados y algun que otro invertebrado. Pero si la vida se agota por un lado surgirá por otro, anda que no habrá bichos contentos de que la atmósfera pase a ser "tóxica" como en los origenes del planeta. Lo único que hacemos es provocar la sustitución de unos ecosistemas por otros, hay muchas especies que se benefician, al igual que se perjudican. Quizá provoquemos una gran extinción, nosotros incluidos, pero la vida seguirá adelante, si sobrevivió al Pérmico a nosotros también.

7.¿Por qué comemos cerdo y no perro?
Cultura.

8.¿Qué piensas de la experimentación con animales? ¿Podemos hacer cosas horribles por fines "científicos"?
Podemos hacer lo que queramos, no hay nada que nos limite. Solo nuestros sentimientos y moral (de nuevo) hace que no esté bien visto abusar de otras especies para mejorar la calidad de vida de la nuestra. Además, yo personalmente no sería capaz de hacer según que cosas a animales, ya me desagrada mucho diseccionar ratas muertas, como para encima ponerme a hacer atrocidades.

9.Pregunta extra, ¿Si pudieras tener una cualidad de cualquier animal en tu cuerpo, cual te gustaria tener y de que animal? Algo que los humanos no estemos capacitados para hacer y otros animales sí.
Me da igual todo, yo solo quiero volar por todo el mundo. Y si tengo el plus de las branquias genial.

Por cierto, que nadie me tache de pirado por las cosas que diga, que en verdad me siento culpable al matar moscas (pero las mato porque son muy cojoneras). No soy tan crudo como hablo, solo intento dar una visión quizá distinta del tema.

Y bueno, este tema en cuanto a éxito no es que haya sido espectacular, solo decir que mañana empezaremos con el tema del bien y el mal.

[Wholeon]

Ya es martes, empezamos con el siguiente tema de debate:

Juzgar; concepción del Bien y del Mal

Código: Seleccionar todo

[b]1.¿Qué es el bien? ¿Y el mal?[/b]

[b]2.¿Crees que puede existir una concepción consensuada de ésto o por lo contrario es una concepción personal?[/b]

[b]3.¿Cómo es para ti una buena persona? ¿Y una mala persona? ¿Existen de verdad?[/b]

[b]4.Con todo lo anterior, ¿Es correcto juzgar a alguien por sus actos?[/b] 

[b]5.¿Encuentras correcto que la sociedad juzgue los "actos malvados" de los ciudadanos?[/b]

[b]6.La frase "el ser humano es malvado por naturaleza" se podría interpretar de la forma "la selección natural ha hecho al hombre malvado ya que este tenía más eficacia biológica que el bondadoso". Entonces, ¿es relativamente bueno ser malvado si la naturaleza nos ha hecho así?[/b]

[b]7.Pregunta extra: en Death Note, existe un "Kira", alguien que gracias a los poderes que consigue puede matar a quien quiera, y decide purgar a la gente malvada. ¿Qué opinas sobre esto? ¿Es correcto matar a los que cometen actos malvados para construir un mundo mejor? ¿Es Kira alguien malvado? ¿Justificarías como él la pena de muerte?[/b]

[b]8.Pregunta extra 2: ¿Cómo os describiríais a vosotros en este sentido?[/b]

No estaba muy inspirado a la hora de hacer las preguntas, que no os de reparo añadir más.

[JennyLee]

Vamos allá:
1.¿Qué es el bien? ¿Y el mal?
Cosas tan abstractas como el dios en que muchos creen. Algo que está ahí sin estar, que se usa para justificar la conducta de la gente, pero sin pensar tanto que arderemos en el infierno.

2.¿Crees que puede existir una concepción consensuada de ésto o por lo contrario es una concepción personal?
A ver, está claro que mucha gente tiene unos patrones en común. Por ejemplo, la gran mayoría puede estar en contra del vandalismo, del terrorismo... Pero luego va todo muy personal. Hay subdivisiones por religión, política, educación, opinión... En algunos casos concretos estoy segura que mi concepto del bien y el mal es distinto a alguien cercano de mi familia, por ejemplo.

3.¿Cómo es para ti una buena persona? ¿Y una mala persona? ¿Existen de verdad?
Existen, sí, pero es complicado dejar a alguien encasillado dentro de esas categorías. Ambos tienen sus defectos y virtudes, pero en general... Una buena persona suele preocuparse por los que le rodean. Sean personas, otros seres vivos, la Tierra, etc. Y en general hacen cosas que colaboren a la mejora. No tienen por qué salirse siempre con la suya, pero el esfuerzo se les nota. Alguien malo es esa persona a la que todo el mundo le encantaría decapitar, por haber llegado a condicionar nuestras vidas en sentido negativo.

4.Con todo lo anterior, ¿Es correcto juzgar a alguien por sus actos?
Pfffft depende de cuáles, como siempre. No es que esté bien o mal, es que directamente lo hacemos a menudo.

5.¿Encuentras correcto que la sociedad juzgue los "actos malvados" de los ciudadanos?
Desde un punto de vista criminal sí. Quién dejaría a un terrorista en libertad, con los mismos derechos que cualquiera? O a un maltratador, un psicópata...
Lo que pasa es que muchos juzgan desde un punto de vista religioso cosas que no se deberían juzgar. Básicamente, lo que no afecte a nadie más que al propio individuo, no debería castigarse.

6.La frase "el ser humano es malvado por naturaleza" se podría interpretar de la forma "la selección natural ha hecho al hombre malvado ya que este tenía más eficacia biológica que el bondadoso". Entonces, ¿es relativamente bueno ser malvado si la naturaleza nos ha hecho así?
No sé qué decir. Para mí lo bueno sería ser malvado con quien lo mereciera. No es que ahora estemos en peligro de supervivencia, creo yo.

7.Pregunta extra: en Death Note, existe un "Kira", alguien que gracias a los poderes que consigue puede matar a quien quiera, y decide purgar a la gente malvada. ¿Qué opinas sobre esto? ¿Es correcto matar a los que cometen actos malvados para construir un mundo mejor? ¿Es Kira alguien malvado? ¿Justificarías como él la pena de muerte?
Supongo que el problema viene cuando al chaval le salen motivos personales para cargarse a alguien, no? El emo ése o algo.
El problema en nuestra sociedad? Que el poder reside en una minoría, por lo que es imposible tomar la decisión correcta. Se cargarían a cualquier desgraciado, no a alguien realmente peligroso.

Propongo otra pregunta, Whole, y me arriesgo a responderla a mi manera.
8.Pregunta random. A todo esto, cómo os describiríais a vosotros (o a alguien más, si eso) en ese sentido?
Yo por ejemplo, sé que no puedo ser descrita como buena persona. Mi capacidad de perdonar, por ejemplo, suele estar bajo cero, parcialmente a causa del orgullo. También me falta la capacidad de poder cambiar el mundo. No puedo hacer un voluntariado ahora mismo.
Me hace ser eso mala? Nah, dudo que haya alguien a quien realmente le haya sido un problema mi forma de ser, y si eso cada uno ha seguido su camino. También, si hago algo bueno es porque he tenido el poder de hacerlo. Me propongo nuevos retos a mí misma, simplemente que suelo exigir bastante. Pero a niveles de educación, amabilidad... Suelo ir bien.

[Rockorn]

VAMOS ALLÁ MESNEÑOOOOS

1.¿Qué es el bien? ¿Y el mal?
Muy complicado responder esto, veré adónde llego...

Distingo 3 tipos de concepción del bien y del mal:

- La concepción personal, la de cada uno.
- La concepción colectiva, a la que tiende la mayoría del conjunto de las opiniones de los individuos de la sociedad.
- La concepción correcta, por llamarla de alguna manera, y es de esta de la que quiero hablar.

La concepción correcta del bien y del mal vendría a ser aquello a lo que aspiramos al emitir nuestros juicios:acertar.

El bien y el mal no es más que un sistema muy básico que tenemos los humanos para juzgar. No hay reglas escritas en ninguna parte, en ningún lado pone que no deba estafar al prójimo, que talar árboles es peor que plantarlos, etc. Y sin embargo desde que tenemos uso de razón nos vemos expuestos a tener que juzgar situaciones constantemente, ¿en base a qué lo hacemos? Yo digo que nos decidimos porque en el fondo creemos que estamos acertando.

Me explico: nacemos, crecemos, nos pasan cosas agradables y otras desagradables, estamos diseñados biológicamente para identificar ambas cosas, así pues desde muy pequeñitos identificamos el bien con aquello que nos hace reír, y el mal con aquello que nos hace llorar. As simple as that. Después nos seguimos desarrollando y un día tenemos que tomar una decisión, ¿qué decidimos? Pues obviamente la opción correcta, aquella que sea la mejor.

¿Existe realmente esta concepción del bien y el mal? ¿La correcta?
Yo digo que sí en cuánto a que es la base de todos los juicios que emitimos a diario, sin una base simple, sólida y binaria cualquier tipo de juicio se va al traste, estamos constantemente preocupados por hacer lo correcto, por acertar.
Pero también digo que no, porque al fin y al cabo lo que es bueno para mí puede no serlo para el otro, porque no todo es tan simple como blanco o negro, porque por mucho que queramos hacer lo correcto la mayoría de las veces tal solución ni siquiera existe.

Y bueno, como respuesta TL;DR:
En el sentido en que lo planteo, el bien y el mal existe como mecanismo gracias al cuál podemos emitir juicios.

2.¿Crees que puede existir una concepción consensuada de ésto o por lo contrario es una concepción personal?

Aquí hablo un poco de esas dos concepciones "del bien y del mal" que he obviado en la primera pregunta. Por un lado está lo que yo como persona creo, y por otro lado lo que cree el conjunto de individuos de la sociedad. Hay una cierta concepción consensuada en tanto a que sobre muchos aspectos tienden a haber opiniones y juicios similares en un sector mayoritario de la sociedad. Por otra parte, si hubiera una concepción consensuada de todo no habrían debates polémicos sobre el aborto, sobre las drogas o sobre Mariano Rajoy. Así que no, en términos generales no puede haber, y personalmente creo que nunca la habrá, una concepción consensuada sobre el bien y el mal.
Pero como explicaba en el primer punto, eso no significa que el bien y el mal se limite al plano personal, pues yo opino que hay algo que sí que compartimos todos y esto es "la concepción correcta", la que todos queremos tener.

3.¿Cómo es para ti una buena persona? ¿Y una mala persona? ¿Existen de verdad?

En el plano personal no me ando con rollos, si esa persona me resulta agradable, por X motivos cualesquiera, para mí empieza a ser buena persona. Lo mismo con las personas que me resultan desagradables, que las tacho de malas personas. ¿Existen? Para mí y mi percepción claro que existen. ¿Que existen buenas y malas personas independientemente de juicios individuales? Duh, claro que no, es absurdo preguntarlo.

4.Con todo lo anterior, ¿Es correcto juzgar a alguien por sus actos?

Vamos a ver, es que ni es correcto ni es incorrecto, va a ocurrir, todos juzgamos y todos vamos a ser juzgados, desde en un Alto Tribunal hasta por la mancha de mostaza en el cuello de la camisa. Emitir juicios es indispensable en nuestro día a día, es en gran medida lo que nos da una identidad, y como he dicho, yo pienso que todos, cuando juzgamos, pretendemos acertar con nuestro juicio/opinión. ¿Que juzguemos mal? Puede pasar, y las consecuencias pueden ser terribles, pero eso no significa que no debamos emitir ese juicio ni que lo hagamos con mala intención, todo lo contrario, siempre pretendemos acertar.

5.¿Encuentras correcto que la sociedad juzgue los "actos malvados" de los ciudadanos?

Totalmente. Filosofadas aparte, la anarquía no es el mejor método de convivencia precisamente. Los seres humanos tenemos que cuidar de nosotros mismos, tenemos que imponernos leyes y establecer lo que está bien y lo que está mal. Lo ideal es que las leyes se correspondan con la concepción "del bien y del mal" mayoritaria dentro de la sociedad, cosa que creo que por lo general ocurre, así que sep, por supuesto que considero correcto que la sociedad juzgue los "actos malvados" de sus ciudadanos.

6.La frase "el ser humano es malvado por naturaleza" se podría interpretar de la forma "la selección natural ha hecho al hombre malvado ya que este tenía más eficacia biológica que el bondadoso". Entonces, ¿es relativamente bueno ser malvado si la naturaleza nos ha hecho así?

Hmmm esta pregunta sigue un tren de pensamiento completamente distinto al mío y no se por donde cogerla.

7.Pregunta extra: en Death Note, existe un "Kira", alguien que gracias a los poderes que consigue puede matar a quien quiera, y decide purgar a la gente malvada. ¿Qué opinas sobre esto? ¿Es correcto matar a los que cometen actos malvados para construir un mundo mejor? ¿Es Kira alguien malvado? ¿Justificarías como él la pena de muerte?

Kira es un hijo de puta pretencioso, se piensa que es capaz de determinar qué es bueno y qué es malo sin importarle lo que puedan pensar los demás. Yo estoy en contra de la pena de muerte, matar a alguien por sus crímenes me parece la decisión incorrecta, por tanto Kira me parece un hijo de puta pretencioso.



Y nada, espero que me haya hecho de entender y que la lectura no sea demasiado aburrida.

[Meta]

Aparezco y desaparezco como el Guadiana.

1.¿Qué es el bien? ¿Y el mal?

Creo que es un binomio, un concepto dual (que normalmente se definirá por oposición) anclado en la moral del ser humano; aunque no creo que sea sólo construcción cultural del propio ser humano, pienso que puede llegar a haber algo de natural, de instintivo en algunos comportamientos que asignamos a la categoría de "buenos"/"bien" o de "malvados"/"mal".

En definitiva lo veo funcionando como una brújula moral para el comportamiento de la persona en sociedad, de manera que por agregación se conforman consensos sociales sobre lo que está bien y lo que está mal en un contexto fluido que evoluciona a medida que uno mismo adquiere conocimiento y que los distintos integrantes de esas sociedad van introduciendo nuevos estímulos

2.¿Crees que puede existir una concepción consensuada de ésto o por lo contrario es una concepción personal?

Creo que se retroalimenta, como apunto antes. La concepción se consensúa en tanto que agrega parámetros individuales en el conjunto social, pero a la vez este conjunto social influye en la cosmovisión del individuo y en su formación de un código de valores y moral. Por lo tanto es personal y consensuada a la vez; las concepciones personales que se salen de la norma son las que, si logran agregar suficientes al colectivo, lograrán en última instancia modificar ese consenso (que también he de decir que es aparente, no creo que exista un único consenso; hay áreas de solapamiento, pero han de haber distintos consensos para distintos grupos sociales y culturales que tienen una percepción de sí mismos pues eso, diferenciada).

3.¿Cómo es para ti una buena persona? ¿Y una mala persona? ¿Existen de verdad?

Yo creo que una buena persona es aquella que antepone en cierta medida el bienestar general al suyo propio ya sea activa o pasivamente, de acuerdo a mi propio código de valores (no dañar física ni emocionalmente a terceros, tener respeto por el medio ambiente, reducir tu huella sobre el entorno, trabajar en pos de poner de relieve las incongruencias y fallos de los sistemas socio-culturales, pensar crítica y reflexivamente, etc) y mala se definiría por oposición.
No existen buenas o malas personas en un sentido dicotómico, de blancos o negros, y no creo conocer a nadie que esté libre de contradicciones, que son esencialmente humanas, pero sí creo que se puede gradar y se puede "tender hacia".

4.Con todo lo anterior, ¿Es correcto juzgar a alguien por sus actos?

Por supuesto. Juzgar es plenamente humano. No puede haber juicio sin prejuicio, no veo inconveniente a formar una idea sobre los estímulos que recibimos de cualquier índole. El problema sería no tener la capacidad para modificarlos a medida que se reciben nuevos estímulos que potencialmente puedan modificar o refutar ese juicio inicial.
Si la pregunta es acerca de un juicio en términos de derecho positivo, no veo inconveniente en darnos un cuerpo de normas para la convivencia y atribuir a un grupo de personas la capacidad para ejecutarlas y velar por su cumplimiento, y a otro (no el mismo) para juzgar en caso de que se infrinjan. Sin embargo, cómo en el párrafo anterior, creo que debería ser una concepción más dinámica, capaz de adaptarse a una realidad social cambiante (cada vez más rápido) e implicando mucho más de lo que lo hace en la actualidad a las personas que de un modo u otro se ven obligadas por ellas en su evaluación.

5.¿Encuentras correcto que la sociedad juzgue los "actos malvados" de los ciudadanos?

Creo que esto puede responderse con el apartado anterior


6.La frase "el ser humano es malvado por naturaleza" se podría interpretar de la forma "la selección natural ha hecho al hombre malvado ya que este tenía más eficacia biológica que el bondadoso". Entonces, ¿es relativamente bueno ser malvado si la naturaleza nos ha hecho así?

Creer esto es dejar de lado un componente inherente a lo que es ser humano en la única especie que sobrevive hoy; no en vano, el concepto homo sapiens sapiens significa no que seamos muy inteligentes, sino que somos seres conscientes de nuestra propia capacidad de raciocinio. Si tenemos en cuenta esto podemos determinar que las propias leyes naturales pueden ser interpretadas relativamente. Así, el hombre puede crees que ser malo es bueno y entraría dentro de su naturaleza, pero al mismo tiempo creer que ser malo es malo también entra dentro de su naturaleza. Y de las dos premisas posibles, está socialmente más aceptada la segunda, y es socialmente y como especie más beneficiosa la segunda (de hecho, si nos hemos de extinguir, será muriendo de éxito).

7.Pregunta extra: en Death Note, existe un "Kira", alguien que gracias a los poderes que consigue puede matar a quien quiera, y decide purgar a la gente malvada. ¿Qué opinas sobre esto? ¿Es correcto matar a los que cometen actos malvados para construir un mundo mejor? ¿Es Kira alguien malvado? ¿Justificarías como él la pena de muerte?

No justifico en ningún caso la pena de muerte. No soy creyente, y creo que la muerte extingue la conciencia humana, y para mi no tiene sentido un castigo que simplemente acaba con la vida de la persona a quien se culpa. La responsabilidad o culpa debe ser cargada por el responsable. Si muere ya no carga con nada. Y con esto no estoy avalando la tortura sin muerte o algo así, sino más bien una cultura de la concienciación, del aprendizaje del error y la empatía. Sé que suena muy buenista, pero creo que los países con este enfoque tienen mejores resultados (nivel de conflictividad y crimen, población carcelaria, etc) tanto cualitativa como cuantitativamente que los que aplican un sistema de castigo ejemplarizante y represivo exclusivamente.

PS: me parece un enfoque que tiene su qué el de éste tema, sin embargo le veo el problema que convierte un posible debate/intercambio de ideas y pareceres en un ejercicio de egocentrismo en el que cada uno se mide su músculo, en este caso en el plano verbal y de razonamiento abstracto sin entrar en liza. Aún así mejor que la enésima iteración de quién será el próximo nakama o cosas por el estilo

[Terra Arseid]

No justifico en ningún caso la pena de muerte. No soy creyente, y creo que la muerte extingue la conciencia humana, y para mi no tiene sentido un castigo que simplemente acaba con la vida de la persona a quien se culpa. La responsabilidad o culpa debe ser cargada por el responsable. Si muere ya no carga con nada. Y con esto no estoy avalando la tortura sin muerte o algo así, sino más bien una cultura de la concienciación, del aprendizaje del error y la empatía. Sé que suena muy buenista, pero creo que los países con este enfoque tienen mejores resultados (nivel de conflictividad y crimen, población carcelaria, etc) tanto cualitativa como cuantitativamente que los que aplican un sistema de castigo ejemplarizante y represivo exclusivamente.

Entonces si un hijo de puta mata a algun ser querido mio, o a cualquier inocente, no se le deberia de matar? Se le educa claro, esa persona inocente estara muerta y el cabron respirando, comiendo y cagando.

De justicia es de lo que hablo.

[Crikrien]

La linea entre la justicia y la venganza es tan fina que a veces confundimos a una con la otra.

[Capitan Pillo]

La linea entre la justicia y la venganza es tan fina que a veces confundimos a una con la otra.

Profundo

[Kuroashi o]

1.¿Qué es el bien? ¿Y el mal?


El bien es una conducta que determinadas personas calificamos como algo positivo.
El mal es una conducta que determinadas personas calificamos como algo negativo.

No existe ninguna escritura ancestral que determine que está bien y que está mal, es algo que decide cada persona en función de su conciencia, intereses y forma de pensar.


2.¿Crees que puede existir una concepción consensuada de ésto o por lo contrario es una concepción personal?


Nosotros somos quiénes decidimos lo que está bien y lo que está mal, no existe la verdad absoluta con respecto a este tema y los ciudadanos debemos acatar las normas que mucha gente determinan que está bien o mal.


3.¿Cómo es para ti una buena persona? ¿Y una mala persona? ¿Existen de verdad?


En mi opinión una buena persona es una que sabe ayudar a los demás si lo necesitan. La cooperación es necesaria para nuestro continuo avance. Una persona puede atender a sus propios intereses sin perjudicar a otra y eso es para mí una buena persona.


4.Con todo lo anterior, ¿Es correcto juzgar a alguien por sus actos?


Juzgar sin conocer todo lo necesario es algo malo ya que perjudicas a otra persona quizá sin motivo.


5.¿Encuentras correcto que la sociedad juzgue los "actos malvados" de los ciudadanos?


Depende, no es lo mismo robar una tontería y luego arrepentirte y solucionarlo ( ocurrió en España con un chico al que la justicia le destrozó la vida ) que organizar una matanza a sangre fría y orgulloso de ello. Hay que saberlo todo para poder juzgar.


6.La frase "el ser humano es malvado por naturaleza" se podría interpretar de la forma "la selección natural ha hecho al hombre malvado ya que este tenía más eficacia biológica que el bondadoso". Entonces, ¿es relativamente bueno ser malvado si la naturaleza nos ha hecho así?


No se porque es bueno estar dotados de la maldad por defecto ya que no hay especie amenazante sobre la que descargar nuestra malicia.


7.Pregunta extra: en Death Note, existe un "Kira", alguien que gracias a los poderes que consigue puede matar a quien quiera, y decide purgar a la gente malvada. ¿Qué opinas sobre esto? ¿Es correcto matar a los que cometen actos malvados para construir un mundo mejor? ¿Es Kira alguien malvado? ¿Justificarías como él la pena de muerte?


No me he visto Death Note pero se de qué va y quién es Kira y sinceramente, aunque la ira nos ciege, la muerte no es la solución.
Por ejemplo: un asesino en serie:
Si una persona mata a cinco por el motivo que sea, lo que hay que hacer no es matarle sino hacerle cambiar. Reeducarle ( no estilo Kim Kong Un ) seria una buena idea ya que con penas de hasta 40 años en España no se consigue demasiado. Si le matamos nosotros también nos convertimos en asesinos, Hamurabi se equivocaba. La vida es muy valiosa, es el mayor regalo que hay, ni deben arrebatarnos la ni debemos hacerlo.
Un mundo mejor no se logra encima de las cenizas de uno peor sino de la nada.
Yo no justifico la pena de muerte y sinceramente veo a Kira como un demonio ( aunque irónicamente Dios mato más personas según la Biblia )

[Terra Arseid]

No me he visto Death Note pero se de qué va y quién es Kira y sinceramente, aunque la ira nos ciege, la muerte no es la solución.
Por ejemplo: un asesino en serie:
Si una persona mata a cinco por el motivo que sea, lo que hay que hacer no es matarle sino hacerle cambiar. Reeducarle ( no estilo Kim Kong Un ) seria una buena idea ya que con penas de hasta 40 años en España no se consigue demasiado. Si le matamos nosotros también nos convertimos en asesinos, Hamurabi se equivocaba. La vida es muy valiosa, es el mayor regalo que hay, ni deben arrebatarnos la ni debemos hacerlo.
Un mundo mejor no se logra encima de las cenizas de uno peor sino de la nada.
Yo no justifico la pena de muerte y sinceramente veo a Kira como un demonio ( aunque irónicamente Dios mato más personas según la Biblia )

Vamos a ver. Entonces estas diciendo que un asesino (una persona que ha arrebatado una vida, el mayor regalo...) seguira viviendo, "disfrutando", le reeducamos, etc.
Y las victimas (imaginemos que eran buenas personas y no hacian daño a nadie), han perdido la vida.
Se le premia al hijo puta, se le concede una oportunidad, pero a los "buenos", a los que de verdad lo merecian estan en la mierda...Fuck logic

[Wholeon]

8.Pregunta random. A todo esto, cómo os describiríais a vosotros (o a alguien más, si eso) en ese sentido?

Gracias por la pregunta, como es muy interesante la he añadido al test original.

6.La frase "el ser humano es malvado por naturaleza" se podría interpretar de la forma "la selección natural ha hecho al hombre malvado ya que este tenía más eficacia biológica que el bondadoso". Entonces, ¿es relativamente bueno ser malvado si la naturaleza nos ha hecho así?

Hmmm esta pregunta sigue un tren de pensamiento completamente distinto al mío y no se por donde cogerla.

La pregunta en si no es que sea extraordinariamente clara. Miro de cambiarla.

Lo que quiero decir es que este impulso egoista que suelen tener la mayoria de las personas, sobretodo de niños, viene por selección natural. Los animales egoistas sobrevivian, los "bondadosos" por así decirlo, probablemente no. Entonces, si nuestra naturaleza es egoista, porque no serlo?

Si se deforma un poco el asunto como yo he hecho, se saca esto de la maldad. La maldad es algo que tenemos por naturaleza, de hecho el intentar actuar correctamente se puede interpretar como una lucha contra esa maldad natural (aquí el buen shonen). Sobre esto pretendía que se reflexionara con esa pregunta, siento que no haya quedado claro.

Por cierto, me has convencido con tus respuestas, negaba más bien la existencia del bien y del mal y creía que "teoricamente" no se debería juzgar porque solo actuamos por patrones genéticos y hormonales (o por degeneración de estos, enfermedad, lo que sea) y no tenemos ni idea de quien tiene razón, etc. Sigo pensando que desde una visión exterior a la humana no existe, pero desde la humana creo que me quedo con tus explicaciones.

Vamos a ver. Entonces estas diciendo que un asesino (una persona que ha arrebatado una vida, el mayor regalo...) seguira viviendo, "disfrutando", le reeducamos, etc.
Y las victimas (imaginemos que eran buenas personas y no hacian daño a nadie), han perdido la vida.
Se le premia al hijo puta, se le concede una oportunidad, pero a los "buenos", a los que de verdad lo merecian estan en la mierda...Fuck logic

No se tú, yo soy capaz de juzgar a alguien, pero que las consecuencias de mis juicios conlleven la muerte de una persona son palabras mayores. Como dice Crikrien, tu no hablas del sentimiento de justicia, tu hablas del sentimiento de venganza. Si mataran a toda mi familia yo querría que el asesino estuviese muerto, pero eso no quiere decir que sea lo correcto. Todo el mundo tiene derecho a ser perdonado, o a ser curado si se trata de una enfermedad.

Eso sí, al hijo de puta de turno encerrarlo perpetuamente hasta que no se haya tratado bien y se halla comprobado al 99'99% que ya no tiene la patología o que se ha rehabilitado, con eso si que estoy conforme.

No menospreciéis así la vida humana.

Ya me pasaré a responder detenidamente las preguntas en otro momento, me marcho a estudiar que llevo todo el día intentándolo xD