Vómito Mental / Determinismo y Libre Albedrío

[Terra Arseid]

8.Pregunta random. A todo esto, cómo os describiríais a vosotros (o a alguien más, si eso) en ese sentido?

Gracias por la pregunta, como es muy interesante la he añadido al test original.

6.La frase "el ser humano es malvado por naturaleza" se podría interpretar de la forma "la selección natural ha hecho al hombre malvado ya que este tenía más eficacia biológica que el bondadoso". Entonces, ¿es relativamente bueno ser malvado si la naturaleza nos ha hecho así?

Hmmm esta pregunta sigue un tren de pensamiento completamente distinto al mío y no se por donde cogerla.

La pregunta en si no es que sea extraordinariamente clara. Miro de cambiarla.

Lo que quiero decir es que este impulso egoista que suelen tener la mayoria de las personas, sobretodo de niños, viene por selección natural. Los animales egoistas sobrevivian, los "bondadosos" por así decirlo, probablemente no. Entonces, si nuestra naturaleza es egoista, porque no serlo?

Si se deforma un poco el asunto como yo he hecho, se saca esto de la maldad. La maldad es algo que tenemos por naturaleza, de hecho el intentar actuar correctamente se puede interpretar como una lucha contra esa maldad natural (aquí el buen shonen). Sobre esto pretendía que se reflexionara con esa pregunta, siento que no haya quedado claro.

Por cierto, me has convencido con tus respuestas, negaba más bien la existencia del bien y del mal y creía que "teoricamente" no se debería juzgar porque solo actuamos por patrones genéticos y hormonales (o por degeneración de estos, enfermedad, lo que sea) y no tenemos ni idea de quien tiene razón, etc. Sigo pensando que desde una visión exterior a la humana no existe, pero desde la humana creo que me quedo con tus explicaciones.

Vamos a ver. Entonces estas diciendo que un asesino (una persona que ha arrebatado una vida, el mayor regalo...) seguira viviendo, "disfrutando", le reeducamos, etc.
Y las victimas (imaginemos que eran buenas personas y no hacian daño a nadie), han perdido la vida.
Se le premia al hijo puta, se le concede una oportunidad, pero a los "buenos", a los que de verdad lo merecian estan en la mierda...Fuck logic

No se tú, yo soy capaz de juzgar a alguien, pero que las consecuencias de mis juicios conlleven la muerte de una persona son palabras mayores. Como dice Crikrien, tu no hablas del sentimiento de justicia, tu hablas del sentimiento de venganza. Si mataran a toda mi familia yo querría que el asesino estuviese muerto, pero eso no quiere decir que sea lo correcto. Todo el mundo tiene derecho a ser perdonado, o a ser curado si se trata de una enfermedad.

Eso sí, al hijo de puta de turno encerrarlo perpetuamente hasta que no se haya tratado bien y se halla comprobado al 99'99% que ya no tiene la patología o que se ha rehabilitado, con eso si que estoy conforme.

No menospreciéis así la vida humana.

Ya me pasaré a responder detenidamente las preguntas en otro momento, me marcho a estudiar que llevo todo el día intentándolo xD

No, yo no hablo de venganza, hablo de justicia, ya que le deseo la muerte tambien a aquel que haya matado a alguien que me importa una mierda.

[Meta]

Entonces si un hijo de puta mata a algun ser querido mio, o a cualquier inocente, no se le deberia de matar? Se le educa claro, esa persona inocente estara muerta y el cabron respirando, comiendo y cagando.

De justicia es de lo que hablo.

A) Si consideras que una vida es lo más precioso, ¿cómo estás dispuesto a quitarla como castigo? Una ley del talión solamente castiga convirtiendo el crimen en el propio castigo, con lo cual no estás logrando entre la sociedad que se disminuya esa tendencia. De hecho, en los países en los que existe la pena de muerte los crímenes con múltiples asesinatos suelen ser más frecuentes, el pensamiento del asesino suele ser ¿Si me van a matar, qué mas da 8 que 80?

B) ¿Realmente crees que es peor morir que pasarte 30-40 años en una cárcel? Déjame hacer el paralelismo con la enfermedad; ¿es peor 2 semanas a 40 de fiebre o romperte una pierna con mucho daño en el momento? como he expuesto en mi comentario original, y es mi opinión solamente, la muerte implica la extinción de la persona. Si tu castigas a una persona con la muerte, una vez muerta a) la persona que ha sufrido las consecuencias del acto punitivo del castigado no retorna a la vida b) se acabó el castigo c) has perdido una oportunidad de reconducir la vida de una persona que sí seguía viva.

C) Ya expongo que el sentimiento de venganza en caliente puede nublar el juicio de la persona más fría y racional, pero para eso nos dotamos de un sistema en el que la acción y la reacción están mediadas por una serie de instituciones y capas de acción (a pesar de las disfunciones, que ni mucho menos voy a negar, pero no para tumbarlo, sino para perfeccionarlo)

D) Te propongo que hagas un poco de googleo comparativo entre países que aplican la pena de muerte e indicadores como el coeficiente de Gini o el Índice de desarrollo humano, y saca conclusiones tú mismo.

[Terra Arseid]

Entonces si un hijo de puta mata a algun ser querido mio, o a cualquier inocente, no se le deberia de matar? Se le educa claro, esa persona inocente estara muerta y el cabron respirando, comiendo y cagando.

De justicia es de lo que hablo.

A) Si consideras que una vida es lo más precioso, ¿cómo estás dispuesto a quitarla como castigo? Una ley del talión solamente castiga convirtiendo el crimen en el propio castigo, con lo cual no estás logrando entre la sociedad que se disminuya esa tendencia. De hecho, en los países en los que existe la pena de muerte los crímenes con múltiples asesinatos suelen ser más frecuentes, el pensamiento del asesino suele ser ¿Si me van a matar, qué mas da 8 que 80?

B) ¿Realmente crees que es peor morir que pasarte 30-40 años en una cárcel? Déjame hacer el paralelismo con la enfermedad; ¿es peor 2 semanas a 40 de fiebre o romperte una pierna con mucho daño en el momento? como he expuesto en mi comentario original, y es mi opinión solamente, la muerte implica la extinción de la persona. Si tu castigas a una persona con la muerte, una vez muerta a) la persona que ha sufrido las consecuencias del acto punitivo del castigado no retorna a la vida b) se acabó el castigo c) has perdido una oportunidad de reconducir la vida de una persona que sí seguía viva.

C) Ya expongo que el sentimiento de venganza en caliente puede nublar el juicio de la persona más fría y racional, pero para eso nos dotamos de un sistema en el que la acción y la reacción están mediadas por una serie de instituciones y capas de acción (a pesar de las disfunciones, que ni mucho menos voy a negar, pero no para tumbarlo, sino para perfeccionarlo)

D) Te propongo que hagas un poco de googleo comparativo entre países que aplican la pena de muerte e indicadores como el coeficiente de Gini o el Índice de desarrollo humano, y saca conclusiones tú mismo.

Considero valioso la vida de una buena persona, la de los "malos" no valen nada.

Y me da igual que el asesino se pueda convertir en un santo o que no vaya a sufrir esos 40 años de carcel, para mi, si ha matado, se merece la muerte, eso es la justicia y el bien, eliminar el mal, dependiendo del grado del crimen.

[Palabritas]

Eso sí, al hijo de puta de turno encerrarlo perpetuamente hasta que no se haya tratado bien y se halla comprobado al 99'99% que ya no tiene la patología o que se ha rehabilitado, con eso si que estoy conforme.

¿A qué te refieres con lo que te he resaltado en negrita?

Ya me pasaré a enseñar mi vómito en otro momento si no me puede la pereza.

[Rockorn]

Hola, ¿qué haces?

6.La frase "el ser humano es malvado por naturaleza" se podría interpretar de la forma "la selección natural ha hecho al hombre malvado ya que este tenía más eficacia biológica que el bondadoso". Entonces, ¿es relativamente bueno ser malvado si la naturaleza nos ha hecho así?

Hmmm esta pregunta sigue un tren de pensamiento completamente distinto al mío y no se por donde cogerla.

La pregunta en si no es que sea extraordinariamente clara. Miro de cambiarla.

Lo que quiero decir es que este impulso egoista que suelen tener la mayoria de las personas, sobretodo de niños, viene por selección natural. Los animales egoistas sobrevivian, los "bondadosos" por así decirlo, probablemente no. Entonces, si nuestra naturaleza es egoista, porque no serlo?

Si se deforma un poco el asunto como yo he hecho, se saca esto de la maldad. La maldad es algo que tenemos por naturaleza, de hecho el intentar actuar correctamente se puede interpretar como una lucha contra esa maldad natural (aquí el buen shonen). Sobre esto pretendía que se reflexionara con esa pregunta, siento que no haya quedado claro.

Pero la maldad y la bondad hemos llegado a la conclusión de que son invención humana, ¿no? Los animales no son malos, quizás a nosotros nos lo puedan parecer, pero en sí mismos no lo son. La selección natural se basa en la ley del más fuerte, no en la ley del más malo.
No se qué más añadir xd para mi está claro.

Considero valioso la vida de una buena persona, la de los "malos" no valen nada.

Y me da igual que el asesino se pueda convertir en un santo o que no vaya a sufrir esos 40 años de carcel, para mi, si ha matado, se merece la muerte, eso es la justicia y el bien, eliminar el mal, dependiendo del grado del crimen.

Tengo curiosidad, ¿matarías tú mismo al criminal? Tanto si te atañe su crimen como si no, ¿serías capaz? ¿Qué piensas de la familia del asesino? El hijo puede ser un criminal, pero matarlo haría sufrir a sus padres, a sus hermanos, a sus amigos... ¿ese sufrimiento no importa?
Por otra parte, ¿quién decide sobre la vida del acusado? ¿Crees quizás que esta decisión debería estar en manos de la familia de las víctimas, que son al fin y al cabo las que sufren? ¿O en manos del poder judicial? ¿Qué ocurre si se acusa a la persona equivocada? ¿Empezamos a matar acusados hasta dar con el correcto?

[Terra Arseid]

Tengo curiosidad, ¿matarías tú mismo al criminal? Tanto si te atañe su crimen como si no, ¿serías capaz?

Creo que si podria matar a una persona si es un asesino, no tendria problema.

¿Qué piensas de la familia del asesino? El hijo puede ser un criminal, pero matarlo haría sufrir a sus padres, a sus hermanos, a sus amigos... ¿ese sufrimiento no importa?

Si la familia sufre porque ejecutaremos a un asesino( en este caso familiar tambien), se deben aguantar, es un asesino y debe morir, ha quitado la vida a una "buena persona" e inocente, mas el sufrimiento de esa familia. Si algun familiar mio es un asesino, el castigo justo seria la muerte y yo tendria que apoyarlo aunque duela. Tambien es verdad que si es un asesino, me doleria menos que muriese al ser un cabron.

Por otra parte, ¿quién decide sobre la vida del acusado? ¿Crees quizás que esta decisión debería estar en manos de la familia de las víctimas, que son al fin y al cabo las que sufren? ¿O en manos del poder judicial?

Esto es muy facil, deberia estar apuntado cada delito y al lado el castigo que conlleva (es algo raro xD)

Robar X cantidad = X años
Asesinar = Pena de muerte

Ojo, siempre mirando cada detalle, no es lo mismo haber matado a alguien por defensa propia o por accidente, etc. Que haber matado por capricho, por dinero, etc. Lo mismo para los robos y otros delitos.

¿Qué ocurre si se acusa a la persona equivocada? ¿Empezamos a matar acusados hasta dar con el correcto?

Por eso tiene que haber pruebas, no hay que matar a lo loco, hay que estar 100% seguro para eso.

[Rockorn]

Tengo curiosidad, ¿matarías tú mismo al criminal? Tanto si te atañe su crimen como si no, ¿serías capaz?

Creo que si podria matar a una persona si es un asesino, no tendria problema.

Entonces te convertirías en un asesino. Justicia o no justicia, serías un asesino tú también. Y yo digo que siguiendo tu lógica merecerías la pena de muerte por ello.

¿Qué piensas de la familia del asesino? El hijo puede ser un criminal, pero matarlo haría sufrir a sus padres, a sus hermanos, a sus amigos... ¿ese sufrimiento no importa?

Si la familia sufre porque ejecutaremos a un asesino( en este caso familiar tambien), se deben aguantar, es un asesino y debe morir, ha quitado la vida a una "buena persona" e inocente, mas el sufrimiento de esa familia. Si algun familiar mio es un asesino, el castigo justo seria la muerte y yo tendria que apoyarlo aunque duela. Tambien es verdad que si es un asesino, me doleria menos que muriese al ser un cabron.

¿Por qué se debe de aguantar la familia del asesino? ¿Qué culpa tienen ellos? ¿Por qué no se aguanta la familia de la víctima? ¿Qué diferencia hay?

Ten en cuenta una cosa, entre el código de Hammurabi y el imperativo categórico de Kant distan nada más y nada menos que 3500 años.


Edit:

Te lo resumo muy rapido. Uno es un cabron y otro no.
Yo soy un asesino de asesinos (lol) y el asesino es un asesino de inocentes. Lo pillas?

Me importa poco el supuesto sentimiento de justicia que esgrime el verdugo: ambos son asesinos, ambos quitan una vida por razones que a ellos les parecerán justas, y por tanto si se aplicara la pena de muerte desde un punto de vista objetivo y racional, ambos serían igualmente culpables.
El verdugo dirá "este hombre es malo y merece morir". El criminal dirá "la víctima me hacía la vida imposible por X motivos y merecía morir". ¿Quién tiene razón? ¿Quién merecía morir? ¿Acaso alguien está en potestad de poder decidir quién muere o no?
Te diré lo que yo pienso: Un hombre es dueño de su propia vida y de nada más. Las razones que esgrima para quitar otra vida distinta de la suya me importan una mierda, ya sea por venganza o por justicia, no valen nada, porque en primera instancia nadie tiene siquiera derecho a decidir sobre la vida o muerte de los demás. El asesino infringe este derecho universal; una justicia sana y consecuente no puede permitirse caer en el mismo error que el asesino.

[Terra Arseid]

Tengo curiosidad, ¿matarías tú mismo al criminal? Tanto si te atañe su crimen como si no, ¿serías capaz?

Creo que si podria matar a una persona si es un asesino, no tendria problema.

Entonces te convertirías en un asesino. Justicia o no justicia, serías un asesino tú también. Y yo digo que siguiendo tu lógica merecerías la pena de muerte por ello.

¿Qué piensas de la familia del asesino? El hijo puede ser un criminal, pero matarlo haría sufrir a sus padres, a sus hermanos, a sus amigos... ¿ese sufrimiento no importa?

Si la familia sufre porque ejecutaremos a un asesino( en este caso familiar tambien), se deben aguantar, es un asesino y debe morir, ha quitado la vida a una "buena persona" e inocente, mas el sufrimiento de esa familia. Si algun familiar mio es un asesino, el castigo justo seria la muerte y yo tendria que apoyarlo aunque duela. Tambien es verdad que si es un asesino, me doleria menos que muriese al ser un cabron.

¿Por qué se debe de aguantar la familia del asesino? ¿Qué culpa tienen ellos? ¿Por qué no se aguanta la familia de la víctima? ¿Qué diferencia hay?

Ten en cuenta una cosa, entre el código de Hammurabi y el imperativo categórico de Kant distan nada más y nada menos que 3500 años.

Te lo resumo muy rapido. Uno es un cabron y otro no.
Yo soy un asesino de asesinos (lol) y el asesino es un asesino de inocentes. Lo pillas?

[Wholeon]

Eso sí, al hijo de puta de turno encerrarlo perpetuamente hasta que no se haya tratado bien y se halla comprobado al 99'99% que ya no tiene la patología o que se ha rehabilitado, con eso si que estoy conforme.

¿A qué te refieres con lo que te he resaltado en negrita?

Ya me pasaré a enseñar mi vómito en otro momento si no me puede la pereza.

Un enfermo mental deja de estarlo (se le ha tratado). Un asesino se arrepiente sinceramente se lo que ha hecho. Algo que suele ser difícil de que ocurra (a no ser que sea mas accidente que otra cosa) pero si se diese el caso los dejaría en libertad, si no no. Vamos, lo de siempre.

Hola, ¿qué haces?

La pregunta en si no es que sea extraordinariamente clara. Miro de cambiarla.

Lo que quiero decir es que este impulso egoista que suelen tener la mayoria de las personas, sobretodo de niños, viene por selección natural. Los animales egoistas sobrevivian, los "bondadosos" por así decirlo, probablemente no. Entonces, si nuestra naturaleza es egoista, porque no serlo?

Si se deforma un poco el asunto como yo he hecho, se saca esto de la maldad. La maldad es algo que tenemos por naturaleza, de hecho el intentar actuar correctamente se puede interpretar como una lucha contra esa maldad natural (aquí el buen shonen). Sobre esto pretendía que se reflexionara con esa pregunta, siento que no haya quedado claro.

Pero la maldad y la bondad hemos llegado a la conclusión de que son invención humana, ¿no? Los animales no son malos, quizás a nosotros nos lo puedan parecer, pero en sí mismos no lo son. La selección natural se basa en la ley del más fuerte, no en la ley del más malo.
No se qué más añadir xd para mi está claro.

Claro, y yo hablo desde la perspectiva humana. Habiendo superado que es algo que nos hemos inventado, por convenio el sentimiento "egoísta" que tenemos se suele asociar a algo malo, y el ser generoso a algo bueno. Por naturaleza somos egoístas, la selección natural hace que tengamos que priorizar nuestras vidas a las de las demás, los individuos "egoístas" son los que sobrevivieron. De eso hablo.

Yo había relacionado de esta manera el egoísmo con la maldad, y aprovechaba para explicar esta "lucha" contra nuestro egoísta interior que quiere hacer todo por el. Esta lucha contra nuestra naturaleza.

Entonces, alguien que actúa por instintos naturales y por tanto piensa mas en si mismo que en los demas, es alguien malvado? (Ya que, vuelvo a decir, se asocia la maldad a actuar para uno mismo y la bondad a actuar en los demás).

Si lo piensas, los malos en las peliculas que no son "quiero destruir el mundo por los loles" suele ser gente que antepone sus deseos o ansia personal (egoísmo) a todo lo demás, haciendo quizá atrocidades para lograr sus objetivos.

Ese era mi punto reflexivo, no se si sigue sin entenderse. No intento convencerlos tampoco, es solo una ida de olla más.

[Rockorn]

Pero la maldad y la bondad hemos llegado a la conclusión de que son invención humana, ¿no? Los animales no son malos, quizás a nosotros nos lo puedan parecer, pero en sí mismos no lo son. La selección natural se basa en la ley del más fuerte, no en la ley del más malo.
No se qué más añadir xd para mi está claro.

Claro, y yo hablo desde la perspectiva humana. Habiendo superado que es algo que nos hemos inventado, por convenio el sentimiento "egoísta" que tenemos se suele asociar a algo malo, y el ser generoso a algo bueno. Por naturaleza somos egoístas, la selección natural hace que tengamos que priorizar nuestras vidas a las de las demás, los individuos "egoístas" son los que sobrevivieron. De eso hablo.

Yo había relacionado de esta manera el egoísmo con la maldad, y aprovechaba para explicar esta "lucha" contra nuestro egoísta interior que quiere hacer todo por el. Esta lucha contra nuestra naturaleza.

Entonces, alguien que actúa por instintos naturales y por tanto piensa mas en si mismo que en los demas, es alguien malvado? (Ya que, vuelvo a decir, se asocia la maldad a actuar para uno mismo y la bondad a actuar en los demás).

Si lo piensas, los malos en las peliculas que no son "quiero destruir el mundo por los loles" suele ser gente que antepone sus deseos o ansia personal (egoísmo) a todo lo demás, haciendo quizá atrocidades para lograr sus objetivos.

Ese era mi punto reflexivo, no se si sigue sin entenderse. No intento convencerlos tampoco, es solo una ida de olla más.

XDD pos a ver que me estoy liando un poco ...

Yo no creo que por naturaleza seamos egoístas, todo lo contrario, pienso que el ser humano, al igual que el resto de mamíferos, tendemos a ser seres empáticos. Al nacer pasamos a estar al cuidado de nuestra madre, quién nos cuida durante X tiempo. Precisamente es la selección natural la que ha permitido a los mamíferos sobrevivir en base a este sistema. Así que siguiendo tu línea de pensamiento, yo creo que los seres humanos somos intrínsecamente buenos

Por otra parte el concepto de egoísmo tiene doble filo, ¿qué es egoísmo y qué no lo es? Una madre protegiendo a sus crías no es egoísmo, ¿no? ¿Pero acaso no lo hace precisamente para no sufrir? En otras palabras, ¿es el amor egoísta? Porque entonces es muy fácil ver el egoísmo en todas partes; que me parece una postura totalmente legítima, pero que me niego a compartir.

Por último decir que sí, un acto egoísta me parece "malvado". Aunque como ya he dicho no me parece que esté intrínsecamente ligado a la naturaleza humana.

Edit:

Pero es que todo esto de "valorar la vida" es muy poético y poco práctico. Dame ejemplos concretos.
-Si un hombre ha maltratado durante mucho tiempo a su mujer, no ha tenido suficientes oportunidades para recapacitar?
-Si tienes la oportunidad de matar a un terrorista que sabes que por su forma de pensar volverá a hacer daño y que tiene los recursos para hacerlo, lo dejarás suelto?
-Un psicópata que cause desapariciones (normalmente acompañadas de asesinato y algo más) de niños hará feliz a su familia siguiendo vivo?
Hay puntos tan extremos en los que no puedes calibrar la sinceridad de un "lo siento". No puedes meter a todo el mundo en un mismo cajón. Hay gente que por cojones sabes que no merece el perdón. Son ellos quienes no valoran la vida, no quienes estamos hablando de estos. El problema existe, no va a aumentar ni disminuir por hablar mád o menos de eso.

Debo de estar explicándome mal. Te respondo: en todos los casos se mete al individuo en la cárcel y ya está. No estoy a favor de la pena de muerte, pero sí de la cadena perpetua.
Igualmente por casos podemos poner cualquiera, yokse un menda que se carga a toda su familia... pues si le cae la pena de muerte desde luego que su familia no lo va a lamentar, ¡porque está muerta! YOHOHOH~no, ahora en serio. No me voy a poner a debatir sobre matices legales, no creo tampoco que ese sea el propósito del tema, ni mucho menos del debate de esta semana, por no decir que sería aburrido y rematadamente previsible.

Siguiendo tu ejemplo, Robin Hood habría sido malo por robar a ricos. Porque el robatorio es pecaminoso, independientemente del fin que tenga. Hay que saber hacia qué lado se decanta la balanza a la hora de juzgar, y nunca generalizar.

Esto no lo entendí.

[JennyLee]

...

Pero es que todo esto de "valorar la vida" es muy poético y poco práctico. Dame ejemplos concretos.
-Si un hombre ha maltratado durante mucho tiempo a su mujer, no ha tenido suficientes oportunidades para recapacitar?
-Si tienes la oportunidad de matar a un terrorista que sabes que por su forma de pensar volverá a hacer daño y que tiene los recursos para hacerlo, lo dejarás suelto?
-Un psicópata que cause desapariciones (normalmente acompañadas de asesinato y algo más) de niños hará feliz a su familia siguiendo vivo?
Hay puntos tan extremos en los que no puedes calibrar la sinceridad de un "lo siento". No puedes meter a todo el mundo en un mismo cajón. Hay gente que por cojones sabes que no merece el perdón. Son ellos quienes no valoran la vida, no quienes estamos hablando de estos. El problema existe, no va a aumentar ni disminuir por hablar mád o menos de eso.
Siguiendo tu ejemplo, Robin Hood habría sido malo por robar a ricos. Porque el robatorio es pecaminoso, independientemente del fin que tenga. Hay que saber hacia qué lado se decanta la balanza a la hora de juzgar, y nunca generalizar.
PD: no sé si os habréis dado cuenta, pero en muuuuchos casos de Agatha Christie las víctimas son personajes que sabes que van a morir. Inconscientemente, cuando lees o miras un caso, hay algo que te dice "lo van a matar por este motivo". Muchos son déspotas, verdaderas malas personas. Si pensáis bien de esos personajes, hacéoslo mirar.

[PabloyKlaus]

1.¿Qué es el bien? ¿Y el mal?
El bien y el mal agrupan una serie de pautas de comportamiento, actitudes... que pretenden definir que es correcto o incorrecto de una forma absoluta (algo realmente difícil la verdad). Históricamente, en Occidente han venido impuestas por ciertas "instituciones" pero esto ha venido cambiando y seguirá cambiando, aunque creo que lo interesante es saber quien o que las marca hoy en día.
2.¿Crees que puede existir una concepción consensuada de ésto o por lo contrario es una concepción personal?
Yo creo que consensuada, puesto que personas de otras culturas que no se han visto afectadas por nuestra historia, tienen una concepción totalmente diferente del bien/mal. Aunque, que sean consensuadas no quiere decir que cada uno no aporte su toque personal, pero en general, creo que "el bien o el mal" como conceptos, son resultado de un consenso,
no creo que sean intrínsecos.
3.¿Cómo es para ti una buena persona? ¿Y una mala persona? ¿Existen de verdad?
Para mí una buena persona es aquella que cumple con una serie de "normas morales" impuestas: honradez, bondad, humildad, caridad, nobleza (seguro que habría más, pero no quiero enrollarme). A mí personalmente me ver a personas que siguen un camino en su vida y tratan de no salirse, aprecio mucho esa "rectitud", el tener las cosas claras y perseguir unos objetivos en la vida, con lo que ello conlleva.
Habría un término medio de persona, que no es ni buena ni mala, simplemente que no es jaja. Uno puede ser bondadoso y dar algo sin pedir nada a cambio, otro puede no dar nada y otro puede quitarlo. El que no da nada, no tiene porque ser malo. Solo quería comentar eso.
4.Con todo lo anterior, ¿Es correcto juzgar a alguien por sus actos?
No veo porque no iba a ser correcto. Pero creo que hay que conocer muy bien la situación de la persona, su historia, motivaciones y todo lo que la lleva a hacer algo. Cuando se está en pleno conocimiento de la situación, las facultades para juzgar son las óptimas (lo cual no implica que uno no se equivoque).
5.¿Encuentras correcto que la sociedad juzgue los "actos malvados" de los ciudadanos?
En algunos casos es inevitable, aunque lo veo inservible en muchos otros. Los ciudadanos no conocemos la situación del acusado ni los motivos que le llevaron a hacer lo que hizo. Si a todo eso le sumamos la imparcialidad de la prensa que da a conocer un caso... la situación se puede volver realmente injusta.
6.La frase "el ser humano es malvado por naturaleza" se podría interpretar de la forma "la selección natural ha hecho al hombre malvado ya que este tenía más eficacia biológica que el bondadoso". Entonces, ¿es relativamente bueno ser malvado si la naturaleza nos ha hecho así?
No estoy seguro de hasta que punto esa interpretación es cierta. La información transmisible de los seres vivos es el genoma, que en el caso del ser humano consta de 26000 genes. A día de hoy no se sabe exactamente la relación entre muchos genes y los sentimientos del ser humano. Es más, hace no mucho tiempo (menos de 100 años) que se empezaron a clasificar los sentimientos del ser humano en directos o en complejos (producto de otros sentimientos). Así que seleccionar a un individuo malvado por tener más eficacia biológica, lo cogería con pinzas.
7.Pregunta extra: en Death Note, existe un "Kira", alguien que gracias a los poderes que consigue puede matar a quien quiera, y decide purgar a la gente malvada. ¿Qué opinas sobre esto? ¿Es correcto matar a los que cometen actos malvados para construir un mundo mejor? ¿Es Kira alguien malvado? ¿Justificarías como él la pena de muerte?
No he leído Death Note, así que te respondo saliéndome del ejemplo: en el caso de que una persona tenga el poder de decidir quien muere o quien no y por que causas, no tiene porque tener el derecho de elegir quien muere y quien no. El poder no te debe dar el derecho de elegir. Creo que ese derecho a elegir sobre los demás debe darlo el conocimiento. Creo en la reinserción y en las personas. Sé (muy poco, pero algo intento entender) lo que la desesperación y la agonía puede provocar en las personas y no creo que emitir un juicio como la muerte sea lo más correcto para evitar ciertos comportamientos. Siempre habrá asesinatos y otro tipo de crímenes porque los cometen todo tipo de personas, incluso personas que han sido buenas toda su vida en un momento pueden desviarse de su camino.

[Wholeon]

Hoy en teoría tocaba cambio de tema, pero como ha habido poco debate, debido a exámenes finales, E3, etc., dejare el tema una semana mas, a ver si alguien se anima a comentar lo suyo, ya que creo que este tema puede dar mas de si.

[Wholeon]

Este martes cambiaremos de tema al de la concepción de universos paralelos y dimensiones en general, así que si alguien quiere comentar alguna cosa del tema actual, aún está a tiempo (perdonad por dejar el tema medio abandonado un par de semanas).

Voy a responder el test que entre unas cosas y otras aún no lo he hecho:

1.¿Qué es el bien? ¿Y el mal?
Pensamientos abstractos del hombre, no existen más allá de la mente de cada uno.

2.¿Crees que puede existir una concepción consensuada de ésto o por lo contrario es una concepción personal?
Es una concepción personal, pero se convierte en algo poblacional. Al mamar de pequeño de lo que te dicen tus padres que es bueno y que es malo, mediante el principio de acción-reacción de "si hago esto mis papis me felicitan, si hago lo otro me riñen", te vas forjando tu idea de que es bueno y que es malo, que acaba siendo la misma practicamente que la de la sociedad en la que has sido manipulado educado. El mismo ejemplo que el de los padres, aplicado a profesores y a cualquier persona. Se podría decir que la moral se transmite al igual que la cultura, incluso en los dibujos televisivos ya te dicen que es bueno y que es malo.

3.¿Cómo es para ti una buena persona? ¿Y una mala persona? ¿Existen de verdad?
Una buena persona es aquella que hace lo que yo quiero que haga, y una mala persona es la que no hace lo que yo quiero que haga. Existen, al igual que el bien y el mal, en la mente de cada uno. Todas las personas somos un conjunto de tejidos sin valor alguno, el valor "moral" de la persona se lo añade cada individuo.

4.Con todo lo anterior, ¿Es correcto juzgar a alguien por sus actos?
La respuesta ideal sería que no. No somos quien para juzgar a nadie, primero porque tu no tienes ni idea de si lo que hace aquella persona es bueno o malo, porque lo bueno y lo malo no existe, directamente. Además, los motivos que puede tener una persona para actuar de x o y forma son tan complejos que es imposible que nadie llegue a conocerlos al 100%, ni si quiera la persona que actua. La mente humana es demasiado compleja aún para nosotros.

5.¿Encuentras correcto que la sociedad juzgue los "actos malvados" de los ciudadanos?
Y aquí es cuando desmiento lo anterior. No lo veo correcto, pero si necesario. La gente que perjudica a los demás de forma excesiva (y digo de forma excesiva porque todos a mayor o menor escala nos perjudicamos entre todos) debe estar controlada, no por que esté bien controlarla o porque esté bien juzgarla, es por la propia supervivencia del colectivo mayoritario, es decir, de la sociedad.

6.La frase "el ser humano es malvado por naturaleza" se podría interpretar de la forma "la selección natural ha hecho al hombre malvado ya que este tenía más eficacia biológica que el bondadoso". Entonces, ¿es relativamente bueno ser malvado si la naturaleza nos ha hecho así?
Esto ya lo he explicado anteriormente. Pido disculpas porque muchas veces me cuesta formular la pregunta adecuada para la linea de pensamiento que quiero tratar, pero la idea principal es que el "ser malvado" (o mejor dicho, tener una actitud más egoista y miedosa) ha sido beneficiado por la naturaleza durante la selección natural. Ya sabéis, los miedosos cobardes egoistas ante el peligro huían y se salvaban más probablemente que si te quedabas a afrontarlo o a ayudar a los demás.

Pero... mientras redacto estas lineas me doy cuenta de que no somos tan "malvados" por naturaleza. O mejor dicho, somos bondadosos desde nuestra propia maldad. Me explicaré mejor en la pregunta 8.

7.Pregunta extra: en Death Note, existe un "Kira", alguien que gracias a los poderes que consigue puede matar a quien quiera, y decide purgar a la gente malvada. ¿Qué opinas sobre esto? ¿Es correcto matar a los que cometen actos malvados para construir un mundo mejor? ¿Es Kira alguien malvado? ¿Justificarías como él la pena de muerte?
No es correcto matar a nadie, debido a lo que he tratado en el punto 4. Añadiré que no existen mejores o peores personas, teniendo esto en cuenta, quien coño eres tu para juzgar a otra persona si no eres mejor que ella? Solo un dios podría juzgarnos, y hasta donde sabemos racionalmente, no existe. Llego a la conclusión de que no es correcto, pero antes he dicho que era necesario juzgar y controlar a estas personas problemáticas.

Es necesario matarlas? No. Si no es ni correcto (es que no existe realmente ni el concepto de correcto joder, pero necesito explicarme) ni necesario, por que ejecutarlas? Es necesario controlarlas, pero no es necesario matarlas, el hecho de matarlas no traerá ningún beneficio a nuestro colectivo mayoritario, así que no, no se puede matar a nadie, Kira no es ni bueno ni malo por lo que he dicho, y la pena de muerte está totalmente injustificada.

Ah, y eso de que "es que en la carcel comen comida que yo pago" me parece muy estúpido, acabas con la vida de una persona porque gasta dinero? Anda que no tiramos el dinero en paridas y absurdeces (tanto a nivel individual como en colectivo), como para no gastarlo en mantener vivas a personas.

8.Pregunta extra 2: ¿Cómo os describiríais a vosotros en este sentido?
Según el concepto de mal que yo tengo, soy malvado. Me siento bastante identificado con Jenny en este aspecto. Puede parecer que soy buena persona porque hago buenas acciones, pero no es para nada así. Para que realizo buenas acciones? El hecho de ayudar a los demás, por ejemplo, me provoca hasta cierto grado un tipo de placer. Creo que ayudando a los demás busco placer, si, suena fatal, pero es así. Cuando ayudo a alguien me siento en cierto sentido superior; quizá sin mi no hubiera podido cumplir su objetivo, me siento importante. Lo que busco también es el placer de la aceptación, el hecho de realizar una buena acción y que los demás lo vean y tengan una mejor concepción de mi me encanta. Quiero que piensen que soy buena persona realizando buenas acciones, quiero sentirme mas querido por los demás, incluso que ellos moralmente me deban favores. Si hago una buena acción es solo por mi.

Detrás de una buena acción por mi parte solo hay el egoismo más puro. Siempre me verás haciendo una buena acción cuando los demás estén mirando. Pero voy a hacer una buena acción por alguien que no conozco, por ejemplo un niño de siria, sin que este pueda agradecerme ni deberme nada, sin que los demás se enteren de que hago una buena acción por el? Desgraciadamente, creo que no.

De hecho creo que todas las personas son egoistas en lo más profundo de sus sentidos o de su mente. Si empezamos a agruparnos en tribus fue porque si estabamos solos moririamos, si estabamos en grupo no, no porque queríamos ayudar a los demás.

En fin, intentaría enrollarme más, pero creo que hoy no me explico bien, así que lo dejaré aquí.

Y eso, si alguien más quiere decir algo que aroveche, que el martes cambiamos de tema.

[Wholeon]

Concepción de Mundos Paralelos

Spoiler: Mostrar

Código: Seleccionar todo

[b]1.¿Cuantas dimensiones crees que hay en nuestro universo?[/b]

[b]2.¿Qué es para ti el tiempo?[/b]

[b]3.¿Se podrá viajar a través de éste en un futuro o por lo contrario no podremos alterarlo?[/b]

[b]4.¿Si hubiera una cuarta dimensión que no fuese el tiempo, como crees que podría ser?[/b]

[b]5.¿Crees que pueden existir mundos paralelos? ¿Como serían?[/b]

[b]6.¿Como se podría pasar de un mundo paralelo a otro?[/b] 

[b]7.¿Sería bueno para la humanidad descubrir mundos paralelos y cruzarlos o por lo contrario supondría nuestro fin? (pregunta al aire)[/b]

No se me ocurre nada más, dadle.