Universo Cinematográfico de Marvel (II)

[Migeru]

Ayer vi Thor Ragnarok en el País de las Maravillas y aun estoy asimilándolo.
No sé ni por donde empezar con esto pero no tenía una sensación tan mala desde Cazafantasmas 2016, y si me dicen que estoy viendo una nueva serie de Disney Channel crossover con Power Ranger hubiese colado perfectamente. El nivel de fumada de esta peli es increible, hasta Chris Hemsfhfawrawragfaewawort tiene el mismo papel de retrasado que en (de nuevo) Cazafantasmas 2016.
Siento verdadera lástima por los auténticos fans del personaje, porque en su día lo sufrí, y mucho, en mis carnes: Cazafantasmas 2016
Igual toca dejar los perros las pelis de superhéroes y seguir hacia delante...

[M-bill]

A mí de Black Panther lo que más me gusta es que la gente que la ha visto y pide que respeten su opinión sobre el filme es la misma que intenta convencer a los demás de que sus opiniones son una puta mierda y que no tienen razón.

Por cierto, cambiando de tema ya de cara a un futuro del UCM: he visto un hilo un poco viejo en Twitter que habla de la evolución de Tony Stark y de cómo se está yendo al caraio su salud (concretamente su brazo izquierdo, o su propio corazón).

https://twitter.com/TheMariest/status/9 ... 3763147777

¿Morirá el bueno de Tony en Infinity War?

[Jack Shark]

Pero bueno, ahora que Wakanda tiene la culpa de la situación de miseria de todos los negros del mundo, los blanquitos podemos dormir tranquilos al fin.

Nice.
Se nota que entendiste bien la película. Además me encanta esta estrategia de afirmar categóricamente lo mala que es la película. Esa confianza es fundamental para que cuando repitan la misma mierda sin sustancia parezca que existe un argumento de fondo.
'Demagogia panfletaria barata para críos que no se sostiene' el nombre de tu sextape.

not racist btw

Sabía que alguien se ofendería sin entender nada de una crítica tan simple, y que tiraría por las acusaciones de racismo y demás, desde la condescendencia y tal, precisamente por ello, lo típico, vaya. Porque afirmar categóricamente que la película es buena sí es un argumento de fondo válido, por lo visto.

No voy a entrar en discusiones porque ni me apetece ni me importa, ni tienen sentido. Simplemente pensé que tardaría más en recibir esta respuesta, pero ha sido automático. Benditos tiempos los de hoy.

[davy jones7]

Aún así, y con los fallos que tiene, porque si los tiene, no es perfecta en absoluta, se puede colar en un TOP 5 de Marvel Studios tranquilamente.

Sin orden particular.

Thor Ragnarok // Winter Soldier // Civil War // Doctor Strange // The incredible Hulk featuring The Avengers.

Creo que con tantas peliculas en el MCU ya no es tan sencillo colarse en el TOP5, Black Panther es una pelicula bastante solida, pero no creo que llegue a la altura de las otras. Sé que este no era realmente tu punto, pero vi la oportunidad y la tome.

Hablando de TOPs, el mio personal seria:

Vengadores
Guardianes de la Galaxia
Civil War
El soldado de invierno
Ironman
....

A partir de aquí viene lo difícil porque hay películas del UCM muy solidas y competentes, como Dr Strange o Antman, incluso personalmente Guardianes de la Galaxia Vol. 2, Thor Ragnarok y Vengadores: La era de Ultron me gustan a pesar de sus fallos, otras mas clásicas como Capitán América: El primer Vengador, o Thor también me gustan bastante, pero Black Panther la pondría 6º en mi ranking.

[Ichibujin]

Sabía que alguien se ofendería sin entender nada de una crítica tan simple, y que tiraría por las acusaciones de racismo y demás, desde la condescendencia y tal, precisamente por ello, lo típico, vaya. Porque afirmar categóricamente que la película es buena sí es un argumento de fondo válido, por lo visto.

Implicando que esta reacción no era la más obvia y predecible.
Sin entender nada de una crítica tan simple, escribe. Luego de haber escrito "ahora que Wakanda tiene la culpa de la situación de miseria de todos los negros del mundo".
Que alguien le avise a los iluminatti que trabajan en Disney que los panfletos para críos tienen que ser más simples, porque hay personas como Jacky boi que con sus 28 años todavía no entendió la película.

No voy a entrar en discusiones porque ni me apetece ni me importa, ni tienen sentido. Simplemente pensé que tardaría más en recibir esta respuesta, pero ha sido automático. Benditos tiempos los de hoy.

lul
¿Ves? Ese es el problema. Tu reacción era la única reacción que se podía esperar por el comentario ridículo que habías posteado. Por eso no tenía sentido que sea caritativo y fui directo con mi repudio.
Si hubieras tenido un argumento lo hubieras expuesto. Pero claro, no te importa

Vista Black Panther , solo decir que es , con enorme diferencia , la peor película del MCU , la primera que es directamente mala

CLAP
"Con enorme diferencia". "la peor pelicula" la primera que..."
Juega la carta de victima, todo lo que quieras. La realidad es que la principal diferencia entre Black Panther y el resto de películas del MCU es que es la primera con un cast, director, escritores predominantemente negro.
Tampoco es como si fuese la primera con un comentario social. Ni bien terminó el traje, Tony volvió a medio oriente para matar terroristas. Prácticamente, cualquier cosa que haga "Capitán América" lleva también una connotación social.
Tal vez el problema no es que exista un comentario social o demagogia, sino el mensaje en cuestión.

still not racist btw.

[Spandam]

Tras ver Black Panther, reconozco que esta Fase 3 me encanta. Supongo que porque, a diferencia de las primeras pelis, estas no son tan grandilocuentes, en el sentido de que el prota no es tan cool ni nada por el estilo, cosa que percibía al ver a Iron Man, Thor o Capitán América. Que sean mas humanos.

[Grouchox]

Primero de todo, me gustaría que me pidieras disculpas por este insulto tan gratuito y grave que me has hecho. Mi comentario no es machista ni yo lo soy. Me has ofendido mucho.

Además, me toca las pelotas que vayan de progres poniendo todo negros (solo faltaría) y mujeres, pero luego se casquen esa mierda con los refugiados y ayudar a la peña. Es que literalmente tienen un puto muro de energía para evitar que la "inmigración destruya su cultura".

"vayan de progres poniendo todo negros y mujeres"
Pero se entiende, te toca los huevos que intenten crear personajes femeninos con identidad.

Sin excluir lo anterior, agradezco que me contestes con argumentos. Me he planteado si responderte o bloquearte tras ese insulto, supongo que lo he interpretado peor en algún sentido, así que voy a responderte de todas formas.

Spoiler: Mostrar

Voy a intentar explicarle a @Grouchox porque su crítica de la película es una mierda llena de bias.

Spoiler: Mostrar

La ironía de todo es que esta critica parece estar fuertemente motivada por las exageradas review positivas que tienen "los otros". Así que la estrategia decidida para atacar ese problema, es combatir fuego con fuego. Bold.

Vaya. Soberana. Mierda.
La película crítica entera se puede resumir en la cita célebre de alguien: "Estos son mis principios [de mierda]. Si no le gustan, tengo otros [también de mierda]"

Como he dicho mil y una veces ya, las críticas es un punto más. Pero ni de cerca el principal.
No entiendo por qué me tachas media frase de Groucho Marx y me respondes con risas. Estas falacias puedes ahorrartelas.

Empezaré por las partes buenas:
1. El clan de los gorilas, porque son los únicos con integridad ideológica.
2. Bilbo.
Ya está.

La esencia de la crítica [Personajes 0 desarrollados. 100% predecible] es totalmente contradictoria con las partes que consideras positivas.

La esencia de mi crítica no es esto que dices. Es lo que viene después de "El quid de la cuestión", y es que los hechos no están justificados.

De los principales, el único personaje con 0 desarrollo es el agente Everett Ross (Bilbo).
Mientras que la razón por la que los Jabari (Tribu de Gorilas) pueden ser considerados como un positivo de la película es porque sorprenden al romper con el estereotipo de "Tribu de salvajes que solo ofrecen acción sin principios ni pensamientos).

El resto es todo malo. Personajes cero desarrollados, ningún tipo de justificación de los hechos que van sucediendo y batallas aburridas y con cero clímax.

Es evidente que el problema principal de tu crítica es la falta de pensamiento que le dedicas a la película.
Para ponerlo simple:
Como los personajes no comienzan de una forma y terminan pensando literalmente lo opuesto, no tuvieron desarrollo.
Como el director no se toma el trabajo de explicar detalladamente porque las cosas suceden como lo hacen, no existe justificación.
-Como no me interesan los personajes, las peleas son aburridas.

Visto que insistes bastante en el tema de los personajes poco desarrollados lo aclararé aquí para todo lo que queda de contra-crítica.
Un personaje no desarrollado no tiene nada que ver con que sus ideas o ideología se mantengan o cambien a lo largo de la historia. Un personaje desarrollado se refiere a si tiene personalidad o no. El único personaje con personalidad en la película es la hermana progre de T'Challa. Everet Ross y los Jabari son personajes muy secundarios, su desarrollo no es importante.
No se puede intentar describir la personalidad de T'Challa, Nakia o Killmonger, porque no tienen, más allá de llamar "idealista" a Killmonger, que ya me dirás.
Un ejemplo genial de personaje perfectamente desarrollado es Big Mom. Tiene una personalidad definida, sabemos como actua y por qué actua así (es una niña consentida en un cuerpo monstruoso). Pero su ideología no cambia desde que conoce a Mother Caramel hasta el presente. Sus objetivos siguen siendo los mismos.

Entiendo que es difícil probar la ausencia de algo. Así que intentaré demostrar como los personajes tuvieron un desarrollo relativamente adecuado, como los sucesos que van ocurriendo tienen su explicación, y como las batallas también son; cuando poco decentes.

Lo peor de todo, para mí, es la ideología política que envuelve toda la película de principio a fin. Intentaré no hablar mucho del tema porque entiendo que ha ganado Trump en EEUU y este hombre tiene las políticas migratorias que tiene.

Esto es irrelevante. Además que sí lo peor de todo, para tí, es la ideología política que envuelve a la película, tendrías que profundizar sobre este aspecto.
Aunque aquí, tal vez, necesite una aclaración. Porque estoy asumiendo que con "ideología política" te refieres al comentario político o social que envuelve a la película y no literalmente a una ideología política en cuestión.

(Tal vez de forma innecesaria pero lo dudo por el tono de tu crítica) Siento que es importante aclarar que la existencia de comentario político en una obra de ficción no necesariamente tiene que responder directamente las preguntas planteadas como tampoco ofrecernos la solución a problemas sociales y culturales que plagan el mundo.

Es lo peor porque es lo que más me chocó y ocurre muy al principio y uno de los motivos por los que más me desagradó la película. Como ya he dicho, no voy a profundizar en este aspecto porque se corre el peligro de que se acabe hablando de política y de si los refugiados son buenos o no en este tema, y no quiero que esto ocurra. La película tiene muchos más defectos, puedo pasar este por alto.

Pero en serio, hay un momento que T'Chala dice algo como "¿Qué hacemos, dejamos entrar a los todos los refugiados poniendo en peligro nuestra cultura y tradición?"
La respuesta a esa pregunta, en la película, era no. Y lo es durante toda la película.
La unica respuesta que cambia es sobre compartir riqueza y tecnología, que curiosamente lo acaba compartiendo con el primer mundo, después de estar "defendiendo" toda la peli que "los nuestros han sido oprimidos durante siglos".

Es realmente curioso como a lo largo de toda la crítica afirmas de forma categórica lo que sea, para en la siguiente oración colocar (y por la forma que lo escribes con un menor énfasis) la excepción/renuncia o contradicción que niega la premisa anterior.
Aceptando tu simplificación de la postura del soberano de una nación, T'Chala hace una pregunta. La respuesta es X al comienzo de la película. Sobre el final, la respuesta también es X, ahora es X+Y para ser precisos, pero X al fin.

Ni de cerca. La respuesta a la pregunta "¿Qué hacemos, dejamos entrar a los todos los refugiados poniendo en peligro nuestra cultura y tradición?" es no durante toda la película.
La pregunta de "compartir riqueza y tecnología" es distinta a la anterior. Si no ves la diferencia entre ambas no te puedo ayudar.
Lo chocante es que están hablando de que hay gente que necesita su ayuda. Los países que necesitan ayuda no están en Europa, tampoco es EEUU. Al final de la película deciden compartir su sabiduría con estos países. Para mí, el discurso inicial y la acción final no están relacionadas de ningún modo, ergo no tiene sentido. ¿No decías que había gente que necesitaba tu ayuda? ¿Que llegaban refugiados a las fronteras? ¿Que los negros han sido oprimidos durante siglos? Entonces ¿por qué ofreces tus conocimientos a los opresores (paises primer mundistas)?
Todo el hilo argumental de la película gira entorno a las preguntas anteriores. Si este es el problema de la película, ¿por qué la soución es la que es?

Lo segundo que más me ha fastidiado ha sido el cambio de opinión de TODOS los personajes (excepto los de la tribu de gorilas, que van con la tradición al 100%) sin justificación alguna y totalmente because of yes.

Asumo que de ahora en más, cuando nos referimos a "todos" estamos hablando de personajes principales y secundarios y no necesariamente de 'sin nombres', porque es extraño decir "TODOS los personajes cambian de opinión, excepto una de las 5 aldeas más importantes de Wakanda).

Correcto. Obviamente me refiero a todos los personajes principales y secundarios con nombre, excepto la única persona con nombre de la tribu Jabari.
Como os veo venir, recuerdo que cambio de opinión no es lo mismo que desarrollo de personajes.

En los primeros minutos de película sale Lupita Nyongo que le dice a T'chala que ayude a la gente con necesidad. Que ayude a los refugiados y que comparta riqueza y tecnología. Básicamente porque los negros han estado oprimidos durante siglos. Vamos, que es ella quien produce la pregunta citada en el párrafo anterior. Dos interminables horas más tarde aparecen dos señores, los "malos", que defienden precisamente esto. Uno de ellos, "el nigga malo", además quiere dar armas a los de abajo para que se carguen a los de arriba. Porque los negros han estado oprimidos durante siglos. Dejando de lado lo de la muerte y destrucción, el discurso de los malos es el mismo que el de Lupita Nyongo.

Esta es la joya de la crítica que me motivo a responder. "Dejando de lado lo de la muerte y destrucción, Nakia (Lupita) y Kilmonger ("nigga malo") opinan lo mismo".
"Dejando de lado lo de la muerte y destrucción"
"Muerte y destrucción".
"E D G Y"
¿Qué carajos? Esto es totalmente ridículo. La posición de Nakia era compartir sus riquezas, abrirse al mundo y ayudar pero siempre en busca de la paz. No como la posición mucho más extremista y radicalizada de Killmonger.

Además, y casi que al margen de este argumento, pero sería bastante deshonesto no admitir que la principal razón por por la que los super-héroes no cambian radicalmente al mundo es para que sea más sencillo establecer una conexión con el mundo real. Que sea algo bueno o malo es irrelevante, porque no es algo exclusivo de Black Panther ni Wakanda.

A ver, creo que no se acaba de entender lo que quiero decir aquí. Voy a poner otro ejemplo. La tribu W'kabi creo recordar que está en contra de abrir las fronteras y ofrecer lo que tiene Wakanda al mundo. Pero llega Killmonger con el cuerpo de Klaus y ¡puf! solo por eso toda la tribu quiere la destrucción mundial.
La cosa es que lo único que define a los villanos como tales es el hecho de que quieren matar gente. ¿No se le ha ocurrido a nadie nada mejor que "dar armas a los de abajo para matar los de arriba"? Además, ¿por qué quiere hacer esto? ¿Tiene esto algo que ver con que el padre de T'Challa matara al padre de Killmonger? No, nada en absoluto. Killmonger quiere la destrucción mundial porque sí.
Te pongo otro ejemplo, ¿por qué quiere Loki la destrucción mundial en Avengers 1? Porque era el segundo hijo, y adoptado, de un rey con un gran imperio. Era menos que la sobra de su hermano mayor, heredero de todo. Le ha surgido un deseo de tener su propio reino por la envidia que le tiene a Thor. ¿Y por qué la Tierra? precisamente porque es el planeta favorito de aquél al que envidia.
Intento hacer este análisis de Killmonger y lo siento, no se puede. Hasta el villano de mierda de Civil War tiene sus hechos más justificados.

Sin explicación alguna, Lupita, la hermana progre de T'chala y su madre, se van a pedir ayuda al clan al que han marginado durante años (el de los gorilas) cuando T'Challa la pseudo-palma.

La explicación es la siguiente. Nakia sabía que los Jabari eran los únicos con un ejercito para oponerse a Killmonger y por ser tradicionalistas era probable lo hiciesen.

Y ellos, como están en contra de todo esto desde el minuto 0, les ayudan un poco. Y aquí sucede una de mis escenas favoritas: antes de llegar, la madre le dice que darle al "jefe gorila" la fruta que te da superpoderes hará que se convierta en un auténtico monstruo. ¿Por qué? Nadie lo sabe.

Tal vez llegaste tarde al cine y te perdiste la lección resumida de la historia de Wakanda, pero muchas por no decir todas tus quejas son porque no entendiste o recuerdas bien cosas que ocurrieron en la pelicula.
Al comienzo explican como Wakanda era un territorio donde 5 tribus luchaban constantemente, hasta que Bast (Dios Pantera) le otorgó sus poderes a un guerrero chaman que se convirtió en el primer Black Panther. Los Jabari no se integraron como el resto de tribus, sino que mantenían su distancia.
M'Baku dijo literalmente sentirse disgustado por la actitud de Shuri, que se burlaba de sus tradiciones, así como insulta a T'Chala recordandole que no fue capaz de proteger su padre.
Existía una cautela relativamente razonable al darle la fruta a M'Baku. Ya que podían cambiar "monstruo" por "monstruo".

Además de eso, y entendiendo la película como lo es, una película, M'Baku es representado como alguien con tendencias violentas y temperamento, haciendo alusión a Ape-Man quien tengo entendido es uno de los enemigos más populares de Black Panther en los comics. El director/escritor juega con las expectativas de muchos fanáticos que esperarían que M'Baku sea un "Crossbones" o un rol similar, para luego subvertir esas expectativas y hacer de M'Baku un personaje tradicionalista pero sensato al mismo tiempo y lo convierte en un aliado.

O sea, ¿van a ver a los Jabari porque son los únicos que pueden oponerse a Killmonger, pero a la vez piensan que los Jabari tienen muchas papeletas de ser peores que Killmonger? ¿No ves que está muy cogido con pinzas?

Sobre la clase de historia, primero relaja un poco el culo al hablarme, colega.
Luego, precisamente estos hechos que mencionas estuve a punto de meterlos en la crítica principal, pero no lo hice porque me estaba quedando muy largo.
Primero continuaré con el tema de los Jabari y luego seguiré con lo que quería decir. Entonces, resulta que los Jabari no merecen la confianza porque decidieron vivir en las montañas, porque no se integraron y porque son más tradicionalistas que los demás. Esto y el hecho de que le heche en cara a T'Challa que no fue capaz de proteger a su padre ¿lo convierten automáticamente en un "monstruo" peor que un tío que desea un puto genocidio? ¡Esque no tiene ni pies ni cabeza!
Hasta donde sabemos con la película, M'Baku no ha hecho absolutamente nada para merecer el calificativo de "monstruo". Si pretenden hacer alusiones con él a otros personajes del cómic me la pela, estamos hablando de la película.

Sobre lo que iba a decir. Entonces la historia de Wakanda se desarrolla de la siguiente forma. Hay 5 tribus que luchan constantemente durante años y años, sin que nadie se imponga sobre otra. De repente, un tío recibe los poderes de un dios, hecho que hace decantar la balanza hacia esta persona, que obviamente gana y forma el reino de Wakanda.
Automáticamente, estas 5 tribus que llevan años y años matandose a base de guerra a cinco bandos, y no siguen solo porque hay un tío que es literalmente inderrotable y prácticamente inmortal, se convierten en una autoridad en temas de paz.
Ole sus cojones. Perfectamente justificado, sí señor. Da gusto.

Al final resulta que le dan la fruta al "jefe gorila" y este la rechaza, con dos cojones. Toma el auténtico monstruo. Lo único que hace para merecer este comentario es acojerse a su derecho de "challenge" (la vi en VOSE, no se con que palabra lo traducen) a T'Challa cuando este está a punto de ser coronado rey. Y lo hace porque, desde su punto de vista, ellos están despreciando las tradiciones.

Ya sabes lo que dicen, no juzgues a un libro por su portada.
Es extraño este planteo que haces. Porque si bien es cierto que M'Baku sorprende a todos con sus acciones y sensatez al final de la película, es curioso como minimizas la forma en que fue presentado, y como la importancia que los Jabari le daban a sus tradiciones es posiblemente una de las razones por las que el resto de tribus los consideraban peligrosos.

Lol
O sea, que en realidad Nakia y la madre no tenían ningún motivo para desconfiar del "monstruoso" M'Baku. ¡Qué sorpresa! ¡Con lo malvado que ha sido durante toda la película!

Tras derrotar al malo, resulta que lo bueno es abrir fronteras, compartir riqueza y tecnología y abrir una sede en EEUU. Y ese cambio de mentalidad se ha dado porque sí.

No, @Grouchox, no se da porque sí. Se da porque ya era tiempo. Porque esa "hermana progre" del protagonista le dice "Solo porque algo funciona, no significa que no se pueda mejorar". Cuando estaban hablando de su traje, claro, pero se puede leer entre lineas. ¿No?

T'Challa, el personaje que tu dices no tiene ningún desarrollo, toma en cuenta lo que Nakia le pide, considera los peligros, toma en cuenta como el aislacionismo y el conservadurismo de Wakanda puede que en el pasado les haya funcionado, pero ya no es una opción. Intenta aprender sobre los errores de su padre, tomar responsabilidad y actuar.

Ah vale, porque ya era tiempo. Ya era tiempo de abrir una sede en el país más rico del mundo.
Pues si ya era tiempo, enséñame esta evolución en la ideología del protagonista. Me estas diciendo que esta frase de su hermana al principio de la película es uno de los desencadentantes del cambio de mentalidad, ¿no? Pues que nos lo enseñen claramente.
No ocurre nada durante toda la película que justifique estos hechos. Al final de la película intentan justificarlos con un discurso de T'Challa en la sede de la ONU que dice "en tiempos de crisis tenemos que ayudarnos, por eso vamos a darnos a conocer" (o algo por el estilo, no recuerdo bien). ¿De qué tiempos de crisis estás hablando, colega? Si el mundo está de puta madre. ¿Dónde estabais en las guerras mundiales, en la guerra fría o en uno de los tantos ataques alienígenas? Eso si eran momentos de crisis en los que el mundo casi se va a la mierda. No ahora que no está pasando literalmente nada, a parte de que os han mangao Vibranium.

¿Por qué hace esto T'Challa? Pues no tiene justificación. ¿Por qué cambia de pensiamiento T'Challa? ¿Por una frase que le dice su hermana al principio de la cinta y porqué "ya era tiempo"? Pues enséñamelo y justifícamelo.

Luego, hay un par de escenas muy divertidas. Por si no habéis visto la película os pongo en situación. El órgano de gobierno de Wakanda es un consejo con los jefes de 4 tribus y el rey. En algunos momentos tienen que tratar un tema. La situación se desarrolla de la siguiente forma: la tribu buena que en realidad es mala opina una cosa, otra tribu opina lo contrario, las 2 tribus restantes no participan, el rey hace lo que le sale de las pelotas.
Digo yo que no habría costado absolutamente nada (literalmente dos frases y cinco segundos) hacer que las otras dos tribus dijeran "yo opino que sí" o "yo opino que no", y que el rey hiciera lo que quiere la mayoría o, desempatara.

La idea del consejo es que aconsejen. No que la decisión sea democrática. Supongo que te refieres a la discusión sobre Klaus. La vieja que habla que le pide a T'Challa que no lo persiga sirve como "representante" de todo el consejo, mientras que el resto de personajes que tienen diálogo (W'Kabi, y Okoye) lo hacen porque son pertinentes a la decisión (Historia personal con Klaus y General/Guardaspalda)

la tribu buena que en realidad es mala opina una cosa

Esto creo que merecía un punto aparte. Porque una vez más queda en evidencia como tu descontento es producto de tu ignorancia.
W'kabi, al que supongo te refieres con "tribu buena que resulta ser mala", no es "malo", no de la forma que se infiere por tu comentario. Sino que tiene una postura diferente (De forma simplista, la postura de USA)
No dejar a los refugiados en Wakanda, pero si intervenir militarmente en países "para mejorarlos". Los padres de W'kabi fueron asesinados por Klaus también, que es algo que influyó para que este del lado de Killmonger.

Wakabi es malo porque se alía con el malo que quiere cometer genocidios.
Sobre lo anterior, pues vale, Wakanda es entonces un país autoritario, no democrático. Si es así, es así.

El tema de las batallas. Lo digo tal cual: T'Challa pierde de paliza contra el "nigga malo" en combate cuerpo a cuerpo (que se sabía que pasaría desde el minuto 1 de película). Luego ambos se ponen un traje de Black Panther y... ¡tachán! T'chala vence cuerpo a cuerpo al malo sin un rasguño. En exactamente el mismo estilo de lucha que antes. Igual. Primero le apalizan y luego gana porque… ¿ahora ambos llevan el mismo traje?

T'Challa no pelea a matar. En la primer pelea, T'Challa luchó como contra M'Baku, intentando derribar a su rival para que este se rindiese. En la pelea final, no se puede dar ese lujo, y aún así ganó sobre el final porque pudo clavarle la punta de la lanza.
Así que, la pelea del comienzo no fue la paliza que dices y tampoco es como que la pelea del final fue una victoria aplastante a favor del protagonista.

T'Challa hace un corte a Killmonger. Killmonger deja al borde de la muerte a T'Challa. Yo a esto lo llamo perder de paliza. Después T'Challa no recibe ni un rasguño y consigue matar a Killmonger con las mismas condiciones que la pelea anterior. Muy justificado todo.
M'Baku no pinta nada aquí.

Muchas cosas que ya hemos comentado y quito para que no ocupe

Además, me toca las pelotas que vayan de progres poniendo todo negros (solo faltaría) y mujeres, pero luego se casquen esa mierda con los refugiados y ayudar a la peña. Es que literalmente tienen un puto muro de energía para evitar que la "inmigración destruya su cultura".

"vayan de progres poniendo todo negros y mujeres"
Pero se entiende, te toca los huevos que intenten crear personajes femeninos con identidad.

He aquí el insulto por el que espero disculpas.

Es que literalmente tienen un puto muro de energía para evitar que la "inmigración destruya su cultura".

Es que literalmente, es el puto theme de la pelicula.
Por eso sobre el final T'Challa dice "En tiempos de crisis, los sabios construyen puentes mientras que los tontos construyen barreras".
Que por cierto, no hicieron el muro para mantener lejos a los inmigrantes/refugiados, sino que lo hicieron para protegerse de invasores que puedan ir en busca del Vibranium.

Ya te he comentado más arriba lo que pienso del tema la "Crisis". Y lo del "puto theme" y como se resuelve sin justificación, también.

Y se supone que esta peli es una especie de movimiento de defensa de los negros y en contra de la esclavitud. Lo más anti-esclavitud que hay es que el malo maloso pide que le entierren en el océano como a sus compañeros esclavos que escogían saltar al mar antes que ser esclavizados. Eso y los constantes "nos han esclavizado durante siglos" que dicen todos y cada uno de los personajes (y la mayoría de los personajes que lo dicen son los malos).

Gran arugmento. No se como rebatirlo.
Aquí me refiero al tema de las críticas a la película, que la ponen como la octava maravilla del mundo. Como ves, es solo un párrafo, no baso mi crítica en ello.

Es la peor película de Marvel de largo.

Lo que yo me pregunto ahora es que si esta te parece la peor película porque es la única que no entendiste, o es solo una casualidad que tu pobre percepción de esta película sea peor que tu pobre percepción del resto del MCU.

La califico como la peor por justo lo que citas a continuación, campeón.

Otra cosa

No tiene nada que ver con el mensaje. Yo las califico por lo que pretenden ser. Black Panther pretendía ser una película "revolucionaria" en ciertos sentidos que ya he comentado, y no lo es ni de cerca. Doctor Strange prentendía ser una película entretenida sobre superhéroes, y lo es.
Por lo tanto, como tal, la película es un fracaso.

Con comentarios como este nunca sé si reír o llorar.
Porque la realidad es que no la calificas por lo que pretenden ser. Sino que la calificas acorde a tus prejuicios y predisposición a llevar una opinión contraria a lo que tu ves como mayoría, o mainstream o tal vez SJWs.

Por supuesto, lo califico como tu me digas. Ya he dicho varias veces, en este mismo tema, que hago lo posible por no ver trailers, y menos críticas, para que estas no me influyan al visionado.

[chum lan]

[quote="Grouchox"][/quote]

De verdad tío que a veces no comprendo que ves y que no ves en una peli para llegar a esas conclusiones.
No puedes decir decir que Killmonger, T´Challa y Nakia no tienen personalidad, cuando del primero vemos cómo influyen en el las palabras y posterior muerte de su padre que es por lo que se convierte en lo que es, el segundo cómo se ve entre la espada y la pared al decidir entre abrirse al mundo o no, o la propia Nakia que es la idealista en el sentido más ideal de la palabra ofreciendole al Jabari el brebaje de Black Panther. De verdad que no puedes.
No decide compartir su Tecnología sólo con el primer mundo,crea la base de Asistencia Internacional en Oackland porque fue allí donde su padre mató a su tío, lo dice claramente.
El líder W' Kabi dice claramente a T'Challa que está más que dispuesto a ir a "limpiar" el mundo y eso lo dice mucho antes que el monger aparezca por ahí.
Durante la conversación que mantiene con su padre dice literalmente que no repetirá los mismos errores que sus ancestros, Y cómo eso todo lo demás, salvo en la pelea que sí estoy de acuerdo en que ha sido muy a conveniencia todo, por lo demás, no tienes ningún interés en enterarte. porque tio mucho de lo que te quejas por no decir todo se explica claramente en la peli, es porque no querías hacerlo y ya fuiste dispuesto a sacar bilis, porque no se puede explicar de otra forma.
PD: Cómo que el mundo en el Universo Marvel está de puta madre, Ataque de los Aliens, el Mandarín, Shild controlado por Hydra, se descubre el pozo de mierda de Hydra con todo lo que eso conlleva, los Vengadores crean a Ultrón y luego dejan caer una ciudad del cielo, atentados en la ONU. los Vengadores se separan muy públicamente, los golpes con armas aliens que ocurren en Homecoming, todo eso aderezado con mitos nórdicos que de repente son reales y porque no recuerdo Doc Strange. El mundo pasa por su mejor momento y es improbable que vuelva a surgir otra amenaza, si existiese el Defcon 0, todos estarían a ese nivel.

[Ichibujin]

Primero de todo, me gustaría que me pidieras disculpas por este insulto tan gratuito y grave que me has hecho. Mi comentario no es machista ni yo lo soy. Me has ofendido mucho.

A mi me hubiera gustado que tu respuesta me hiciese reconsiderar todo lo que había escrito y me dejara con la impresión de que estaba equivocado, en lugar de que me afirmes que no eres machista. Antes de que eso ocurra, no te pediré ninguna disculpa y sostengo todo lo que escribí.
Para un feminista como afirmas ser, es curioso que en toda tu crítica así como en toda tu respuesta no hayas reparado en mencionar a los personajes femeninos que tuvieron una representación bastante más importante que en muchas otras películas de Marvel.

Spoiler: Mostrar

Además, me toca las pelotas que vayan de progres poniendo todo negros (solo faltaría) y mujeres, pero [,,,]

Explica entonces a que te refieres con esto porque para mí, sin caretas, tiene una connotación bastante machista por no decir racista ya que el "solo faltaría" si te soy sincero no supe como interpretarlo.

Sin excluir lo anterior, agradezco que me contestes con argumentos. Me he planteado si responderte o bloquearte tras ese insulto, supongo que lo he interpretado peor en algún sentido, así que voy a responderte de todas formas.

También agradezco tu respuesta. Sé que es mucho más fácil jugar la carta de victima. Solo decirte que intentare mantener la mente abierta. Si exagere con el tono de mi mensaje y me demuestras que tu crítica fue en buena Fe, me voy a retractar de cualquier insinuación que pueda haber hecho y te pediré las disculpas correspondientes. Pero necesito que la opinión que tengo actualmente sobre ti la cambies con tus argumentos, no me sirve que me digas "No soy machista" "No soy xxxxxx" y luego tu retórica sí lo es.

Como he dicho mil y una veces ya, las críticas es un punto más. Pero ni de cerca el principal.

Ok. Solo ten en cuenta que si tienes que aclararlo tantas veces, tal vez existe un problema con la forma en que envías el mensaje. Si tu dices que tus interpretaciones no están fuertemente motivadas por el 'over-hype' de la película te creo.

No entiendo por qué me tachas media frase de Groucho Marx y me respondes con risas. Estas falacias puedes ahorrartelas.

La tacho porque esa frase es un pésimo resumen de la película.

La esencia de mi crítica no es esto que dices. Es lo que viene después de "El quid de la cuestión", y es que los hechos no están justificados.

Ok. Esa no era la esencia de la crítica.

Visto que insistes bastante en el tema de los personajes poco desarrollados lo aclararé aquí para todo lo que queda de contra-crítica.
Un personaje no desarrollado no tiene nada que ver con que sus ideas o ideología se mantengan o cambien a lo largo de la historia. Un personaje desarrollado se refiere a si tiene personalidad o no. El único personaje con personalidad en la película es la hermana progre de T'Challa. Everet Ross y los Jabari son personajes muy secundarios, su desarrollo no es importante.

Sin embargo, fueron suficientemente importantes para que los destaques como lo único positivo de la película.
Y eso es uno de los tantos problemas de tu "crítica". Dices reconocer aspectos elementales como que el desarrollo de un personaje no implica un cambio de parecer, sino que se refiere a desarrollar la personalidad del mismo, darles identidad.
Para después CAGARTE en esa consideración y minimizar el desarrollo que han tenido muchos de los personajes principales a lo largo de la película.
Shuri no es la única con personalidad. Okoye, por ejemplo, también tuvo un buen desarrollo para un personaje secundario. Es la general del Dora Milaje, una excelente guerrera, con algo de humor, que siente afecto por las personas más cercanas a ella, orgullo por T'Challa, pero también tiene un gran sentido del deber. Que sufre al tener que decidir entre su país o su actual pareja pero afronta el problema y toma una posición.

No se puede intentar describir la personalidad de T'Challa, Nakia o Killmonger, porque no tienen, más allá de llamar "idealista" a Killmonger, que ya me dirás.
Un ejemplo genial de personaje perfectamente desarrollado es Big Mom. Tiene una personalidad definida, sabemos como actua y por qué actua así (es una niña consentida en un cuerpo monstruoso). Pero su ideología no cambia desde que conoce a Mother Caramel hasta el presente. Sus objetivos siguen siendo los mismos.

Por favor, no me hagas empezar a hablar de Big Mom.
Los 3 personajes que mencionas tienen claras personalidades, sabemos como actúan y porque lo hacen.
T'Challa es un Rey carismático, que ama a su familia y también a su país. Que teme no estar a la altura del cargo que ocupa, y escucha la opinión e inquietudes de las personas en las que confía.
Nakia es una espía que ya no puede hacer la vista gorda a la opresión que está viendo, es valiente, obstinada y con convicciónes pero que entiende que a veces es necesario hacer compromisos.

Es lo peor porque es lo que más me chocó y ocurre muy al principio y uno de los motivos por los que más me desagradó la película. Como ya he dicho, no voy a profundizar en este aspecto porque se corre el peligro de que se acabe hablando de política y de si los refugiados son buenos o no en este tema, y no quiero que esto ocurra. La película tiene muchos más defectos, puedo pasar este por alto.

Es que es irrelevante si albergar refugiados es efectivamente algo bueno, malo, una obligación o no, eso no es importante en la película porque no se pronuncia respecto a esto. Solo nos muestra diferentes personajes que tienen diferentes ideas sobre como abordar problemas muy complejos.
La única cuestión política sobre la que Black Panther se define, con el discurso del final, es respecto a como el
aislacionismo no es una postura que se pueda seguir sosteniendo de cara al futuro.

Ni de cerca. La respuesta a la pregunta "¿Qué hacemos, dejamos entrar a los todos los refugiados poniendo en peligro nuestra cultura y tradición?" es no durante toda la película.
La pregunta de "compartir riqueza y tecnología" es distinta a la anterior. Si no ves la diferencia entre ambas no te puedo ayudar.

Yo veo la diferencia. Pero es irrelevante. Porque esas 2 preguntas son consecuencia de la interrogante principal que era si Wakanda debía y cómo podía ayudar al resto del mundo.
T'Challa le pregunta a Nakia que es lo que ella cree que Wakanda puede hacer para ayudar al resto del mundo. Entre todas las cosas que propone Nakia, esta dar asilo a refugiados. Luego, T'Challa le pide la opinión a W'Kabi que se pronuncia en contra del asilo, pero cree que "salir a limpiar el mundo" sería una mejor alternativa.
Por eso dije, aceptando tu simplificación sobre la postura de T'Challa.

Ahora, si quieres insistir sobre que "técnicamente" tienes razón en que ante la pregunta "¿Dejamos entrar refugiados?" es no, y lo sigue siendo durante toda la película. No hay nada que pueda hacer para evitarlo, mas que señalar lo irrelevante que es.

Lo chocante es que están hablando de que hay gente que necesita su ayuda. Los países que necesitan ayuda no están en Europa, tampoco es EEUU. Al final de la película deciden compartir su sabiduría con estos países. Para mí, el discurso inicial y la acción final no están relacionadas de ningún modo, ergo no tiene sentido. ¿No decías que había gente que necesitaba tu ayuda? ¿Que llegaban refugiados a las fronteras? ¿Que los negros han sido oprimidos durante siglos? Entonces ¿por qué ofreces tus conocimientos a los opresores (paises primer mundistas)?
Todo el hilo argumental de la película gira entorno a las preguntas anteriores. Si este es el problema de la película, ¿por qué la soución es la que es?

Es que esta es una interpretación demasiado simplista sobre una cuestión muy compleja, y otro de los problemas de tu crítica.
Tu piensas que el mensaje de la película era "Primer Mundo = Colonizadores = Opresores, ergo son los malos. Wakanda = Negros, ergo hay que salvar África".
El centro de asistencia, lo hace en el lugar donde T'Chaka mató al tío de ellos, y donde empezó a gestarse el monstruo que terminó siendo Killmonger, es un lugar simbólico.
Luego, Wakanda se abre al mundo con un discurso en las Naciones Unidas. No se trata de "Primer Mundo vs Tercer Mundo". Por eso te digo que tienes un pobre entendimiento del mensaje de la película y las cuestiones que se tratan.
El mismo T'Challa dice como quiere que Wakanda se convierta en un ejemplo de cooperación para el resto del mundo y que tienen que empezar a tratarse entre todos como si fueran una única "tribu".
Hasta es el conflicto que tiene con Killmonger, quien quería apagar el fuego con más fuego, usando las mismas tácticas que usaban los colonizadores. T'Challa intenta ir por otro camino. Que, como te dije, tampoco es o tiene que ser la solución perfecta.
La película no quiere hacer de Wakanda el "super país" que salvara al mundo y creara una utopía, T'Challa sabe o cree que Wakanda no es tan poderosa como para imponerse por encima de todo el mundo aún si quisiese hacerlo. Por eso no compra inmediatamente la idea de Nakia, por eso temía tanto que Killmonger se mantenga en el poder.

Tu disgusto pareciera que es porque la película no opta por la solución fácil de "Wakanda tiene vibranium, pseudo-magia/ciencia, así que van a solucionar todos los problemas en África".
Que hasta resulta doble irónico ya que muchos de los super heroes cuentan con habilidades/conocimientos que deberían o podrían afectar al mundo radicalmente, sin embargo no vemos tantos avances. Sigue siendo una película de Marvel, hecha por personas que pueden tener opiniones, pero difícilmente tengan las respuestas a todos los problemas que nos afectan.

A ver, creo que no se acaba de entender lo que quiero decir aquí. Voy a poner otro ejemplo. La tribu W'kabi creo recordar que está en contra de abrir las fronteras y ofrecer lo que tiene Wakanda al mundo. Pero llega Killmonger con el cuerpo de Klaus y ¡puf! solo por eso toda la tribu quiere la destrucción mundial.

Te lo explique en mi respuesta anterior.
A lo que se oponía era albergar refugiados, con el argumento de "Si traes refugiados a nuestro país, también traes sus problemas". Pero ya había declarado estar dispuesto a prácticamente invadir otros países.

La cosa es que lo único que define a los villanos como tales es el hecho de que quieren matar gente. ¿No se le ha ocurrido a nadie nada mejor que "dar armas a los de abajo para matar los de arriba"?

¿No se te ha ocurrido que, tal vez, sea intencional? Que la distinción entre villano y alguien con una opinión diferente a la del protagonista sea solo por las ideas tan radicales y los extremos a los que está dispuesto llegar. Lo que quería hacer Killmonger tampoco se resume en "dar armas a los de abajo para matar a los de arriba" eso es una sobre-simplificación.

Además, ¿por qué quiere hacer esto? ¿Tiene esto algo que ver con que el padre de T'Challa matara al padre de Killmonger? No, nada en absoluto. Killmonger quiere la destrucción mundial porque sí.

La muerte de su padre es la razón por la que Killmonger quería matar a Zuri y T'Challa, pero no era el único motivo por el que "quería destrucción total". Lo cual tampoco sería cierto, Erik estaba dispuesto a correr el riesgo de destrucción total, pero su objetivo era, de forma simple, la dominación mundial.
Su radicalización es por un conjunto de factores, la muerte de su padre a tan temprana edad, la desilusión con el país con el que había soñado por tanto tiempo, la discriminación sistemática que, según tengo entendido, sigue existiendo en EEUU, y la ausencia de una "familia" que lo guíe y ayude.

Te pongo otro ejemplo, ¿por qué quiere Loki la destrucción mundial en Avengers 1? Porque era el segundo hijo, y adoptado, de un rey con un gran imperio. Era menos que la sobra de su hermano mayor, heredero de todo. Le ha surgido un deseo de tener su propio reino por la envidia que le tiene a Thor. ¿Y por qué la Tierra? precisamente porque es el planeta favorito de aquél al que envidia.
Intento hacer este análisis de Killmonger y lo siento, no se puede. Hasta el villano de mierda de Civil War tiene sus hechos más justificados.

LOL.
Me estás diciendo que la obsesión de Loki con la Tierra es justificada porque tiene 'daddy issues'.
Claro que se puede hacer un análisis similar. Erik crece sabiendo que es de la nobleza, y que su tío, el Rey del país que tanto adoraba asesinó a su padre y hasta donde Erik puede saber de forma injusta. Así que quiere venganza.
Se une a los SEALS; trabaja para la CIA, a donde quiera que vea, "su gente" está siendo oprimida. Es una persona que creció albergando mucho odio y que solo conoció la violencia como respuesta a todos los problemas.

Pareciera que tienes 2 varas totalmente diferentes para juzgar a estos personajes.

O sea, ¿van a ver a los Jabari porque son los únicos que pueden oponerse a Killmonger, pero a la vez piensan que los Jabari tienen muchas papeletas de ser peores que Killmonger? ¿No ves que está muy cogido con pinzas?

¿Qué es lo que está cogido con pinzas? M'Baku era el único que tenía un ejercito, está explicito en la película. No es que tenía muchas papeletas, es que no tenían tanta confianza para no considerarlo un riesgo.

Sobre la clase de historia, primero relaja un poco el culo al hablarme, colega.
Luego, precisamente estos hechos que mencionas estuve a punto de meterlos en la crítica principal, pero no lo hice porque me estaba quedando muy largo.

Oh, claro.
Estabas pensando en poner información que podía llegar a explicar (NO JUSTIFICAR) los prejuicios que podrían tener sobre M'Baku, pero porque quedaba muy largo decidiste ignorarla. wink wink.

Primero continuaré con el tema de los Jabari y luego seguiré con lo que quería decir. Entonces, resulta que los Jabari no merecen la confianza porque decidieron vivir en las montañas, porque no se integraron y porque son más tradicionalistas que los demás. Esto y el hecho de que le heche en cara a T'Challa que no fue capaz de proteger a su padre ¿lo convierten automáticamente en un "monstruo" peor que un tío que desea un puto genocidio? ¡Esque no tiene ni pies ni cabeza!

Si. Aunque lo pones de una forma, otra vez, demasiado simplista.
Los Jabari, históricamente, fueron una tribu que decidió tomar distancia de Wakanda y estaban en contra de la sobre-explotación del vibranium, demostraron un descontento con la familia real anterior, así que se puede entender porque había desconfianza.

Hasta donde sabemos con la película, M'Baku no ha hecho absolutamente nada para merecer el calificativo de "monstruo". Si pretenden hacer alusiones con él a otros personajes del cómic me la pela, estamos hablando de la película.

No sabemos nada del pasado de M'Baku. Pero por las reacciones del resto de aldeas cuando aparecieron, se puede inferir que los Jabari tienen una reputación negativa dentro de Wakanda.
Obvio que la opinión de Ramonda termina siendo desacertada, esa era la gracia de todo ese sub-plot.
No digo que esté bien prejuzgar a las personas, solo que plantear que un personaje pueda tener prejuicios que resulten ser infundados sobre otro, no es algo necesariamente malo.
(Ape-Man es M'Baku, no es "otro personaje")

Sobre lo que iba a decir. Entonces la historia de Wakanda se desarrolla de la siguiente forma. Hay 5 tribus que luchan constantemente durante años y años, sin que nadie se imponga sobre otra. De repente, un tío recibe los poderes de un dios, hecho que hace decantar la balanza hacia esta persona, que obviamente gana y forma el reino de Wakanda.
Automáticamente, estas 5 tribus que llevan años y años matandose a base de guerra a cinco bandos, y no siguen solo porque hay un tío que es literalmente inderrotable y prácticamente inmortal, se convierten en una autoridad en temas de paz.
Ole sus cojones. Perfectamente justificado, sí señor. Da gusto.

¿Esto es en serio?

N'Jadaka: Tell me a story, baba.
N'Jobu: What story, my son?
N'Jadaka: About home.
N'Jobu: Millions of years ago, a meteorite made of vibranium, the strongest substance in the universe, struck the continent of Africa, affecting the plant life around it.
And when the time of men came, five tribes settled on it and called it Wakanda. The tribes lived in constant war with each other, until a warrior shaman received a vision from the panther goddess Bast, who led him to the Heart-Shaped Herb, a plant that granted him superhuman strength, speed and instincts.
The warrior became king and the first Black Panther, the protector of Wakanda. Four tribes agreed to live under the king's rule, but the Jabari tribe isolated themselves in the mountains.
The Wakandans used vibranium to develop technology more advanced than any other nation, but as Wakanda thrived, the world around it descended further into chaos. To keep vibranium safe, the Wakandans vowed to hide in plain sight, keeping the truth of their power from the outside world.

Ese es el diálogo del comienzo, sacado de IMDB. N'Jobu es el padre de Killmonger y N'Jadaka es el nombre verdadero de Erik Killmonger.
Literalmente, es una historia que un padre le está contando a su hijo de 7 u 8 años.


No se supone que tenía que ser un recuento exacto y preciso de la historia de Wakanda. Se puede inferir que la "verdadera historia" pudo haber sido mucho más compleja, pero eso no es importante.

Lol
O sea, que en realidad Nakia y la madre no tenían ningún motivo para desconfiar del "monstruoso" M'Baku. ¡Qué sorpresa! ¡Con lo malvado que ha sido durante toda la película!

O yo no entiendo el chiste, o no comprendes lo que te escribo. Tu intentas pasar los prejuicios hacia M'Baku como algo negativo, solo porque resultaron ser infundados. Puesto de otra forma, tu pareces sugerir que para mejorar ese sub-plot tendrían que:
A) Mostrar a M'Baku actuando como un monstruo.
o
B) No incluir los prejuicios de la madre.
Pero si es A) la cautela sería totalmente justificada y por tanto el riesgo de darle la fruta sería todavía mayor. Si es B) no hubiese tenido ninguna gracia la "revelación".
Para que esa escena haya tenido la reacción de la audiencia que tuvo, era necesario insinuar o pintar a los Jabari como "malos/salvajes" aunque en el fondo sea una representación injusta.

Pues si ya era tiempo, enséñame esta evolución en la ideología del protagonista. Me estas diciendo que esta frase de su hermana al principio de la película es uno de los desencadentantes del cambio de mentalidad, ¿no? Pues que nos lo enseñen claramente.

No dije que sea uno de los desencadenantes, digo que es foreshadowing sobre el theme de la película. (Especifique como esa frase se refería al traje, pero era obligación de los espectadores leer entre lineas)
Wakanda era un país prospero, por lo que se podía aplicar el dicho "si no está roto, no lo arregles", pero la cuestión era que Wakanda tampoco era un país perfecto y podía mejorar. Y que algo se insinúe o se deba inferir no es necesariamente algo malo, no todo tiene que ser expuesto en detalle (Hasta diría que generalmente es peor).

No ocurre nada durante toda la película que justifique estos hechos. Al final de la película intentan justificarlos con un discurso de T'Challa en la sede de la ONU que dice "en tiempos de crisis tenemos que ayudarnos, por eso vamos a darnos a conocer" (o algo por el estilo, no recuerdo bien). ¿De qué tiempos de crisis estás hablando, colega? Si el mundo está de puta madre.

Como te dije, solo porque algo funciona no significa que no se pueda mejorar. De la misma forma, solo porque siempre se pueda estar peor no significa que estemos de puta madre.
Además, que eres tu quien infiere que se refiere a que el mundo actualmente está en crisis. Cuando eso bien podía ser parte del dicho, para dar a entender el mensaje. En tiempos de crisis fue que Wakanda construyó la barrera, pero T'Challa no esperará a una crisis mundial para comenzar a construir puentes.

¿Dónde estabais en las guerras mundiales, en la guerra fría o en uno de los tantos ataques alienígenas? Eso si eran momentos de crisis en los que el mundo casi se va a la mierda. No ahora que no está pasando literalmente nada, a parte de que os han mangao Vibranium.

¿T'Challa era Rey durante estos momentos que mencionas? Porque precisamente existe una escena en la película, bastante importante, donde T'Challa le dice a su padre como al resto de reyes/Black Panthers, que están equivocados.

¿Por qué hace esto T'Challa? Pues no tiene justificación. ¿Por qué cambia de pensiamiento T'Challa? ¿Por una frase que le dice su hermana al principio de la cinta y porqué "ya era tiempo"? Pues enséñamelo y justifícamelo.

Al comienzo de la película T'Challa no estaba convencido de abrirse al mundo, porque tradicionalmente Wakanda era un país aislacionista. Así es como decían sobrevivir, ya que siempre está el riesgo de que otros países quieran el vibranium, y T'Challa sabe que no son invencibles. A lo largo de la película, escucha la opinión de Nakia, la de W'Kabi, Okoye. Creía que sus responsabilidades eran solamente el bienestar de su gente (Wakanda) y la protección del vibranium. T'Challa intenta reconciliar ideas que por momentos son contrarias, se preocupa por su pueblo, sabe que pueden ser de ayuda para el resto del mundo, siente que debe ayudar a todos, pero eso podría poner en peligro a 'su gente'.
Para el final, luego de considerar como las acciones de su padre pudieron haber creado a alguien como Killmonger, y al escuchar como la justificación que su padre le dio para no traer a su primo a Wakanda. Decide que hará lo que el piensa es lo correcto, pese a que tenga que romper con algunas de las tradiciones más importantes de su país. Pese a que pueda aumentar el riesgo de una invasión.

Wakabi es malo porque se alía con el malo que quiere cometer genocidios.

Si tienes que simplificarlo entre malos y buenos, entonces sí.
Pero habías escrito sobre W'kabi y su tribu: "la tribu buena que en realidad es mala".
Siendo la implicación que tenían intenciones ocultas, pero esas intenciones fueron claras desde que lo escuchamos opinar, y no fue tratado como alguien "malo".

T'Challa hace un corte a Killmonger. Killmonger deja al borde de la muerte a T'Challa. Yo a esto lo llamo perder de paliza.

T'Challa tira a Killmonger al suelo y le pide que se rinda, luego le hace el corte en la mejilla. Si quieres llamarlo paliza y piensas que la paridad del combate se explica solamente a través de la cantidad de heridas que haya recibido uno u otro, no hay nada que pueda hacer para evitarlo.
Solamente, señalar que es un planteo deshonesto de lo que fue el enfrentamiento ya que la diferencia entre ambos como peleadores no era tan grande como quieres sugerir.

Después T'Challa no recibe ni un rasguño y consigue matar a Killmonger con las mismas condiciones que la pelea anterior. Muy justificado todo.

No consigue ni un rasguño porque peleaban usando los trajes. Pero T'Challa recibió tantos golpes o más que Killmonger, quien tampoco tenía ningún rasguño hasta que es derrotado.

M'Baku no pinta nada aquí.

Claro que sí, porque establece que T'Challa podía haberlo matado pero sin embargo lo forzó a que se rinda. De hecho, dice estar en deuda porque le perdono la vida, y por eso lo salvó cuando encontraron el cuerpo.

Aquí me refiero al tema de las críticas a la película, que la ponen como la octava maravilla del mundo. Como ves, es solo un párrafo, no baso mi crítica en ello.

Es que sinceramente. No sé que se supone que tenga que sacar de este párrafo.
"que esta peli es una especie de movimiento de defensa de los negros" ¿Qué significa esto?
¿Por qué creíste importante señalar que la mayoría de los personajes que se pronuncian en contra de la opresión eran "malos"?

La califico como la peor por justo lo que citas a continuación, campeón.

Ok. Entonces imagino que lo que escribo a continuación lo usaras para poder profundizar sobre tu criterio.

Por supuesto, lo califico como tu me digas. Ya he dicho varias veces, en este mismo tema, que hago lo posible por no ver trailers, y menos críticas, para que estas no me influyan al visionado.

Oh. Mala mía, solo otro intento de mover el eje de la discusión.
La cuestión es la siguiente respecto a la forma en la que se supone calificas a las películas.

Como he dicho mil y una veces ya, las críticas es un punto más. Pero ni de cerca el principal.

Ya he dicho varias veces, en este mismo tema, que hago lo posible por no ver trailers, y menos críticas, para que estas no me influyan al visionado.

Y se supone que esta peli es una especie de movimiento de defensa de los negros y en contra de la esclavitud.

Yo las califico por lo que pretenden ser. Black Panther pretendía ser una película "revolucionaria" en ciertos sentidos que ya he comentado, y no lo es ni de cerca.

Todos estos mensajes son irreconciliables.
Tu dices que las críticas no es ni de cerca el punto principal, que calificas a las películas acorde a lo que pretenden ser.

Luego intentas muy por encima definir lo que Black Panther pretendía ser, haciendo mención a lo que podrían ser algunas críticas exageradamente positivas de la película. Por lo tanto, las críticas SÍ que fueron determinantes a la hora de hacer tu juicio. Porque si no hubiesen existido, la vara por la que la juzgarías habría sido mucho más baja.

Y aún así, es todo demasiado relativo porque, por ejemplo ¿Cómo juzgarías Age of Ultron? Porque AoU pretendía ser mejor que la primera, pretendía expandir mucho más el MCU y preparar el terreno para Fase 3 y Infinity War, pero se quedó bastante corta.

Podrías decir que no consideras lo que "pretenden ser" por las críticas, sino por el contenido de la película. En tal caso ¿Cómo juzgarías Thor: Dark World?

Está bien que algo no te guste por el motivo que sea.
No me podría importar menos que alguien piense que Black Panther o Winter Soldier o Deadpool es la peor película del MCU. De verdad. Y aún si me importase, no soy nadie para dictar los gustos de otro. Eso lo tengo bien claro.
Pero actuar como si existiese un argumento solido para justificar que es de forma contundente una de las peores películas de Marvel Studios, es irrisorio.


Oh, algunas cosas las respondió @chum lan, pero bueh, ya había tipeado esto

[Grouchox]

Primero de todo, me gustaría que me pidieras disculpas por este insulto tan gratuito y grave que me has hecho. Mi comentario no es machista ni yo lo soy. Me has ofendido mucho.

A mi me hubiera gustado que tu respuesta me hiciese reconsiderar todo lo que había escrito y me dejara con la impresión de que estaba equivocado, en lugar de que me afirmes que no eres machista. Antes de que eso ocurra, no te pediré ninguna disculpa y sostengo todo lo que escribí.
Para un feminista como afirmas ser, es curioso que en toda tu crítica así como en toda tu respuesta no hayas reparado en mencionar a los personajes femeninos que tuvieron una representación bastante más importante que en muchas otras películas de Marvel.

Además, me toca las pelotas que vayan de progres poniendo todo negros (solo faltaría) y mujeres, pero [,,,]

Explica entonces a que te refieres con esto porque para mí, sin caretas, tiene una connotación bastante machista por no decir racista ya que el "solo faltaría" si te soy sincero no supe como interpretarlo.

Venga, voy a ser el adulto aquí y explicar por qué mi comentario no es machista ni racista.

Wakanda está en África. En África la inmensa mayoría de la población es negra. Si en la película la inmensa mayoría de los personajes no hubieran sido negros habríamos tenido un problema gordo. Ergo, no tiene nada de progre que haya negros en una peli que tiene lugar en África. De ahí el solo faltaría.

Siguiente tema. En primer lugar, y principal, el no comentar en una crítica que haya muchos personajes femeninos en la película no me convierte en machista.
Segundo, poner personajes femeninos en una película no te convierte en progre. Te convierte en una persona NORMAL.

[Rockorn]

Spoiler: Mostrar

VENGO A AVIVAR LA LLAMA

Yo no soy ni fan ni hater de Marvel. De vez en cuando voy al cine a ver pelis de Marvel con un amigo simplemente por tener algo que hacer el viernes por la tarde. No suelo ver tráileres, no voy haciéndome ilusiones, en todo caso lo contrario puesto que las pelis de superhéroes no suelen ser precisamente obras maestras del séptimo arte. Cuando saco mis 5 pavos de la cartera para ver una peli de Marvel es única y exclusivamente para que me entretengan durante dos horas. No espero que me hagan cuestionarme los fundamentos de mi vida entera al plantearme una profunda reflexión metafísica. Tampoco espero que me conmuevan hasta la médula. Tan sólo espero entretenimiento puro y duro, una historia no necesariamente super original, pero sí bien contada,
fluida, bien estructurada, con un buen clímax, con algún personaje que por sus características o incluso por su interpretación sea memorable, etc.

En Black Panther lo único salvable es Gollum. En el momento en que lo matan, la peli deja de ser entretenida. Y ya está, esa es mi impresión.

Also: Thor Ragnarok>>>Black Panther
jeje

[Ichibujin]

Venga, voy a ser el adulto aquí y explicar por qué mi comentario no es machista ni racista.

Wakanda está en África. En África la inmensa mayoría de la población es negra. Si en la película la inmensa mayoría de los personajes no hubieran sido negros habríamos tenido un problema gordo. Ergo, no tiene nada de progre que haya negros en una peli que tiene lugar en África. De ahí el solo faltaría.

Precisamente. Pero un enfoque adulto hubiese sido ¿Por qué algunos piensan que Black Panther es 'progre' si solo están siguiendo el sentido común?

Siguiente tema. En primer lugar, y principal, el no comentar en una crítica que haya muchos personajes femeninos en la película no me convierte en machista.

No necesariamente, pero sí que es extraño que para alguien que "no es machista" no le haya parecido algo destacable.

Segundo, poner personajes femeninos en una película no te convierte en progre. Te convierte en una persona NORMAL.

Poner personajes femeninos no te convierte en progre. Darles una identidad y dimensiones que vayan más haya de son mujeres, tienen tetas, son el interés amoroso de los protagonistas masculinos, eso sí que es "progre".

Tristemente, porque son ideas de lo más elementales y que deberían ser el pan de cada día. Nadie debería destacar por escribir un buen personaje femenino, como nadie destaca por escribir un buen personaje masculino.
De la misma forma, hacer una película sobre un país africano y un héroe negro, tampoco debería destacar por no forzar que la mitad de los personajes principales o con diálogos sean blancos, pero lo hace.
"me toca las pelotas que vayan de progres poniendo todo negros (solo faltaría) y mujeres, pero luego se casquen esa mierda con los refugiados y ayudar a la peña"
El "problema" es que tu planteo es muy deshonesto e ingenuo, vamos, como toda tu crítica. Porque lo que te toca los huevos es que "ellos" vayan de progres.
Pones la culpa de tu enojo en Bryan Coogler. Cuando, tal vez, la ira debería ser enfocada no en quienes hicieron algo tan "normal", sino en quienes NO lo hicieron durante tanto tiempo.
Luego lo acusas de "cascarse esa mierda con los refugiados y ayudar a la peña" que creo necesitaría una mejor explicación. Porque parecieras insinuar que para que uno pueda 'ir de progre' tiene que tener la solución a todos los problemas del mundo. Lo cual es una falacia.

[Arpegio]

Spoiler: Mostrar

VENGO A AVIVAR LA LLAMA

Yo no soy ni fan ni hater de Marvel. De vez en cuando voy al cine a ver pelis de Marvel con un amigo simplemente por tener algo que hacer el viernes por la tarde. No suelo ver tráileres, no voy haciéndome ilusiones, en todo caso lo contrario puesto que las pelis de superhéroes no suelen ser precisamente obras maestras del séptimo arte. Cuando saco mis 5 pavos de la cartera para ver una peli de Marvel es única y exclusivamente para que me entretengan durante dos horas. No espero que me hagan cuestionarme los fundamentos de mi vida entera al plantearme una profunda reflexión metafísica. Tampoco espero que me conmuevan hasta la médula. Tan sólo espero entretenimiento puro y duro, una historia no necesariamente super original, pero sí bien contada,
fluida, bien estructurada, con un buen clímax, con algún personaje que por sus características o incluso por su interpretación sea memorable, etc.

En Black Panther lo único salvable es Gollum. En el momento en que lo matan, la peli deja de ser entretenida. Y ya está, esa es mi impresión.

Also: Thor Ragnarok>>>Black Panther
jeje

Es justo lo que me pasa a mí con casi cualquier película. No sé de cine, simplemente cuando veo una película pienso 'esta me gusta por esto' o 'esta no me gusta por esto otro'. Con las películas de Marvel lo que espero es entretenerme un rato sin rallarme mucho la cabeza.

[chum lan]

Spoiler: Mostrar

VENGO A AVIVAR LA LLAMA

Yo no soy ni fan ni hater de Marvel. De vez en cuando voy al cine a ver pelis de Marvel con un amigo simplemente por tener algo que hacer el viernes por la tarde. No suelo ver tráileres, no voy haciéndome ilusiones, en todo caso lo contrario puesto que las pelis de superhéroes no suelen ser precisamente obras maestras del séptimo arte. Cuando saco mis 5 pavos de la cartera para ver una peli de Marvel es única y exclusivamente para que me entretengan durante dos horas. No espero que me hagan cuestionarme los fundamentos de mi vida entera al plantearme una profunda reflexión metafísica. Tampoco espero que me conmuevan hasta la médula. Tan sólo espero entretenimiento puro y duro, una historia no necesariamente super original, pero sí bien contada,
fluida, bien estructurada, con un buen clímax, con algún personaje que por sus características o incluso por su interpretación sea memorable, etc.

En Black Panther lo único salvable es Gollum. En el momento en que lo matan, la peli deja de ser entretenida. Y ya está, esa es mi impresión.

Also: Thor Ragnarok>>>Black Panther
jeje

La verdad es que Thor 3 no me parece mejor que la primera entrega y desde luego si tiene algo que realmente le lastra es ese humor tan lamentable que le hace a uno sentirse incómodo.

[Jack Shark]

...

¡Cuidado! No pierdas el tiempo discutiendo con un racista que no ha sido bendecido con una inteligencia como la tuya, no pierdas el tiempo. ¡Tu a lo tuyo!