La muerte será opcional en 2045 y el envejecimiento será curable, según dos científicos

[jal90]

Y esto por... ¿algo en concreto? Suena como un dogma de fe lo que me estás diciendo.

No, no, nada que ver con fe, las creencias religiosas tienen validez cero aquí y en la conchinchina.

El motivo por el que lo digo es que el ser humano, desde el momento en el que nace, tiene fecha de caducidad. Nuestro cuerpo no está diseñado para vivir longevamente(considerando que 80-100 años no es la gran cosa al lado de lo que viven otros organismos). Los tejidos, los músculos, todo se deteriora, es un hecho. El ser humano es una especie que nace y muere. El ciclo de la vida de prácticamente todo organismo.

¿Se podrían suplir partes del cuerpo por otras que no envejecieran? No se me ocurre ahora mismo ningún material que dure eternamente.

¿Podría darse lugar a la regeneración celular? Eso ya existe y lo hemos estudiado todos en la escuela de pequeños, pero se da en especies en concreto, entre las cuales el ser humano no está.

Y la criptobiosis tampoco la consideraría inmortalidad como tal, sólo un postergamiento de lo inevitable.

No es necesario tener un razonamiento religioso detrás para considerar algo como un dogma de fe. Esto lo es, y me explico: frente a una realidad en la que la ciencia está explorando la lucha contra el envejecimiento, tú me estás dando argumentos puramente conservadores, presuponiendo que existe una realidad inamovible frente a la cual el avance científico está estancado. Eso en una deriva que se está investigando, y frente a la cual hay cada vez una mayor comprensión, es más una creencia sin base que una realidad. Estás cayendo, en mi opinión, en la misma clase de incerteza especulativa que los dos tipos citados en el tema. Pero a tu caso aún le veo menos base porque al menos ellos especulan de acuerdo con los avances científicos (aunque lo hagan mal, de manera imprudente y desaconsejada por los propios investigadores).

En las últimas décadas se ha avanzado y profundizado mucho en el tema del envejecimiento. Hoy en día muchos científicos hablan del envejecimiento no como una condición natural e inamovible sino como un proceso propiamente patológico, que responde a circunstancias concretas que en muchos casos están aún por determinar pero en las que se ha indagado ya mucho. Se han realizado análisis genéticos y epigenéticos, se han descubierto diferentes patrones de expresión genética en personas supercentenarias, y cada vez hay un mayor conocimiento de las rutas que sigue este proceso; y con esto, cada vez se hace más plausible revertirlo, con técnicas de edición genética que también están en auge.

Y como digo, la inmortalidad biológica existe en otros organismos. Ni siquiera ahí considero que aplique tu "hecho".

[M-bill]

...

¿Sabes una cosa? Doy un punto a favor de lo que has dicho. He hablado de cómo son las cosas de base por naturaleza y no de todo lo que se ha construido sobre ella ni dónde hemos llegado gracias a esos avances. Y de esa misma premisa parten los descubrimientos científicos, ahí toda la razón para ti.
Sigo siendo muy muy muy escéptico con el tema, hasta casi pondría la mano en el fuego por que no se puede, pero igual que no voy a afirmar que sea imposible tampoco voy a dar por hecho que se pueda lograr. La ciencia se basa en demostrar teorías y estamos en pleno ensayo, aún queda muchísimo por hacer antes de decir que se pueda intentar siquiera.
Seguimos, igualmente, en la casilla de salida, ni yo puedo negarlo categóricamente ni nadie afirmarlo, tan sólo podemos opinar.

El ser humano queriendo crear superhumanos alterados genéticamente, por otra parte, suena de base MAL porque como raza somos asquerosa, todo sea dicho xD

[Ayoo]

Leo por ahi "siendo del ABC no es fiable", como si el resto de periodicos "mas conocidos" que pecan de ser de derechas, y sus homologos de izquierdas (especialmente los digitales de este ultimo bando, que si que tiene alguno que no es mas que una sarta de mierda) no fueran iguales... xD

Dicho lo cual:

1 - Me parece alcanzable, pero de aqui a 25 años? decir "ni de lejos" se quedaria cortisimo.

2 - Tus dos primeros parrafos tienen pocas maneras de ser mas catastrofistas aun. Poco mas y estas al borde del suicidio macho xD

3 - Mayormente de acuerdo con el resto del post.

[Gafas D Kuro]

¡Dios mío, se os ha colado un post de Facebook en el foro!

[JennyLee]

Vamos a ponerle un poco de verdad a esto:
-Lithan siempre crea temas para luego hacerse la víctima diciendo que odia el mundo.
-"Eterna juventud" y "inmortalidad" no son lo mismo, así que se sigue sin saber cómo curar una cantidad infinita de enfermedades, o prevenir otras clases de muerte.
-Hay genes que inducen el envejecimiento, sí. Inactivarlos, básicamente favorece darles un fenotipo tumoral.
-Básicamente esta gente te está haciendo una fantasmada de los cultivos celulares tumorales o "inmortalizados" artificialmente. Tienen otras funciones, no viables para la medicina regenerativa.
-Yo he trabajado con uno de estos cultivos, concretamente las células HEK293, si te interesan, y solamente soy una estudiante universitaria. Se me murieron prácticamente todas con el simple hecho de cambiarlas de placa, pero digamos que algunas "resucitaron".
-Son unas células tan raras que causarían problemas de rechazo (como cuando hay un transplante).

En resumen, que es imposible plantarlas directamente a una persona, al menos sin inducirle cáncer. Pero total, has buscado una excusa para rajar de la vida y el mundo en general. Enhorabuena xD

[brookhanauta]

Primero de todo, la vida eterna no va a ocurrir nunca, ya para empezar por que para finales de este siglo la Tierra va a ser un planeta donde la vida va a ser cada vez mas difícil, y para el siglo siguiente ya no habrá vida humana tal y como está avanzando la contaminación y el cambio climático.
Segundo, en caso de que todo fuera chachipiruli y al ser humano le quedaran todavía miles de años de vida y realmente alguien encontrase la manera de vivir eternamente, al ser completamente inviable sería algo reservado únicamente para las élites, reyes, políticos y grandes empresarios, y jamás se abarataría el precio de ese tratamiento milagroso, no por sus costes, si no por que tendría que ser algo exclusivo. Y de todas maneras al poco tiempo dejaría de ser viable porque si los ricos no se mueren cada vez habría mas ricos eternos que acabarían provocando una sobrepoblación, simplemente iría mas lento que si estuviera a la mano de todos.
No se si realmente hay gilipollas (porque paso de llamar cientifico a alguien que estudie esto) estudiando una manera de ser inmortales, pero igual primero habría que encontrar la manera de curarnos de muchas enfermedades mortales antes de ponerse a mirar como vivir para siempre, que por otro lado vaya coñazo no morirse, al final te aburres seguro.

PD: Eso sí, podrían buscar la manera de alargar la vida a los perros a unos 60-70 años, que duran muy poco los pobres y son 1000 veces mejores que nosotros.

[Gentlebellota]

Moríos vosotros, yo quiero ser inmortal.

Opino lo mismo que este señor.

[Kmask95]

Si la muerte llegara a ser una elección sera una que estaría encantado de escoger, quien querría estar estancando en este maldito trozo de tierra para la eternidad, prefiero vivir hasta los 102 y luego al hoyo a echar la siesta.

[SoyAizen]

Yo si puedo elegir entre morir o la vida eterna tengo claro que escogería lo segundo, siempre hay algo que hacer otra cosa es que seáis poco imaginativos o penséis que todo lo que se puede hacer ya está inventado xdddd

[SABOTAJE]

Lo bueno de ser inmortal es que podrías presenciar el final de One Piece

[jordixala]

dejando de lado el debate etico y moral que daria para una parrafada enorme decir que esto para la tierra seria un caos. Es decir, el planeta ya se esta yendo a la mierda literalmente, hay superpoblación en algunas zonas (evidentemente en el planeta caben muchos miles de millones mas bien repartidos), pero alguien piensa en los recursos naturales? De donde sacarian la comida y sobretodo el agua potable? Sin contar que serian muchas mas bocas que alimentar, se saldria de control. Por mucho que estubiera reducido a los mas ricos, la población sigue creciendo igual y los recursos se agotan

[jal90]

Lo bueno de ser inmortal es que podrías presenciar el final de One Piece

O cuando Jinbe se une definitivamente a la banda.

[Capitan Pillo]

Y encima la noticia es del ABC (de donde si no), veracidad periodistica extreme cheese true editión. Falta que lo confirme Enrique de Vicente.

No es la fuente que lo publica la que me importa, al final esto no es el escrito o la opinión de un periodista, son las declaraciones de científicos que trabajan en biogenética.

Y sí, chapó a lo del catarro, pero quien te dice a tí realmente lo que descubren o lo que no quieren compartir con nosotros, es posible que les interese no curar ciertas cosas. No sería la primera vez tampoco que las grandes farmaceuticas crean un virus para luego forrarse con el antivirus sin ir más lejos(por supuesto esto es mi opinión ya que no hay ningún caso verídico que yo sepa de estas prácticas, pero sinceramente me parece algo lógico y evidente, por que lo que prima aquí es el dinero y no la gente).
Además, creo sinceramente que conseguir evitar la degradación celular visto los avances del siglo XX en medicina y la tecnología que se está empezando a emplear es completamente posible.
Con la nanotecnología y la genética se podrá llegar a esto y creo que este siglo pasará sinceramente.
Puede sonar loco, pero lo mismo pasaba cuando alguien afirmaba en 1910 que el hombre iría a la Luna, le tildaban de loco...

Osea que los que no comparten la cura de una enfermedad inofensiva que dura una semana, van a compartir la de la inmortalidad y la juventud eterna.
Los raseros morales de esta peña me fascinan.

[trafalgar ha muerto]

Me hace gracia que se siga hablando de sobrepoblación en Occidente, a 1.2 hijos por mujer y sin querer aceptar gente de los sitios donde verdaderamente hay sobrepoblación porque "nos quitan el trabajo".

No entiendo por qué no iba a universalizarse un tratamiento que te convirtiese en inmortal. Vale, lo pondrían a cojón de obispo en primera instancia y no creo que ninguno de los presentes llegue a probarlo, pero no veo un mundo en el que a largo plazo se muera la gente sabiendo cómo hacerla inmortal.

Espero ser "el último pringao que muere" en los libros de historia, pero la verdad es que ahora mismo me parece más una posibilidad a explorar eso de que transfieran tu conciencia a un ordenador. La biología siempre es muy puñetera y no es lo mismo envejecer mental que físicamente.

Y luego están las consecuencias de un mundo de inmortales. Yo siempre he pensado que si tienes a toda la peña inmortal la única opción que tienes es caparla para que no tengan hijos porque si no se desmadra el asunto. Sería un cambio gordo, pero eventualmente se democratizaría como cualquier otra tecnología desde que el mundo es mundo.

[Gafas D Kuro]

Me hace gracia que se siga hablando de sobrepoblación en Occidente, a 1.2 hijos por mujer y sin querer aceptar gente de los sitios donde verdaderamente hay sobrepoblación porque "nos quitan el trabajo".

Porque la falacia del crecimiento poblacional incesante tiene muy fácil acogida entre las mentes vagas y ávidas de teorías catastrofistas que gustan de montarse sus propias películas. Ya Malthus venía con esta misma cantinela de poblaciones insostenibles hace 220 años y toda la experiencia posterior no ha hecho más que demostrar lo equivocado que estaba.

La historia de la humanidad ha demostrado en multitud de ocasiones que la población tiende a crecer en la medida que su capacidad de aprovechamiento de recursos y defensa contra las enfermedades lo permitan.

En sociedades que no eran lo suficientemente maduras para comprender el mundo que les rodeaba, rebasar la población que se podía mantener se traducía en el colapso (ya se trate de Roma o de la Isla de Pascua). En las sociedades más avanzadas esto no ocurre, la población experimenta un crecimiento en los puntos de inflexión favorables (revolución industrial, periodos de posguerra, etc) y luego se estabiliza, como viene sucediendo en Occidente desde hace décadas.

Por no entrar en que la natalidad está estrechamente vinculada a la mortalidad infantil. Son aquellas sociedades en las que los niños tienen una probabilidad menor de llegar a edad adulta donde las familias tienden a tener más hijos (ya os imagináis, lo de intentarlo más veces para asegurar que al menos un par salgan sanos). En una sociedad moderna, la supervivencia del niño está casi garantizada, y ello se traduce en una menor necesidad de engendrar una descendencia numerosa y un mayor interés en invertir más en la crianza y formación de éste. Una vez la población se acerca al límite de lo que la economía de esa sociedad (aka su capacidad de aprovechamiento de recursos) pueda mantener sin grandes sacrificios, el coste relativo de esta inversión en la crianza de los niños se vuelve más importante y se convierte en un freno demográfico la mar de efectivo.



Que por cierto, sigo flipando con que algunos pongáis pegas a que se busquen técnicas para frenar o incluso revertir el envejecimiento. No sólo se nota que lleváis cumplidos muy pocos años, es que casi parece que no habéis tenido nunca un abuelo con un estado de salud tan desgastado como para no permitirle salir de su propia casa en años (sin entrar en los cuidados que esto conlleva, tan duros a veces para el anciano como para su familia).