Nick Gold escribió:...
Interesante punto de vista o sea la posibilidad de que este universo sea el resurgimiento de otro.
Algo similar, aunque distinto, he pensado yo, o sea que quizás la singularidad que creo nuestro universo, es algo que ocurre a diario, como burbujas cósmicas que se crean en un espacio vacío y fluctuantes ya sea de materia y energía conocida o desconocida, expandiéndose hasta colapsar, y asi indefinidamente. Como un mundo cuántico a gran escala. Es una hipótesis muy loca, que quizás no pueda ser verificable nunca xd, igual no deja de ser algo fascinante que hasta podría llegar a ser real xd.
Sobre lo que dices, como concepto lo veo interesante, un científico en su laboratorio (Dios), cuyo experimento lo manda a la mismísima mierda y da pie a este universo XD. O puede que se tratase de una civilización entera que haya colapsado bajo una guerra con bombas supernovatómicas xd
Del concepto del destino y suerte, poco que comentar. Creo recordar que estadísticamente se ha demostrado que no son reales.
Carnicero escribió:...
Haber mijo, no te enteras de nada, ESTO NO VA, de quién tiene más razón, de quién puede dejar en jaque mate al otro, de quien puede proponer el super argumento más irrebatible.
Si vienes aquí y dices, pos bueno, un ser que creo el universo, podría existir por tal y tal motivo o podría no hacerlo por tantos otros.
Pues alguien puede decir vale, tienes razón, interesante punto de vista, yo también había pensado en algo así, o, todo lo contrario, no estoy de acuerdo en base a esto, o creo que lógicamente tu argumento falla en esto, pero ya está. No abrí el tema para ver quien lleva la razón, sino conocer opiniones.
Tu único argumento de momento ha sido decir que un ser como tal no puede existir porque para que exista necesita haber sido creado, y todavía no logro entender que tenga que ver eso con el hilo del debate.
Yo puedo decirte que quizás exista un creador del universo y no podemos descubrirlo porque nuestra consciencia es muy limitada en la línea evolutiva. Tú podrás estar de acuerdo con esto, sin la necesidad de que dicho argumento confirme la existencia de dicho ser, solo que es una puerta a dicha posibilidad.
Ahora, puedes no estar de acuerdo, y argumentar por ejemplo que se han confirmado todas las especies del universo y el límite máximo de conciencia, por lo cual la posibilidad de que exista un creador que no pueda ser encontrado por limitaciones de conciencia, baja a cero.
Y ojo, no digo que te falte razón en que este debate pueda ser irrelevante, al fin de cuentas estamos hablando de un ser imaginario, pero como he dicho mil veces, no por ello ya no puede haber debate posible.
Ulqui escribió:...
Interesantísima reflexión Ulqui, has abordado muchos temas, muy complejos y todos interesantes. Cuando tenga más tiempo tratare de aportar en lo que pueda a tu contestación.
Rockcorn escribió:
]Pero no te hagas el pupas, la manera en que he concluido mi post y lo de la paradoja de EsmirFermi no iba en ningún sentido con la intención de ofender sino de simplemente darle algo de gracia y dinamismo al debate.Te estás equivocando en una cosa, no conmigo sino con todos: te estás planteando este debate como un placentero coloquio entre gentlemen de alta sociedad, reunidos en su pub de la casa de campo después de una amistosa partida de cricket en la que el resultado ha sido afortunadamente el empate. Y no estás teniendo en cuenta el hecho de que abres este tema en un foro de One Piece donde la gente no viene precisamente a recoger ideas para su tratado sobre filosofía moderna ni mucho menos gusta de jugar al cricket; no te lo tomes mal si la gente no muestra interés por el tema o no responde las cosas que tú quieres que respondan.
Ha sido gracioso, no te digo que no, pero sí que innecesario, y lo de a estudiar no sé cómo piensas que debe ser interpretado.
Y no me he tomado a mal nada. De hecho, no podía esperar nada menos de pirateking, si te cite a ti o a varios, era porque o en tu caso, parecían el típico prepotente que cree que se la sabe todas, dándome links o terminologías como si necesitara una especie de educación con respecto al tema. O en lado contrario, gente que opinaba cosas que ni siquiera tenían relación con el tema. Antes del comentario de JennyLee, la gente parece que había entrado al tema para hablar de todo menos de lo que iba.
No es que espere nada de nadie, pero ya que te has decidido a participar en el tema, pues hazlo bien XD
Breve inciso: el "dios tapa huecos" es interesante en el debate metafísico, el dios religioso no, que tendrá su interés en debates antropológicos, corrígeme si crees que me equivoco.
Tienes razón, por eso he evitado precisamente hablar de dios como una deidad religiosa para hablar más bien de un ser que crea el universo conocido, asi desconozcamos sus intenciones, su naturaleza u origen.
killo! Pero no te das cuenta de que mi post soltando lo de Fermi no es más que una aportación? Dices que buscas aportaciones al tema pero cuando te las dan te lo tomas como un contrargumento a lo que has expuesto, como un ataque pérfido y poco caballeroso. Yo no trato en ningún momento de decir que tú estés diciendo una cosa u otra, estoy soltando lo de Fermi porque creo que va en la línea del debate que planteas. De nuevo, corrígeme si me equivoco, que igual no te estoy entendiendo.
No, no te equivocas, pero no puedes negar que el carácter que tiene tu comentario, puede interpretarse que más que una aportación, una burla por su sentido sarcástico.
De todos modos, si he comprendido mal tus intenciones pues me disculpo, ya que pensaba que me querías hacer un meme con lo de la paradoja. Ahora bien, aclarado el asunto, no niego que tu planteamiento es de valor, ya decía antes que me parecía ingenioso la aplicación de Fermi a Dios.
1. Ese Dios no existe: Perfecto. Entonces dado que seguimos teniendo dudas existenciales asumimos que nuestra existencia no responde a un motivo, tiramos palante o nos tiramos de un quinto piso. Estamos en el último escalón evolutivo, la escalera se ha acabado y nos descubrimos mirando al otro lado... y no hay nada.
De acuerdo.
2. Dios existe pero aún no somos capaces de asimilarlo: ¡Hay esperanzas! El que tengamos dudas existenciales aparentemente sin respuesta no significa que algún día no podamos llegar a ser capaces de responderlas! Aún nos quedan escalones evolutivos por subir, nuestra existencia "podría" tener una razón de ser, solo que todavía no sabemos cuál.
De acuerdo.
3. Dios existe pero ni ahora ni nunca seremos capaces de asimilarlo: ¡C mamo! Nos quedan escalones por delante, pero la imposibilidad de que podamos subirlos es tal que prácticamente volvemos a estar en el primer caso, tirar palante o tirarnos de un quinto piso.
De acuerdo y añadiría que su existencia seria irrelevante, por lo cual da lo mismo que si no existiera.
4. Dios existe y estamos capacitados para asimilarlo, pero aún no lo hemos hecho: ¡Hay esperanzas! Estamos en el escalón evolutivo correcto, las herramientas para responder a esas dudas existenciales están en nuestra mano, solo que aún nos queda un último esfuerzo, un último devaneo de los sesos. ¡Enhorabuena! Este tema abierto en un foro de One Piece podría desembocar en la respuesta que tanto tiempo lleva buscando la humanidad!!!
Hahahaha no, no lo hará xd, pero si existe una sección en el foro para hablar de lo que sea, por más irrelevante que sea, no veo por qué no podría darse el debate si nada lo impide, como ejercicio mental está bien y de paso quizás se aprenda algo nuevo. Si es irrelevante no debería producir quejas ni sensación alguna diría yo XD
5. Dios existe y estamos capacitados para asimilarlo, y ya ha habido gente que lo ha asimilado: ¿Hay esperanzas? Ya hay gente que lo ha asimilado y sin embargo el resto seguimos con las mismas dudas existenciales. Quizás Dios no es lo que esperábamos que fuera... igual aquel santo del siglo XII al que se le apareció la virgen y tuvo un par de pajas ascéticas y lo convirtieron en santo... ¿Sería posible que haya asimilado lo que significa ser Dios? O que se yo, igual los comensales de El Bulli la noche del 13 de octubre de 2012 que paladearon el menú de "Fantasía de Bogavante marinero" experimentaron a Dios a través de sus papilas gustativas...
Parece gracioso, pero te dejo saber que el mundo es bastante grande y desconocemos mucho de él. Soy un tipo bastante escéptico, que, a pesar de no creer en lo paranormal, se puede dar el lujo de haber vivido una experiencia paranormal en propias carnes, cosa de lo que pocos escépticos, ateos o agnósticos pueden presumir. No es que crea que lo que haya vivido no pueda tener una explicación científica o lógica, pero de momento yo no se la encuentro.
6. Dios existe pero no quiere que seamos capaces de asimilarlo: ¡Venga hombre Dios es un aguafiestas! Esto es el equivalente a volver al caso 1.
Totalmente de acuerdo. Aunque tampoco necesitaría ser un aguafiestas, sino un tipo al que no le importamos, un experimento fallido xd
7. Dios existió, ya no: Vaya hombre, o sea que las respuestas a nuestras dudas existenciales estuvieron disponibles para nosotros en algún momento de nuestro pasado pero ya no... Verga... no nos queda más que volver al caso 1.
Si bien estoy de acuerdo, difiero un poco, ya que podría ser que, aunque ya no exista, el hecho de saber que haya existido, aunque no responda nuestras dudas, al menos deja entrever que con algún propósito fuimos creados, asi no lo lleguemos a saber jamás.
8. Dios es el ser humano del futuro: Ese ente que responde a nuestras dudas existenciales bien podría ser una representación de lo que será la humanidad cuando ascienda otro escalón evolutivo. El universo y el tiempo podrían entonces resultar recursivos, o al menos no suponer una barrera a nuestro pensamiento, lo cual facilitaría a esos "suprahumanos" el poder "viajar en el tiempo" y "construir sus propias respuestas a los dilemas existenciales".
Pues no seria un Dios, sino una especie humana más desarrollada.
Y por supuesto pueden haber más casos, estos los he sacado yo haciendo una analogía con el artículo de Fermi ya que me pareció que se podía sacar una lectura relacionada.
Ha sido interesante la analogía la verdad.
Por último, soy consciente de que mi manera de exponer mis ideas es algo agresiva, pido disculpas por ello, pero no voy a cambiar la manera en que las expongo en tanto en cuanto estoy convencido de lo que digo. Y si mostrar convicción es de tontos, bien tonto que soy.
Somos dos, aunque no considero que exponga mis ideas de forma agresiva, si que de forma energía y hasta con cierto todo de vanidad, pero precisamente con el fin, de imponer fuerza a la argumentación, no para tener razón, sino para sostener un debate más avivado.
A los demás, ya les ire respondiendo conforme tenga tiempo o ganas xd
