Editado: ¿Podría existir un ser creador del universo?

[Grouchox]

Pues claro que existe Dios y esta es su cuenta en Pirateking: http://www.pirateking.es/foro/member54230.html

4000% de acuerdo.

[SABOTAJE]

Pues claro que existe Dios y esta es su cuenta en Pirateking: http://www.pirateking.es/foro/member54230.html

Omnipresente si que es

[Akasaru]

No doy por sentado que todo el mundo tiene el mismo concepto de Dios, de hecho, por esa razón di una definición de a que me refería.

Y bueno no se que quieres que te defina, ¿un sujeto bondadoso, justo y que ama mucho a la humanidad?, No puedo darle características, personalidad, origen o propósito a algo que no existe, por lo cual no puedo conocer su naturaleza.

Ahora, hipotéticamente hablando, si puedo sugerir la posibilidad de que pueda existir o no, un ser consciente que haya creado todo lo conocemos. Definiendo como cualidades básicas que es consciente y que pueda crear todo lo que existe, ya sea de formar parcial o total, con estas premisas, no sé cómo la gente pensara que estoy hablando de Zeus o Anubis cuando no encajan completamente en este perfil.

Es como la teoría o hipótesis de los multiversos, no tienes que detallar como serian esos universos paralelos, sino simplemente plantearte si es posible que existan o no, en base a deducciones teóricas y observaciones físicas.

Obvio aquí solo daríamos argumentos especulativos e impresiones que creamos lógicas, ya que, si pudiéramos teorizar con pruebas reales, la posibilidad de que exista un ser como tal, estaría siendo tratada ahora mismo en los laboratorios por una parte de la comunidad científica. Esto es meramente un debate filosófico y metafísico.

Espero con esto haber podido responder a tu pregunta, si no, a lo mejor es que no te he entendido bien por lo tanto no me he expresado bien o quizás tú no me comprendas a mí.

Te vuelvo a repetir crear cosas, ya sea crear una mesa que crear el universo, es una habilidad, ¿quieres debatir sobre esa habilidad? Explícame como funciona y podremos hacerlo, ¿como la usa? ¿Cuando la usa? ¿Tiene limites? ¿Por que posee dicha habilidad?

Pero responder a esto sin definir que es Dios es inútil, hay muchas cosas que sirven para cualificar dicha definición, ¿Es un ente material o etéreo? ¿es consciente o no?

Con estas dos cuestiones tienes un debate mucho mas interesante que con tu vaga definición, que te repito no es una definición es un premisa nada mas. Y para debatir esa premisa hace falta contestar a otras preguntas antes.

[Mugiwara-MH]

la materia oscura, no podemos medirla, ni verla, pero creemos que existe.

al igual que dios.

y los unicornios.

[Esmir]

...

Spoiler: Mostrar

Todo lo que has dicho ya lo sé, de hecho, se que todas nuestras emociones, pensamientos, sentimientos, sensaciones, etc., son llevadas a cabo por nuestro cerebro. En otras palabras, es el que codifica toda la información filtrada a través de los estímulos, procedentes del medio que nos rodea.

Cuando dije que no sabemos con exactitud cómo funciona nuestra mente, no estaba diciendo que no existan las neuronas o el sistema nervioso, ni las reacciones químicas en el cerebro y que nuestra conciencia funciona con magia xd

A lo que me refería era a qué aún no hemos sido capaces de conocer a cabalidad cómo opera nuestra propia mente, ni la de los demás seres vivos, para hacerle caer en cuenta a Pillo, que eso no es un impedimento que nos impida asimilar a un ser capaz de crear todas las cosas. O sea, no niego que lo que él esta diciendo no pueda ser posible, yo estoy de acuerdo con su planteamiento, pero no para enunciar de manera absoluta, que no pueda suceder lo contrario.

Rockcorn hizo una aportación interesante aplicando la paradoja de Fermi a dicho ser, en ella se puede apreciar la posibilidad de un ser que existe, pero no puede ser asimilado y la posibilidad de que sí sea asimilado, entre otras muchas más. Esto no lo ha inventado él, sencillamente sustituye extraterrestre por Dios, lo cual es totalmente valido.

Sobre lo demás, en ningún momento he dicho que ese ser sea inmaterial, opere con magia, le importe la humanidad o no pueda crear este universo con materia y energía procedentes de algún lugar, todo eso lo ha asumido la gente.

Las únicas características que le di, fue que sea consciente y que sea capaz de haber creado el universo, ya sea parcialmente o sea la fase inicial universo, con la primera singularidad, o de manera total, con todo lo que conocemos.

Y no soy creyente de ningún tipo, de hecho, no creo que PUEDA existir un ser con las características que expuse en el debate, mucho menos voy a creer en dioses terrícolas. El argumento que di a su favor, es un argumento teórico, no científico, basado en la razón para ser formulado.

-Existen diferentes seres vivos
-Con distintos grados de conciencia
-A mayor conciencia parece que mayor compresión de la realidad
-No se sabe si existan otros seres vivos fuera de la tierra
-De existir, podrían quizás poseer mayor grado de conciencia que el ser vivo más consciente de la tierra
-Uno de estos seres, tal vez pudo haber creado un habitad en el cual habiten seres de conciencia inferior
-Algo similar a lo que puede hacer un humano con una hormiga

Si bien parto de premisas lógicas y aparentemente científicas, el argumento degenera en simple divagación y científicamente hablando no podría ser tomado en cuenta por no poder sustentarse después del paso 3, que es lo que se conoce y se puede medir.

...

Tu comentario si que no tiene sentido en este post XD

Aquí no se está hablando de si tu Dios existe o no, o de si se puede demostrar su existencia empíricamente XD

...

Spoiler: Mostrar

Creo que tas equivocado de usuario o de tema XD

En ningún momento esto iba de demostrar nada, no sé de donde has sacado que esto iba de eso.

Pillo supone que, si existe un ser creador del universo, no puede ser comprendido o asimilado por seres inferiores, y no la falta razón, solo que basado en eso, yo puedo suponer, que tambien es igual de valido pensar que ese ser sí que pueda ser conocido, todo dependerá de si dicho ser haya dispuesto a las criaturas inferiores de la capacidad para hacerlo.

Hipotética y metafísicamente hablando esto podría ser posible. Es como que creáramos una inteligencia artificial, y esta jamás pueda comprender nuestras emociones a totalidad, pero si nosotros fuésemos capaces de desarrollarla de tal manera que pueda ser consciente, ¿que nos impediría hacerlo si tuviéramos el poder para ello y lo deseásemos? así que, ?qué impediría al ser más inteligente y poderoso del universo, creador de todas las cosas, crear seres con la conciencia suficiente para poder asimilarlo?, si no pueden hacerlo en un determinado momento, quizás lo hagan cuando su conciencia llegue a cierto nivel evolutivo. Todo dependerá de la configuración que le haya dado ese ser a los seres vivos.

Ahora si Pillo plantea ese hipotético caso metafísico, y a la vez pretende llevarlo a la ciencia actual, pues tiene toda la razón, no habría forma de asimilarlo jamás porque nuestro cerebro al no ser consciente de su existencia, jamás podría percibirlo o comprenderlo, quizás podríamos sentir sus efectos en nuestro mundo, pero jamás podríamos predecir de si se trata de él, por eso caería en la irrelevancia todo este planteamiento.

Pero como he dicho mil veces, el motivo de este debate esta orientado a exponer casos hipotéticos que se puedan sustentar con la lógica. Cuando él sugiere que no podría ser comprendido, está aplicando la lógica para ello, igual todos los demás argumentos de este debate, no he visto a nadie decir ese ser existe porque sin él no podría existir el oxígeno, que, aunque no se pueda ver, es real. Una tontería enorme, pero que se lo he escuchado a más de uno.

Fuera de esto, no se a qué vino todo tu comentario.

...

El tema no iba de demostrar o no la existencia de dicho ser, pero bueno, que más da ya XD

Sobre tu pregunta, diría que depende, de si estamos aquí con un propósito o no, lo que, a mi modo de ver, solo cambiaria la vida de algunas personas. Si algún Dios existiera, tendría que quitarme a menos a mí, las ganas de hacer lo que me de mi puta gana o torturarme de alguna manera para que haga su voluntad XD, de otro modo, solo le seguiría si puedo sacar algo útil de él, en fin, seria un Lucifer de la vida xd

En lo demás, estoy de acuerdo en parte, con eso de que mucha gente cree ciegamente en la ciencia.

...

De acuerdo con el final, si existe no me arrancare los pelos ni viviría negado a él.

...

Es que hubiese sido un tema poco interesante planteado así, vamos el típico creo en Dios, bla bla bla (a nadie le importa) XD

Yo no busco demostrar si el ser del que hablo existe o no, solo buscaba ver argumentos interesantes con la etiqueta de lógica a ver que salía

...

No sabría que responderte puesto que jamás me equipare a ella más de lo que lo has hecho tú XD

...

Spoiler: Mostrar

Me parece qué sí debí agregar más datos, porque todo el mundo a interpretado lo que ha querido.

Para responder a tus dudas, lo único que he dejado claro es que debe ser consciente y pueda ser el causante de las cosas que conocemos, ya sea parcial o totalmente.

Su método para crear, podría ser cualquiera que no implique magia o cosas que sabemos que no existen y por tanto no son lógicas. Por ejemplo, podría crear tomando y mezclando.

Sobre su naturaleza, poco que decir, salvo lo que ya le he dicho a otros, que podría tener un cuerpo material perfectamente, la lógica nos dice que los seres conscientes son materiales, por lo que podemos asumir sin problemas que este quizás lo sea.

Como vez le he dado forma a través de la lógica. Esto no va de demostrar de si existe o no, sino de conocer si podría existir hipotéticamente a través de argumentos lógicos.

En resumen: Hipotéticamente hablando: ¿podríamos ser un ecosistema artificial de un ente superior?, lógicamente es posible. Lógica usada para este argumento: El ser humano que crea mini ecosistemas y desarrolla inteligencia artificial.

Hipotéticamente hablando: ?una bicicleta pudo haber creado la tierra?, lógicamente no. Lógica usada en este argumento: me cago en todos los muertos de mi interlocutor XD

¿Científicamente hablando este debate puede subsistir?: No que yo sepa.

[Crikrien]

Hace unos post leí que alguien me corregía sobre ignosticismo, no recuerdo quién, y tampoco me apetece buscarlo.

Explicaré un poco -según lo estudié- el ignosticismo tiene relación con el agnosticismo, y hay quien piensa que es un subtipo de agnosticismo, bueno, tal y como yo sé -que igual me equivoco- la diferencia es más de matiz. El agnosticismo -según entiendo- entiende que es imposible conocer a "Dios/diosa/loquesea" por el hombre o que quizás sea demasiado difícil, mientras que el ignosticismo -ni niega ni afirma esta posibilidad del hombre para conocer a "Dios/diosa/loquesea" sino que antes de decidir si se define o no, habrá que saberse qué existe o que no. Claro que, hablando en plata, si es tan complicado como imposible la definición de Dios... podríamos decir que de facto ambos términos pueden ir de la mano, pero teóricamente no. El matiz es importante a nivel intelectual.

Si yo afirmo que existe una mesa como objeto, no sólo es un elemento observable, sino que es construible, que sabemos aquellas características básicas para definir a la mesa e incluso los subtipos de mesa, lo mismo sucede con los unicornios, sabemos que no existen -al menos en el mundo conocido- porque hablamos de un animal que posee forma de caballo y un cuerno -aún negando las propiedades mágicas y salvando alguna mutación- no existe en la tierra ningún animal que cuadre con esas características. Como todo, como en la ciencia, si vamos a un planeta y vemos un animal así diremos: los unicornios existen, y no sólo hace falta verlo, existen formas de demostrar científicamente o intuir la existencia de objetos aunque no se vean, pero claro si afirmas que Dios no existe o que Dios existe, habría que preguntar, ¿qué define a Dios?

¿Un señor con barba blanca? ¿Una energía omnipotente? ¿Un grupo de borrachos en un monte? ¿Un hilo? ¿Un demiurgo que observa la tierra como un experimento? ¿Entenderíamos a unos aliens superiores a nosotros la faceta de Dios? ¿Creación del universo? ¿Creador? ¿Omnipresente? ¿En qué tiempo? ¿En qué espacio? ¿Se manifiesta en el detalle? ¿En las células? ¿En el macrocosmos? ¿Tiene género? ¿Es alto? ¿Tiene cuerpo? ¿Mortal? ¿Inmortal? ¿Soy Dios y no lo sé? ¿Este mundo físico es una invención de Dios? ¿Es un sueño? Ya puestos, ¿por qué no cuestionarnos nuestra propia realidad?

Si tú me dices: Dios es un señor con barba que está en el cielo de la tierra, te respondería: Hemos recorrido toda la atmósfera de la tierra y en nuestro planeta nadie obedece a esa descripción, así que ese Dios no existe.


Es fácil decir que Dios es omnipotente porque es como no definir nada.

Debo retractarme, a ver, negar a Dios no es una postura tan estúpida como afirmarlo -me subí al púlpito-, pero ambas son inconclusas o ambiguas.

Y luego habría un aspecto psicológico/ontológico -nah, no sabría cómo definirlo-:
¿Existe Dios si existe como una idea? Es decir, si aquello que pensamos por el mero hecho de ser pensado "existe", ¿querría decir que Dios existe si es pensado y que si dejase de ser pensado Dios dejaría de existir?

Otro punto interesante podría ser: ¿Es útil creer en Dios? Da muchas respuestas, al igual que el ateísmo da otras, la eterna duda es una situación compleja y difícil de sobrellevar si no gozas de un nihilismo absoluto.

Pero esos son otros temas mucho más tangenciales.

[Kevuardo]

...

No, no me he equivocado de usuario ni de tema.

A lo que aludía era que acusabas a Pillo de intentar traer la verdad absoluta (cosa que no he visto en ningún momento), y sin embargo a ti sí te he visto creyendo tener la potestad de poder igualar en conocimiento a Dios, una entidad supuestamente omnipotente y omnisciente, en caso de que existiese tal entidad, en cuanto a creer ser capaz de comprender el plan magnánimo que podría tener.

No voy a citar el mensaje en que muestras un ejemplo de ésto porque estoy posteando desde el móvil y me da pereza, pero un par de mensajes más arriba de ese mío que has citado se puede ver una muestra de lo que hablo.

[Gromio D Gonz]

Al fin un tema interesante en el foro.
Como siempre, no citaré los comentarios con los que estoy de acuerdo, pues no tengo nada más que decir que "Estoy totalmente de acuerdo contigo".
Así que me centraré en los comentarios con los que discrepo.

A ver, este post no tiene sentido.
Mira que yo soy cristiano y estoy confirmado y todo, pero la religión es una cuestión de fe y de creencia. Eso significa que encontrar pruebas empiricas que demuestren la existencia de cualquier Dios (me da igual la religión) es imposible.

Este tema va de dar argumentos, o sea, de razonar. Por lo tanto, me temo que los creyentes que solo siguen su fe, y por tanto hace oídos sordos a la razón, no tienen nada que hacer aquí.
Seguramente de ahí viene que digas que no tiene sentido.

Tu mismo lo dices. Es cuestión de fe. Tener fe significa que tomas algo como verdad sin pararte a pensar, simplemente por que sí, sin motivos coherentes ni argumento ninguno que valide tu postura.
Y a eso se le llama ser irracional.



Lo único que no tiene sentido de este tema es el titulo, pues:
>Sólo existen argumentos lógicos en contra de seres mitológicos (como el dios del cristianismo, por poner un ejemplo).
>Los argumentos en contra no siguen la lógica, son intentos falaces y defectuosos, refutados hace siglos, como la apuesta de Pascal, las vias de Tomas de Aquino o las ideas de Descartes.

Sin embargo eso no prueba que exista una inteligencia inmaterial y omnipresente en el universo.
Ni que esa inteligencia sea mágica y omnipoderosa, capaz de crear universos y controlar toda la realidad a voluntad.
Ni mucho menos que a esa inteligencia le importa una mierda los sentimientos de una raza de primates que hace solo unos cientos de miles de años desarrollaron la suficiente inteligencia como para inventarse explicaciones para responder a los misterios sobrenaturales que no entendían, como los dioses.

Que llegado a ese punto, esa inteligencia de inteligente tiene poco, pues se le acaba humanizando y dandole características humanas como el amor, la misericordia, la justicia, la ira, etc, etc.

En definitiva, al admitir que ese ser mágico no se puede demostrar que existe empíricamente, significa que es un concepto carente de evidencias.
Por lo tanto es inventado y por lo tanto es un ser mitológico.

Cuando comprendáis que Dios y toda la retehila de cuentos y dogmas que le acompañan; como la existencia de almas, de angeles, de un espíritu que preña a una mujer, la cual también se vuelve mágica, de palabras que si son dirigidas a ese dios son mágicas (oraciones).... es pura mitología.

Solo con ser consciente de que esas afirmaciones no se basan en la realidad, sino que son invenciones fruto de la imaginación humana, es suficiente para constatar que son falsas.
La mente humana es racional en todos los casos, salvo en los que la mente ha sido adoctrinada (como un creyente cristiano) para anular la razón, y así permitirle creer en el dios de turno.

Sino a ver si alguien es agnóstico sobre la existencia de Vishnu, Shiva o Grahma. No, todos concluiréis que son mitos hindues, en cambio al dios que os pilla cerca tendréis dudas sobre si es real o no.
Pues nacísteis en una sociedad que se creó con esa religión desde sus más profundas raíces.

la materia oscura, no podemos medirla, ni verla, pero creemos que existe.
al igual que dios y los unicornios.

Eh si, desde luego. Solo que no.

La materia oscura en primer lugar fue postulada y definida en base a que existen evidencias de ellas. Sin dichas evidencias ni siquiera existiría tal concepto.
Por otra parte, tanto dios como los unicornios son seres mitológicos.

Ese es el gran problema tanto de creyentes como de agnósticos: No son capaces de diferenciar correctamente entre realidad y mitología.

[Esmir]

...

Mínimo Pillo es tu amante, que lo defiendes a ciegas XD

Si he sido yo el que ha afirmado de manera absoluta y no él, debes citar en qué momento ocurrió eso. Si ahora mismo no puedes está bien, cuando puedas entonces, igual no me iré a ningún lado y si he cometido una falta como supones, pues ok, el mundo no se acabará por eso.

Que yo sepa, Pillo decía que un ser con tales características jamás podría ser asimilado, a lo que respondí que puede que sí. Nótese quién aquí está hablando de posibilidades y quien de verdades absolutas.

Por lo demás, sigo sin poder comprenderte, ya qué aún “pareces” suponer que soy un cristiano y que este tema va del Dios cristiano, y si no es así, no se a que viene eso del ser omnipotente y omnisciente o lo de el plan magnánimo que podría tener. En ningún momento se ha dicho que este ser posea esas cualidades. El Dios cristiano sí las tiene, pero no estamos hablando de seres que se sabe por lógica que no existen.

...

Creo que he cometido 4 errores en este post:

Usar la palabra Dios.

No añadir las palabras "sugieran hipotéticamente" en el título, cuando sí lo hice en el tema. Pero la gente leyo solo el título y no el tema.

No dar muchos detalles de ese ser, porque la mayoría cree que estoy hablando del Dios del cristianismo.

No exponer mí opinión al respecto, ya que la gente ha asumido que creo en el Dios cristiano y cree este tema para saber si puede existir lógicamente hablando.

En fin, veo gente que capto la idea a primeras, y otros que aún piensan que esto s un debate religioso.

[Mugiwara-MH]

la materia oscura, no podemos medirla, ni verla, pero creemos que existe.
al igual que dios y los unicornios.

Eh si, desde luego. Solo que no.

La materia oscura en primer lugar fue postulada y definida en base a que existen evidencias de ellas. Sin dichas evidencias ni siquiera existiría tal concepto.
Por otra parte, tanto dios como los unicornios son seres mitológicos.

Ese es el gran problema tanto de creyentes como de agnósticos: No son capaces de diferenciar correctamente entre realidad y mitología.

en serio tenias que responder a la estupidez que puse?

[Capitan Pillo]

...

Mínimo Pillo es tu amante, que lo defiendes a ciegas XD

Bufffff después de esta muestra de nivel europeo, las expectativas de un debate de altura se van al cielo y abren un brillante camino para que los demás lo sigan.

[Kevuardo]

Mínimo Pillo es tu amante, que lo defiendes a ciegas XD

Si he sido yo el que ha afirmado de manera absoluta y no él, debes citar en qué momento ocurrió eso. Si ahora mismo no puedes está bien, cuando puedas entonces, igual no me iré a ningún lado y si he cometido una falta como supones, pues ok, el mundo no se acabará por eso.

Que yo sepa, Pillo decía que un ser con tales características jamás podría ser asimilado, a lo que respondí que puede que sí. Nótese quién aquí está hablando de posibilidades y quien de verdades absolutas.

Por lo demás, sigo sin poder comprenderte, ya qué aún “pareces” suponer que soy un cristiano y que este tema va del Dios cristiano, y si no es así, no se a que viene eso del ser omnipotente y omnisciente o lo de el plan magnánimo que podría tener. En ningún momento se ha dicho que este ser posea esas cualidades. El Dios cristiano sí las tiene, pero no estamos hablando de seres que se sabe por lógica que no existen.

First things first.

Coincido en que es cierto que afirmaste eso, y he estado buscando ya en PC y admito mi error, debí malinterpretar tus palabras y me disculpo por ello.

Ahora bien, no estoy defendiendo a muerte a Pillo ni mucho menos, no te equivoques. Eres tú el que le ha metido en nuestra conversación, de hecho (más allá de que en mi primer post en este tema te citase a ti respondiendo con una cita a un post suyo). No obstante, debo decir que coincido mucho más con él que contigo, ahora que sacas el tema.

Además, en ningún momento he asumido que seas un cristiano. Perfectamente podría haber sido yo, un ateo, el que iniciase un tema así, sin que nadie tuviera que asumir mi suscripción a una religión.

Acerca de lo de que me refiero al Dios cristiano... Bueno, te puedo dar un pase. Más que nada porque en un par de post he hecho referencias a la Biblia y tal. Pero el vídeo que puse se refiere a LA FE de forma general, da igual a cual te refieras, siempre que se exija fe para mantener las creencias (creo que todas, la verdad). Al igual que los Dioses de las distintas religiones monoteístas aluden básicamente a la misma idea (mismo perro, distinta correa), así que a fin de cuentas has asumido que me refería al Cristianismo cuando no debería ser así. Pero en fin, poco importa.

Me ciño ahora al tema en cuestión. ¿Argumentos lógicos? Creo en la ciencia y en los avances que hemos realizado gracias a ella, y no en que con tener fe las cosas salen guay. La ciencia ha tenido que avanzar por un camino convulso, y eso que se dice mucho de "ciencia y religión van de la mano" es mentira, ya que la ciencia ha tenido que evolucionar bajo el yugo de la religión y sus practicantes han sido perseguidos y castigados a lo largo de la historia. Y no son compatibles.

Y tengo los pies en la tierra. Es imposible obtener conocimiento absoluto acerca de TODO, pero es a lo que se debe aspirar para abarcar todo lo posible. Y en este aspecto la ciencia sabe mucho más que la religión.

[Gromio D Gonz]

Creo que he cometido 4 errores en este post:

Usar la palabra Dios.

No añadir las palabras "sugieran hipotéticamente" en el título, cuando sí lo hice en el tema. Pero la gente leyo solo el título y no el tema.

No dar muchos detalles de ese ser, porque la mayoría cree que estoy hablando del Dios del cristianismo.

No exponer mí opinión al respecto, ya que la gente ha asumido que creo en el Dios cristiano y cree este tema para saber si puede existir lógicamente hablando.

En fin, veo gente que capto la idea a primeras, y otros que aún piensan que esto s un debate religioso.

No pasa nada, aún puedes hacerlo. Este tema está teniendo bastante éxito, y aún estás a tiempo de plantear nuevas cuestiones o planteamientos, si lo que quieres es que la gente aborde este tema desde otra perspectiva.

Aunque yo lo más importante que veo del tema es lo que comenté:
Que quede claro que dios es un ser mitológico, carente de argumentos lógicos ni racionales que lo valieden, por tanto es exactamente igual que seres imaginarios de otras religiones o mitos, como las deidades hindues, los unicornios mágicos, o el Monstruo de espageti volador.

Así mismo, la fe significa simplemente creer en algo a ciegas, sin ningún motivo lógico detrás, por lo que es dar por verdad algo sin pararte a pensar. Sin duda es lo peor que puede hacer una persona, y al mismo tiempo lo mejor si su objetivo es autoengañarse.

Por suerte en este foro la gente suele ser bastante espabilada y racional, por lo que los creyentes irracionales son realmente escasos. Por una parte me alegra, aunque por otra, sin alguien que tenga la posición contraria no se puede iniciar un debate "a muerte" entre polos enfrentados xDD

en serio tenias que responder a la estupidez que puse?

Es que no era una estupidez. Y mi respuestas van dirigidas al público en general, no necesariamente al que he citado.

Tu estarías troleando y tal, pero lamentablemente, lo cierto es que hay mucha gente irracional que realmente cree en cosas de ese estilo; más de los que te imaginas.
No tienes más que leer por ejemplo, las respuestas de @magomarc en este tema xDD

[Ayoo]

La religión no es más que la ciencia del pasado. La ciencia actual en un futuro no será más que la religión hoy en día.

Te parece a ti religion por ejemplo la vida de Newton, Galileo, Leibniz... O incluso Aristoteles y compañia?

[Esmir]

...

Mínimo Pillo es tu amante, que lo defiendes a ciegas XD

Bufffff después de esta muestra de nivel europeo, las expectativas de un debate de altura se van al cielo y abren un brillante camino para que los demás lo sigan.

Solo es una broma más hombre, no me creo que no te la hayas llevado, para mí esta muy claro que va en broma y que va enserio aquí, por lo demás el debate sigue igual de inalterable y serio XD

...

Spoiler: Mostrar

Lo de defenderlo a muerte era una broma XD, de todos modos, sí que me has citado en base a lo que estaba debatiendo con él, y da igual que te identifiques más con sus argumentos, de hecho, no hay problema alguno en ello, el tema no esta hecho para ver con quién coinciden más mis argumentos.

No dije que lo hayas asumido, solo dije que pareces asumirlo, de hecho, hice énfasis en la palabra. Y yo soy un ateo que ha creado este post, solo que pensaba que era buena idea no identificarme con ninguna corriente de pensamiento para no crear algún tipo de prejuicio e igual la gente parece que tiene el prejuicio de que soy creyente. Además, está el hecho personal de que no me gusta el termino ateo o agnóstico, considero que no deberían existir, porque es ridículo darle una etiqueta a alguien que no cree en hombres mágicos superpoderosos e imaginarios. O si es que es el caso, todo tipo de seres imaginarios. Teísta sí que debería existir como una patología mental para clasificar a la gente que cree que los seres imaginarios son realmente reales.

Aunque por otro lado es comprensible que el tema de los dioses y las religiones, sea tan extenso y complejo, y de tanta importancia en la historia de la humanidad, que alguien se haya visto en la necesidad de crear hasta una ideología que englobe a todos aquellos que no se identifiquen con todas esas cosas.

Sobre tu opinión acerca la fe o las religiones, poco que agregar, incluso vi el video que colgaste, en lo único que puede que haya diferido con el señor del video es con lo del respecto. Entiendo que con muchos (los más cerrados y fanáticos) quizás haya que hacer lo que él sugiere, pero el caso es (o al menos en mi país) que la mayoría de la gente cree por ignorancia y adoctrinamiento y en general no son malas personas. Toca comprender que no es fácil que tengas casi toda tu existencia creyendo en algo que es lo que para ti define y le da sentido a tu vida, para que venga un ateo, con su prepotencia y aires de intelectualidad, a decirte en la cara que dejes de creer en genocidas imaginarios.

Generalmente esto último es así, en todas las partes del mundo, el ateo o agnóstico no tiene consideración con el creyente, ridiculiza y humilla todos sus argumentos y creencias en un parpadeo, sin ponerse ni por un segundo en la piel del otro. Vale que hay muchos fanáticos demenciales, pero por lo general son minoría en cuanto a sostener un debate se refiere, o al menos esto en mi experiencia.

Pero bueno solo agregue esto para decirte que sí he leído y visto todas tus aportaciones, y en general estoy de acuerdo con ellas, solo que insisto en que este tema esta lo más orientado posible a no tener nada que ver con las religiones o creencias de la gente.

Sobre los argumentos lógicos, lo resumiré en que ningún momento he tratado de ceñirme a la ciencia, sino al pensar filosófico, o sea la lógica empleada en la filosofía, ya que el espectro es muy grande, y creo que no haber detallado más a fondo todo el tema ha sido un problema. No digo que este mal, usar argumentos científicos para apoyar nuestra argumentación, pero solo hasta cierto punto, ya que el tema tiende más a lo hipotético, lo cual aún, sigo sin verle cuál es el problema.

Sobre esto:

Y tengo los pies en la tierra. Es imposible obtener conocimiento absoluto acerca de TODO, pero es a lo que se debe aspirar para abarcar todo lo posible. Y en este aspecto la ciencia sabe mucho más que la religión.

Se que lo dices por ti, pero igual aclaro que yo jamás he siquiera sugerido esa posibilidad. Probablemente tenga esto más claro tú y que muchos aquí. Y es por esta razón que el tema nunca se dirigió en esa dirección. Pero una cosa es eso, y otra es decir que cosas que quizás se podrían saber, no se sabrán jamás porque a mi me sale de los cojones. Si alguien hubiese pensado que no sé podrían conocer jamás los astros fuera de la tierra, no existiría la astronomía ni ninguna de sus ramas.

...

Me llevare de tu consejo, así será para quienes no hayan entrado al tema, y tengan ganas de hacer una aportación.

Por lo demás, si bien estoy de acuerdo con todo, sí que hay, y ha habido muchos religiosos que han tratado de llegar a su Dios a través de la lógica. Lo cual no esta mal, sino fuera porque fallan al implementar una lógica que parte de premisas defectuosas o contradictorias, y lo peor de todo, porque tratan de hacer pasar esa lógica como ciencia comprobada.