Crisis climática: noticias y desarrollo sostenible

Para hablar de todo lo que se os ocurra y temas sin foro propio.
Avatar de Usuario
Gattsu
Cabo
Cabo
Mensajes: 460
Registrado: Jue Mar 30, 2017 6:47 pm
Ubicación: Midland
Género:

Re: Cambio climático: noticias y desarrollo de la sostenibilidad

Mensaje por Gattsu »

Gracias! Donde es oficial dicho cambio de nombre? No lo cuestiono, es solo por saberlo. En el ámbito científico en el que me he movido se sigue llamando cambio climático y cambio global, pero si socialmente es más correcto crisis climática (a mi personalmente también me aparece más acertado, sino te viene el típico flipado hablándote del flow del clima y a justificar la inactuación) cambio el nombre del tema. Realmente cambio global era un nombre más correcto, pero muchas personas leyendo el título quizás no tendrian claro de que iba...
Porque ya esta aqui, ya sentimos las consecuencias. Todos lo habreis notado en vuestras localidades con meteorologias inusuales como, por ejemplo, la gota fria en la localidad de Cartagena que ha azotado al mar menor hasta 3 veces seguidas cuando de toda la vida fueron menores, agravando los problemas de la zona.

El IPCC, panel intergubernamental del cambio climatico, cambio el termino para darle mas notoriedad y hacer ver que el margen de maniobra no va mas alla de esta decada. Asique veremos tormentas y desastres naturales muy a menudo.
Imagen
Avatar de Usuario
Wholeon
Teniente Segundo
Teniente Segundo
Mensajes: 1573
Registrado: Jue Ene 14, 2016 3:49 pm
Ubicación: Aimai
Género:
Contactar:

Re: Cambio climático: noticias y desarrollo de la sostenibilidad

Mensaje por Wholeon »

Gattsu escribió:
Gracias! Donde es oficial dicho cambio de nombre? No lo cuestiono, es solo por saberlo. En el ámbito científico en el que me he movido se sigue llamando cambio climático y cambio global, pero si socialmente es más correcto crisis climática (a mi personalmente también me aparece más acertado, sino te viene el típico flipado hablándote del flow del clima y a justificar la inactuación) cambio el nombre del tema. Realmente cambio global era un nombre más correcto, pero muchas personas leyendo el título quizás no tendrian claro de que iba...
Porque ya esta aqui, ya sentimos las consecuencias. Todos lo habreis notado en vuestras localidades con meteorologias inusuales como, por ejemplo, la gota fria en la localidad de Cartagena que ha azotado al mar menor hasta 3 veces seguidas cuando de toda la vida fueron menores, agravando los problemas de la zona.

El IPCC, panel intergubernamental del cambio climatico, cambio el termino para darle mas notoriedad y hacer ver que el margen de maniobra no va mas alla de esta decada. Asique veremos tormentas y desastres naturales muy a menudo.
Hmmmmm
La realidad informativa de España, este diario incluido, utiliza de manera habitual términos como "cambio climático" o "calentamiento global" para referirse a los problemas medioambientales que sufre el planeta. Aunque estos conceptos son válidos, la expresión "crisis climática" parece haber calado en los entornos ecologistas. Con ella se busca evidenciar que la situación medioambiental del planeta pende de un hilo temporal de tan sólo diez años, tal y como advierten los científicos del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC).

Fueron precisamente los científicos del IPCC los que emplearon las palabras "crisis" y "emergencia" para referirse a la situación climática del presente. Unos conceptos que fueron recogidos por los colectivos sociales que durante los últimos meses han salido a las calles de Europa, capitaneados por la joven Greta Thunberg, para reclamar acciones políticas que reviertan los riesgos medioambientales hacia los que camina la humanidad.

Esto no quiere decir que los otros términos hayan quedado desactualizados, de hecho, seguirán apareciendo en las informaciones tal y como ocurre en el resto de publicaciones científicas. Sin embargo, el reconocimiento de la crisis climática a nivel mediático tiene que ver con "subir el nivel del debate", expone Héctor de Prado, responsable de Energía y Clima en Amigos de la Tierra. "Al final se trata de comunicar, pero hay que darle el significado real a las palabras y hay que hacerlo de una manera honesta", añade.
Haciendo unas rápidas búsquedas he encontrado que los documentos del IPCC de cara al 2021 siguen siendo de cambio climático, así que buscando un poco más he hallado esta noticia, en que explica que es algo de momento mediático. Que es este tema sino algo mediático, así que suficiente para cambiar el nombre del tema. Ty <3
Imagen
By Rockcorn
Imagen
Imagen
Avatar de Usuario
barbadedosdias
Oficial Técnico
Oficial Técnico
Mensajes: 1218
Registrado: Dom Feb 27, 2011 5:31 pm

Re: Cambio climático: noticias y desarrollo de la sostenibilidad

Mensaje por barbadedosdias »

Mats escribió:El clima es algo dinámico, no estático, es completamente normal y natural que cambie.

Salu3
Es un argumento muy repetido, pero erróneo. Es cierto que el clima siempre ha estado cambiando a lo largo de la historia de la Tierra, pero el actual cambio climático tiene tres diferencias con respecto a los cambios climáticos naturales del pasado, que lo convierten en un problema preocupante para la humanidad:
  • La velocidad a la que se está produciendo es muy superior a la de eventos pretérito. Se están liberando en décadas el carbono almacenado durante millones de años. Esto no tiene comparación con nada visto en la historia de la Tierra.
  • Es potencialmente el más drástico nunca antes visto. Si no se hubiera invertido en renovables en las últimas décadas y se hubiera seguido la lógica del mercado, se podría haber llegado a una situación distópica en la que se explotaran desesperadamente las reservas de combustibles fósiles, aumentando la temperatura mucho más que los 2 ºC fijados en el Acuerdo de París. ¿Hasta cuanto? No tengo ni idea, pero ese potencial cambio sería tan profundo que se cobraría un grave precio en vidas y bienestar humano y en patrimonio natural.
  • Va a afectar de lleno al ser humano. La extinción del Cámbrico fue una catástrofe, pero afortunadamente no había personas para que lo sufrieran en sus carnes. No valoramos de la misma forma las vidas animales del pasado (¿cuánta gente llora por los trilobites que se extinguieron en el Cámbrico?) que las vidas humanas del presente: este cambio climático puede dañar de lleno el modo de vida de millones de ciudadanos de todo el mundo.
Avatar de Usuario
Komaru
Comandante de la Flota
Comandante de la Flota
Mensajes: 7342
Registrado: Lun Nov 28, 2011 12:24 pm
Ubicación: Estoy a tope
Edad: 26
Género:
Contactar:

Re: Cambio climático: noticias y desarrollo de la sostenibilidad

Mensaje por Komaru »

barbadedosdias escribió:
Mats escribió:El clima es algo dinámico, no estático, es completamente normal y natural que cambie.

Salu3
Es un argumento muy repetido, pero erróneo. Es cierto que el clima siempre ha estado cambiando a lo largo de la historia de la Tierra, pero el actual cambio climático tiene tres diferencias con respecto a los cambios climáticos naturales del pasado, que lo convierten en un problema preocupante para la humanidad:
  • La velocidad a la que se está produciendo es muy superior a la de eventos pretérito. Se están liberando en décadas el carbono almacenado durante millones de años. Esto no tiene comparación con nada visto en la historia de la Tierra.
  • Es potencialmente el más drástico nunca antes visto. Si no se hubiera invertido en renovables en las últimas décadas y se hubiera seguido la lógica del mercado, se podría haber llegado a una situación distópica en la que se explotaran desesperadamente las reservas de combustibles fósiles, aumentando la temperatura mucho más que los 2 ºC fijados en el Acuerdo de París. ¿Hasta cuanto? No tengo ni idea, pero ese potencial cambio sería tan profundo que se cobraría un grave precio en vidas y bienestar humano y en patrimonio natural.
  • Va a afectar de lleno al ser humano. La extinción del Cámbrico fue una catástrofe, pero afortunadamente no había personas para que lo sufrieran en sus carnes. No valoramos de la misma forma las vidas animales del pasado (¿cuánta gente llora por los trilobites que se extinguieron en el Cámbrico?) que las vidas humanas del presente: este cambio climático puede dañar de lleno el modo de vida de millones de ciudadanos de todo el mundo.
Argumento de "Hace 500 millones de años pasó lo mismo y prácticamente de extinguió toda la vida en la Tierra, si ahora pasa por nuestra culpa pues ok. Ya pasó antes. Es lo que hay prff a mí qué xdd" Es de ser inútiles, enserio. ¿Si es tu culpa que estemos mal (no porque el "clima" cambie por si mismo de esta forma) y está en tu mano de evitarlo y corregirlo, porqué no hacerlo? Enserio yo flipo con la humanidad.
Imagen
Es el rey Don Berenguer Putoflowleridaaaano
:wave: バカげた夢はお互い様だ :joint:
Avatar de Usuario
Kevuardo
Teniente Segundo
Teniente Segundo
Mensajes: 1357
Registrado: Dom Feb 22, 2015 8:11 pm
Edad: 29
Género:

Re: Cambio climático: noticias y desarrollo de la sostenibilidad

Mensaje por Kevuardo »

Primero, felicitaciones a los creadores del tema por el currazo que le han echado, y os agradezco que me agradezcáis por ayudar con la divulgación de temas chulis. Siendo sinceros soy un cabronazo porque del tema de Noticias Destacadas cuando surgió todo esto sólo leí lo relacionado con lo que yo hablaba y las menciones que tuve, todo por falta de tiempo libre, y de este aún no he leído nada pero en cuanto tenga tiempo me pongo a ello que tiene una pinta genial todo. :)

Ahora disculpadme pero voy a cambiar un poco el tono de diálogo:
Moctezuma Xocoyotzin escribió:En lo que respecta al cambio climático, siendo el desafío más importante de la humanidad con mucha diferencia, la cosa estaría así:

Por un lado están políticos como Trump y un sector de grandes corporaciones que si bien no niegan el problema de la contaminación, infravaloran su impacto diciendo el cambio climático que es un fenómeno común en el planeta históricamente y las pautas de producción-distribución-consumo se pueden mantener sine die

Por otro están figuras como Greta Thunberg, corporaciones y partidarios de la línea progreista del Green New Deal. Reconocen el problema y apuestan por una línea muy ambiciosa de reducción de emisiones, pero desde una perspectiva occidental de los países ricos y sin tener en cuanta la realidad del resto del mundo

En tercer lugar entraría la postura de los países emergentes, los BRICS y China. Critican ambos planteamientos y si bien defienden la reducción drástica de emisiones, revidindican disponer de un margen más amplio que Occidente para seguir consumiendo combustibles fósiles y así lograr el desarrollo industrial antes de pasar a una civilización basada en renovables.
Básicamente, lo que dice este señor es que hay 3 facciones en este problema: políticos mu malos a los que les pirra el chapapote, personas que tratan de cambiar el planeta desde la comodidad de su hogar de país superdesarrollado sin tener en cuenta las necesidades del niño congoleño que curra en las minas de coltán y una niña a la que le han lavado el cerebro, y otros países que quieren aportar pero no les dejan, todo ello mezclado con locuciones adverbiales en latín para quedar más chachi pistachi. Si este esperpento es de verdad historiador yo soy Bob Marley, Roche Thompson, Gol D Roger y la "parienta" (yikes, qué expresión más rancia) de Pillo, todo en uno.

Por otra parte, restauro mi tono de mero divulgador, y dado que ya tenemos tema propio para hablar de esto de forma más organizada, voy a pasar a responder por aquí a Meyol y a jal90 que me respondieron en Noticias Destacadas, para no desvirtuar mucho más aquel hilo. Comencemos!
jal90 escribió:Kevuardo, cualquier regla y legislación al respecto de productos de consumo tiene excepciones que FORMAN PARTE DE LA REGLA. Yo te estoy diciendo esto porque por supuesto no hay absolutos, pero tampoco hay absolutos en calidad y seguridad alimentaria, en farmacología ni en cualquier otro ámbito. Que tú cojas esto y lo interpretes como un "hecha la ley, hecha la trampa" forma parte de tu retórica pero no es lo que yo estoy diciendo concretamente.

Soy biólogo y sé un tanto de experimentación animal y no es algo preferible si hay opciones alternativas, así que tampoco lo veas como si esta gente buscase a toda costa experimentar con animales porque no es así. Se requieren condiciones de transporte, crianza y mantenimiento, controlar variabilidad de parámetros físicos y comportamiento, desarrollar protocolos y horarios, contratar personal para el control de todas estas variables, todo eso que con un modelo virtual o in vitro se pueden ahorrar. Añade también los trámites administrativos que son cada vez más engorrosos porque la legislación lógicamente avanza hacia disminuir procedimientos lesivos para animales (como debe ser). Y comités de bioética, inspecciones... Así que si lo pueden evitar no van a hacerlo y no por ética sino por costes y porque alarga plazos.

Que por cierto, siendo el caso de la cosmética, hay una solución más fácil que elucubrar sobre las excepciones a una ley. La marca vende en China o no. Ahí está la respuesta. Si lo hacen, fabrican productos que no se comercializan en el mercado europeo y que sí son testados con animales, y la marca se puede boicotear, cancelar y buscar otras con un compromiso medioambiental real y no sujeto a la restricción administrativa en uno de sus mercados.

Tampoco pensaba yo que me ibas a acusar de complicidad y pasividad, pero mira, al final lo has hecho xD

Por otro lado, que ciertas empresas utilicen la etiqueta de marras se explica en que:
1. Tienen pocos escrúpulos y se promocionan con algo que se les obliga por ley.
2. Generan un valor añadido al producto que acaban sumando al precio final como un sobrecoste.

El etiquetado verde en general no debería surgir de la iniciativa empresarial sino ser algo reglado a nivel gubernamental y proporcionado de manera universal si se cumplen los requisitos. Porque así el cliente está informado, que es el propósito de la etiqueta, no que estimulen sus ganas de comprar ni generar un valor añadido.
jal90, sin querer ofenderte en lo más mínimo como ya he dicho en previos posts, hablo desde el respeto y la posible ignorancia.

Discúlpame por haber malinterpretado tus palabras, con esto me refiero al primer párrafo y en menor medida en otros puntos de este mensaje y previos, a los cuales me ceñiré posteriormente.

Siendo honesto, la impresión que he recibido de algunos de tus mensajes a lo largo de esta conversación era remarcar la obviedad de que existen excepciones a muchas reglas y que la de prohibición de experimentos con animales no iba a ser menos, y como tú mismo dices, esto ya sabes que yo lo sé por mi argumentario de "hecha la ley, hecha la trampa". Y es que para mi es indudable que ese es el caso, que las grandes marcas se aferran a ello por sus intereses económicos, porque les es más barato mantener el modelo que han tenido hasta ahora en lugar de invertir en experimentos que no conlleven el más mínimo atisbo de crueldad animal.

Y es que si hasta ahora no han tenido escrúpulos para decir "hostias, esto de echarle tinte a un conejo en el ojoy dejarlo ciego o regalarle una adicción al tabaco a un chimpancé está feo", ¿por qué les iba a convencer de lo contrario una ley que tiene muchas lagunas legales a las que pueden apuntar y decir "me habéis dado un salvoconducto para hacerlo, es culpa vuestra"? Que es que hasta parece que esa ley esté escrita con el beneplácito de compañías muy importantes para dar a entender que hay un problema que erradicar pero a la vez darles vías para permitirles seguir haciendo lo que hacen. En definitiva, siento decirlo pero opino respecto a este primer párrafo que se aporta poca novedad al tema, y mi opinión no varía respecto a la de hace unos días.

A continuación afirmas ser biólogo, lo cual pongo en duda no por maldad o crueldad hacia ti, ni porque te tenga atravesado y no te trague, sino por lo que mencioné previamente en nuestra conversación hace unos días en Noticias Destacadas: tiendo a no creerme algo a menos que haya evidencias para ello. Y como encima la biología profesional no es uno de mis fuertes siento no poder creerme a pies juntillas lo que afirmas.

De hecho todos estáis en vuestro derecho de cuestionarme en todo momento cuando hablo de mi experiencia como vegetariano o la de mis amigos, o de lo que sea que se me ocurra decir, y os invito a hacerlo. Si comparto enlaces no es para que os ciñáis al texto que le pongo en el post de turno, sino para que los cliquéis y veáis el contenido y así salgáis de dudas. Y corregidme si me equivoco, pero en eso consiste el aprendizaje tanto para mi como para vosotros, y aquí estamos precisamente para divulgar, debatir y aprender.

No obstante, voy a abrir mi barrera de escepticismo por un momento para hablar de lo que dices. He visto que el original del mensaje que aquí cito se ha editado 2 veces y el caso es que hay un par de cosas que me parecen erratas, y voy a tomarlas como tal a pesar de esas 2 ediciones. Y es que, si te soy sincero, según lo que extraigo de ese segundo párrafo no sé si pensar que, como biólogo profesional que dices ser, estás en contra de que se sigan haciendo estos experimentos por las razones a las que aludes o no estás en contra, porque interpreto esas 2 ideas tan dispares dentro del mismo párrafo. Creo que lo que me hace dudar es la última frase de dicho párrafo: "Así que si lo pueden evitar no van a hacerlo y no por ética sino por costes y porque alarga plazos". Si eres tan amable, te agradecería que me sacases de este embrollo.

Y de nuevo: para mi no estar en contra de esto es estar a favor. Lo veo como en el caso del racismo: si decides no ponerte de lado del oprimido o del opresor, en realidad estás poniéndote de lado del opresor.

Ahora voy a aludir a lo que dices al principio de ese mismo párrafo de que tampoco lo vea como si esta gente lo buscase a toda costa experimentando con animales. No digo que esto sea lo que tú insinúas ni mucho menos, pero quiero dejarlo claro para la posteridad de este tema: no me estoy imaginando al muñeco del Monopoly siendo presidente de la Compañía X, que junto a su séquito de señores con bata va haciendo experimentos sobre los animales mientras ríen malvadamente con su sonrisa de 40 colmillos y hacen gárgaras con oro líquido. No tengo una idea caricaturizada en mi cabeza de esta situación.

Lo que sí entiendo es que el presidente de la Compañía X se dedica a otras tareas administrativas, las que sean, y le importan 3 pares de cojones en almíbar lo que ocurre en los laboratorios que tiene contratados mientras pueda seguir generando millones de dólares a escala mundial tratando de no incurrir en ilegalidades, y si encima le permiten seguir trabajando como lo viene haciendo desde hace décadas sin mutar prácticamente su modelo de negocio, lo va a hacer por conformismo y pasividad.

Y entiendo que por lo general los empleados de los laboratorios que ha contratado la Compañía X para hacer los experimentos son gente que de algo se tiene que ganar la vida y ese es el curro que han encontrado, y que no están ahí por el placer de hacer sufrir animales, pero al fin y al cabo están colaborando con que esa situación se perpetúe.

Con esto quiero decir que la pasividad y el conformismo van de la mano en esta situación, y no son los mejores aliados que podemos pedir para tratar de hacer que algo cambie.

En el tercer párrafo, me respondes con un "por cierto" a algo que yo ya había dicho citado en uno de mis mensajes anteriores, y es: "Como consumidores tenemos el poder y la responsabilidad de castigar a estas marcas y hacerles saber que mientras continúen experimentando con animales no tendrán nuestro apoyo.".

Eso está claro, y pienso y seguiré pensando que era la idea que se puede inferir de todos mis mensajes respecto a este tema. Si no, no estaría insistiendo tanto en decir las palabras "compañía multinacional capitalista" así como "Garnier" (a la que he usado en todos mis ejemplos menos en este post que escribo ahora por no darles más bola), ni con todo lo del etiquetado Cruelty Free. Que por cierto, con respecto a esto último tengo dudas relacionadas con tu post. ¿Es a esa etiqueta a la que te refieres con la "etiqueta de marras"? En cualquier caso, ¿puedes explayarte más sobre lo que querías expresar? Gracias de antemano. Y además me acuerdo que te pedí si no te es mucha molestia que me contases acerca de los ingredientes de categoría REACH, que creo que además puede ser un tema guay que tratar aquí!

Por otra parte, no te increpo de nada, ya lo dije anteriormente y es que no afirmo que tu lealtad vaya para con estas compañías y sus malas praxis, lo que si digo es la idea que he mencionado antes: pasividad y conformismo. Si sabes que existe la ley y esta ley tiene lagunas, sabes que las compañías las aprovechan, y sabes que esas compañías hacen lo que hacen pero no haces nada al respecto*, estás siendo cómplice del problema.

*Con esto no afirmo ni desmiento que sea tu caso porque no te conozco personalmente ni conozco tus hábitos, solo hablo de lo que puedo extraer de nuestra conversación y era una idea que quería hacer general para que todos tuviésemos constancia de ella. Mis disculpas de corazón por usar tus mensajes como ejemplo y también si en algún momento te he hecho sentir mal por ello.
Meyol escribió:
Kevuardo escribió:[...]sobre el veganismo: un buen amigo mío tiene un estudio de tatuajes y todos sus compis son o vegetarianos o veganos desde hace años, y cuando les conocimos hace tiempo y hablamos con ellos sobre el tema, y nos decían que no necesitan suplementos.[...]
Y otra cosa: ser vegano no es solo la dieta, es el estilo de vida.[...]
El vegetariano me lo creo, pero ¿el vegano no necesita suplemento vitamínico? (La B12 vaya) Me interesa saber más.
Sí, se que va más allá de la comida pero no creo que a nadie en general le supusiese un problema cambiar de ropa (o no tanto como la comida) por eso me quedo en la comida.
La archiconocida B12, de la que tantos hemos oído el nombre pero pocos saben en qué consiste realmente.

B12 es el nombre que le damos a una bacteria que reside con mayor presencia en tierras fértiles y no machacadas, también llamada cobalamina. Los vegetales que germinan en tierras ricas en B12 presentan también altos niveles de esta bacteria por asimilación o por simbiosis bacteriana. Lo que ocurre normalmente es que si no se cuida el terreno de cultivo, acabas perdiendo la concentración de B12 que había en él y por tanto no es buen terreno para cultivar (igual que ocurre con el nitrógeno en las tierras de cultivo, por ejemplo).

Imagen

Sabiendo esto:
  • Las personas que comen mayoritariamente carne obtienen la B12 porque los animales herbívoros que se están comiendo han digerido previamente dicha bactería, con lo cual la obtienes en segundo grado, y por ende se requiere de una ingesta mayor para cumplir con esa necesidad de B12. Esto se puede remediar llevando una dieta equilibrada mezclando un consumo cárnico más reducido e ingesta de verduras y legumbres, o consumiendo solamente las verduras y legumbres. Al gusto de cada uno, no vengo aquí a comer cocos sino a ofrecer datos.
  • Debido a las prácticas abusivas de la industria cárnica con respecto a deforestación de bosques para crear cultivos que alimenten al ganado, y el abuso y desgaste del terreno para poder cumplir con esa demanda, los propios animales ya se pueden encontrar en escasez de la B12 antes de ser sacrificados para consumo humano. Esto implica que el consumo de carne para la obtención de la B12 por parte de humanos se está volviendo un problema ya que ha habido una tendencia más grande de consumo cárnico en los últimos años por parte del público medio en lugar de fomentarse una dieta equilibrada que reduzca el consumo de carne. Quiero decir, fomentar más allá de que el Gobierno diga "5 piezas de fruta al día" o que en en la etiqueta de una bolsa de Doritos Chilli o una botella de Powerade ponga que "la clave de una vida saludable es dieta sana y mucho deporte".

    Yo ya no veo mucho la tele, y por favor corregidme si me equivoco, pero cuando lo hago veo muchos anuncios de Campo Frío, Navidul, Casa Tarradellas o El Pozo entre otras empresas cárnicas, y no tantos de Gigante Verde o Bonduelle, por ejemplo. Esto último es más una apreciación personal por mi parte que un argumento, pero creo que alguno coincidirá conmigo.
  • En el caso de los vegetarianos y veganos, no niego que haya gente que haya necesitado suplementos porque por supuesto que existen. No obstante, suele ser por dificultades del cuerpo de cada uno para procesar según qué cosas. Os pongo un ejemplo: uno de esos amigos vegetarianos que mencioné al principio de esta conversación tiene bajo el ácido fólico, el cual se obtiene principalmente de las llamadas verduras de hojas verdes (espinacas, acelgas, brócoli, canónigos o lechuga, entre muuuuchas otras), y comiendo solamente verdura es curioso que ocurra así, verdad? Pues es porque su cuerpo tiene dificultades para procesar del todo el ácido fólico, y por ello cada mañana se toma un batido de espinacas. Por tanto, ya depende de que cada uno tenga problemas para procesar X cosa, pero no es algo que se pueda asociar a ser vegetariano. Casualidad, no causalidad.

    Luego también puede ocurrir que te toque un médico de cabecera sin 2 dedos de frente, o un dietista si quieres una opinión más especializada, que te diga que por ejemplo tienes bajo el calcio y siendo vegetariano, vegano y/o intolerante a la lactosa te diga que tienes que tomar más leche de vaca, teniendo frutos secos como las almendras o las avellanas que son ricos en calcio. Sí, gente así existe y se han dado situaciones así, por desgracia.


¿No te parece, pues, que el problema existe más para con la gente que basa su dieta sobre todo en consumo cárnico en lugar de la concepción que se tiene de que son los comealgas los que sufren mayores deficiencias en B12?

¿Y por qué esto es así? Desgraciadamente no puedo encontrar una fuente fiable al respecto (si alguien la tiene que la aporte, tanto a favor de mi argumento como para desmentirlo) pero creo que está íntimamente relacionado con intereses económicos por encima de los sanitarios o sociales por parte de grandes compañías cárnicas.

No es más que una corazonada, pero por ejemplo se sabe a ciencia cierta que EEUU es de los países con mayor consumo cárnico del planeta (con volúmenes de consumo cárnico que siguen aumentando a niveles exagerados año tras año), así como uno de los países con mayores tasas de cáncer y el país con más índice de obesidad y diabetes, ambas también a nivel global (perdonadme por tener que enlazar al Daily Mail, a mi también me ha dolido).



Pues bien, hasta hace no mucho en la web de la American Cancer Society (A.C.S.) tenían un apartado en el que se compartían dietas saludables, como por ejemplo gambas fritas envueltas en bacon frito y cosas del palo, o en la web de la American Diabetes Association (A.D.A.) recomendando planes de dieta basados principalmente en consumo cárnico.

Imagen

Esto último no es una trola ni una anécdota, aparece retratado en un documental llamado "What The Health", el cual os recomiendo ver (está en Netflix España a fecha de hoy que lo acabo de corroborar) y en el que hablaban (entre otras cosas) de esas webs y esas asociaciones. Mi opinión respecto a este documental es que si bien me parece un documental correcto recuerdo que hubo un par de cosas que me chirriaron al verlo hace ya 3 años, aunque tal vez ahora lo vea de nuevo y piense distinto. Os dejo un extracto del documental en que el creador del mismo se reúne con el presidente de la A.D.A. para hablar acerca de los menús supuestamente saludables que recomiendan en su web. No tiene desperdicio, si te marchas así de una entrevista es que algo estás escondiendo...



Con todo esto no estoy dictando a nadie lo que hacer, allá películas cada uno. Obviamente para mi sería ideal que se dejara de consumir tanta carne o que os hicieseis todos vegetarianos o veganos, pero no va a ocurrir. Lo que sí hago es instaros a reducir el consumo de carne a 2 o 3 días a la semana como mucho por vuestra propia salud, ya que el consumo de carne está demostrado que tiene relación con mayor frecuencia de enfermedades cardiovasculares, diabetes, colesterol y cáncer. Just sayin'.

Yo mismo antes de hacerme vegetariano solía comer carne hasta 5 o 6 días a la semana, porque es muy fácil hacerse una cinta de lomo o un pollo a la plancha, parece que a veces incluso más que hacerse una ensalada, y lo que hice fue ir reduciendo poco a poco esa ingesta hasta llegar a 0 cuando vi que no era la vía a seguir.

Y tampoco caigáis en la concepción de que todos los vegetarianos o veganos por comer solamente verduras comen sano sí o sí, que en el confinamiento he cogido 6 kilos comiendo guisos en casa de mi abuela, así que no os paséis con los fritos y los rebozados como la tempura de verduras que están muy buenos pero los carga el Diablo.
Avatar de Usuario
jal90
Almirante
Almirante
Mensajes: 4869
Registrado: Mar Dic 11, 2012 8:21 pm
Ubicación: En un foro del Internet
Edad: 33
Género:
Contactar:

Re: Cambio climático: noticias y desarrollo de la sostenibilidad

Mensaje por jal90 »

Kevuardo escribió:
jal90 escribió:Kevuardo, cualquier regla y legislación al respecto de productos de consumo tiene excepciones que FORMAN PARTE DE LA REGLA. Yo te estoy diciendo esto porque por supuesto no hay absolutos, pero tampoco hay absolutos en calidad y seguridad alimentaria, en farmacología ni en cualquier otro ámbito. Que tú cojas esto y lo interpretes como un "hecha la ley, hecha la trampa" forma parte de tu retórica pero no es lo que yo estoy diciendo concretamente.

Soy biólogo y sé un tanto de experimentación animal y no es algo preferible si hay opciones alternativas, así que tampoco lo veas como si esta gente buscase a toda costa experimentar con animales porque no es así. Se requieren condiciones de transporte, crianza y mantenimiento, controlar variabilidad de parámetros físicos y comportamiento, desarrollar protocolos y horarios, contratar personal para el control de todas estas variables, todo eso que con un modelo virtual o in vitro se pueden ahorrar. Añade también los trámites administrativos que son cada vez más engorrosos porque la legislación lógicamente avanza hacia disminuir procedimientos lesivos para animales (como debe ser). Y comités de bioética, inspecciones... Así que si lo pueden evitar no van a hacerlo y no por ética sino por costes y porque alarga plazos.

Que por cierto, siendo el caso de la cosmética, hay una solución más fácil que elucubrar sobre las excepciones a una ley. La marca vende en China o no. Ahí está la respuesta. Si lo hacen, fabrican productos que no se comercializan en el mercado europeo y que sí son testados con animales, y la marca se puede boicotear, cancelar y buscar otras con un compromiso medioambiental real y no sujeto a la restricción administrativa en uno de sus mercados.

Tampoco pensaba yo que me ibas a acusar de complicidad y pasividad, pero mira, al final lo has hecho xD

Por otro lado, que ciertas empresas utilicen la etiqueta de marras se explica en que:
1. Tienen pocos escrúpulos y se promocionan con algo que se les obliga por ley.
2. Generan un valor añadido al producto que acaban sumando al precio final como un sobrecoste.

El etiquetado verde en general no debería surgir de la iniciativa empresarial sino ser algo reglado a nivel gubernamental y proporcionado de manera universal si se cumplen los requisitos. Porque así el cliente está informado, que es el propósito de la etiqueta, no que estimulen sus ganas de comprar ni generar un valor añadido.
jal90, sin querer ofenderte en lo más mínimo como ya he dicho en previos posts, hablo desde el respeto y la posible ignorancia.

Discúlpame por haber malinterpretado tus palabras, con esto me refiero al primer párrafo y en menor medida en otros puntos de este mensaje y previos, a los cuales me ceñiré posteriormente.

Siendo honesto, la impresión que he recibido de algunos de tus mensajes a lo largo de esta conversación era remarcar la obviedad de que existen excepciones a muchas reglas y que la de prohibición de experimentos con animales no iba a ser menos, y como tú mismo dices, esto ya sabes que yo lo sé por mi argumentario de "hecha la ley, hecha la trampa". Y es que para mi es indudable que ese es el caso, que las grandes marcas se aferran a ello por sus intereses económicos, porque les es más barato mantener el modelo que han tenido hasta ahora en lugar de invertir en experimentos que no conlleven el más mínimo atisbo de crueldad animal.

Y es que si hasta ahora no han tenido escrúpulos para decir "hostias, esto de echarle tinte a un conejo en el ojoy dejarlo ciego o regalarle una adicción al tabaco a un chimpancé está feo", ¿por qué les iba a convencer de lo contrario una ley que tiene muchas lagunas legales a las que pueden apuntar y decir "me habéis dado un salvoconducto para hacerlo, es culpa vuestra"? Que es que hasta parece que esa ley esté escrita con el beneplácito de compañías muy importantes para dar a entender que hay un problema que erradicar pero a la vez darles vías para permitirles seguir haciendo lo que hacen. En definitiva, siento decirlo pero opino respecto a este primer párrafo que se aporta poca novedad al tema, y mi opinión no varía respecto a la de hace unos días.

A continuación afirmas ser biólogo, lo cual pongo en duda no por maldad o crueldad hacia ti, ni porque te tenga atravesado y no te trague, sino por lo que mencioné previamente en nuestra conversación hace unos días en Noticias Destacadas: tiendo a no creerme algo a menos que haya evidencias para ello. Y como encima la biología profesional no es uno de mis fuertes siento no poder creerme a pies juntillas lo que afirmas.

De hecho todos estáis en vuestro derecho de cuestionarme en todo momento cuando hablo de mi experiencia como vegetariano o la de mis amigos, o de lo que sea que se me ocurra decir, y os invito a hacerlo. Si comparto enlaces no es para que os ciñáis al texto que le pongo en el post de turno, sino para que los cliquéis y veáis el contenido y así salgáis de dudas. Y corregidme si me equivoco, pero en eso consiste el aprendizaje tanto para mi como para vosotros, y aquí estamos precisamente para divulgar, debatir y aprender.

No obstante, voy a abrir mi barrera de escepticismo por un momento para hablar de lo que dices. He visto que el original del mensaje que aquí cito se ha editado 2 veces y el caso es que hay un par de cosas que me parecen erratas, y voy a tomarlas como tal a pesar de esas 2 ediciones. Y es que, si te soy sincero, según lo que extraigo de ese segundo párrafo no sé si pensar que, como biólogo profesional que dices ser, estás en contra de que se sigan haciendo estos experimentos por las razones a las que aludes o no estás en contra, porque interpreto esas 2 ideas tan dispares dentro del mismo párrafo. Creo que lo que me hace dudar es la última frase de dicho párrafo: "Así que si lo pueden evitar no van a hacerlo y no por ética sino por costes y porque alarga plazos". Si eres tan amable, te agradecería que me sacases de este embrollo.

Y de nuevo: para mi no estar en contra de esto es estar a favor. Lo veo como en el caso del racismo: si decides no ponerte de lado del oprimido o del opresor, en realidad estás poniéndote de lado del opresor.

Ahora voy a aludir a lo que dices al principio de ese mismo párrafo de que tampoco lo vea como si esta gente lo buscase a toda costa experimentando con animales. No digo que esto sea lo que tú insinúas ni mucho menos, pero quiero dejarlo claro para la posteridad de este tema: no me estoy imaginando al muñeco del Monopoly siendo presidente de la Compañía X, que junto a su séquito de señores con bata va haciendo experimentos sobre los animales mientras ríen malvadamente con su sonrisa de 40 colmillos y hacen gárgaras con oro líquido. No tengo una idea caricaturizada en mi cabeza de esta situación.

Lo que sí entiendo es que el presidente de la Compañía X se dedica a otras tareas administrativas, las que sean, y le importan 3 pares de cojones en almíbar lo que ocurre en los laboratorios que tiene contratados mientras pueda seguir generando millones de dólares a escala mundial tratando de no incurrir en ilegalidades, y si encima le permiten seguir trabajando como lo viene haciendo desde hace décadas sin mutar prácticamente su modelo de negocio, lo va a hacer por conformismo y pasividad.

Y entiendo que por lo general los empleados de los laboratorios que ha contratado la Compañía X para hacer los experimentos son gente que de algo se tiene que ganar la vida y ese es el curro que han encontrado, y que no están ahí por el placer de hacer sufrir animales, pero al fin y al cabo están colaborando con que esa situación se perpetúe.

Con esto quiero decir que la pasividad y el conformismo van de la mano en esta situación, y no son los mejores aliados que podemos pedir para tratar de hacer que algo cambie.

En el tercer párrafo, me respondes con un "por cierto" a algo que yo ya había dicho citado en uno de mis mensajes anteriores, y es: "Como consumidores tenemos el poder y la responsabilidad de castigar a estas marcas y hacerles saber que mientras continúen experimentando con animales no tendrán nuestro apoyo.".

Eso está claro, y pienso y seguiré pensando que era la idea que se puede inferir de todos mis mensajes respecto a este tema. Si no, no estaría insistiendo tanto en decir las palabras "compañía multinacional capitalista" así como "Garnier" (a la que he usado en todos mis ejemplos menos en este post que escribo ahora por no darles más bola), ni con todo lo del etiquetado Cruelty Free. Que por cierto, con respecto a esto último tengo dudas relacionadas con tu post. ¿Es a esa etiqueta a la que te refieres con la "etiqueta de marras"? En cualquier caso, ¿puedes explayarte más sobre lo que querías expresar? Gracias de antemano. Y además me acuerdo que te pedí si no te es mucha molestia que me contases acerca de los ingredientes de categoría REACH, que creo que además puede ser un tema guay que tratar aquí!

Por otra parte, no te increpo de nada, ya lo dije anteriormente y es que no afirmo que tu lealtad vaya para con estas compañías y sus malas praxis, lo que si digo es la idea que he mencionado antes: pasividad y conformismo. Si sabes que existe la ley y esta ley tiene lagunas, sabes que las compañías las aprovechan, y sabes que esas compañías hacen lo que hacen pero no haces nada al respecto*, estás siendo cómplice del problema.

*Con esto no afirmo ni desmiento que sea tu caso porque no te conozco personalmente ni conozco tus hábitos, solo hablo de lo que puedo extraer de nuestra conversación y era una idea que quería hacer general para que todos tuviésemos constancia de ella. Mis disculpas de corazón por usar tus mensajes como ejemplo y también si en algún momento te he hecho sentir mal por ello.
Sé que no es tu intención, Kevuardo, pero creo que te estás montando tú sólo una película tangencial a lo que te estoy diciendo yo.

Lo que te estoy diciendo es que las excepciones no son trampas ni lagunas legales. Son excepciones regladas que forman parte de la normativa, y que existen por motivos concretos: por ejemplo si una sustancia es potencialmente peligrosa en la forma que se administra, deberán realizarse tests para conocer su dosificación adecuada. Las sustancias que entran dentro de la categoría REACH de peligrosidad están listadas en la página web de la Agencia Europea de Químicos (ECHA). No me pidas el enlace concreto porque yo en la vida he rastreado hasta ese nivel, pero decir que de ahí también salen las fichas de seguridad de los productos y reactivos químicos de laboratorio.

Sobre los tests con animales. Yo no me estoy pronunciando en contra ni a favor precisamente porque quiero que entiendas a qué condiciones te obliga la experimentación animal, porque eso da perspectiva por ejemplo a estas excepciones y a por qué una empresa va a intentar de hecho no caer en dichas excepciones. Porque no todo el mundo tiene la misma clase de conciencia sobre el especismo, pero una empresa o institución pública con fondos limitados tiene que administrar un dinero y unos plazos y hacer experimentos con animales es simple y llanamente, un extra muy caro para ambos. Lo digo porque entiendo que no tú, pero existe esa vieja concepción de la experimentación con animales como algo que gusta, que es grato, y que los propios investigadores no están esperando como agua de mayo que se reemplace por modelos virtuales, simulaciones, cultivos celulares, etc. Ten en cuenta que si existen hoy en día experimentos con animales es porque se necesita un modelo biológico para analizar factores complejos de fisiología y comportamiento y experimentar con humanos se considera todavía menos ético y por supuesto tiene todavía menos permisividad legal.

Yo soy biólogo como te digo y a ver. Entiendo que no te creas cualquier cosa que te dicen por internet pero si no sabes de biología lo que no puedes hacer es usar esa ignorancia (validísima, igual que yo no sé de historia) para transformarla en escepticismo. No puede ser que yo te diga cosas sobre el tema en el que me he formado y tu respuesta sea: ah, pues elijo no creérmelo, porque tengo la opción. Es que no tienes la opción.

Trivia sobre mí, de hecho: soy biólogo desde 2013 por la Universidad de Valencia, tengo Máster en Biotecnología Biomédica por la Politécnica de Valencia donde entre otras cosas aprendí sobre desarrollo de fármacos y sobre todo los plazos y condiciones de ensayos tanto con animales de laboratorio como con humanos que la legislación considera necesarios para cualquier sustancia bioactiva y que determinan toxicidad, dosis y eficacia. Y tengo un curso de experimentación animal por la misma universidad en lagomorfos (conejos, para entendernos). Todo ello para llegar a la misma conclusión: experimentar con animales es COSTOSO. MUCHO. No se hace porque sí, ni por comodidad, menos con una legislación que pone trabas porque si vas a trabajar con animales tienes que rellenar una montaña de papeleo para que te aprueben siquiera el proyecto, detallando las condiciones, los objetivos del experimento, cuánto va a durar, si el experimento es más o menos lesivo. Se trabaja cada vez más con modelos alternativos, desarrollo de herramientas bioinformática y simuladores, cultivos de células y hasta órganos artificiales. En un futuro, probablemente ni exista la opción legal de hacer tests con animales. Así que no, no es por comodidad que una empresa sigue experimentando con seres vivos. Antes por comodidad se libera de todo ese sobrecoste y engorro tremendo con herramientas de análisis cada vez más avanzadas que le permiten dar un rodeo a todo ese proceso.

Sobre el etiquetado verde en general y el caso de estos productos en particular. Lo que yo planteo, y la verdad, lo planteo más como debate que como afirmación, es sobre la ética de usar ciertas etiquetas que añaden valor y encarecen en productos que igualmente tienen esa restricción por ley. Es una cuestión para mí de ética hacia el consumidor, de tratar su desinformación sobre el reglamento como una táctica para aumentar el prestigio de la marca y subir los precios. Por eso digo que tal vez sería mejor si esta etiqueta se diera a partir de una serie de análisis universales y obligatorios realizados por la administración de turno en vez de como iniciativa empresarial. Porque las empresas van a lo que van, a ver de dónde pillan más pasta.

Y en fin. En general a todo este discurso de complicidad y pasividad que traes no le voy a dar bola porque creo que es antagonizarnos sin sentido. Sé de dónde viene tu postura pero entiende por qué yo estoy adoptando la mía que es para explicar y poner en contexto cosas más allá de debatir sobre nuestra ética personal.
Imagen

Versión 2.0 by Markoala/Komaru-swan
Avatar de Usuario
barbadedosdias
Oficial Técnico
Oficial Técnico
Mensajes: 1218
Registrado: Dom Feb 27, 2011 5:31 pm

Re: Crisis climática: noticias y desarrollo sostenible

Mensaje por barbadedosdias »

Precisamente a raíz de este tema y del debate previo en él de Noticias destacadas me vino a la cabeza la cuestión de cómo de avanzada estaba la tecnología de las pilas de hidrógeno. Suena muy prometedora, pero ya lleva más de 10 años en investigación y no había oído ningún avance importante al respecto. Pues bien, en este artículo se habla de su situación actual, y parece ser mucho peor que la de las baterías, pero no tanto por ir mal la del hidrógeno sino por lo mucho que han mejorado las baterías convencionales, de litio, lo cuál no tenía ni idea: las baterías de litio son 5 veces más eficientes que las pilas de combustible de hidrógeno. Si la transición ecológica se puede hacer a base de baterías, sería una buena noticia, pues es una tecnología que ya está aquí y que mejora a ojos vista. Desde hace unos años se está probando a extraer litio del mar, esto haría factible la proliferación de baterías que la transición energética necesita. Además, el litio es necesario para producir el tritio que es el combustible limitante (el deuterio es abundante y barato) de la (tal vez) futura fusión nuclear.
Avatar de Usuario
Arpegio
Oficial Técnico
Oficial Técnico
Mensajes: 1185
Registrado: Jue Jun 30, 2016 12:15 pm
Ubicación: Bajo la sombra de un molino
Edad: 29
Género:

Re: Crisis climática: noticias y desarrollo sostenible

Mensaje por Arpegio »

barbadedosdias escribió:Precisamente a raíz de este tema y del debate previo en él de Noticias destacadas me vino a la cabeza la cuestión de cómo de avanzada estaba la tecnología de las pilas de hidrógeno. Suena muy prometedora, pero ya lleva más de 10 años en investigación y no había oído ningún avance importante al respecto. Pues bien, en este artículo se habla de su situación actual, y parece ser mucho peor que la de las baterías, pero no tanto por ir mal la del hidrógeno sino por lo mucho que han mejorado las baterías convencionales, de litio, lo cuál no tenía ni idea: las baterías de litio son 5 veces más eficientes que las pilas de combustible de hidrógeno. Si la transición ecológica se puede hacer a base de baterías, sería una buena noticia, pues es una tecnología que ya está aquí y que mejora a ojos vista. Desde hace unos años se está probando a extraer litio del mar, esto haría factible la proliferación de baterías que la transición energética necesita. Además, el litio es necesario para producir el tritio que es el combustible limitante (el deuterio es abundante y barato) de la (tal vez) futura fusión nuclear.
No voy a extenderme mucho porque estoy escribiendo desde el móvil, pero respecto al hidrógeno el grupo en el que estoy trabajando está ya en fase de prototipo de un tren propulsado por hidrógeno funcional en Inglaterra; además de que en Alemania ya hay uno en uso, al menos que yo sepa.

La tecnología de producción y uso de hidrógeno está bastante avanzada (creo), por lo que es fácil que su uso se vaya extendiendo, aunque quizá más para usos industriales que particulares.
Un perro voraz que ha navegado en dos barcos distintos.
Avatar de Usuario
barbadedosdias
Oficial Técnico
Oficial Técnico
Mensajes: 1218
Registrado: Dom Feb 27, 2011 5:31 pm

Re: Crisis climática: noticias y desarrollo sostenible

Mensaje por barbadedosdias »

Arpegio escribió:No voy a extenderme mucho porque estoy escribiendo desde el móvil, pero respecto al hidrógeno el grupo en el que estoy trabajando está ya en fase de prototipo de un tren propulsado por hidrógeno funcional en Inglaterra; además de que en Alemania ya hay uno en uso, al menos que yo sepa.

La tecnología de producción y uso de hidrógeno está bastante avanzada (creo), por lo que es fácil que su uso se vaya extendiendo, aunque quizá más para usos industriales que particulares.
¿Un tren a hidrógeno? Curioso, porque hoy en día los trenes son ya 100 % eléctricos. ¿Cuál es el sentido de ese prototipo de tren?

En lo que si entiendo en que podría funcionar el hidrógeno es en procesos térmicos, en aviones y en barcos. Tal vez ahí si dejarían atrás las baterías.

Sea como sea, ojalá se siga mejorando mucho en el almacenamiento de energía, es el punto crítico de la transición ecológica.
Avatar de Usuario
bigbossf1
Cabo
Cabo
Mensajes: 365
Registrado: Lun Sep 28, 2015 11:15 am
Edad: 33

Re: Crisis climática: noticias y desarrollo sostenible

Mensaje por bigbossf1 »

Arpegio escribió:
barbadedosdias escribió:Precisamente a raíz de este tema y del debate previo en él de Noticias destacadas me vino a la cabeza la cuestión de cómo de avanzada estaba la tecnología de las pilas de hidrógeno. Suena muy prometedora, pero ya lleva más de 10 años en investigación y no había oído ningún avance importante al respecto. Pues bien, en este artículo se habla de su situación actual, y parece ser mucho peor que la de las baterías, pero no tanto por ir mal la del hidrógeno sino por lo mucho que han mejorado las baterías convencionales, de litio, lo cuál no tenía ni idea: las baterías de litio son 5 veces más eficientes que las pilas de combustible de hidrógeno. Si la transición ecológica se puede hacer a base de baterías, sería una buena noticia, pues es una tecnología que ya está aquí y que mejora a ojos vista. Desde hace unos años se está probando a extraer litio del mar, esto haría factible la proliferación de baterías que la transición energética necesita. Además, el litio es necesario para producir el tritio que es el combustible limitante (el deuterio es abundante y barato) de la (tal vez) futura fusión nuclear.
No voy a extenderme mucho porque estoy escribiendo desde el móvil, pero respecto al hidrógeno el grupo en el que estoy trabajando está ya en fase de prototipo de un tren propulsado por hidrógeno funcional en Inglaterra; además de que en Alemania ya hay uno en uso, al menos que yo sepa.

La tecnología de producción y uso de hidrógeno está bastante avanzada (creo), por lo que es fácil que su uso se vaya extendiendo, aunque quizá más para usos industriales que particulares.
Sobre esto, yo sigo mucho las carreras de coches, y se está probando hace un tiempo un coche de pila de hidrogeno, no se si es exactamente lo mismo que comentáis pero ahí está como dato, aquí un vídeo:

Avatar de Usuario
Archy_RealRocknRolla
Sargento Mayor
Sargento Mayor
Mensajes: 953
Registrado: Vie Abr 20, 2018 9:45 am

Re: Crisis climática: noticias y desarrollo sostenible

Mensaje por Archy_RealRocknRolla »

bigbossf1 escribió:
Arpegio escribió:
barbadedosdias escribió:Precisamente a raíz de este tema y del debate previo en él de Noticias destacadas me vino a la cabeza la cuestión de cómo de avanzada estaba la tecnología de las pilas de hidrógeno. Suena muy prometedora, pero ya lleva más de 10 años en investigación y no había oído ningún avance importante al respecto. Pues bien, en este artículo se habla de su situación actual, y parece ser mucho peor que la de las baterías, pero no tanto por ir mal la del hidrógeno sino por lo mucho que han mejorado las baterías convencionales, de litio, lo cuál no tenía ni idea: las baterías de litio son 5 veces más eficientes que las pilas de combustible de hidrógeno. Si la transición ecológica se puede hacer a base de baterías, sería una buena noticia, pues es una tecnología que ya está aquí y que mejora a ojos vista. Desde hace unos años se está probando a extraer litio del mar, esto haría factible la proliferación de baterías que la transición energética necesita. Además, el litio es necesario para producir el tritio que es el combustible limitante (el deuterio es abundante y barato) de la (tal vez) futura fusión nuclear.
No voy a extenderme mucho porque estoy escribiendo desde el móvil, pero respecto al hidrógeno el grupo en el que estoy trabajando está ya en fase de prototipo de un tren propulsado por hidrógeno funcional en Inglaterra; además de que en Alemania ya hay uno en uso, al menos que yo sepa.

La tecnología de producción y uso de hidrógeno está bastante avanzada (creo), por lo que es fácil que su uso se vaya extendiendo, aunque quizá más para usos industriales que particulares.
Sobre esto, yo sigo mucho las carreras de coches, y se está probando hace un tiempo un coche de pila de hidrogeno, no se si es exactamente lo mismo que comentáis pero ahí está como dato, aquí un vídeo:


Dentro de todo este tema del hidrógeno que os veo comentando, os pregunto desde mi ignorancia:
¿Cuál es el beneficio asociado a una tecnología eléctrica que venga del hidrógeno por encima de otras? ¿Es más eficiente? ¿Cómo de segura o peligrosa podría ser?

Temo a equivocarme, pero lo poco que he podido escuchar del tema es que podría ser increíblemente eficiente pero todavía no ha podido desarrollarse lo suficiente como para ser algo cotidiano o que pueda ser usado en un futuro cercano. También tengo entendido que puede ser algo muy peligroso en el sentido de que un fallo catastrófico de un motor de explosión impulsado por hidrógeno, podría crear una nueva explosión mucho más peligrosa que cuando ocurre el fallo catastrófico de un motor de combustión. Las posibilidades de esto último pueden ser igual muy pocas, pero me llaman la atención porque si de un motor de combustión no es raro ver a lo largo de nuestra vida uno ardiendo (a mí me ha pasado, no de mi coche sino verlo), ¿que podría ocurrir con uno a hidrógeno?. En un accidente entre automóviles con motores de este tipo, ¿qué podría ocurrir?
Última edición por Archy_RealRocknRolla el Vie Jun 26, 2020 2:58 pm, editado 1 vez en total.
Avatar de Usuario
Akasaru
Sargento Mayor
Sargento Mayor
Mensajes: 899
Registrado: Jue Ago 26, 2010 4:20 pm
Edad: 31

Re: Cambio climático: noticias y desarrollo de la sostenibilidad

Mensaje por Akasaru »

Kevuardo escribió:
La archiconocida B12, de la que tantos hemos oído el nombre pero pocos saben en qué consiste realmente.

B12 es el nombre que le damos a una bacteria que reside con mayor presencia en tierras fértiles y no machacadas, también llamada cobalamina. Los vegetales que germinan en tierras ricas en B12 presentan también altos niveles de esta bacteria por asimilación o por simbiosis bacteriana. Lo que ocurre normalmente es que si no se cuida el terreno de cultivo, acabas perdiendo la concentración de B12 que había en él y por tanto no es buen terreno para cultivar (igual que ocurre con el nitrógeno en las tierras de cultivo, por ejemplo).
Tampoco es que tu sepas en que consiste la vitamina B12, básicamente tienes un mix de información bastante erróneo.

La B12 es una macromolécula, la cobalamina, no una bacteria.
La cobalamina solo es producida por bacterias, normalmente del tipo arqueobacterias, ni plantas ni animales son capaces de producirla.
Los hervívoros obtienen la vitamina en su sistema digestivo donde se encuentran grandes concentraciones de este tipo de bacterias, no por su dieta.
Y si se puede encontrar vitamina en la superficie de los productos vegetales, pero tendrían que consumirse sin lavar para poder obtener la vitamina, y no en muy grandes cantidades. Las plantas no necesitan esta molécula por lo que no la absorben.
Los humanos necesitamos consumir esta vitamina, presente únicamente en productos animales o con suplementos vitamínicos.

Ahora bien, las cantidades de B12 necesarias de forma diaria son mínimas, si consumes lácteos y huevos de forma regular prácticamente esta cubierta. Ademas es una vitamina que se almacena en el hígado, por lo que no es necesario consumir grandes cantidades de carne diaria para obtenerla.
Imagen
Spoiler: Mostrar
PLÁTANO FIGURA, -SHERRY A LA BASURA!!!
PLÁTANO Y PERA, -SHERRY A LA ESCALERA!!!

by Platano
Imagen
Azul de corazón y nunca olvidaré la razón
Avatar de Usuario
Meyol
Teniente Segundo
Teniente Segundo
Mensajes: 1323
Registrado: Dom Nov 20, 2005 1:11 pm
Ubicación: Donde los pies me lleven.
Edad: 37
Contactar:

Re: Cambio climático: noticias y desarrollo de la sostenibilidad

Mensaje por Meyol »

Kevuardo escribió:Las personas que comen mayoritariamente carne obtienen la B12 porque los animales herbívoros que se están comiendo han digerido previamente dicha bactería, con lo cual la obtienes en segundo grado, y por ende se requiere de una ingesta mayor para cumplir con esa necesidad de B12. Esto se puede remediar llevando una dieta equilibrada mezclando un consumo cárnico más reducido e ingesta de verduras y legumbres, o consumiendo solamente las verduras y legumbres.
Resumiendo que puedes obtener la B12 con cualquier dieta sin necesidad de suplementos vitamínicos, esto no me cuadra ya que entonces no se consumirían al ser innecesarios.
Kevuardo escribió:Debido a las prácticas abusivas de la industria cárnica con respecto a deforestación de bosques para crear cultivos que alimenten al ganado, y el abuso y desgaste del terreno para poder cumplir con esa demanda, los propios animales ya se pueden encontrar en escasez de la B12 antes de ser sacrificados para consumo humano.
Aquí me pararía a preguntarme ¿por qué no fertilizar con la B12 los cultivos entonces? Beneficiaría a todos realmente, pero supongo que los tiros irán por el coste y que es más fácil dar pastillacas a los que anden faltos de ella.
Kevuardo escribió:En el caso de los vegetarianos y veganos, no niego que haya gente que haya necesitado suplementos porque por supuesto que existen. No obstante, suele ser por dificultades del cuerpo de cada uno para procesar según qué cosas. Os pongo un ejemplo: uno de esos amigos vegetarianos que mencioné al principio de esta conversación tiene bajo el ácido fólico, el cual se obtiene principalmente de las llamadas verduras de hojas verdes (espinacas, acelgas, brócoli, canónigos o lechuga, entre muuuuchas otras), y comiendo solamente verdura es curioso que ocurra así, verdad? Pues es porque su cuerpo tiene dificultades para procesar del todo el ácido fólico, y por ello cada mañana se toma un batido de espinacas. Por tanto, ya depende de que cada uno tenga problemas para procesar X cosa, pero no es algo que se pueda asociar a ser vegetariano. Casualidad, no causalidad.
El caso que me traes (circunstancias de la vida (un alérgico o alguien cuyo cuerpo no genera/procesa/etc tal vitamina) de esta persona en particular) entra en que no es una decisión personal si no que debido a las circunstancias necesita un suplemento siga la dieta que siga, así las cosas no me sirve como contraejemplo para que la gente tome suplementos vitamínicos habiendo otros medios.
Kevuardo escribió:¿No te parece, pues, que el problema existe más para con la gente que basa su dieta sobre todo en consumo cárnico en lugar de la concepción que se tiene de que son los comealgas los que sufren mayores deficiencias en B12?
Realmente no, si necesitan el suplemento es que los veganos son los que tienen el problema mientras que los otros lo tienen cubierto.
Kevuardo escribió:¿Y por qué esto es así? Desgraciadamente no puedo encontrar una fuente fiable al respecto (si alguien la tiene que la aporte, tanto a favor de mi argumento como para desmentirlo) pero creo que está íntimamente relacionado con intereses económicos por encima de los sanitarios o sociales por parte de grandes compañías cárnicas.
Las conspiraciones judeomasónicas sobre las cárnicas existen desde que desaparecieron las casquerías, no diré que no sea verdad pero también me creo que sea un caso de oferta y demanda (en el de las casquerías, ¿cuanta gente come lengua? ¿hígado? ¿sesos?).

Ya hacia el final, instas a comer menos carne o evitar fritos o en definitiva comer variado, lo cual me hace pensar que partes de que alguien que come carne tiene una dieta insana y poco variada, cuando en todo caso es el vegetariano/vegano el que más bien decide limitar su dieta (por lo motivos que sean) necesitando de suplementos vitamínicos (que es lo que realmente me preocupa) para que esa dieta sea saludable, porque me reafirmo en que una dieta que necesite suplementos no puede ser sana (otra cosa es el que por tener un estómago delicado los necesite pero eso deja de ser decisión y entra más en la necesidad).
Akasaru escribió:Los hervívoros obtienen la vitamina en su sistema digestivo donde se encuentran grandes concentraciones de este tipo de bacterias, no por su dieta.
Y si se puede encontrar vitamina en la superficie de los productos vegetales, pero tendrían que consumirse sin lavar para poder obtener la vitamina, y no en muy grandes cantidades. Las plantas no necesitan esta molécula por lo que no la absorben.
Gracias por traerlo, con lo que podemos decir que necesitamos comer carne y que una dieta vegana no es sostenible, y más en estos tiempos de la pandemia en el que la gente lava todo por evitar males mayores. Y de hecho esto refutaría la primera cita que hago en este post sobre una dieta basada en legumbres y verduras sería sostenible.
Imagen
Imagen
Morir y no perecer es la verdadera longevidad.
Avatar de Usuario
La puta de Magran
Aprendiz
Aprendiz
Mensajes: 7
Registrado: Mié Jul 01, 2020 11:06 pm
Ubicación: Dándole por culo a Berath

Re: Crisis climática: noticias y desarrollo sostenible

Mensaje por La puta de Magran »

A ver, para los más intrépidos que estan hablando de la vitamina B12.

Esto esta sacado, literal, del manual de endocrinología de una academia preparatoria del MIR (no me sale de los cojones decir cual es porque no pienso darles publi... si la quieren, que la paguen :lol: :lol: )

La vitamina B12 solo se encuentra en productos de origen animal por lo que, en caso de dietas veganas, se precisará su aporte extra en forma de productos enriquecidos (cereales) o directamente como suplementos,

Nótese que dice productos de origen animal (ergo leches y huevos son bien)....


P,D: esto es solo info, por lo que por supuesto, sean libres de llevarse a la boca y de comer lo que se les planten las pelotas, por supuesto. :ok:
LA PUTA DE MAGRAN OS QUEMARÁ VIVOS
Imagen
No me toqueis los cojones, que ya le metí a un santo una bomba por el culo.....
:lol: :lol: :lol:
Avatar de Usuario
Meta
Recluta Privado de Primera
Recluta Privado de Primera
Mensajes: 252
Registrado: Vie Oct 24, 2014 3:11 pm
Contactar:

Re: Crisis climática: noticias y desarrollo sostenible

Mensaje por Meta »

Qué opináis del decrecimiento?

Voy leyendo y las soluciones a los problemas parecen ir siempre por encontrar algo más fiable, algo más óptimo, que consuma menos, que aproveche mejor la energía, etc. Una suerte de tecno-optimismo en el que todo problema puede solucionar mediante la acción.

Pero y la posibilidad de que la respuesta sea dejar de hacer? Me parece curioso lo poco que se plantea la cuestión desde esta óptica. Bajar el ritmo, en todos los sentidos.

1) Tenemos un motor de explosión que consume gasolina (contamina de muy diferentes maneras su producción, distribución y consumo)
- Solución: vamos a buscar una manera que ese motor consuma menos gasolina (o nada) o que sea mucho más eficiente en su uso, etc.
- Decrecentista: vamos a dejar de usar ese motor salvo para los casos en los que sea socialmente bueno y necesario (agricultura, industria, transporte sanitario, etc). Evitemos que esa persona tenga que usar un vehículo en el que va instalado ese motor.

2) No puedo acercarme a comprar lo que necesito para vivir porque ni tengo tiempo ni está a mi alcance
- Solución, vamos a implementar comercio online, reparto a domicilio, apertura 24/7 y flexibilizarlo todo
- Decrecentista: vamos a dejar de trabajar tantas horas y tantos días y priorizar un urbanismo de proximidad que me permita tener lo que necesito al alcance de un paseo y las cosas más secundarias pueda acceder a comercio online pero canalizando ese flujo de forma que sea socialmente eficiente (si yo y 100 personas más de mi barrio somos consumidores del manga de One Piece, pongámonos de acuerdo para que nos lo traigan en el mismo envío, y el camión de reparto no haga 40 viajes y no consuma ellos ni obligue a emplear 40 horas de empleado).

Por marcar unas líneas así a brocha gorda.
Imagen
Indebted to Movius
Responder