Crisis climática: noticias y desarrollo sostenible

Para hablar de todo lo que se os ocurra y temas sin foro propio.
Avatar de Usuario
Wholeon
Teniente Segundo
Teniente Segundo
Mensajes: 1573
Registrado: Jue Ene 14, 2016 3:49 pm
Ubicación: Aimai
Género:
Contactar:

Crisis climática: noticias y desarrollo sostenible

Mensaje por Wholeon »

CAMBIO CLIMÁTICO

[center]El cambio climático es sin duda el principal reto de la humanidad de este siglo XXI y uno de los mayores de toda su historia. En este tema tenemos el espacio para hablar y debatir sobre ello, compartir noticias y todo tipo de material acerca de su desarrollo.[/center]

Primero una introducción más o menos extensa acerca de lo que es el cambio climático y su panorama político actual:

FAQS

¿QUÉ ES EL CAMBIO CLIMÁTICO?
Spoiler: Mostrar
El cambio climático es un hecho demostrado científicamente, observable y sin precedentes, no tanto por el cambio en sí, sino por la velocidad a la que se está dando. Lo de sin precedentes los paleoclimatólogos podrian discutirlo, pero tampoco creo que tengamos que enrollarnos en toda la historia conocida del clima de la Tierra, así que digamos que se da a una velocidad mucho más acelerada que como se suelen dar los cambios climáticos de forma natural.

El cambio climático es consecuencia del calentamiento global, el aumento de temperatura provocado por las emisiones a la atmósfera de gases de efecto invernadero de origen antropogénico. Estos gases son el CO2 principalmente, pero también otros como el metano.

Cambio climático hace referencia al cambio del clima como su propio nombre indica, el principal factor es el aumento de temperatura, pero forma parte de lo que se conoce científicamente como Cambio Global, que es el conjunto de alteraciones antropogénicas que hacemos sobre todos los ecosistemas y recursos del planeta. Por ejemplo, echar una tonelada de residuos en un rio no está afectando de forma directa sobre el clima en sí, pero sí sobre otros muchos factores del planeta; formaría parte por lo tanto del cambio global.
¿QUÉ ES LO QUE PROVOCA EL CALENTAMIENTO GLOBAL?
Spoiler: Mostrar
Hablando un poco de climatología a nivel global, hay diversos puntos que hay que conocer para entender el cambio climático:

-El Efecto Invernadero.
Gran parte de la radiación solar que incide sobre la Tierra, llega a la superficie terrestre y se “rebota” o reemite hacia el espacio (véase el siguiente punto). El efecto invernadero es la absorción de esta energía que devuelve la Tierra por la propia atmosfera, impidiendo que sea devuelta al espacio. Esta radiación de más se queda pues en el planeta y produce su calentamiento progresivo. El efecto invernadero se produce de forma natural por el CO2, metano, el agua… de hecho si no fuera por el efecto invernadero, la Tierra seria prácticamente inhabitable de lo fría que seria. El problema es que antropológicamente estamos expulsando una cantidad brutal de CO2, con lo que estamos disparando este efecto a lo bruto.

-El Albedo.
Este quizás sea más desconocido, aunque está íntimamente relacionado al anterior. El albedo es el porcentaje de radiación que cualquier superficie refleja respecto a la radiación que incide sobre ella, aplicado a la Tierra, sería la cantidad de radiación que la Tierra rebota (desde su superficie o desde ciertas capas de la atmosfera). En la imagen tenéis algunos porcentajes de albedo de diversas superficies:

Imagen

El problema es que estamos perdiendo una parte vital de nuestro albedo. El calentamiento global causado por el efecto invernadero hace que los polos se derritan y los grandes glaciares de las cordilleras también. Estamos perdiendo pues, la capa blanca que cubría al planeta, sustituyéndola por una capa azul marino: la capa blanca reflejaba la mayoría de la radiación que incidía, mientras que la capa oscura la absorbe, con lo cual aumenta el calentamiento global. Ya sabéis, ponerse camisetas negras es mortal en verano, pues es el mismo principio.

El efecto invernadero hace que se absorba más radiación -> calentamiento global -> se derriten los polos -> pérdida de albedo con lo que se absorbe más radiación -> + calentamiento global -> aún más perdida de albedo polar -> aún más calentamiento global… Esto es un mecanismo de feedback positivo, el ser humano ha empujado una rueda pendiente abajo y esta rueda cada vez va más rápido.

-Cambio en el Uso del Paisaje.

Imagen

En este gráfico tenéis por encima del eje de las X la cantidad de CO2 que emitimos al año (y como ha aumentado desde 1850, o sea desde la revolución industrial. Por debajo del eje de las X, lo que se ve es qué proporción de carbono absorben los océanos, que cantidad absorben los bosques y que cantidad se queda en la atmosfera. Como veis, más o menos la mitad de todo el CO2 que emitimos lo absorben los océanos y los bosques. En el océano a través del equilibrio del bicarbonato, que se traduce en su acidificación y en la superficie lo captan las plantas para transformarlo de nuevo en carbono orgánico.

¿Qué pasa si talamos los bosques para poner cultivos o hacer un uso antropológico de la superficie que abarca? A parte de que si lo quemas estas emitiendo mucho CO2 a la atmosfera, que es una parte importante de las emisiones que se dan al año (incendios forestales), estas eliminando el amortiguador del cambio climático. Si no hay bosques que capten el CO2, este se queda en la atmosfera. Pero tranquilos, que estamos a tiempo de replantarlos (por ahora), pues un bosque joven absorbe igual o más CO2 que un bosque viejo, aunque el bosque viejo posee mucha mayor biodiversidad…
¿CÓMO ESTAMOS AHORA?
Spoiler: Mostrar
Actualmente hemos superado los 415 ppm (partes por millón) de CO2 atmosférico y subiendo. El nivel preindustrial de CO2 era de unos 280 ppm. Básicamente, el nivel de CO2 actual duplica la cantidad máxima de CO2 que ha habido los últimos 800.000 años y no tiene antecedentes des del Óptimo Climático del Mioceno (hace 15 millones de años, Europa medio inundada, Españita tropical y tal).

Imagen

Imagen

No es el fin del mundo, los niveles de CO2 durante la historia de la Tierra han superado perfectamente los 1000 y los 2000 ppm, pero también hemos estado a 10ºC más de media que actualmente, así que no es ninguna nimiedad.

Imagen

Actualmente, desde 1850, la temperatura del planeta ha aumentado 1,1ºC y desde el acuerdo de París, se quiere limitar el aumento a 1,5ºC y bajo ningún concepto superar el calentamiento a más de 2ºC. Con la primera limitación nos ahorraríamos muchas olas de calor y tormentas asalvajadas y quizás conservemos algo de hielo en el planeta, cosa que no iría mal. Que la temperatura aumentase más de 2ºC sería una catástrofe total, pero si no se toman medidas, la temperatura media puede aumentar entre 6º y 8ºC (más abajo tenéis info y enlaces sobre estos temas).
¿EL EFECTO DEL CAMBIO CLIMÁTICO ES UNIFORME EN TODO EL PLANETA?
Spoiler: Mostrar
No, los efectos no son uniformes, hay lo que conocemos por hot spots del cambio climático, zonas que por la razón que sea, son mucho más vulnerables. Un mapa del calentamiento no uniforme:

Imagen

Las zonas polares son las más vulnerables, pues al perder hielo rápidamente pierden capacidad de mantener el frío (además de la pérdida de albedo) y la temperatura se dispara (algunas zonas del polo han subido ya entre 3º y 6º de media). Otro hot spot es el mar Mediterráneo, que de media ha alcanzado actualmente el aumento de 1,5ºC y bueno, quien vive en su costa sabe que el clima ha sido de todo menos normal recientemente. Uno de los grandes problemas del mar mediterráneo va a ser la sequía que ya se empieza a dar de forma muy preocupante.

En esta web podéis encontrar mucha información jugosilla sobre el cambio climático en el Mar Mediterráneo.
Web del MedECC (Scientific assessment of climate and environmental changes impacts in the Mediterranean Basin)

Por otra parte, hay zonas concretas, como la costa de Groenlandia o la Antártida que se están enfriando. Un cambio planetario conlleva una cantidad de interacciones entre todos los ámbitos del planeta extremadamente complejas. En este caso, la corriente termohalina seria el principal causante de este enfriamiento, pues el calor no se reparte de igual forma por todo el planeta y el calentamiento global altera el repartimiento, haciendo que algunas zonas puntualmente se enfríen.

No puede faltar una referencia a One Piece:
Capítulo 604 escribió: Brook: Chicos, ¿¡no comenzáis a sentir un poco de frío!?
¡Ah! Aunque yo…

Chopper: ¡Tú ni siquiera tienes piel!

Nami: Sí vamos rectos, seríamos devorados por las corrientes marinas.
Antes de finalizar nuestro descenso acabaríamos chocando con alguna montaña marina o volcán submarino…

Chopper: ¿¡Eeeeh!? ¿¿Un volcán!? ¡¡¡El fondo del mar es terrorífico~~~!!!

Usopp: ¿Pero las corrientes marinas del “Grand Line” no habían sido siempre aleatorias?
¿Podemos tomar alguna en concreto?

Nami: ¡¡Hay una…!!
Os recomiendo que os pongáis algún abrigo. A partir de ahora va a hacer mucho más frío.

Zoro: ¿Vamos a ir a algún lugar frío? Pensaba que íbamos al fondo del mar.

Franky: Idiota. ¡Lógicamente las aguas del fondo del mar son más frías! ¡Incluso en una bañera la superficie siempre está más caliente que el fondo!

Usopp: ¡Ya veo! ¡¡Si el mar sigue la misma lógica, las aguas del fondo serán más frías!!

Brook: Pero no es una simple diferencia de temperatura, ¿sabíais?
Los niveles profundos del mar tienen lo que se llaman “corrientes de profundidad”, ¡grandes corrientes marinas que no se aprecian a simple vista!
Se mueves completamente diferente a las “corrientes de superficie” que nos rodean.

[Corrientes de superficie.]
[Situación actual.]
[Corrientes de profundidad.]

Usopp: ¿¡Eh!? ¿¿Hay más corrientes marinas bajo estás?? Sí que sabes mucho~~~.

Brook: ¡Yohoho! ¡Tengo experiencia en esto!

Franky: ¡No solo eso, en realidad todas conectan entre sí! No es que se separen, están conectadas en función al Este y al Oeste.
Se sumergen y emergen nuevamente… como si de un dragón se tratase.

[Corrientes de superficie.]
[Corrientes de profundidad.]

Franky: ¡Las “corrientes marinas” viajan por todo el mundo sin romperse!

Brook: Por lo que tengo entendido, las “corrientes de profundidad” se mueven lentamente por el suelo marino… por lo que una vez llegas al fondo,
parece ser que se tardan dos mil años en emerger nuevamente al mar al que alcanza la luz.

Usopp: ¿¡Dos mil años!?
Imagen

Algo que preocupa a la comunidad científica es que el 93% del calor de este calentamiento global lo absorbe el océano, y de hecho debido a la corriente termohalina, la mayoría de este calor se acumula en las profundidades del océano. Se desconoce totalmente como está afectando esto ahí abajo y como va a afectar a la superficie a largo plazo.
¿QUÉ SE ESTÁ HACIENDO ACTUALMENTE PARA MITIGAR EL CAMBIO CLIMÁTICO?
Spoiler: Mostrar
Mitigar es el esfuerzo humano por reducir/prevenir la emisión de gases de efecto invernadero y reabsorber los que ya se han emitido mediante nuevas políticas y tecnologías (lo que se conoce como emisiones negativas.

En 2015 se firmó el ACUERDO DE PARÍS. La conferencia de París que tuvo lugar en 2015, y 195 païses firmaron un acuerdo vinculante mundialmente sobre el clima.

Los puntos principales son los siguientes:
-A largo plazo, mantener la temperatura media global muy por debajo de los 2ºC desde los niveles preindustriales
-Limitar el aumento a 1,5ºC para reducir considerablemente los riesgos e impactos
-Que las emisiones globales lleguen a su pico cuanto antes y aplicar rápidas reducciones.

Imagen

Este 2020 toca reunión si, a ver qué pasa.

A parte de esto tenemos las NDCs (Nationally Determined Contributions), en que cada país se propone sus propios objetivos cuantitativos establecidos por él mismo. Esto tiene más sentido del que parece, pues muchos países no se van a proponer nada, pero otros tienen la manía de medirse el pene, con lo que proponerse objetivos más ambiciosos que el prójimo te hace ganar cierto prestigio y eso, decir que tu pene es más grande. Por desgracia, la mayoría de países están aplicando medidas insuficientes, nos iríamos por ahora de cabeza a un mundo con un aumento de más de 2ºC

Imagen

Se ha estimado que para llegar al objetivo de los 2ºC, los propósitos de los NDCs se han de multiplicar x3, y para llegar al objetivo de los 1,5ºC, los propósitos se tienen que multiplicar x5. Al ritmo actual de emisiones, al 2030 ya habremos alcanzado los 1,5ºC de aumento, así que las medidas han de ser urgentes y esta década va a ser crucial. Parece que muchos países, también España, se van a poner las pilas.

Acuerdo de París en PDF

Web de la United Nations Climate Change (UNFCC)

Web del IPCC (Intergovernamental Panel of Climate Change)

¿ALGUNAS MEDIDAS CONCRETAS QUE SE ESTÉN TOMANDO?

Spoiler: Mostrar
Pongo el foco en Europa porque es lo que más conozco, así que pido disculpas de antemano. Si cualquier americano (u ciudadano no europeo) quiere aportar información sobre sus países será un placer conocerla.

La Eurocambra pactó en 2018 aumentar al 35% el uso de energías renovables en 2030. Para eso, elimina los impuestos sobre el consumo de electricidad de fuentes renovables de producción propia y tiene el objetivo de que el 90% de las gasolineras de las redes transeuropeas estén equipadas con puntos de carga para el 2022.

El objetivo para el 2020 era…
-Reducir un 20% las emisiones de CO2 respeto a las emisiones de 1990
-Que el 20% de la energía sea renovable
-Mejorar en un 20% la eficiencia energética.

¿Se ha cumplido? ¡Sorprendentemente si! Al menos por lo que a emisiones respeta.

Imagen

¿Todos por igual? Nope, España dando la nota, como siempre. Ha aumentado sus emisiones un 17% respeto a 1990…

Imagen

El objetivo para el 2030 es…
-Reducir un 40% las emisiones de CO2 respeto al 1990
-Que el 27% de las energías sean renovables (me suena que han aumentado la exigencia a un 35%, pero no lo pone en la web oficial, así que igual se me ha ido la olla)
-Mejorar un 27% la eficiencia energética (de nuevo, me suena que querían aumentar la exigencia a un 30,5%).

Es importante mencionar también el Sistema EU ETS (Emissions Trading System) que son básicamente impuestos sobre las emisiones de carbono. Fue el primer sistema ETS del mundo y actualmente el más extendido, en 31 países. Estos impuestos se aplican sobre todo en los ámbitos industriales y aeronáuticos, actualmente cubren un 45% de las emisiones (es decir, lo que contaminas lo pagas y teóricamente se invertirá en renovables y tal).

Web de la Acción Climática de la Comisión Europea

¿Y EN ESPAÑA? ¿SE VA A HACER ALGO EN ESPAÑA
?
Spoiler: Mostrar
Pues después de una década de ignorar el problema (ejem ejem, no quiero meterme en política pero PP), se aprobó y se tramitó la Ley de Cambio Climático y Transición Energética hace nada, unos mesecillos, con el objetivo de reducir un 20% las emisiones respeto los niveles de 1990 (lo que debería que haber hecho para 2020 vaya), que es reducir prácticamente un 40% las emisiones actuales.

Luego tenemos el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima (PNIEC), extremadamente amplio pero tiene como objetivo instalar unos 60.000 MW de energía “verde” antes del 2030 para que en 10 años, el 35% de la energía final sea renovable. Esta web de la UNEF (Unión Española Fotovoltaica) es super clara y visual.
¿QUE PODEMOS HACER NOSOTROS PARA CONTRARRESTAR LOS EFECTOS DEL CAMBIO CLIMÁTICO?
Spoiler: Mostrar
Lo principal sería reducir el número de emisiones que provocamos directa o indirectamente llevando a cabo pequeñas acciones que podríamos dividir en varias categorías en función de su eficiencia energética y por ende el impacto ambiental que estas tengan.

Muy eficiente:
-Uso del transporte público urbano en vez de vehículo de transporte personal.
-Comprar un coche eléctrico o híbrido antes que uno de combustión. Aunque dependerá del origen de dicha energía de cada país y localidad.
-Viajar en barco antes que en avión.
-Uso de placas solares para la vivienda.

Eficiente:
-Llevar una dieta vegana. (Si tenemos en cuenta el número de emisiones Co2 y CH4 requeridas para producir 1kg de carne y sus valores alimenticios frente a todo el cultivo que requiere y los valores alimenticios de éste, estamos ante un trade off relativamente contaminante y poco eficiente tanto por energía cómo valor nutritivo)
-Comprar fruta y verdura local de temporada (reduciendo el uso de invernaderos y transporte).
-Reemplazar sistemas de aire acondicionado por ventiladores y deshumidificadores.
-Reemplazar cocina de gas o eléctrica por placas de inducción.
-Reemplazar calentador termo de gas por una bomba de calor.
-Reemplazar secadora con secado por evacuación o condensación por bomba de calor.

Moderadamente eficiente:
-Reciclaje de plásticos, vidrio y papel.
-Reducir el consumo de carne.
-Consumir productos ecológicos.
-Usar bombillas LED o CFL (también conocidas cómo bombillas de bajo consumo).
-Lavar la ropa a mano en vez de a máquina.
-Fregar utensilios de cocina a mano en vez de con lavavajillas.

Al final la mejor solución es aprovechar al máximo las energías renovables o en caso de no ser posible tener en cuenta la eficiencia energética en especial para los métodos de transporte, evitando siempre que sea posible comprar productos que vengan de fuera y reducir sobretodo el uso de vehículos de combustión.

Por otro lado se podría hacer una lista interminable de pequeñas acciones con pequeño impacto, cómo por ejemplo afeitarse con cuchilla o navaja en vez de con maquinilla, pero esto es mejor si queda a discreción de cada quién.
---------------------------------------------------------------------
Cualquier noticia, video, información o curiosidad relacionada con el cambio climático es bienvenida a ser compartida en este tema y a ser debatida. Si venís a negar el cambio climático o decir que no es importante, os lo podéis ahorrar, si no os interesa el tema visitad cualquiera de los otros temas del foro y ya.

Y ahora, algunos topics sobre algunos temas que podemos tratar, para arrancar un poco. Los sectores clásicos en los que se dividen las emisiones de CO2 son los siguientes, de más importante a menos (aunque esto cambia según la región claro, pero aproximadamente):
-Indústria
-Transporte
-Producción y transformación de energía
-Agricultura y ganadería
-Residuos (producción de ellos y su gestión)
-Residencial
-Sector del servicio

Uno de los pilares fundamentales de este tema también es tratar de informarnos y debatir como podemos desarrollar individualmente unos hábitos sostenibles con el planeta, tal y como se ha pautado y expuesto en el último FAQ.

Algunos de los últimos posts de Noticias Destacadas relacionados con este tema (he hecho selección de los que me parecían más interesantes y perdonad el caos):
Wholeon escribió: Bastante de acuerdo. Aunque un último matiz, los 3.360.000 millones es de toda reserva conocida, la que actualmente es "viable" de extraer son los 1.650.000 millones de barriles, los cuales previsiblemente se acabarian mucho antes del 2100 al ritmo actual, insisto. La unica forma de aumentar la cifra de los 3.360.000 millones es que se descubran nuevos yacimientos, que es esperable pero no creo que vaya mucho más allá.

Llegaremos al 2100 con petroleo? Si, pero ya no por el avance de las tecnologias de extraccion, sino porque Europa tiene el plan que has mencionado de emisiones neutras (diferente de no emitir nada ojo, emisiones neutras es que emites una cantidad que los ecosistemas pueden absorber, con lo que la resultante en la atmosfera es 0 aumento) para el 2050, seguramente esto se alargará porque casi ningún país esta cumpliendo a raja tabla, pero oye, se reducirá muchisimo el consumo de petróleo en una parte importante del planeta.

Es Europa el espíritu santo de la sostenibilidad? Para nada, estoy seguro que el interés es más económico que otra cosa. Ser el primero en independizarse de los paises que extraen petroleo, produciendo tu mismo la energia que consumes, es una verdadera ventaja economica a largo plazo, aunque actualmente hay que pagar una morterada para instalar y cambiar todo el sistema energético.

Preveyendo que esto lo vayan haciendo más paises a lo largo del siglo XXI, se consumirá menos petroleo que actualmente, con lo que quizas dejemos algo de carbono bajo tierra. Y sino pues volvemos al clima del mesozoico ya ves tu
jal90 escribió:
Kevuardo escribió:
jal90 escribió: ¿Qué ocurre realmente? Que no se pueden vender productos cosméticos testados en animales de manera legal en España, a menos que se den las excepciones citadas en el texto y que tu champú o tu crema habitual con más probabilidad que otra cosa, no contemplan. Si la queja es que esas compañías venden productos que sí están testados en otros países, entonces tú, como consumidor, puedes estar seguro de que no vas a encontrar dichos productos en el supermercado. Así que sí, ocurre eso realmente, y con una ley específica por delante.

Que aquí nadie está en contra del consumo ético y concienciado, pero conocimientos de legislación, por favor, para no creer que el champú que te compras todos los días se hizo sacrificando conejos.

Otro día hablamos de los etiquetados verdes y su regular estrategia de mercado; en el caso de los productos cosméticos en España, directamente aberrante.
Te pongo las excepciones que permiten que cualquier empresa que usase experimentación con animales puedan seguir haciéndolo, en spoiler para no petar mucho. Están sacadas de la noticia que compartí de El Diario.
Spoiler: Mostrar
Las excepciones que no confirman la regla
Sin embargo, la norma presenta varias excepciones, que si bien tienen una prórroga limitada, pueden aplicarse hasta 2023. Otras, pueden seguir aplicándose indefinidamente.
  • Por un lado, al inicio de la aplicación de la directiva, estuvo permitida la comercialización de todos aquellos productos que hubiesen sido fabricados antes de su entrada en vigor y que hubieran podido ser testados en animales.
  • Adicionalmente, también pueden ser comercializados los productos cosméticos que contengan ingredientes que, a su vez, también formen parte de otros productos pertenecientes a otros ámbitos. Por ejemplo, si una crema contiene una sustancia que también se utiliza en limpieza, donde está permitido el testado con animales, dicha crema se podrá comercializar a pesar de tener ingredientes testados. Son diversos los campos donde el testado con animales todavía está permitido.
  • También pueden ser comercializados los productos cosméticos testados con animales que contengan sustancias que entren dentro de la categoría REACH (registro europeo de sustancias químicas que exige un estricto protocolo de control debido al efecto de estas en la salud humana y el medio ambiente), ya que es obligatorio que estos ingredientes se testen en animales. --> PORQUE NOS SALE DE LOS COJONES! :wave:
  • Las empresas europeas que exporten sus productos cosméticos a mercados donde el testado en animales sea obligatorio para dichos artículos, podrán hacer las preceptivas pruebas a pesar de estar prohibidas en suelo europeo. Tal es el caso de China -uno de los mayores clientes de la UE-, que exige los test animales para buena parte de los cosméticos que importa, aunque no para todos.
  • Y finalmente, como la ley especifica que los tests con animales deberán ser sustituidos por otros métodos de prueba alternativos y homologados por la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos), si no hubiere un método alternativo aceptable, se podrá seguir con la experimentación con animales.
  • Como añadido, una empresa también puede alegar ante la Comisión que los métodos alternativos de prueba de un determinado cosmético son demasiado caros o dificultosos en su desarrollo y pedir que se le permita continuar con la experimentación en animales, que por ley podría serle concedida.
Por poner un ejemplo: los de Garnier, una compañía que se nutre de plusvalías de sus empleados y por lo tanto se la sudan ciertos derechos de sus empleados como buenos capitalistas que son (por poner un ejemplo de cómo no respetan ni a otros humanos), ahora va a hacerse animalista y va a cambiar toda su maquinaria de producción para adaptarse a un modelo sin maltrato ni experimentación animal cuando tienen varias lagunas legales a las que acogerse para seguir con el modelo que llevaban hasta ese entonces mínimo hasta 2023 y en ocasiones de manera indefinida, y por tanto continuar con la experimentación con animales. Claro.
Leí las excepciones, sé que existen, lo digo porque tampoco hacía falta que me lo pusieras en negrita y subrayado xD

-La primera ya ni aplica, que si acaso era de los primeros meses desde que entró en vigor la ley.
-¿Cuántas cremas contienen sustancias que se utilizan en limpieza? Además, lo único que habría testado es ese ingrediente.
-¿Crees que no existen hoy en día suficientes tests alternativos para la gran mayoría, para cualquier cosmético incluso?
-¿Te parece raro que un ingrediente dentro de la categoría REACH, que supone un riesgo para la salud, sí pueda ser testado? No te pregunto si te parece bien o mal, te pregunto si te parece raro.

Todas estas excepciones están escritas precisamente para contemplar eso, casos excepcionales. Tú te puedes creer cualquier cosa pero tienes una ley que obliga a trámites estrictos a todo producto cosmético que quiera comercializarse en la UE siendo testado con animales, trámites a los que la gran mayoría de productos no puede siquiera aplicar, y que requieren evaluaciones individualizadas. Esto es lo que viene siendo una regulación. Todas las regulaciones tienen excepciones regladas y mecanismos legales que las contemplan. Igual que, no sé, el etiquetado de alimentos, con algunos exentos de dicha regulación.


Y no me mezcles churras con merinas que yo aquí no he venido a defender corporaciones ni empresas. He venido a decir que existe una ley, que aplica en todo el territorio europeo, que impide que se comercien cosméticos con productos testados con animales. Una ley que contempla excepciones muy concretas e individuales, como todas.
bigbossf1 escribió:Ya que se está hablando de todo el tema energético,cosa muy interesante por cierto, lanzo una pregunta que llevo tiempo haciéndome, lo pregunto con total desconocimiento:

Veo que siempre hay debate entre centrales nucleares si o no, porque? que ventajas y desventajas tienen?
Meta escribió: Hombre "mala fama" es una forma suave de dejarlo ir. Digamos que son infraestructuras críticas en las que los errores tienen un coste MUY elevado, que además pasa por encima de las propias soberanías nacionales (Francia construye una central, pero si hace kabúm las consecuencias se las comerán también los catalanes y aragoneses (como mínimo).

Otro tema a debatir sería la obtención del material (coste ecológico de extracción y procesamiento), además de lo ya comentado de su disposición una vez residuo).
Teniente Cachute escribió: La nuclear es una energía muy diferente de todas las conocidas, básicamente por su naturaleza radioactiva y la forma que tiene de producir energía. Te explico, si por ejemplo un molino eólico produce potencia a un ratio variable, por la variabilidad del viento y su velocidad, densidad etc una central nuclear no. Una central nuclear produce energía a un ratio constante e inamovible, de manera que no es regulable, algo que impide usarla pa regular la potencia electrica demandada en cada momento, que es como se funciona ahora mismo en Europa. Si esto lo representas en una gráfica, siendo energía VS tiempo, la nuclear sería una línea recta mientras que la eólica no vaya.

Sin embargo, como bien te han respondido antes, produce una cantidad de energía enorme a partir de muy poco, lo cual es una gran ventaja, y te permite alcanzar altos números de Mwh a base de muy poco uranio. Pero claro, la mala fama causada por Fukushima y Chernobyl impide que la gente confíe mucho en este tipo de energía, debido a los problemas que un fallo de la central pueda suponer. Además, la gestión de los residuos es un tema muy peliguado y sobre todo costoso, la seguridad y las medidas pa mantener controlados los residuos radioactivos son muy exigente y precisas y eso, cuesta dinero.

Y por supuesto, el gran condicionante de este tipo de energía es el dinero, es increíblemente caro el montaje de una central nuclear en comparación con un campo eólico o solar. Además, la subvenciones en las que ha participado el gobierno español, unido al tiempo de amortización de dichas inversiones van para muy largo, resultando así en un precio aún más caro por unidad de potencia para estas centrales que para una hidráulica o eólica por ejemplo.

Al final todo se reduce al riesgo/política energética que una nación quiere adoptar, estudiando si es capaz de satisfacer la demanda, los medios que se usarán para hacerlo, y obtener un beneficio de las centrales. Y resumiendo las nucleares, su gran ventaja es la enorme cantidad de energía sin duda, pero tiene más desventajas de los residuos, la contaminación causada por las torres de refrigeración, el dinero a invertir y la importación de uranio por supuesto.

Espero haberte sido de ayuda, no se si me he explicado bien pero cualquier duda puedes decirme sin problema. Un saludo!
barbadedosdias escribió:
trafalgar ha muerto escribió:Sin mucho que añadir sobre el particular, si querría decir que el límite en el que se deja de extraer reservas es aquel en el que se utiliza más energía para extraer el petróleo de la que este proporcionaría como combustible. Es decir, que siempre va a quedar algo ahí dentro metido aunque sea porque nos hayamos quedado sin zumo de dinosaurio suficiente como para sacar más zumo de dinosaurio. Dándose potencialmente la paradoja de que en un futuro tengamos que extraer petróleo mediante perforaciones alimentadas mediante renovables para aplicaciones específicas donde este no se pueda sustituir, como fabricar algunos plásticos o lanzar algunos tipos de cohete.
En realidad, puede llegar a ser rentable económicamente explotar yacimientos a pesar de que cueste más energía extraer el crudo de la que se obtiene quemándolo. Esto sucede porque el combustible de coches, camiones, barcos y aviones tiene que ser (hoy en día y en general) un derivado del petróleo, no puedes usar carbón o gas natural para moverlos. Sin embargo, ese carbón o gas natural puede servir para extraer el petróleo, siendo el coste de los primeros dos combustibles fósiles mucho más reducido que el del tercero.
Wholeon escribió: Es Europa el espíritu santo de la sostenibilidad? Para nada, estoy seguro que el interés es más económico que otra cosa. Ser el primero en independizarse de los paises que extraen petroleo, produciendo tu mismo la energia que consumes, es una verdadera ventaja economica a largo plazo, aunque actualmente hay que pagar una morterada para instalar y cambiar todo el sistema energético.
A parte de por razones ambientales, deseo un futuro de renovables para darle la patada a regímenes totalitarios, conservadores y nacionalistas como el ruso o el saudí, que se mantienen solo a base de petrodólares.
bigbossf1 escribió:Ya que se está hablando de todo el tema energético,cosa muy interesante por cierto, lanzo una pregunta que llevo tiempo haciéndome, lo pregunto con total desconocimiento:

Veo que siempre hay debate entre centrales nucleares si o no, porque? que ventajas y desventajas tienen?
A favor:
  • Energía muy barata.
  • No emite CO2, y por lo tanto no provoca cambio climático.
  • Produce energía de forma constante. Si no hay viento ni sol, y no has almacenado la energía de las renovables, no tienes electricidad.
En contra (que yo no considero importantes):
  • Proliferación nuclear: el plutonio que se obtiene como residuo sirve para construir bombas nucleares.
  • Residuos duraderos y muy peligrosos. Yo creo que hoy en día se pueden almacenar sin grandes problemas, de forma segura y que disipe el calor producido en el medio.
  • Accidentes nucleares. Solo han habido dos a lo largo de la historia con víctimas: Chernobil y Fukushima. La primera tenía unas medidas de seguridad ridículas en comparación con las que existen hoy en día en países desarrollados, y la segunda se debió a un tsunami, por lo que, por ejemplo, en medio de España no existiría un riesgo parecido.
En contra (que yo sí considero importantes):
  • No es renovable. El mismo problema que con los combustibles fósiles.
  • Como no es renovable, considero a las energías renovables como superiores. El conformismo asociado a un modelo energético nuclear retrasaría la implantación de las renovables, que para mi es el futuro deseable.
trafalgar ha muerto escribió:
barbadedosdias escribió: En realidad, puede llegar a ser rentable económicamente explotar yacimientos a pesar de que cueste más energía extraer el crudo de la que se obtiene quemándolo. Esto sucede porque el combustible de coches, camiones, barcos y aviones tiene que ser (hoy en día y en general) un derivado del petróleo, no puedes usar carbón o gas natural para moverlos. Sin embargo, ese carbón o gas natural puede servir para extraer el petróleo, siendo el coste de los primeros dos combustibles fósiles mucho más reducido que el del tercero.
Hombre de carbón no se... pero de gas natural ya hay coches, y son muy parecidos a los de gasolina, al punto de que ni hace falta cambiar el motor para adaptar un coche de gasolina a GLP. Los grandes motores de barco queman literalmente lo que los eches (incluyendo sulfuros y demás porquerías que deleitan los pulmones de la gente que vive cerca de puertos) y creo recordar que eso incluye carbón pulverizado. Los aviones son más críticos, porque su densidad de energía tiene que ser muy alta para que su combustible ocupe el menor espacio y peso posibles.

Sin embargo, mantengo mi argumento; si llega un punto en el que estás gastando más energía de la que produces para sacar petróleo estás en una fase muy terminal de su uso como combustible; te sale más barato adaptar la tecnología para quemar hidrógeno (que puedes obtener mediante electrolisis o a partir de carbón o gas natural).
Meta escribió: Hombre "mala fama" es una forma suave de dejarlo ir. Digamos que son infraestructuras críticas en las que los errores tienen un coste MUY elevado, que además pasa por encima de las propias soberanías nacionales (Francia construye una central, pero si hace kabúm las consecuencias se las comerán también los catalanes y aragoneses (como mínimo).

Otro tema a debatir sería la obtención del material (coste ecológico de extracción y procesamiento), además de lo ya comentado de su disposición una vez residuo).
Sobre las nucleares, hay que tener en cuenta una cosa. Hay muchas industrias que manejan cientos de porquerías que son, objetivamente, tan peligrosas como una dosis de radiación. Los accidentes que involucran productos químicos ocurren. Bophal mató del orden de 3.000-16.000 personas, depende de a quién le preguntes. Un límite exagerado de cuanta gente murió en Chernobil por causas derivadas de la radiación en las décadas posteriores es justamente 16.000. Si comparas la lista de accidentes industriales con la lista de accidentes nucleares comprobarás que la proporción de muertos causados por la energía nuclear es una fracción pequeña de las muertes causadas por desastres industriales, o por cualquier otra causa de muerte accidental.

Los estándares de la energía nuclear son más altos que los de la industria química. La mayor parte de muertes por exposición a radiación se deben a que "Rusia soviética" y "evacuar civiles cuando hay un accidente" no parecen ser cosas compatibles; de hecho en la nombradísima Fukushima no se ha atribuido ninguna muerte de forma directa al accidente. Por no hablar de que solo en España 10.000 personas la palman cada año debido a la contaminación, y lo aceptamos. Con las nucleares hay un efecto "avión" impresionante. Estadísticamente son más seguras, pero si hay un accidente sale en las noticias.

Las nucleares son seguras. Es físicamente imposible que un generador explote como una bomba nuclear, aunque tengas intención de que suceda. Sí, existe la posibilidad de que exista una fuga o una rotura del núcleo, pero también existe la posibilidad de que haya un incendio químico en la fábrica de al lado y tu vida acabe entre horribles estertores. Y evidentemente hay muchas capas de protección, mucha seguridad y algo de avance tecnológico en el diseño de centrales más seguras.

Y luego están las nuevas tecnologías en desarrollo, en particular los reactores de torio. Es... poco ortodoxo y está en inglés, pero este video explica bastante bien las diferencias entre las tecnologías.

Arpegio escribió:
Rockcorn escribió::joint: Me resulta curioso que cuando yo estudié el tema hace unos años se hablaba de que el tiempo que tardaba el residuo nuclear en dejar de ser radioactivo fuera de unos 100.000 años, y sin embargo ahora no encuentro datos concretos y únicamente alguna fuente que habla de "algunos miles de años".
Agradecería información al respecto fiable. Ya sabemos que a Uncle Capitalism lo de evaluar riesgos futuros cómo que no.
Una búsqueda rápida en google te lleva al Consejo de Seguridad Nuclear español, donde te indica la clasificación de los residuos según su actividad inicial y periodo de semidesintegración (tiempo que tardan en desaparecer).

Imagen

Mirando un poco, los residuos del Uranio y Torio son los que más suelen tardar en desintegrarse, unos 4470 y 13900 millones de años respectivamente. La diferencia entre los dos (no estoy seguro del todo, esto es de cabeza) es que las reservas de uranio dan para unos 200 años y las de torio para unos 10000. Aunque dan para mucho más tiempo que los combustibles fósiles, siguen sin ser perpetuas.
Kevuardo escribió:
jal90 escribió: Leí las excepciones, sé que existen, lo digo porque tampoco hacía falta que me lo pusieras en negrita y subrayado xD

-La primera ya ni aplica, que si acaso era de los primeros meses desde que entró en vigor la ley.
-¿Cuántas cremas contienen sustancias que se utilizan en limpieza? Además, lo único que habría testado es ese ingrediente.
-¿Crees que no existen hoy en día suficientes tests alternativos para la gran mayoría, para cualquier cosmético incluso?
-¿Te parece raro que un ingrediente dentro de la categoría REACH, que supone un riesgo para la salud, sí pueda ser testado? No te pregunto si te parece bien o mal, te pregunto si te parece raro.

Todas estas excepciones están escritas precisamente para contemplar eso, casos excepcionales. Tú te puedes creer cualquier cosa pero tienes una ley que obliga a trámites estrictos a todo producto cosmético que quiera comercializarse en la UE siendo testado con animales, trámites a los que la gran mayoría de productos no puede siquiera aplicar, y que requieren evaluaciones individualizadas. Esto es lo que viene siendo una regulación. Todas las regulaciones tienen excepciones regladas y mecanismos legales que las contemplan. Igual que, no sé, el etiquetado de alimentos, con algunos exentos de dicha regulación.


Y no me mezcles churras con merinas que yo aquí no he venido a defender corporaciones ni empresas. He venido a decir que existe una ley, que aplica en todo el territorio europeo, que impide que se comercien cosméticos con productos testados con animales. Una ley que contempla excepciones muy concretas e individuales, como todas.
Lo primero de todo disculpas por la respuesta tardía pero no he dispuesto de mucho tiempo para meterme a comentar en el foro.

Refiriéndome a tu primer y a tu último párrafo, también me disculpo. No lo hice con la intención de hacerte sentir ridiculizado, sino que iba más orientado a remarcar esos puntos para hacerlos más notorios; primero por su importancia y segundo para tenerlos por escrito en este tema ya que el enlace se quedó atrás y de por sí muchos tienden/tendemos a no abrir cada enlace que se envía.

Y no asumí que tu interés estuviese relacionado con el que tiene Garnier como compañía o que tu lealtad fuese con ellos, ahí me temo que te has dado por aludido por ti solo. Si vuelves a leer mi post verás que digo "Por poner un ejemplo: los de Garnier [...]" para mostrar como una compañía con presencia multinacional y capitalista puede hacer uso de esas lagunas legales para continuar experimentando con animales sin sufrir detrimento en sus beneficios, al igual que puede seguir explotando a sus empleados como toda empresa puede hacerlo.

Aunque he de decir que me parece curiosa la complicidad y pasividad que extraigo cuando leo ese último párrafo, cuando dices "He venido a decir que existe una ley, que aplica en todo el territorio europeo, que impide que se comercien cosméticos con productos testados con animales. Una ley que contempla excepciones muy concretas e individuales, como todas", demostrando que eres conocedor de estas lagunas y cómo se aplican para poder seguir haciendo lo que vienen haciendo sin punibilidad alguna.

En cuanto a la lista que has hecho, me gustaría conocer las fuentes en las que te basas para hacer tales afirmaciones, ya que tiendo a desconfiar de afirmaciones sin fuente. Esto se puede ver en el primer punto de la lista.

En el segundo punto lanzas la pregunta al aire y más tarde dices que "lo único que habría testado es ese ingrediente", de nuevo a mi entender mostrando la complicidad que yo mencionaba previamente. Respondiendo a la pregunta: sí, hay productos cosméticos con ingredientes testados en animales, los cuales provienen de campos como la farmacéutica o la limpieza del hogar.

Por ejemplo en el caso de la farmacéutica no sólo no se prohíbe sino que se requieren testeos en animales, algo muy raro ya que por ejemplo un gato doméstico puede morirse al ingerir aspirina, entre otros casos de diferencias de anatomía entre especies animales, también como el caso de experimentos de contacto de sustancias con la retina en conejos ya que estos debido a su anatomía no parpadean igual y les cuesta más retirar sustancias nocivas de sus ojos mediante ese método, con lo cual tampoco le veo mucho sentido, aunque es solamente una pieza más en la maquinaria de mierda que es la experimentación animal. Y es que aquí de lo que hablamos es de especismo. Y lo peor es que las compañías no están obligadas a etiquetar sus productos como testados en animales, con lo cual surge la necesidad de distinguirlos de los que no experimentan usando estos últimos la etiqueta "Cruelty Free".

Imagen

Pero bueno, que todos esos sacrificios y esas víctimas ha sido para el progreso de la raza humana y todo está bien porque hay un monumento a los ratones de laboratorio, representado por un ratón de dibujos animados medio humanizado sacado de Fievel o El Bosque de Colores para quitarle hierro al asunto.

Imagen

Adjunto la lista actualizada de compañías que siguen haciendo estos experimentos, realizada por PETA.

Otra lista, en este caso de productos NO probados en animales a la venta en diversos países de habla hispana, realizada por la Fundación Protectora de Animales de Navarra.

Aparte, enlazo un artículo de Fundació Silvestre, una fundación privada y sin ánimo de lucro en pro de la protección de los derechos de los animales. Aquí también hablan de este tema y de cómo las compañías se pasan por el Arco del Triunfo todo. Y rescato una frase al final del artículo: "Como consumidores tenemos el poder y la responsabilidad de castigar a estas marcas y hacerles saber que mientras continúen experimentando con animales no tendrán nuestro apoyo."

Respecto al tercer punto: sí, lo sigo creyendo por las causas que acabo de citar.

En cuanto al cuarto punto: desconozco lo que son estos ingredientes y agradecería una explicación o si te es muy costoso un enlace o un vídeo donde se hable de ello para poder enterarme y poder opinar.

Y otra cosa: incluso en caso de que estos productos no se comercializasen en la UE porque está prohibido, eso no exhime a Garnier de poder hacerlo en otros lugares como es el caso del mercado chino, donde se exige que se hagan experimentos con animales, con lo cual al comprar un producto que aquí no tiene esas características colaboras con una empresa que sí que lo está haciendo en otro lugar.

También, aparte del problema que supone el testeo en animales, está el problema de la extracción directa de ingredientes de animales, como en el caso del castóreo, antiguamente usado en perfumería y que a día de hoy se sigue usando como "aditivo alimentario" de "sabor natural" para conseguir el sabor a vainilla sin usar esta y en casos más raros para el sabor a fresa o frambuesa. Por poner un ejemplo.
jal90 escribió:Kevuardo, cualquier regla y legislación al respecto de productos de consumo tiene excepciones que FORMAN PARTE DE LA REGLA. Yo te estoy diciendo esto porque por supuesto no hay absolutos, pero tampoco hay absolutos en calidad y seguridad alimentaria, en farmacología ni en cualquier otro ámbito. Que tú cojas esto y lo interpretes como un "hecha la ley, hecha la trampa" forma parte de tu retórica pero no es lo que yo estoy diciendo concretamente.

Soy biólogo y sé un tanto de experimentación animal y no es algo preferible si hay opciones alternativas, así que tampoco lo veas como si esta gente buscase a toda costa experimentar con animales porque no es así. Se requieren condiciones de transporte, crianza y mantenimiento, controlar variabilidad de parámetros físicos y comportamiento, desarrollar protocolos y horarios, contratar personal para el control de todas estas variables, todo eso que con un modelo virtual o in vitro se pueden ahorrar. Añade también los trámites administrativos que son cada vez más engorrosos porque la legislación lógicamente avanza hacia disminuir procedimientos lesivos para animales (como debe ser). Y comités de bioética, inspecciones... Así que si lo pueden evitar no van a hacerlo y no por ética sino por costes y porque alarga plazos.

Que por cierto, siendo el caso de la cosmética, hay una solución más fácil que elucubrar sobre las excepciones a una ley. La marca vende en China o no. Ahí está la respuesta. Si lo hacen, fabrican productos que no se comercializan en el mercado europeo y que sí son testados con animales, y la marca se puede boicotear, cancelar y buscar otras con un compromiso medioambiental real y no sujeto a la restricción administrativa en uno de sus mercados.

Tampoco pensaba yo que me ibas a acusar de complicidad y pasividad, pero mira, al final lo has hecho xD

Por otro lado, que ciertas empresas utilicen la etiqueta de marras se explica en que:
1. Tienen pocos escrúpulos y se promocionan con algo que se les obliga por ley.
2. Generan un valor añadido al producto que acaban sumando al precio final como un sobrecoste.

El etiquetado verde en general no debería surgir de la iniciativa empresarial sino ser algo reglado a nivel gubernamental y proporcionado de manera universal si se cumplen los requisitos. Porque así el cliente está informado, que es el propósito de la etiqueta, no que estimulen sus ganas de comprar ni generar un valor añadido.
ISDL29 escribió:
Rockcorn escribió::joint: Me resulta curioso que cuando yo estudié el tema hace unos años se hablaba de que el tiempo que tardaba el residuo nuclear en dejar de ser radioactivo fuera de unos 100.000 años, y sin embargo ahora no encuentro datos concretos y únicamente alguna fuente que habla de "algunos miles de años".
Depende de lo que definas como radioactivo. Un residuo nuclear estará durante mucho tiempo (más allá de su tiempo de semivida) emitiendo radiación por encima de la radiación de fondo de una ciudad, aunque si lo sellas bien y tal puedes proteger al mundo de su radioactividad mucho antes.

Vamos a un ejemplo extremo. Imagina que metes en tu casa 1 kg de Cesio-137 (residuo común de fisión con una semivida de 30,12 años). A grosso modo tendrían que pasar unos 500 años desde su producción para que la dosis de radiación recibida fuera parecida a la de fondo (chapuzocálculo improvisado en spoiler [tocho warning], si veis que me he colado demasiado en algo decídmelo pls ).
Spoiler: Mostrar
Datos sacados de http://www.nucleide.org/DDEP_WG/Nuclide ... tables.pdf y de https://en.wikipedia.org/wiki/Caesium-137

En resumen el Cs-137 decae a Ba-137 (estable) por desintegración beta - (emite electrones) y por gamma (radiación gamma). En total todos los procesos acaban emitiendo 1175,63 keV (1,88·10^(-13) J).

Sabiendo que el Cs-137 tiene una masa atómica de 136,907 u sacamos que en 1 kg de Cs-137 hay unos 4,39·10^21 isótopos.

Por el comportamiento exponencial de la radiación sabemos que en un tiempo t después de la producción de N partículas de un isótopo con una semivida t_1/2 en número de partículas sin desintegrar es:
N(t)=N exp[- ln(2) t / (t_1/2)]

Haciendo la diferencia de cesios sin decaer entre un instante inicial t_i y uno final t_f podemos saber el número de desintegraciones durante ese intervalo, y si lo multiplicamos por la energia emitida por desintegración E_d tenemos la energía irradiada E_T por el kilo de cesio.

E_T(t_i,t_f)=E_d*( N(t_i)-N(t_f) )

Después de este rollo hablemos de la dosis que recibe un ser humano. Para el caso de la radiación beta y gamma, se puede aproximar que para una persona de 75 kg 1 sievert = 1 Gray = 1 J recibido / 75 kg. Radiación beta y gamma de entorno 1000 keV por partícula irradiada es bien absorbida por el cuerpo humano, así que consideramos que reciben toda la energía posible.

Si suponemos que el cesio emite de forma uniforme en todas las direcciones y la superficie humana iluminada por la radiación es de 1 m^2, tenemos que la energía emitida que recibe un humano que está a una distancia r (en metros) es:

E_eff=E_T/(4 pi r^2)

Con todo esto podemos empezar a hacer cálculos:

- Primero calculamos la radiación emitida durante 1 año si el kilo de cesio lleva 500 años irradiando.

E_T = 1,88·10^(-13 J) * 4,39·10^21 * ( exp[- ln(2) · 500/30,12] - exp [- ln(2) · 501/30,12] ) = 189,69 J

- Luego suponemos que estamos durante 1 año a 10 m del cesio:

E_eff= 189,69 J * 1 m^2 / (4 pi * (10 m)^2) = 0,15 J

- Esa es la energía radiativa que recibimos durante 1 año. Por lo dicho antes suponemos que la absorbemos toda. Si calculamos la dosis recibida tenemos:

R= 0,15 J / 75 kg = 0,002 sv = 2 msv

Que corresponde más o menos con la radiación de fondo.

Y yatta.

Por último agradecer al forero @Xathyr por la colaboración para la apertura del tema y redactar parte de este.


Ale, melón abierto :ok:
Última edición por Wholeon el Dom Jun 21, 2020 6:04 pm, editado 1 vez en total.
Imagen
By Rockcorn
Imagen
Imagen
Avatar de Usuario
Mats
Cabo
Cabo
Mensajes: 479
Registrado: Jue Nov 24, 2016 7:38 am
Edad: 27
Género:

Re: Cambio climático: noticias y desarrollo de la sostenibilidad

Mensaje por Mats »

El clima es algo dinámico, no estático, es completamente normal y natural que cambie.

Salu3
Es solo un hobby.
Avatar de Usuario
Rockorn
Comodoro
Comodoro
Mensajes: 3637
Registrado: Jue Ago 06, 2015 12:46 am
Ubicación: En equilibrio inestable
Edad: 30
Género:

Re: Cambio climático: noticias y desarrollo de la sostenibilidad

Mensaje por Rockorn »

:joint: Buen tema me suscribo y le doy a like.

Me gustaría investigar el tema de la gestión de residuos nucleares por mi cuenta en algún momento. Si me animo vendré a dejar tochopost.

De momento dejo planteado una duda que me surge por si alguien quiere aportar su punto de vista: La población y la economía crece, y las previsiones son que seguirán haciéndolo durante al menos los próximos 50 años (sobre todo la primera). Sabiendo que el daño que le hacemos al planeta es función directa de la cantidad de actividad generada y de culos peyéndose, es de suponer que la tendencia sea seguir incrementando el impacto ambiental. Entonces la duda, ¿logrando una mayor eficiencia energética y sustentabilidad mitigamos el problema, o puede ser que estemos alargándolo otros 50 años gracias al "superávit" de eficiencia? Dicho de otro modo, ¿El crecimiento poblacional y de actividad se regulará aunque logremos crear sociedades eficientes y con superávit de recursos renovables?
Creo que habría que revisar esos estudios demográficos y ver en qué se basan para asumir que hacia 2050 dejaremos de crecer. Otro día lo hago.

Also, cuidadito con la soja, que la carga el diablo.
Muere como un newfag o vive lo suficiente para convertirte en Crikrien
Imagen
¿Ávido lector de literatura fantástica? ¡Pincha aquí!
Avatar de Usuario
Togari
Cabo
Cabo
Mensajes: 353
Registrado: Vie Jun 03, 2016 11:13 am

Re: Cambio climático: noticias y desarrollo de la sostenibilidad

Mensaje por Togari »

Gran tema, se nota el esfuerzo y dedicación. Por mi parte, intento reducir mi impacto ecológico, aunque sinceramente, creo que es algo que escapa al control individual.
Dejó un temita gracioso,que trata el asunto
Si vis pacem para bellum
Avatar de Usuario
Archy_RealRocknRolla
Sargento Mayor
Sargento Mayor
Mensajes: 953
Registrado: Vie Abr 20, 2018 9:45 am

Re: Cambio climático: noticias y desarrollo de la sostenibilidad

Mensaje por Archy_RealRocknRolla »

Bueno, suerte que he tenido una tarde soporífera en el laboro que me ha dado tiempo a poder leer bastante.

Mis felicitaciones a Wholeon y Xhatyr, además del resto de implicados en las menciones, por traernos un poco de ciencia para hablar sobre un tema tan importante.

Estaré atento a vuestras discusiones sobre ello ya que siempre me ha interesado el tema y si alguno trae además datos científicos [hasta fórmulas matemáticas he llegado a ver], con más razón. Por mi parte poco tengo para aportar, más que el conocimiento y la opinion como ciudadano de vivir en la única Green Capital que hay en España y poder opinar sobre políticas de sostenibilidad que se han llevado aquí y han dado sus frutos (algunas más que otras) o que se podrían llevar a cabo. Todo ello un poco desde la barra del bar, pero siempre dispuesto a informarme y evolucionar ideas.
Avatar de Usuario
trafalgar ha muerto
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1686
Registrado: Mar Ene 14, 2014 9:19 pm
Ubicación: Ción está en Francia, creo
Edad: 27
Género:

Re: Cambio climático: noticias y desarrollo de la sostenibilidad

Mensaje por trafalgar ha muerto »

Chulísimo el tema Whole y Xathyr, tiene un montonazo de información. Al final de una manera u otra muchos de los datos te los acabas sabiendo, pero viene genial tenerlo todo en un sólo sitio... y además he aprendido algo que no sabía: España ha aumentado bastante las emisiones desde el 1990 hasta ahora. Yo tenía entendido que se habían cerrado varias centrales de carbón durante ese periodo así que tendré que investigar de dónde viene. ¿Aviación?

A mi me gustaría colaborar con algo. Este cuatri he tenido una asignatura de motores térmicos, y creo que hay muchos detalles no muy técnicos que son interesantes y que podrían influir en decisiones como comprar un coche de una u otra tecnología. Al final del todo hago un tl;dr con las cosas que realmente puedan ser útiles.

De máquinas y motores térmicos o como resumir 3 ECTS en 12 párrafos

Hay dos tipos de máquinas térmicas que se usan actualmente. Turbinas y motores de combustión interna. Las dos tecnologías se basan en el hecho de que si tu calientas un aire que has comprimido previamente obtienes mucha más energía al expandirlo. En el cilindro de un motor achuchas el aire, cuando está apretadete le prendes fuego y luego eso te da suficiente energía al expandirse como para volver a comprimir el mejunge, y si la cosa va bien hasta para mover las ruedas del coche o cualquier otra cosa. En una turbina comprimes el aire, le añades combustible y usas ese aire caliente en una turbina para mover el eje y enchufarlo a un generador eléctrico u obtener empuje y mover un avión. Básicamente lo mismo, solo que en la turbina estás añadiendo combustible todo el tiempo y en el motor intermitentemente.

La temperaturas que se producen al quemar combustible son del orden de los 2000ºC. El acero, si no le echas porquerías, se funde a 1300ºC. El aluminio a 660ºC. No hay ningún metal lo suficientemente barato como para producir en masa que resista más de 1500ºC.

Eso quiere decir que algo hay que hacer para que no se funda el invento. En un motor, literalmente tenemos que refrigerar el metal. Eso significa que parte de la preciosa energía que hemos conseguido quemando combustible se va en calentar agua (que luego acaba enfriándose con el aire del exterior) que no hace ningún trabajo útil. Un motor es una máquina de perder energía, y por eso su eficiencia no pasa muchas veces de un 35%.

En una turbina pasa algo parecido. Para evitar que la temperatura funda los álabes de la turbina, se quema muy poco combustible con muchísimo aire, a veces con hasta 30 o 50 veces más de lo que haría falta. Sin embargo, la turbina no tiene tantas pérdidas, porque el aire pasa mucho más rápido y no le da tiempo a enfriarse. La eficiencia llega a un 45% o por ahí. Aun así, las turbinas podrían ser muucho más eficientes si se consiguiesen materiales que pudieran soportar temperaturas más altas, y de hecho parte de la investigación (ej: turbinas militares para cazas) se centra en hacer mil perrerías para que las turbinas lleguen a 1500ºC o más.

Además, las turbinas tienen una cosa muy buena: al aire caliente que sale (incluso a 900ºC) le puedes echar un chorrito de agua y poner una turbina de vapor para aprovechar todavía más lo que se te está escapando. Esto es lo que se llama ciclo combinado, y llega a aprovechar el 60% de la energía que le hemos enchufado. Esto está mucho mejor, es casi el doble que un motor de combustión interna a palo seco. Esta es la razón por la que se utilizan turbinas para la producción masiva de energía. En España tenemos mucho ciclo combinado.

Las turbinas son tan cool que las ponemos hasta en los motores. ¿Os suena "el turbo" de un coche? Bien, eso es una turbina puesta entre la salida del motor y el tubo de escape. Esa energía la usamos para comprimir el aire que va a entrar al motor y así ahorrarnos tener que hacerlo a mano. Aunque claro, al comprimir estamos calentando el aire también, y eso no mola porque si el aire está caliente se comprime peor y hace que nos pasemos de temperatura (por eso un coche en verano consume más), así que primero lo pasamos por un intercambiador de calor para refrigerarlo y luego lo metemos al motor.

Esto de comprimir es muy importante. De hecho, los coches Diesel y gasolina se distinguen básicamente por cuanto se comprime el aire antes de prenderle fuego... lo cual, de forma jodidamente confusa, aunque tenga que ver con la presión, se da como una relación de volumen. Vamos, como de pequeño haces al aire que has metido. Cuanto más cambio, mejor rendimiento. Un gasolina comprime poco, hace el volumen inicial 12 veces más pequeño. Un Diesel comprime mucho, 21 veces por ejemplo. De hecho se comprime tanto que explota por su cuenta, por eso se añade a muchísima presión justo se necesita (a diferencia de la gasolina que la meten cuando añaden el aire) y por eso echas en tu gasolinera algo diferente a la gasolina. ¿Por qué entonces no hacemos todos los coches Diesel si tienen mejor rendimiento? Bueno, varios motivos.

Uno es que al alcanzar mayores presiones el motor tiene que ser más pesado, para que las paredes y el pistón puedan resistirlo. Esto hace que se pueda mover menos rápido, que tenga menos revoluciones por minuto. Y claro, si un gasolina puede hacer más ciclos en igual tiempo puede dar tanta potencia como un Diesel con un motor más pequeño, y si es más pequeño pesa menos y si pesa menos consume menos. Aun así, los coches Diesel en general consumen menos que un gasolina de igual peso.

La otra es que como un Diesel comprime mucho, las temperaturas suben mucho también. Esto hace que cuando quemas el combustible la reacción química de toda la vida que nos enseñaban en el instituto se distorsione, y empiecen a aparecer compuestos que nos suenan: óxidos de nitrógeno, o incluso monóxido de carbono. A la Unión Europea eso no le mola y obliga a poner filtros sofisticados y caros en el tubo de escape para que esas moléculas no salgan. Esto ha sido uno de los cambios más importantes que ha fomentado que se recomienden los coches de gasolina tanto últimamente y ha causado cosas como el escándalo de Volkswagen, que era precisamente por esconder la cantidad de NOx que producían sus coches.

En un Diesel, el momento en el que el volumen es 21 veces menos que el que tenías al principio, en el que tienes que quemar todo tu combustible, es más pequeño que el tiempo que tienes para quemar la gasolina en un coche de gasolina. Y ahí viene una gran ventaja de un coche de gasolina, le puedes hacer perrerías a la hora de quemar el combustible.

Cuando el coche está dando máxima potencia da igual. Un Diesel consumirá algo menos que un gasolina y santas pascuas. Sin embargo, en general los coches no están dándolo todo como tú en una discoteca a las 5 de la mañana, no. En general están circulando por ciudades, sin necesitar tanta potencia. A carga parcial, lo llaman. Ahí aparecen unos coches de gasolina que son relativamente recientes y que aumentan bastante la eficiencia: los coches de mezcla estratificada. Lo que hacen es juntar la gasolina cerca de donde se va a encender y poner aire entre lo que está ardiendo y las paredes. ¿Por qué? Cerca de las paredes no hay llama; es una zona demasiado "fría" (que igual está a 900ºC pero oye, es muy especialita la llama). Esto hace que se quede combustible sin quemar, que luego encima sale por el escape y respiras. Con el de mezcla estratificada, cerca de las paredes no hay casi combustible, y por lo tanto no lo pierdes. Además, te permite controlar cuánto aire y cuánto combustible quieres meter (porque para conseguir este efecto lo inyectas como si fuese un Diesel), lo cual permite aprovechar mucho más el motor a cargas parciales.

Así que últimamente se están difuminando las fronteras entre los Diesel (que explotan) y los gasolina (que incendias tú). De hecho, lo último de lo último es un motor que los investigadores llegan tiempo queriendo desarrollar, HCCI, que básicamente explota como un Diesel aunque sea gasolina... pero sólo a cargas parciales. Y eso se ha conseguido como quien dice el año pasado, por Mazda.

¿Por último, dónde queda el eléctrico?

Un motor eléctrico tiene una eficiencia de más del 75%. El rendimiento es mucho mejor, sin discusión ninguna. ¿Problema? Las baterías. Las baterías pesan mucho y dan poca energía; su densidad energética es baja. Además, los ciclos de carga y descarga disminuyen algo su capacidad con el tiempo, y pocos fabricantes extienden la garantía por encima de los 8 años. Sin embargo, en los últimos años ha habido muchísima investigación en este campo, y por ejemplo los de Tesla van a anunciar una batería de igual capacidad, pero multiplicando por dos los kilómetros que dura. Todo esto redunda en abaratar o aumentar la autonomía de los coches eléctricos, que por ahora son pequeñitos o carísimos.


Cosas potencialmente útiles del rollo que te acabo de contar

- Un Diesel mola si vas a hacer mucha carretera, porque el coche está dándolo todo y en esas situaciones consume menos que un gasolina. Si es turbodiesel, mejor que mejor, porque probablemente consumirá menos.

- Un gasolina moderno mola mucho si vas por ciudad, porque contamina menos (menos probabilidad de que te prohiban circular y menos probabilidad de cáncer de pulmón) y funciona muy bien a cargas parciales, luego probablemente consuma menos.

- Los motores son máquinas complejísimas y muchos de estos avances se han hecho en los últimos 10 o 20 años, así que las eficiencias de un coche de menos de 5 años van a ser mejores que uno de más de 5 años, razón por la cual el gobierno está dando descuentos muy jugosos para comprar un coche si a cambio achatarras uno que tenga más de 10 años.

- Los motores eléctricos ofrecen muchíísimas ventajas. Por ejemplo. Un Renault Zoe consume 15 kWh/100 km. Un Toyota Corolla diesel, que pesa parecido, en carretera consume 4.8 L/100km. El precio de un kWh puede ser de 0.15€/kWh. El precio de un litro de Diesel puede ser 1.2€/L. Digamos que el coche hace 200.000 kilómetros durante toda su vida. Un eléctrico gastaría 4500€ en cargar las baterías. Un coche diesel se gastaría 11280€ en repostar. ¡Son 6000€ de diferencia! Pero si quieres 400 km de autonomía prepara 30k€, así que hay ahí un balance delicado.

- Un coche consume más en verano y no sólo por el aire acondicionado. Cuanto más caliente está el aire más energía gastas en comprimirlo, por lo que el motor funciona peor.
Última edición por trafalgar ha muerto el Dom Jun 21, 2020 9:31 am, editado 1 vez en total.
Imagen
Avatar de Usuario
Gattsu
Cabo
Cabo
Mensajes: 460
Registrado: Jue Mar 30, 2017 6:47 pm
Ubicación: Midland
Género:

Re: Cambio climático: noticias y desarrollo de la sostenibilidad

Mensaje por Gattsu »

Tu mismo lo has dicho, el planeta ha estado a niveles de co2 que cuadriplican los actuales (cuando habian corales en el actual mediterraneo, tetis de aquella). Si que es un problema el crecimiento tan rapido mas que las cantidades, pero aun asi el oceano es una gran maquina que podra tomarlo todo y a traves de los niveles de saturacion de carbonatos solventara todo como siempre hizo y los animales se adaptaran y evolucionaran como siempre ha sido y con suerte la gran plaga del planeta se ira a la mierda. Veo un problema mucho mas grave llenar nuestros oceanos de plasticos, por ejemplo, algo que no es natural y asesina muchas especies.
Imagen
Avatar de Usuario
Komaru
Comandante de la Flota
Comandante de la Flota
Mensajes: 7343
Registrado: Lun Nov 28, 2011 12:24 pm
Ubicación: Estoy a tope
Edad: 26
Género:
Contactar:

Re: Cambio climático: noticias y desarrollo de la sostenibilidad

Mensaje por Komaru »

Lo que está claro es que a La Tierra le importa un pepino la contaminación o el calentamiento global. Otras especies sobrevivirán, y si no sobrevive ninguna tampoco le importa un pepino.
A los que nos tiene que importar es a nosotros, narices. Estoy un poco cansado ya de escuchar "es algo normal", "ya pasó antes", etc y que se use de excusa para seguir matando la vida de este planeta. El ser humano no tiene ningún sentido de la preservación en ese aspecto. Nos importa el ahora y que les peten a los del mañana.
La cosa es muy simple: Si te estás empeorando la forma de vida a ti mismo, y puedes evitarlo.. ¿Qué demonios haces?

Todo no se puede cambiar a la vez, y creo que el mundo lo hará de esta forma:

- Primer paso, ya hace años que lo estamos llevando a cabo aunque de forma muy lenta en mi opinión: Abandonar la energía fósil por la renovable. En cosa de 30 años deberían abandonarla por completo. El problema, que justo estaba discutiendo con unos amigos el otro día, es que el petróleo no es solo una fuente de dinero donde hay grandes empresas metidas que no quieran hacer el cambio, es la influencia política que genera. La explotación que hay entre el primer mundo y países menos desarrollados como sudamérica, y todos esos tejemanejes políticos, así como la cantidad de guerras dirigidas a otros países solo para eso.. Eso es lo que cuesta dejar, porque si un país que depende del petróleo para hacer negocio con otro, de repente uno de los dos deja de consumirlo... Ahh el maravilloso impuesto al sol, qué recuerdos (de mierda).

- Segundo paso, que también se está llevando a cabo actualmente, y aunque de forma más reciente que la conversión a energía renovable, también de forma más drástica debido a las consecuencias: Abandonar el uso de plásticos de un solo uso. No sé si alguien conoce la existencia de "El continente de plástico" (hay 3 en realidad). Es una locura, y lo es más aún que en mi vida lo haya estudiado o visto en las noticias. El problema del plástico es para mí el mayor ahora mismo, más que la contaminación de combustible fósil. Eso sí, no se debe malinterpretar su utilidad. El plástico es una maravilla. Cuando apareció, irónicamente a lo que ahora tenemos en mente, ayudó a salvar muchos animales. Hace 200 años había una brecha social importante y la razón era la economía, sí, pero también debido a los materiales de las cosas cotidianas de hoy en día. Las gafas estaban hechas de coral, los peines de concha de tortuga y los tacos de los billares de marfil. El plástico supuso un descanso enorme para esos animales pero también le permitió a una clases social más pobre tener acceso a esos objetos. El plástico no va a desaparecer, y no tiene porqué hacerlo, pero el de un solo uso es el problema. Hemos creado un material prácticamente indestructible (en cuanto a descomposición) para usarlo una vez y tirarlo. Es ridículo.
En los próximos 10-20 años se va a reducir prácticamente a cero (el de un solo uso), pero personalmente creo que las grandes empresas que lo fabrican y saben que contaminan los mares ya saben de esto, y no están cambiando por una razón. El otro día vi un documental sobre bio-nanobots (no sé si la palabra como tal existe, pero la estoy acuñando). Unos bichitos hechos de átomos y moléculas, más pequeños que el propio planctón, con 2 simples objetivos grabados en su cabeza: Comer y morir. Estos bichitos se soltarían a los océanos en grandísimas cantidades. Están creados de tal forma que consumen plástico y lo degradan de forma natural. Cuando llegan a su límite de facogitación, mueren y se degradan ellos mismo, convirtiéndose en comida para peces. Es brillante. La tecnología ya está allí, pero producirla a unas cantidades lo suficientemente grandes como para limpiar los océanos podría llevar décadas. Las empresas que crean plásticos ya saben sobre esto, así que van a seguir contaminando hasta que venga otro (o hasta ellos mismo inviertan en ello cuando ya no haya otro opción más) y les limpie todo el desastre. El problema aquí es la pérdida de biodiversidad, pero claro, a nadie le importa matar unas cuantas espécies de medusas que no han visto nunca, y ese es el problema.
Por cierto, también habría otros nanobots específicos para limpiar el exceso de metales pesados del mar, como el mercurio. Flipante, enserio.

- Tercer paso, actualmente en auge desde hace unos años, pero que debido a nuestra forma de vida tan arraigada va a costar largo y tendido: Dejar de comer carne y volvernos veganos. No sé si abrir un tema nuevo sobre lo que voy a decir ahora, pero de momento lo dejo para comentarlo por aquí porque es un foco de contaminación climática primaria. Lo que llega a contaminar una granja, tanto por los gases que generan los propios animales de granja como sus deshechos, así como la deforestación que necesita y promueve, y sin olvidarnos de la cantidad de enfermedades que trae el consumo de carne, donde el 90% de los pacientes de los hospitales están allí debido a ello, como la obesidad, la diabetes, el colesterol, los infartos, la demencia, etc.
Ah, y no nos olvidemos del negocio, nunca. Ellos te enferman con carne, y los medicamentos nunca te curan, sino que te mantienen igual de jodido durante más tiempo. Que el médico te diga "pues a partir de ahora tienes que tomar esto de por vida" yo diría que exactamente curarte no lo hace, y con negocio me refiero a que las mayores empresas de la salut están financiadas por empresas cárnicas y farmacéuticas. Todo una maraña bien construida para engañarnos sobre qué consumir y cómo, sin decirnos y ir nunca al núcleo del problema. ¿He hablado ya del sufrimiento animal? Bueno.. da para mucho esto.

Por cierto, que no lo he dicho antes, pero hay muy poca agua potable en la tierra para los animales y las plantas (terrestres). El 98% del agua en la Tierra es salada. Solo el 2% es Dulce, es decir, "apta para el consumo". Entre comillas porque de ese 2%, el 69% se encuentra congelada en los polos y en forma de glaciares, el 30% en la Tierra en forma de Aqüiferos y el 1% (de ese 2%) en forma superficial (Ríos 2%, Lagos 88% y Pantanos 10%). Y por si estos datos no fueran lo suficientemente acojonantes, más del 80% de eso es destinado al ganado y a la agricultura. (Y el Ganado consume unas 10 veces más agua que la agricultura, por si también queréis ese dato).
Luego hay seres humanos muriéndose de sed y racionando su agua cuidadosamente.

Cualquier duda sobre veganismo es bienvenido, siempre des del respeto por favor, que ya os conozco. Os haré yo la primera pregunta, que la decís absolutamente todos: "Pero si nosotros dejamos de comer carne para comer plantas y verduras, al final tendrá que haber granjas iguales para abastecer a la humanidad". Antes que nada, solo con eso ya se ganaría mucho, porque repito, una locura no solo lo que contamina la atmósfera una granja, sino lo que llega a podrir su entorno, cosa que una granja de plantas no hace tanto, pero aún así algo. ¿Solución? Granjas verticales. Ya se están probando en japón (no sé si algún sitio más) pero básicamente es aquella granja que todo granjero odiaría: Un rascacielos y sin tierra de por medio, con lo que nada de contaminación en los suelos. Al ser un espacio cerrado, también tienes control del clima, así como de las plagas (que no habría). Las plantas reposan encima de una malla en contacto con un canal por el que fluye el agua constantemente. Ésta ya vendría con todos los minerales y nutrientes que necesitaría la planta, y el agua no utilizada para su crecimiento se reutiliza sin problemas (hasta tienen cómo aprovechar la evaporada) con lo que el consumo de agua se reduce un 99% (Sí, un 99).
Se acabó la deforestación debido al estilo horizontal que llevamos haciendo hace más de 10.000 años.
Se acabó la contaminación del terreno con estiércol y otros productos.
Se acabó el enorme malgasto de agua.
Y para todo aquel que piense que es artificial y que estarían malas, bueno, que no hable sin probarlo xd

Enserio, hay que empezar a plantearse más las cosas y pensar un poco más globalmente. Pero seamos sinceros. La palabra "inhumano" ya no tiene valor. Precisamente la crueldad, el desprecio y la antipatía son los rasgos más humanos que hay y lo que le han llevado a crecer como especie. Solo tenemos que ver como nos tratamos a nosotros mismo como especie para darnos cuenta.

Bueno paro ya que esto da para muchísimo. Gran tema Whole! Que por cierto, ya que abres un tema en estos tiempos, te digo que oficialmente ya no se llama Cambio Climático, sino Crisis Climática.
Imagen
Es el rey Don Berenguer Putoflowleridaaaano
:wave: バカげた夢はお互い様だ :joint:
Avatar de Usuario
Wholeon
Teniente Segundo
Teniente Segundo
Mensajes: 1573
Registrado: Jue Ene 14, 2016 3:49 pm
Ubicación: Aimai
Género:
Contactar:

Re: Cambio climático: noticias y desarrollo de la sostenibilidad

Mensaje por Wholeon »

Gattsu escribió:Tu mismo lo has dicho, el planeta ha estado a niveles de co2 que cuadriplican los actuales (cuando habian corales en el actual mediterraneo, tetis de aquella). Si que es un problema el crecimiento tan rapido mas que las cantidades, pero aun asi el oceano es una gran maquina que podra tomarlo todo y a traves de los niveles de saturacion de carbonatos solventara todo como siempre hizo y los animales se adaptaran y evolucionaran como siempre ha sido y con suerte la gran plaga del planeta se ira a la mierda. Veo un problema mucho mas grave llenar nuestros oceanos de plasticos, por ejemplo, algo que no es natural y asesina muchas especies.
Claro, el cambio climático seria menos problemático si no fuera a la par de todo un cambio global (por ejemplo, lo que dices de llenar los oceanos de mierda). De hecho, muchas de las extinciones se dan/se van a dar no tanto por el cambio climático, sino porque no estamos dejando escapatoria. Si cambia el clima de una región, muchas especies pueden migrar a otra, de forma natural, pero en el momento en que debido a que tenemos monopolizado todo el planeta, las especies no pueden ir migrando, ahi es donde las encierras en un hábitat ahora distinto, y por lo tanto condenándolos.

Igualmente el cambio climático si se da bruscamente es igual o más chungo. Las grandes extinciones se han dado por un cambio climático demasiado brusco, y de hecho las extinciones más recientes de grandes mamiferos cada vez se tiene mas claro que ha sido por los bruscos cambios de clima que hubo durante el deshielo (entre hace 21.000 y 10.000 años) y no tanto por la caza del homo sapiens (que también).

Así que son importantes los dos, el cambio climático es de lo más importante del cambio global. Siento igualmente si no he planteado el tema de la forma más correcta xd
Imagen
By Rockcorn
Imagen
Imagen
Avatar de Usuario
Gattsu
Cabo
Cabo
Mensajes: 460
Registrado: Jue Mar 30, 2017 6:47 pm
Ubicación: Midland
Género:

Re: Cambio climático: noticias y desarrollo de la sostenibilidad

Mensaje por Gattsu »

Por cierto hace unas semanas leí sobre como se relaciona con la pandemia el hecho de que nos estemos cargando el planeta en cuanto a biodiversidad y ecosistemas (hechos que además agravan el cambio climático y/o nos vuelven más vulnerables a el). Aquí dejo un resumen en el enlace.

https://www.xlsemanal.com/conocer/cienc ... iosas.html
Imagen
Avatar de Usuario
Oowada
Sargento
Sargento
Mensajes: 509
Registrado: Jue Oct 17, 2019 11:33 am
Ubicación: Montando ia Electra Tri-Glide
Edad: 32
Género:

Re: Cambio climático: noticias y desarrollo de la sostenibilidad

Mensaje por Oowada »

Mientras China la India y Estados unidos sigan haciendo lo que les sale del bolo y contaminando lo que pueden y mas esto no va a solucionarse nunca. Da igual lo implicado que se encuentre la unión europea si al resto de países les importa una mierda o directamente reniegan de ella negando la mayor, como Estados unidos.

Imagen
Esmog sobre Nueva Delhi en noviembre

Si queremos luchar contra el cambio climático es esencial que estos países tomen el mismo rumbo que Europa o estamos condenados y eso señores. No ocurrirá.
Imagen
No hace falta valor para apretar un gatillo, pero sí para madrugar cada día y vivir de tu trabajo.
Avatar de Usuario
Capitan Pillo
Comandante de la Flota
Comandante de la Flota
Mensajes: 23340
Registrado: Lun Ago 24, 2009 9:04 pm
Ubicación: En el marutabune. OS LO HABÉIS CARGADO CABRONES!!!

Re: Cambio climático: noticias y desarrollo de la sostenibilidad

Mensaje por Capitan Pillo »

Mats escribió:El clima es algo dinámico, no estático, es completamente normal y natural que cambie.

Salu3
Imagen


Pregunta:

En mi ciudad no hay ningún tipo de container de reciclaje para plásticos. Alguna idea sobre que puedo hacer para que la morrocotuda cantidad de ellos que hay que tirar todos los días.
Lo digo porque como amante del mar que soy, cada vez que veo algún animal con las tripas llenas de nuestra mierda petrolea me dan los 7 males.
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen
Moctezuma Xocoyotzin
Comandante
Comandante
Mensajes: 2975
Registrado: Vie Jul 15, 2016 8:05 pm
Ubicación: Sevilla
Edad: 30
Género:

Re: Cambio climático: noticias y desarrollo de la sostenibilidad

Mensaje por Moctezuma Xocoyotzin »

En lo que respecta al cambio climático, siendo el desafío más importante de la humanidad con mucha diferencia, la cosa estaría así:

Por un lado están políticos como Trump y un sector de grandes corporaciones que si bien no niegan el problema de la contaminación, infravaloran su impacto diciendo el cambio climático que es un fenómeno común en el planeta históricamente y las pautas de producción-distribución-consumo se pueden mantener sine die

Por otro están figuras como Greta Thunberg, corporaciones y partidarios de la línea progreista del Green New Deal. Reconocen el problema y apuestan por una línea muy ambiciosa de reducción de emisiones, pero desde una perspectiva occidental de los países ricos y sin tener en cuanta la realidad del resto del mundo

En tercer lugar entraría la postura de los países emergentes, los BRICS y China. Critican ambos planteamientos y si bien defienden la reducción drástica de emisiones, revidindican disponer de un margen más amplio que Occidente para seguir consumiendo combustibles fósiles y así lograr el desarrollo industrial antes de pasar a una civilización basada en renovables.
Avatar de Usuario
Xathyr
Teniente Comandante
Teniente Comandante
Mensajes: 2362
Registrado: Lun Mar 16, 2015 10:35 pm
Ubicación: Palma D Mallorca
Edad: 36
Contactar:

Re: Cambio climático: noticias y desarrollo de la sostenibilidad

Mensaje por Xathyr »

Capitan Pillo escribió: Pregunta:

En mi ciudad no hay ningún tipo de container de reciclaje para plásticos. Alguna idea sobre que puedo hacer para que la morrocotuda cantidad de ellos que hay que tirar todos los días.
Lo digo porque como amante del mar que soy, cada vez que veo algún animal con las tripas llenas de nuestra mierda petrolea me dan los 7 males.
Tendrías que informarte de a donde va a parar la basura y cómo disponen de ella, en cada localidad lo hacen de una forma distinta, en algunas tengo entendido que hacían una separación de orgánicos y plásticos una vez son llevados a una planta de clasificación de residuos, en otras existen empresas cómo Emaya que se encargan de la recogida selectiva así que una opción sería ponerse en contacto con ellos y que te informen.

De todos modos, un consejo para los que compartís esta situación, en algunos supermercados el plástico de muchos productos lleva meses siendo reemplazado por bolsas y envoltorios biodegradables fabricados a partir de fécula de patata y otros compuestos orgánicos, ir con más frecuencia a esos supermercados sería una opción.
Oowada escribió:Mientras China la India y Estados unidos sigan haciendo lo que les sale del bolo y contaminando lo que pueden y mas esto no va a solucionarse nunca. Da igual lo implicado que se encuentre la unión europea si al resto de países les importa una mierda o directamente reniegan de ella negando la mayor, como Estados unidos.

Imagen
Esmog sobre Nueva Delhi en noviembre

Si queremos luchar contra el cambio climático es esencial que estos países tomen el mismo rumbo que Europa o estamos condenados y eso señores. No ocurrirá.
Eso por supuesto, pero el propósito del tema no es hacer llegar la voz a una industria que mueve países enteros, si no más bien que entre todos podamos colaborar aportando cada uno lo que pueda para por lo menos no empeorar la situación y mitigarla en lo que nos sea posible.

De todos modos, parece que alguien en el otro lado del mundo leyó tu post:

Imagen
Exorsist1995 escribió:Los malos son malos porque son malos
Avatar de Usuario
Wholeon
Teniente Segundo
Teniente Segundo
Mensajes: 1573
Registrado: Jue Ene 14, 2016 3:49 pm
Ubicación: Aimai
Género:
Contactar:

Re: Cambio climático: noticias y desarrollo de la sostenibilidad

Mensaje por Wholeon »

Vaya, creia haber enviado un post pero la debo haber liado y no se ha enviado. Hago breve resumen de lo que decia:
Komaru escribió: - Tercer paso, actualmente en auge desde hace unos años, pero que debido a nuestra forma de vida tan arraigada va a costar largo y tendido: Dejar de comer carne y volvernos veganos. No sé si abrir un tema nuevo sobre lo que voy a decir ahora, pero de momento lo dejo para comentarlo por aquí porque es un foco de contaminación climática primaria. Lo que llega a contaminar una granja, tanto por los gases que generan los propios animales de granja como sus deshechos, así como la deforestación que necesita y promueve, y sin olvidarnos de la cantidad de enfermedades que trae el consumo de carne, donde el 90% de los pacientes de los hospitales están allí debido a ello, como la obesidad, la diabetes, el colesterol, los infartos, la demencia, etc.
Ah, y no nos olvidemos del negocio, nunca. Ellos te enferman con carne, y los medicamentos nunca te curan, sino que te mantienen igual de jodido durante más tiempo. Que el médico te diga "pues a partir de ahora tienes que tomar esto de por vida" yo diría que exactamente curarte no lo hace, y con negocio me refiero a que las mayores empresas de la salut están financiadas por empresas cárnicas y farmacéuticas. Todo una maraña bien construida para engañarnos sobre qué consumir y cómo, sin decirnos y ir nunca al núcleo del problema. ¿He hablado ya del sufrimiento animal? Bueno.. da para mucho esto.
Totalmente cierto. Tener a 8.000 millones de personas con una dieta prácticamente carnívora (a modo de exageración) es de todo menos sostenible. Básicamente nos ubicamos en el pico de una pirámide trófica del planeta y lo hemos agrandado de forma absurda (y cuanto más arriba de dicha pirámide, más recursos de todo tipo se consumen. Sino pensad en los mismos ecosistemas, cuantas plantas hay, cuantos herbívoros y cuantos carnívoros... la cantidad de recursos vegetales y de agua que hace falta para generar toda la carne que consumimos es surrealista. La dieta vegana es una gran solución (básicamente "bajamos de piso" en la pirámide trófica y por lo tanto nuestro alimento cuesta menos energia), pero a nivel global no podemos permitirnos ser tantas personas en un solo planeta, algo habrá que hacer si no se llega a algun tipo de equilibrio tras la transición demográfica de los paises en desarrollo (no me toméis por asesino ni nada eh xd).

Ah y si quieres crear un tema exclusivo del veganismo no te diré que no, pero en este tema cabe perfectamente. Forma parte del desarrollo de la sostenibilidad y también va enfocado a que podemos hacer cada uno para mejorar nuestros hábitos para el planeta :ok:

Komaru escribió:Bueno paro ya que esto da para muchísimo. Gran tema Whole! Que por cierto, ya que abres un tema en estos tiempos, te digo que oficialmente ya no se llama Cambio Climático, sino Crisis Climática.
Gracias! Donde es oficial dicho cambio de nombre? No lo cuestiono, es solo por saberlo. En el ámbito científico en el que me he movido se sigue llamando cambio climático y cambio global, pero si socialmente es más correcto crisis climática (a mi personalmente también me aparece más acertado, sino te viene el típico flipado hablándote del flow del clima y a justificar la inactuación) cambio el nombre del tema. Realmente cambio global era un nombre más correcto, pero muchas personas leyendo el título quizás no tendrian claro de que iba...
Imagen
By Rockcorn
Imagen
Imagen
Responder