JC 92 escribió:A ver si aprendes a contar, melón. Yo me refería a derogar/modificar la ley de 1985, que es la que ataca directamente la independencia del CGPJ. Lo que pones en tu artículo es una modificación de la ley de 2013.Capitan Pillo escribió:ASÍ DE FÁCIL DICE EL JODIO! No pudieron ni sacar jueces con cargos que ni pueden sostener, sin que viniese Bruselas. Y me dices que es más fácil derogar una ley que los mantiene ahí.JC 92 escribió: Derogando/modificando la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1985. Así de fácil.
Aparte.... Coño eso que llevan intentando desde el 2017 y QUE LES MANDARON A LA MIERDA TODOS LOS DEMÁS?
https://confilegal.com/20171123-podemos ... gallardon/
Pero fijo que PP, Ciudadanos, Vox y Psoe ponen de su parte para derogarla, no te preocupes. Tu para ser tan putisimo espabilado, vives en unos mundos de Yupi que flipas.
Sumado a que todos sabemos que una ley se deroga en una mañana, entonces cuando hay urgencia de que unos jueces corruptos no elijan a dedo a más jueces corruptos, la mejor idea es utilizar procesos burocráticos largos.
Pero oye, si te sirve de algo, ya te digo yo que no es que me parezca bien. Es que cada día soy más partidario de hacer purgas institucionales.
Es más, en el artículo proponen volver íntegramente a la ley de 1985, la cuál sigue siendo una estafa. A la que deberían volver es a la de 1980, o joder, inventar una nueva en la que no todos sean putos elegidos por politicos
WOW! No cambia en nada de lo que he dicho.
PEOR! JOAOJAJOAJOAJOAJO.
Pero claro, esto de proponer modificaciones a la justicia queda muy bien si tres meses atrás no hubieran intentado colárnosla con lo mismo de siempre pero peor. Ahora que ven que lo tienen más difícil porque el PP se está poniendo tonto con dejar que tengan acceso al poder judicial, ahora sí quieren tener un poder judicial limpito. Qué casualidad tan casualidosa.
Y funcionó? No verdad? Vas entendiendo ahora por qué era necesario? Na, no creo, tu HEKIDISTANCIA te mantiene en el universo de Yupi.Y no, las enmiendas no se sacan de la noche a la mañana, pero bien que intentaron hacerlo con la enmienda anterior. Igual ese tiempo podrían haberlo dedicado en hacer una ley un poquito menos descarada.
Osea que...TODOS los miembros de la cámara, compuesta por 10 partidos diferentes, son los que elijen el CGPJ en lugar de los aforados del PP. Y eso es malo...porque....la pluralidad y la transparencia son...malas?¿Y dónde pone eso exactamente? Porque yo leo lo siguiente:
"Artículo Único: modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de Julio del poder judicial
Uno, se modifica el apartado 2 del artículo 567, que queda redactado como sigue:
Cada una de las cámaras elegirá a diez vocales, cuatro entre juristas de reconocida experiencia con más de quince años de ejercicio en su profesión por mayoría de tres quintos de sus miembros y seis correspondientes al turno judicial, conforme a lo previsto en el Capítulo II del presente título. "
Página 4.
Es decir, las Cámaras (los políticos) siguen eligiendo a todos los miembros del CGPJ.
JOAOJJOAJOA No hay forma de q me vendáis: Oye, que como el poder judicial está corrupto hasta las cejas, hay que tomar una medida de intervencionismo de emergencia, en la que TODOS los partidos tienen que votar a los jueces. Como algo malo. Leñe! Tenía mis dudas, pero gracias a ti se me han disipado: Pena que no lo hayan hecho.
Pero Antena3 dijo que solo los elegía Pablo Iglesias haciendo ruleta con la polla, así que entiendo la indignacion HESPAVILADA.
Toy deseando verte defender a los especuladores inmobiliarios y a las casas de apuestas.
Pero grandisima exusiña:
-HUHHUUH EN EL PROGRAMA DIJERON DE SEPARACIÓN DE PODERES HUHUHUHUUH
-Oye pero han levantado una red de corrupción judicial delirante que hay que intervenir YA, antes de que en Enero empeore.
-NUUUUUUUUUUUUUUU HUUHUHUHUHUHHU
