Foro de One Piece Pirateking

Arrebatar la vida a alguien no te va a devolver a aquellos a quien mato ni va a saciar tu sed de venganza, ira, rabia o lo que sea. Soy mas partidaria de las penas de carcel, pero que se apliquen realmente y sin reducciones injustificadas y que estos reos sean utilizados para labores sociales, que no se queden sentados esperando la "comidita" y sean productivos.

Cobayas de experimentos

Me parece lamentable lo que se hace con los animales como para aplicarlo a las personas por muy asesinos que sean...

PD: Esa historia de Wanted es mi favorita

H-Samba escribió:Arrebatar la vida a alguien no te va a devolver a aquellos a quien mato ni va a saciar tu sed de venganza, ira, rabia o lo que sea. Soy mas partidaria de las penas de carcel, pero que se apliquen realmente y sin reducciones injustificadas y que estos reos sean utilizados para labores sociales, que no se queden sentados esperando la "comidita" y sean productivos.

Ya sé que matar a un asesino no te va a devolver a las víctimas, pero evita que el asesino siga haciendo daño. Está claro que sería mejor usarlos para labores sociales y que así sirvan de algo, pero soy de la opinión de que alguien que ha hecho algo como lo que he descrito antes no se merece ni seguir respirando.

EDIT al de abajo: no todo es siempre blanco o negro, también existe el gris

Matar = malo
No matar = bueno
Es una lógica bastante básica, aunque nuestros instintos nos contradigan...
No creo que matar sirva de algo, prefiero que se utilize la cadena PERPETUA (que de rija como su nombre indica) o cualquier otra cosa util o de tortura o lo que sea.
Saludos nakamas!!
Edit al de arriba,si tu kid(que bien nos lo pasamos xD): yo creo que las cosas son así, si dejamos el instinto aparte.

@Kid

¿Entonces que te diferencia del asesino si utilizas con el un ojo por ojo? ¿Quien eres para juzgar quien ha de vivir y quien no? ¿Un Dios? ¿Como pretendes dar valor a la vida arrebatando una?

Yo tambien pienso lo mismo que la mayoria de los que han escrito aqui, que se les debe condenar por un buen tiempo (en muchos casos hasta de por vida) y ser mas utiles a la sociedad, no simplemente esperando a que se cumpla su condena o que paguen la fianza (porque muchos tienen sus bandas bien organizadas que se dedican al narcotrafico, lo cual les deja su dinerito) y salgan libremente.

@kid: ¿No crees que al hacer eso que dices te estarias convirtiendo en el asesino que tanto repudias?

PD: No he visto el anime ni he leido el manga de Death Note.

Primero lo primero:

PD: No he visto el anime ni he leido el manga de Death Note.

Hombre no se que esperas, Death Note es lectura obligatoria y muy recomendada .

Ahora sobre el tema que se discute aqui, es bastante complicado la verdad. En primer lugar se tiene que tomar en cuenta las leyes de un país; si el país tiene leyes justas, no creo que sea necesaria la pena de muerte, ya que el pueblo se sentiría muy seguro con las leyes que los amparan.

Caso muy diferente aqui en Perú por ejemplo:

Aqui lo único que importa es que tengas dinero, mientras mas grande la billetera mas poder tienes. Aqui lo único que tienes que hacer es ir donde los jueces y soltarle un mísero fajo de dinero para que la justicia este de tu lado; y tan podrido esta nuestro sistema de justicia que peligrosos delincuentes salen en 5 años por un crimen que nuestro propio código penal multa con mas de 20 años .

En un país como este, donde lamentablemente reina la inseguridad, es donde se exigen penas mas severas y por consecuencia.....La pena de muerte. La gente ya esta cansada de no sentirse segura ni en sus propias casas, al ver que tenemos unas leyes tan flexibles ellos deciden tomar la justicia por sus propias manos; es muy comun ver linchamientos a ladrones en las zonas mas pobres del país y a veces estos concluyen con la muerte del ladron.

Otro punto a tomar en cuenta es verificar la autenticidad del crimen. Por ejemplo hace poco en las noticias escuche el caso de un hombre que, por solo perder su documento de identidad, fue sentenciado a 18 años de prisión por narcotráfico; escuche también otro caso hace tiempo de un hombre que habia sido encarcelado acusado de violación infantil y 5 años después se comprobo que el era inocente, lamentablemente en las prisiones si ingresas por un cargo de violación, los demas presos te "ajustician" en la gran mayoría de los casos. Supongamos que se establece la pena de muerte y se dieran mas casos como este.....seria muy lamentable y muy injusto.

Ademas, una de las razones de la legalización de la pena de muerte en otros paises es para transmitirle "el miedo a la población si quebranta la ley"..........Lamentablemente se ha demostrado que esta medida no consigue disminuir los indices de criminalidad.

Soy mas partidaria de las penas de carcel, pero que se apliquen realmente y sin reducciones injustificadas

100% de acuerdo con esta opinión. En mi opinión personal es mucho mejor la cadena perpetua que la pena de muerte; es mejor hacerle pagar sus crimenes lentamente, además creo que sufren mas con la idea de que van a estar encerrados en la misma habitación por el resto de sus vidas que la idea de una muerte instantanea y liberadora.

Saludos

PD:

-Yo usaría estos métodos:

Escuchar regguetton durante 7 años seguidos

Joder, tu si que eres malo xDD. Me apostaria las bolas a que el tipo se suicida mordiendose la lengua al primer dia de la condena

Argh, creo que esto lo habiamos debatido antes en algún otro hilo, pero no he logrado encontrarlo.

De todas formas, en las pocas páginas que lleva el tema creo que ya han surgido los puntos de vista más diferenciados y arquetípicos sobre el tema, que básicamente vienen a ser sí la gente "mala" merece morir o no.

Estoy de acuerdo con todos -creo- en que el asesinato es un crimen horrible, y para el que en un principio no existe ninguna justificación válida. EL problema es que la pena de muerte no deja de ser un asesinato, perpetrado por el gobierno o sus representantes, pero un asesinato en cualquier caso, y cómo tal no debería justificarse de ninguna forma, ni siquiera para acabar con otro asesino.

Además, siempre se ha de tener en cuenta que a veces se pisa hielo muy fino con todas estas cosas. Para empezar hablamos de un tipo de pena que una vez ejecutada el resultado es inmutable, si el supuesto culpable resultaba no serlo se ha acabado gratuitamente con una vida humana. Y por desgracia debemos de ser conscientes de que los sistemas judiciales cometen errores -voluntarios o involuntarios-. A veces un criminal no es declarado culpable, y a veces un inocente es acusado de un delito que no había cometido -como el Equipo A XDDD-.

Pero, aunque supongamos al sistema judicial como infalible ¿son todos los asesinatos iguales? Evidentemente no. Aunque no se pueda justificar un homicidio a veces estos ocurren en circunstancias o por razones muy concretas y que no convierten necesariamente al asesino en un peligro a largo plazo, sólo en una persona que tomó una -muy- mala decisión en un momento dado, o qué fué "victima" de algún impulso atávico. Pero seguiría siendo un asesino de facto, y quizás si fuese un peligro. Juzgar hechos ya es de por sí bastante dificil, pero juzgar el "alma" de una persona de momento es imposible.

Luego a la hora de la verdad, aplicar una pena a dos personas distintas, y mucho más una de muerte, aunque sea por razones similares, no es siempre muy justo que digamos.

Hay momentos en los que, como todo el mundo, veo por la tv que ha ocurrido tal atentado o que han pillado a nosecuantos pederastas y pienso "Esa escoria humana estaría mejor muerta", y puede ser que muchas veces tenga razón. Pero también es posible que ni yo ni los policias ni, más tarde, los tribunales hayamos emitido un juicio justo, e incluso la gente aparentemente más despreciable puede merecerse una segunda oportunidad.

Eso sí, a los casos perdidos -típico Annibal Lecter- opino que si que podría usárseles como cobayas humanas -al menos para posibles soluciones médicas a su "problema"-.

Lo del Reaggeton me parece demasiado cruel, además lo triste es que algunos sádicos disfrutarían con ello.

yo estoy en contra de la pena de muerte, pero a favor de la cadena perpetua

Desde mi punto de vista cualquier delito que atente contra la integridad fisica de una persona deberia de estar penado con trabajos forzados de forma que el reo se convierta en parte productiva de la sociedad.

Los trabajos a realizar por esto deberian ser los mas duros, como picar piedra, alfastar carreteras y demas, de esta forma tambien ganariamos todos de cara a los impuestos.

No creo que la pena de muerte sea nada justa ya que normalmente se aplican bajo condiciones de menos dolor del que deberia ( ya se que la silla electrica y la camara de gas ya es suficiente mente cruel pero ¿que hay de la inyeccion letal). Es por esto que todo el dolor causado por el criminal se le devolvera a lo largo de los años tranformado en duro trabajo, del cual nos beneficiaremos todos.

Ademas este sistema permite que en caso de error siempre se pueda rectificar, aunque realmente hay pocas cosas que borren una temporada en la carcel para una persona inocente.

Yo particularmente no estoy de acuerdo con la pena de muerte. Y no estoy de acuerdo incluso si damos por supuesto que los condenados van a ser siempre culpables de los crímenes de los que se le acusan (algo, por otro lado, muy improbable). Decir asesinos = malo, es algo por otro lado muy ambiguo. Que el que mata por placer es malo, creo que en eso estaremos de acuerdo, pero ¿qué pasa con los que tienen una razón para matar?

Porque en muchas ocasiones estos individios no son llamados asesinos, sino héroes, y hay multitud de ejemplos históricos que lo demuestran. Podréis pensar que quizás, las situaciones que vivieron estos individuos justifican en cierta medida sus acciones, pero eso mismo pueden pensar otra gente en la situación actual.

¿Y que pasa con los grandes asesinos?, ¿qué pasa con los vendedores de armas?, ¿los hacedores de guerras?, esos no aprietan el gatillo de ningún arma, no se manchan con la sangre de sus victimas, y sin embargo esto no sería posible sin su participación.

Es un tema en el que se puede profundizar mucho, y por ello me parece que hay que pensarlo mucho antes de decir un "no" o un "si" de manera responsable.

Si ya lo decía el Gran Gandalf: "Muchos de los que viven merecen morir, y muchos de los que mueren merecen la vida. ¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el fin de todos los caminos"

Lo que no puede ser es que alguien que se cargue a 25 personas y que nos e compadezca de sus victimas acabe saliendo a la calle, porque se pone en hulega de hambre y lo absuelvan. Eso es una vergüenza.

Como dijo una vez el sabio gris:

Hay gente que mereceria vivir y esta muerta y hay gente que mereceria morir y esta viva.

La realidad es asi y aunque hay gente con la que el mundo estaria mejor si esas personas no estuviesen, yo opino que no se puede aplicar la pena de muerte

Cambio y corto !!!

Big Fr escribió:Lo que no puede ser es que alguien que se cargue a 25 personas y que nos e compadezca de sus victimas acabe saliendo a la calle, porque se pone en hulega de hambre y lo absuelvan. Eso es una vergüenza.

Realmente lo injusto es que de 3.000 años de su condena por los asesinatos sólo cumpliese 18, pero eso ocurrió por mecanismos legales habituales. Pero eso no obliga a condenarle a 12 años y siete meses por escribir amenazas -porque por suerte para él, la ley debe de seguirse para todos por igual, se lo merezcan o no-, así que le rebajaron la pena a 3 años.

Y ahora tampoco lo han absuelto, tan sólo esta cumpliendo la misma en régimen atenuado, vamos que va a estar en un hospital y luego en casa, pero con control policial y esas cosas. No estoy muy de acuerdo con lo del traslado a casa, yo lo dejaría en el hospital para lo que le queda de condena -lleva ya un año y medio en prisión provisional-, pero bueno, esta tan hecho mierda que poco importa.

Y sobretodo y en cualquier caso, si fuesemos caso por caso sería muy facil decir "éste merece morir, éste no" y demás, pero por desgracia no es tan facil.

kitakaze escribió:Realmente lo injusto es que de 3.000 años de su condena por los asesinatos sólo cumpliese 18, pero eso ocurrió por mecanismos legales habituales. Pero eso no obliga a condenarle a 12 años y siete meses por escribir amenazas -porque por suerte para él, la ley debe de seguirse para todos por igual, se lo merezcan o no-, así que le rebajaron la pena a 3 años.

Y ahora tampoco lo han absuelto, tan sólo esta cumpliendo la misma en régimen atenuado, vamos que va a estar en un hospital y luego en casa, pero con control policial y esas cosas. No estoy muy de acuerdo con lo del traslado a casa, yo lo dejaría en el hospital para lo que le queda de condena -lleva ya un año y medio en prisión provisional-, pero bueno, esta tan hecho mierda que poco importa.

Y sobretodo y en cualquier caso, si fuesemos caso por caso sería muy facil decir "éste merece morir, éste no" y demás, pero por desgracia no es tan facil.

Yo lo que hubiera es dejar que se muera de hambre... y no em vengais con pamplinas de que hay que atender a las personas. El lo decidió libremente así que no hay que ayudarle....

Por esta regla de 3 me cargo a 25 personas, luego me pongo en huelga de hambre y me voy a mi casa... y todos tan felices

PD:La justicia es realmente ciega

Una pregunta, ya que no tengo ni zorra idea acerca de la ley:

Si a uno que por matar le condenan a 3000 años y cumple 18... a mi que me pusieron una multa de 300 pavos por beberme unas cervezas en la calle (encima envase de plastico, puta cruzcampo) me deberian:

a) multar por regla de tres tan solo 1,8 euros
b) Seguir cobrando 300 pavos, ya que es mas grave beber en la calle que matar

Opinen

PD: a todo esto no comi en todo el fin de semana porque estuve de parranda, eso se considera huelga de hambre?