Tema Oficial de Política

[Gafas D Kuro]

Uno puede marcarse una ambición con un objetivo unipersonal o una extendida a un rango mayor. Así pues mientras para algunos su ambición es la de vivir en un determinado sitio, batir unas marcas, ganar un premio o tener una pareja que sea la envidia de los demás para otros ésta es el bienestar de su familia, la prosperidad de su lugar de origen o la obtención de un medicamento que acabe con una enfermedad contra la que seguía luchando la raza humana. La cuestión es que esta orientación depende de cada persona, no podemos esperar que de entrada todos persigan metas de carácter colectivo y desde luego no me gustaría que esa tendencia se forzase, pues sería un atentado contra la libertad individual de la persona más propio de regímenes totalitarios.

Por otro lado, pensar que en el actual sistema de libre mercado la sociedad no obtiene beneficio de la persecución de las ambiciones de unos pocos es un autoengaño. A mí Steve Jobs personalmente me caía como una patada en los huevos y desde luego no seré yo quien defienda los productos de Apple; pero sus visiones dieron lugar a una serie de productos que facilitaron las comunicaciones por todo el planeta y su búsqueda incansable del éxito hizo que toda una industria metiera la quinta marcha para ofrecer productos con mejores características a un precio que permitiera batir a la competencia. El caso de Jobs no es único e igual que le menciono a él se podría mencionar a otras figuras similares como Ford o Marconi (quien si bien no fue más que un "uno más" entre los muchos padres de la radio, ver la utilidad de su uso en comunicaciones navales y explotarla fue vital para la popularidad de la tecnología). Por otra parte, pocos factores han favorecido tanto los intercambios tecnológicos y culturales como el deseo de abrir nuevos mercados. Guste o no, la competitividad es uno de los principales motores del progreso humano (si no el principal) y en este entorno la mediocridad no tiene cabida. Otros sistemas que inhiben la competencia son más dados al estancamiento. No hay más que fijarse en la URSS, pues realmente sólo hubo dos campos en los que fue realmente puntera: el militar y la carrera espacial, potenciadas precisamente porque eran aquellos en los que competía con el bloque capitalista para exhibir su superioridad al exterior. Y aun así nunca hubo demasiada distancia entre los dos bloques en ambos terrenos (sólo hubo una ventaja de la URSS en la carrera espacial), mientras que si acudimos al desarrollo de los bienes de consumo, la electrónica, la informática y las comunicaciones el bloque capitalista superó ampliamente al socialista.

Que la unión produce mejores resultados tampoco es algo fijo. Mientras que la cooperación permite un mayor... llamémoslo peso, la actuación individual también tiene sus ventajas. Cuando un individuo tiene una visión, lo normal es que nadie sepa plasmarla mejor que él. Más que nada porque uno no siempre encuentra la forma de estructurar una idea para comunicarla (sólo las ciencias formales permiten lograrlo con precisión y exactitud; pero su nivel de abstracción tiene sus evidentes limitaciones) y una vez ésta se traslada a la masa la idea se contamina y se degrada por defectos de la comunicación (con degradaciones mayores para extensiones mayores). No han sido pocas las ocasiones en las que la especie humana ha avanzado o ha alcanzado un logro gracias a la capacidad visionaria de algún individuo, por lo que una coerción de esta capacidad bajo los intereses de las masas (demasiada inercia) me parece contraproducente e indeseable.

Oferta y demanda no es un sistema ni una ideología, es un hecho. Negarla no es muy diferente de negar la intervención de la química en el funcionamiento del cuerpo humano. Puedes tratar de fomentar el deseo o el rechazo entre los demás según tus intereses, cierto; pero el hecho de que el valor de un producto o un servicio es una variable dependiente de factores como la escasez o la necesidad es innegable. El pretender la existencia de precios fijos (o valores fijos, si lo prefieres así) no es más que un espejismo del verdadero funcionamiento de la economía en la realidad.

Por último, el partido al que te refieres se llama Escaños en Blanco. De entrada ya te digo yo que no es una opción que puedas tener segura de antemano porque no se presenta en todas las circunscripciones (siempre depende de que haya gente dispuesta a llevar este movimiento en cada provincia). De todos modos, considero el voto nulo como una arma infravalorada por una sencilla razón: es el único tipo de voto con un potencial viral. Un voto más o un voto menos para un partido rarísimamente va a cambiar algo; pero, sin embargo, uno nunca sabe si un voto nulo de protesta puede alcanzar repercusión nacional. De momento es una cosa que, creo, sólo ha pasado con gracietas tipo votar a Bob Esponja o meter una loncha de chorizo en el sobre; pero uno nunca sabe si una papeleta nula puede convertirse en el vector de un mensaje de protesta más profundo que la simple abstención.

[Iiic]

Uno puede marcarse una ambición con un objetivo unipersonal o una extendida a un rango mayor. Así pues mientras para algunos su ambición es la de vivir en un determinado sitio, batir unas marcas, ganar un premio o tener una pareja que sea la envidia de los demás para otros ésta es el bienestar de su familia, la prosperidad de su lugar de origen o la obtención de un medicamento que acabe con una enfermedad contra la que seguía luchando la raza humana. La cuestión es que esta orientación depende de cada persona, no podemos esperar que de entrada todos persigan metas de carácter colectivo y desde luego no me gustaría que esa tendencia se forzase, pues sería un atentado contra la libertad individual de la persona más propio de regímenes totalitarios.

Por otro lado, pensar que en el actual sistema de libre mercado la sociedad no obtiene beneficio de la persecución de las ambiciones de unos pocos es un autoengaño. A mí Steve Jobs personalmente me caía como una patada en los huevos y desde luego no seré yo quien defienda los productos de Apple; pero sus visiones dieron lugar a una serie de productos que facilitaron las comunicaciones por todo el planeta y su búsqueda incansable del éxito hizo que toda una industria metiera la quinta marcha para ofrecer productos con mejores características a un precio que permitiera batir a la competencia. El caso de Jobs no es único e igual que le menciono a él se podría mencionar a otras figuras similares como Ford o Marconi (quien si bien no fue más que un "uno más" entre los muchos padres de la radio, ver la utilidad de su uso en comunicaciones navales y explotarla fue vital para la popularidad de la tecnología). Por otra parte, pocos factores han favorecido tanto los intercambios tecnológicos y culturales como el deseo de abrir nuevos mercados. Guste o no, la competitividad es uno de los principales motores del progreso humano (si no el principal) y en este entorno la mediocridad no tiene cabida. Otros sistemas que inhiben la competencia son más dados al estancamiento. No hay más que fijarse en la URSS, pues realmente sólo hubo dos campos en los que fue realmente puntera: el militar y la carrera espacial, potenciadas precisamente porque eran aquellos en los que competía con el bloque capitalista para exhibir su superioridad al exterior. Y aun así nunca hubo demasiada distancia entre los dos bloques en ambos terrenos (sólo hubo una ventaja de la URSS en la carrera espacial), mientras que si acudimos al desarrollo de los bienes de consumo, la electrónica, la informática y las comunicaciones el bloque capitalista superó ampliamente al socialista.

El refranero popular dice que "no hay más ciego que quien no quiere ver". Con esto se pretende mostrar que el ser humano pierde la capacidad de ver las cosas y se torna en un invidente cuando su mente quiere obviar algo por su propio interés. Bien sabido es que la mente humana cuando tiene un pensamiento o una idea fijada le cuesta muchísimo cambiarlo. Cuando desea verdaderamente que algo sea de un cierto modo hará lo imposible para que por lo menos el individuo no se percate de ello.

Esto que parece no venir a cuento (y que en absoluto va dirigido a ti) lo comento para referirme a una situación que es muy probable que le acontezca a cualquier "emprendedor" individualista. Cuando nos ponemos como ambición algo relacionado de forma única y exclusiva con nosotros mismos o nuestros círculos más cercano pueden aparecer problemas no deseados. Por ejemplo, podríamos obviar que nuestro triunfo se basa en la explotación de otros. Que no es nuestro esfuerzo, que es el de otros con el que nos lucramos. Puede que simplemente no nos percatemos de algo tan simple como que para haber avanzado a veces hemos derribado al resto.

Fuera de todo esto hay un factor que personalmente lo entiendo como algo crucial y que comenté en mi primer post en el tema. Las personas somo naturalmente seres sociables. La felicidad es algo que no abunda en un modelo de vida que tiene a las personas de la forma más individual posible. Cuando pensamos en el resto de personas y en nosotros mismos como entidades empresariales abundan la tristeza. Si tenemos en nuestro imaginario dicha visión de la sociedad nos sentiremos solos y desamparados, quizás si llegamos arriba podamos salvarnos de ese sufrimiento, el problema es que para estar ahí otros tienen que estar abajo.

No es noticia que los libros de "autoayuda" han aumentado en los últimos años. Cuando vemos al resto como personas de las que aprovecharse o ser aprovechado, como mercancía, perdemos de vista una felicidad propia de nuestra naturaleza. Existe algo que sirve como "autoayuda colectiva" y no es ni más ni menos que la política. La forma mediante la cual nos ponemos los seres vivos de acuerdo para poder llevar nuestras existencias de la mejor forma posible.

Si alguien llega y le ataca a otro porque sí, hay probabilidades de que se inicie una contienda entre ambos. Lo más seguro aquí es que uno gane y si eso sucede, puede que el perdedor se resienta. Si esto también sucede y se venga y luego empieza el proceso de nuevo; se terminará creando una espiral de violencia. Mientras que si ponemos una serie de normas que respetemos todos a raja tabla (no por algo material como el dinero, sino que por nuestras propia moral) este se solucionaría porque nunca sucedería. La política es solo el medio mediante el cual unos y otros decidimos las normas para que la convivencia sea la mejor, no es algo impositivo y que coaccione nuestra libertad, o por lo menos, no debería serlo.

No quiero, ni veo prudente (por mi parte) meternos ahora en un debate sobre la URSS, pues creo que no nos llevaría buen puerto ni me dejaría demasiado bien parado... Así que prefiero esconderme en este ámbito, pues creo no poder sacar nada de provecho.

Que la unión produce mejores resultados tampoco es algo fijo. Mientras que la cooperación permite un mayor... llamémoslo peso, la actuación individual también tiene sus ventajas. Cuando un individuo tiene una visión, lo normal es que nadie sepa plasmarla mejor que él. Más que nada porque uno no siempre encuentra la forma de estructurar una idea para comunicarla (sólo las ciencias formales permiten lograrlo con precisión y exactitud; pero su nivel de abstracción tiene sus evidentes limitaciones) y una vez ésta se traslada a la masa la idea se contamina y se degrada por defectos de la comunicación (con degradaciones mayores para extensiones mayores). No han sido pocas las ocasiones en las que la especie humana ha avanzado o ha alcanzado un logro gracias a la capacidad visionaria de algún individuo, por lo que una coerción de esta capacidad bajo los intereses de las masas (demasiada inercia) me parece contraproducente e indeseable.

Cuando alguien vota su opinión es completamente libre. Y no, no hablo de votos en un parlamento de una democracia representativa. Me estoy refiriendo a manifestar su opinión en cuanto a un tema concreto. Un sistema que se base en ello no tiene ningún problema por la degradación de una idea por la comunicación. Puede que no sea absoluta y totalmente fiel a ella, pero cuando alguien manifiesta sus ideas en un voto en un tema concreto no hay prácticamente subordinación de este por el efecto ya dicho antes sobre su opinión expresada en relación con la que tiene.

Y no he negado en ningún momento la existencia de visionarios ni que esta sea un hecho negativo. Lo único a lo que hago mención es que el ansia que tengamos de mejorar no se aplique solo en nuestro propio y personal beneficio, que se busque el de todas y todos. En definitiva, que no negué las bondades de la existencia de un líder o semejantes, simple y llanamente quise mostrar mi desagrado a que los visionarios procuren solo su propio bienestar.

Oferta y demanda no es un sistema ni una ideología, es un hecho. Negarla no es muy diferente de negar la intervención de la química en el funcionamiento del cuerpo humano. Puedes tratar de fomentar el deseo o el rechazo entre los demás según tus intereses, cierto; pero el hecho de que el valor de un producto o un servicio es una variable dependiente de factores como la escasez o la necesidad es innegable. El pretender la existencia de precios fijos (o valores fijos, si lo prefieres así) no es más que un espejismo del verdadero funcionamiento de la economía en la realidad.

La ley de la oferta y la demanda y la idea de que el mercado se "regula solo" mediante la "mano invisible" sí que es una ideología. Es parte del liberalismo económico que predicaron gente como Adam Smith. Es una teoría muy criticado y no es absoluto un hecho. Además dicha ley no se cumple en la actualidad pues la demanda no es totalmente libre ni se acerca a poder llevar ese atributo. Existe algo llamado marketing que cambia todo el panorama a la hora de que la sociedad consumo o no un determinado bien.

Los problemas de dicha ley vienen cuando existen crisis cíclicas por la acumulación de bienes, sobreproducción, especulaciones, ... y demás problemas que han llevado al sistema capitalista a grandes problemas a lo largo de su historia. Y esto es algo que a mí parecer no se puede negar. Incluso los economistas liberales hablan de que existen ciclos y épocas de bonanza y otras de granes conflictos y no precisamente por temas de guerras o causas naturales, simplemente como parte del sistema.

Otro problema de dicha ley aplicada en la actualidad es la mercantilización de la fuerza de trabajo de las personas. Si las capacidades de las personas se ven comercializadas son susceptibles de de sufrir y variar. Por desgracia, esto suele llevar a grandes problemas para los trabajadores de a pie.

Por último, el partido al que te refieres se llama Escaños en Blanco. De entrada ya te digo yo que no es una opción que puedas tener segura de antemano porque no se presenta en todas las circunscripciones (siempre depende de que haya gente dispuesta a llevar este movimiento en cada provincia). De todos modos, considero el voto nulo como una arma infravalorada por una sencilla razón: es el único tipo de voto con un potencial viral. Un voto más o un voto menos para un partido rarísimamente va a cambiar algo; pero, sin embargo, uno nunca sabe si un voto nulo de protesta puede alcanzar repercusión nacional. De momento es una cosa que, creo, sólo ha pasado con gracietas tipo votar a Bob Esponja o meter una loncha de chorizo en el sobre; pero uno nunca sabe si una papeleta nula puede convertirse en el vector de un mensaje de protesta más profundo que la simple abstención.

En verdad reconozco mi error, lo llamé "escaños vacios".

Cuando alguien vota nunca lo hace con la esperanza de que voto sea decisivo, el de nadie lo es. Nadie recicla creyendo que con eso se va a solucionar algo de forma tajante. Se hace porque la acumulación de dichos actos por grandes cantidades de gente. Es lo típico que se cree del "granito de arena".

Hay un pequeño relato que Juan Carlos Monedero suele contar en sus intervenciones que tiene relación con esto:
" En la selva sucedió un grave incendió. Los leones, las jirafas, los elefantes, los rinocerontes, los gorilas, ... todos estaban huyendo. Pero en un momento dado se percataron de que un pequeño colibrí se dirigía hacia las llamas con una gota en su pico que dejó caer sobre el voraz fuego. Perplejos le preguntaron que qué hacía. Este les respondió que únicamente estaba realizando su parte."

De nuevo vuelvo a sacar la política como "autoayuda colectiva". La solución a largo plazo (que es como desde los ilustrados hemos empezado a pensar) no viene por negar la función de la política. Tampoco en la negación de la bondad en el ser humano y la creencia en la corrupción innata del estado. Las formas de cambiar las cosas (en mi humilde opinión) vienen por la conciencia, por la colaboración y sobretodo, por la voluntad y el esfuerzo del conjunto del estado. No por nacionalismos, no por competitividad, no por egoísmo, no por creencias religiosas, no por engaños, no por la existencia de unos gestores, no por teorías de un sistema por empresarios y para empresarios, no por la desgana, no por la posición de derrota continua, ... sino que lo hagamos solo porque queremos vivir mejor y que así las cosas no van bien.

[Teddyb3ar]

Sí trafalgar, confíemos. Como se hizo con Blair, Obama, Hollande, Zapatero, Tsipras..y ahora Iglesias y Corbyn. Y eso sin ir demasiado lejos, que la traición y la socialdemocracia son un binomio indisoluble desde hace cien años.

La historia debe servir para algo más que para memorizar datos y vomitarlos en un examen.

Al margen de tu otro post, que considero prácticamente perfect.

Pero tío... ¿no era Tsipras el fucking amo que iba a pelear contra el malévolo statement y que lo hacía por y para el pueblo? (No va por ti eh). Descojono en 3, 2, 1...

Si es que el mismo Tsipras cuando salió ese NO estaba a las 6 de la mañana haciendo llamadas a Merkel y presentándose 3 horas antes en la reunión, jajaja. Obviamente para decir, lo que ha salido votado no importa, el plan sigue. Y el plan es ese, pagar la puta deuda. Que es acojonante las tonterías que se han podido leer. Pero acojonante.

Voy a decir un par de verdades que van a doler.

1 - Rajoy será lo que sea pero económicamente ha hecho algo que el PSOE en su momento, NO hizo. El PSOE es bastante más culpable de la crisis que Rajoy, no nos volvamos locos. Que entre ZP y este hay un abismo. Al otro le daba igual pegarse un tiro en el pie, a este no tanto.

2 - El PP con toda la serie de escándalos públicos (ídem de de los demás partidos), lo ha hecho "bien". Ahí tenéis los datos económicos y como hay una recuperación súper-mínima. Ínfima pero la hay. Con toda la mierda que ha tenido, tan mal no la ha hecho y si no estamos rescatados y en corralito es por él. Al césar lo que es del césar.

¿Significa esto que voy a votar al PP o que considero que deberíais votar al PP?

Hell no. No me llama ningún partido, ni me representa ninguno de ellos, ni siquiera veo a ninguno que me haga decir "pues igual sí". Me parecen un pufo todos, desde el coletas hasta el último. De hecho Podemos no es Podemos, es un LoIntentamos que ha cambiado planteamiento, posición y prácticamente todos los puntos de su panfleto (que de nuevo, eran utópicos... Como muchos dijimos por aquí).

¿Solución? A estas alturas prácticamente ninguna. Casi prefiero que no haya elecciones y que inviertan en educación de una puta vez.

[trafalgar ha muerto]

Voy a decir un par de verdades que van a doler.

1 - Rajoy será lo que sea pero económicamente ha hecho algo que el PSOE en su momento, NO hizo. El PSOE es bastante más culpable de la crisis que Rajoy, no nos volvamos locos. Que entre ZP y este hay un abismo. Al otro le daba igual pegarse un tiro en el pie, a este no tanto.

2 - El PP con toda la serie de escándalos públicos (ídem de de los demás partidos), lo ha hecho "bien". Ahí tenéis los datos económicos y como hay una recuperación súper-mínima. Ínfima pero la hay. Con toda la mierda que ha tenido, tan mal no la ha hecho y si no estamos rescatados y en corralito es por él. Al césar lo que es del césar.

Duele, duele. Me da miedete comentar después de las reflexiones de los de arriba, pero si la cago pues me corregís y ya está. Voy a intentar rebatir esto.

Hay dos teorías económicas importantes. A efectos prácticos, la de Keyness y la de los liberalistas. ZP cuando se encontró el marrón de la crisis (sí, tras decir varios años que no la había y todo eso) intentó aplicar la de Keyness. Meter dinero, recaudar impuestos y sales con empleo y todos contentos. Sin embargo esto supone subir el déficit. ZP consiguió que el PIB repuntase, con el plan INE(¿era este, no? el de los carteles), pero Europa estaba tomando las medidas contrarias, las liberales, y le cortaron el chollo a ZP. Si este hubiese tenido un par de dedos de frente hubiese dimitido en el momento en el que le obligaron a reducir el deficit, a hacer recortes. Sin embargo no lo hizo, siguió con los recortes y se pegó el batacazo que se pegó, granjeandose el odio y desprecio de todos, principalmente debido a las agresivas campañas del PP. Llega el PP y hace lo que por ideología y por sentido común debe hacer, desde un punto encima más doloroso pues el deficit estaba por las nubes tras Zapatero. Pero lo hace jodiendo a los que menos tienen. En vez de impuestos a las grandes fortunas, subes el IVA cultural, fomentas el despido y el trabajo precario. Y sí, llegamos a ahora. Estamos, si Dios quiere, saliendo de la crisis. De esta crisis, claro, vendrán más. Pero en una situación muy diferente a la de, por ejemplo, EEUU que sí inyectó pasta en la economía y está considerablemente mejor que empobreciendose a recortes. Y, no te engañes, España es el país que más crece porque es el que más ha destruido, y porque el empleo que crea es precario totalmente y así da para más.

¿Qué hubiese pasado si Zapatero hubiese seguido saliendo a base de meter pasta? Seguramente hubiesemos salido antes, pero con un déficit enorme. Y mejor, hubiesemos salido mucho mejor. Porque a mí me da más confianza que el Estado meta pasta que el que le de la pasta a un banco y la meta el banco.

Al final la cosa tiene que ver con que los mercados, eso tan esotérico, no están dispuestos a ayudar a paises con problemas. Yo, una vez solucionada la crisis, mandaba a los geos a la bolsa de Madrid a hacer limpieza (es coña xD). Que se recuerde que los inversores que juegan con la vida de la gente no son anónimos, y su poder es "sólo" económico. Por ahora.

En otro orden de cosas, ¿visteis la entrevista a Carmena del sábado en la Sexta? Me impresiona la, digamos, pureza de espíritu de esta señora. No parece de esta gente que vaya por detrás o pueda tener intenciones más alla de lo que dice. Mejorar Madrid a través del consenso. Ya veremos como va la cosa, pero ojalá que tenga éxito.

[magomarc]

Decir que el PP ha mejorado la situación es una desfachatez, se ha limitado a recortar lo indecible tanto en derechos sociales como en el tema económico y a sangrar a las clases mas débiles la sociedad para tirar adelante

Que se ha creado empleo? si, pero por simple consecuencia de que se había destruido una barbaridad y este esta siendo precario y muchas veces incluso insuficiente para mantener una vida digna

Del tema inmigración ni hablemos, un desastre que no ha tocado, de la mafia de las eléctricas y que tengamos una de las tarifas mas caras de europa tampoco

El PP es el gran culpable de que nos encontremos en esta situación, la puta ley de suelo del bigotes y sus mafias y chanchullos en todos los sitios donde ha gobernado, mirar valencia, un puto solar.

[Papichulo]

A mí me gustaría sabe quién ha votado al PP. ¿Será en plan broma, no?

[Gorgias]

Bajar el IVA cultural es super proletario.

[trafalgar ha muerto]

Subirlo sigue siendo putear a las compañias de bajo presupuesto y audiencia. Y nadie dice nada de que bajarlo sea proletario. Pero si sería bastante sensato.

[Gafas D Kuro]

Oferta y demanda no es un sistema ni una ideología, es un hecho. Negarla no es muy diferente de negar la intervención de la química en el funcionamiento del cuerpo humano. Puedes tratar de fomentar el deseo o el rechazo entre los demás según tus intereses, cierto; pero el hecho de que el valor de un producto o un servicio es una variable dependiente de factores como la escasez o la necesidad es innegable. El pretender la existencia de precios fijos (o valores fijos, si lo prefieres así) no es más que un espejismo del verdadero funcionamiento de la economía en la realidad.

La ley de la oferta y la demanda y la idea de que el mercado se "regula solo" mediante la "mano invisible" sí que es una ideología. Es parte del liberalismo económico que predicaron gente como Adam Smith. Es una teoría muy criticado y no es absoluto un hecho. Además dicha ley no se cumple en la actualidad pues la demanda no es totalmente libre ni se acerca a poder llevar ese atributo. Existe algo llamado marketing que cambia todo el panorama a la hora de que la sociedad consumo o no un determinado bien.

Los problemas de dicha ley vienen cuando existen crisis cíclicas por la acumulación de bienes, sobreproducción, especulaciones, ... y demás problemas que han llevado al sistema capitalista a grandes problemas a lo largo de su historia. Y esto es algo que a mí parecer no se puede negar. Incluso los economistas liberales hablan de que existen ciclos y épocas de bonanza y otras de granes conflictos y no precisamente por temas de guerras o causas naturales, simplemente como parte del sistema.

Otro problema de dicha ley aplicada en la actualidad es la mercantilización de la fuerza de trabajo de las personas. Si las capacidades de las personas se ven comercializadas son susceptibles de de sufrir y variar. Por desgracia, esto suele llevar a grandes problemas para los trabajadores de a pie.

Oferta y demanda es un modelo de un suceso real. Puedes considerar ideología el libre mercado y la teoría de que la "mano invisible" conduzca hacia una situación óptima de competencia; pero no a la ley de oferta y demanda, que no es más que la consideración de que el valor de un bien/servicio/similar es una variable dependiente de factores contextuales y temporales. Que una tribu sustentada por la caza sea más propensa a cazar liebres, conejos o venados que osos es una forma de oferta y demanda: los dos primeros porque son muy abundantes gracias a su elevada tasa de reproducción y los venados porque son más fáciles de cazar que otros animales de similar tamaño, mientras que cazar osos es más peligroso. Todos ellos pueden proveer la carne y las pieles necesarias; pero las presas más arriesgadas de cazar normalmente sólo se contemplan cuando las inofensivas no bastan para abastecer a la tribu (mientras la oferta de ciervos sea suficiente habrá poca necesidad, aka demanda, de cazar osos, siendo el riesgo el precio a pagar en cualquier caso). No digamos ya cazar depredadores más agresivos como lobos, cuya caza siempre ha ido más ligada a la protección del ganado que a la alimentación (esto sólo se daba en casos de extrema necesidad).

Ejemplos parecidos podemos sacar de otros animales. La carne de caballo nunca ha sido tan común como la ovina, la porcina o la vacuna y eso es muy probable que se deba principalmente a que su valor como medio de transporte era mayor que como fuente de alimento. Situaciones contrarias sólo se producían en momentos de necesidad, como por ejemplo cuando un ejército en marcha estaba azotado por el hambre; en esos casos la demanda de alimento era superior a la demanda de transporte y entonces se procedía a sacrificar a los caballos. De un modo parecido, en occidente se asocia el consumo de carne de gato a situaciones de extrema escasez y una persona sólo llevaría un gato a la cazuela si la demanda de alimento fuera extremadamente elevada (normalmente debido a alguna guerra).

Con esto lo que quiero decir es que el hecho de que hasta los autores neoclásicos nadie hablara de "oferta y demanda" no quita que el fenómeno que explicaba no hubiese tenido su presencia a lo largo de toda la historia del ser humano. Del mismo modo en que Isaac Newton desarrolló un modelo para explicar y cuantificar los efectos de la gravedad, los distintos autores han intentado caracterizar este hecho económico mediante herramientas matemáticas. Que el precio sea en unidades monetarias, especies, horas de trabajo, julios, dibujos o sentadillas es lo de menos. El marketing, por su parte, no es más que una herramienta para intentar generar o inhibir demanda; pero no cambia la existencia del hecho del mismo modo en el que Vegeta cambiando a su voluntad la gravedad de su sala de entrenamiento no quita que la gravedad como fenómeno siga teniendo lugar.

Por otro lado, la fuerza de trabajo SIEMPRE ha sido un bien comercial, un servicio para ser precisos. Como tú eres el dueño de tu fuerza de trabajo, tú eliges si la entregas gratis o a cambio de algo y, dado el caso, si estás conforme con la retribución propuesta. Y como dije antes, que ésta sea en billetes, en protección militar o en sacos de grano es lo de menos, el hecho sigue siendo el mismo.

Por último, el partido al que te refieres se llama Escaños en Blanco. De entrada ya te digo yo que no es una opción que puedas tener segura de antemano porque no se presenta en todas las circunscripciones (siempre depende de que haya gente dispuesta a llevar este movimiento en cada provincia). De todos modos, considero el voto nulo como una arma infravalorada por una sencilla razón: es el único tipo de voto con un potencial viral. Un voto más o un voto menos para un partido rarísimamente va a cambiar algo; pero, sin embargo, uno nunca sabe si un voto nulo de protesta puede alcanzar repercusión nacional. De momento es una cosa que, creo, sólo ha pasado con gracietas tipo votar a Bob Esponja o meter una loncha de chorizo en el sobre; pero uno nunca sabe si una papeleta nula puede convertirse en el vector de un mensaje de protesta más profundo que la simple abstención.

En verdad reconozco mi error, lo llamé "escaños vacios".

Cuando alguien vota nunca lo hace con la esperanza de que voto sea decisivo, el de nadie lo es. Nadie recicla creyendo que con eso se va a solucionar algo de forma tajante. Se hace porque la acumulación de dichos actos por grandes cantidades de gente. Es lo típico que se cree del "granito de arena".

Hay un pequeño relato que Juan Carlos Monedero suele contar en sus intervenciones que tiene relación con esto:
" En la selva sucedió un grave incendió. Los leones, las jirafas, los elefantes, los rinocerontes, los gorilas, ... todos estaban huyendo. Pero en un momento dado se percataron de que un pequeño colibrí se dirigía hacia las llamas con una gota en su pico que dejó caer sobre el voraz fuego. Perplejos le preguntaron que qué hacía. Este les respondió que únicamente estaba realizando su parte."

Lo del montoncito de arena es algo que conocemos todos; pero lo que yo quería indicar con el voto nulo es el potencial de impacto individual del voto. Este 20 de diciembre llega Pablo Iglesias, enseña a la cámara un dibujo suyo de un rabo con alas, lo guarda en el sobre del Senado en vez de una papeleta votando a Podemos y lo mete en la urna. La representación de Podemos en el Senado probablemente acabaría siendo la misma aun con la ausencia del voto de su líder (en verdad no, tratándose de una figura pública el gesto trascendería antes del cierre de los colegios y podría afectar a los votos de mucha gente); pero probablemente se iniciaría un debate rollo "Mi voto al Senado ha ido en relación a mi consideración con la utilidad de dicha cámara" y provocaría un impacto mayor en la opinión pública.

Hay dos teorías económicas importantes. A efectos prácticos, la de Keyness y la de los liberalistas. ZP cuando se encontró el marrón de la crisis (sí, tras decir varios años que no la había y todo eso) intentó aplicar la de Keyness. Meter dinero, recaudar impuestos y sales con empleo y todos contentos. Sin embargo esto supone subir el déficit. ZP consiguió que el PIB repuntase, con el plan INE(¿era este, no? el de los carteles), pero Europa estaba tomando las medidas contrarias, las liberales, y le cortaron el chollo a ZP. Si este hubiese tenido un par de dedos de frente hubiese dimitido en el momento en el que le obligaron a reducir el deficit, a hacer recortes. Sin embargo no lo hizo, siguió con los recortes y se pegó el batacazo que se pegó, granjeandose el odio y desprecio de todos, principalmente debido a las agresivas campañas del PP. Llega el PP y hace lo que por ideología y por sentido común debe hacer, desde un punto encima más doloroso pues el deficit estaba por las nubes tras Zapatero. Pero lo hace jodiendo a los que menos tienen. En vez de impuestos a las grandes fortunas, subes el IVA cultural, fomentas el despido y el trabajo precario. Y sí, llegamos a ahora. Estamos, si Dios quiere, saliendo de la crisis. De esta crisis, claro, vendrán más. Pero en una situación muy diferente a la de, por ejemplo, EEUU que sí inyectó pasta en la economía y está considerablemente mejor que empobreciendose a recortes. Y, no te engañes, España es el país que más crece porque es el que más ha destruido, y porque el empleo que crea es precario totalmente y así da para más.

¿Qué hubiese pasado si Zapatero hubiese seguido saliendo a base de meter pasta? Seguramente hubiesemos salido antes, pero con un déficit enorme. Y mejor, hubiesemos salido mucho mejor. Porque a mí me da más confianza que el Estado meta pasta que el que le de la pasta a un banco y la meta el banco.

Al final la cosa tiene que ver con que los mercados, eso tan esotérico, no están dispuestos a ayudar a paises con problemas. Yo, una vez solucionada la crisis, mandaba a los geos a la bolsa de Madrid a hacer limpieza (es coña xD). Que se recuerde que los inversores que juegan con la vida de la gente no son anónimos, y su poder es "sólo" económico. Por ahora.

El problema del gobierno de Zapatero más que en el planteamiento base estuvo en la ejecución. El Plan E fue un ejemplo de "pan para hoy y hambre para mañana" de libro, una inyección para dar un trabajo temporal a toda esa masa laboral que dependía de la construcción y que había perdido su trabajo; pero que no creaba nada sólido a largo plazo. En el fondo no fue más que un subsidio extraordinario de corta duración. España tenía más bien un problema estructural; su mercado laboral y su tejido productivo giró en torno a la construcción y apenas se desarrollaron otras alternativas. Con el pinchazo de la burbuja inmobiliaria, cayeron sobre todo albañiles, peones, pintores, etc... y se dejó una España saturada de edificios vacíos. Sobre todo en pueblos y ciudades pequeñas, donde se edificaron todo tipo de urbanizaciones en la periferia a esperas de que hubiera gente interesada en emigrar allí (y ¡oh, sorpresa! no ha sido así). Precisamente en mi antiguo curro pude ver cómo habían crecido a golpe de ladrillo batantes pueblos Castilla-La Mancha a esperas de convertirse en pueblos dormitorio de Madrid. El escenario resultante es que, salvo en escenarios muy concretos, ya no se va a poder construir nada en España en años y todos esos perfiles ligados a la construcción pasan a depender o bien de reformas domésticas o bien de irse a países emergentes con mucha construcción (sé de algunos que se han ido a trabajar a Argelia, por ejemplo). Claro, la segunda opción no es viable para un colectivo que por lo general ni siquiera se defiende con el inglés, así que a muchos no les queda otra que reinventarse o esperar a que un sector más favorecido de la población no posponga las reformas de sus casas.

¿Que inyectar dinero podía dar buenos resultados? No lo niego; pero hay que saber dónde hacerlo y el Plan E no me parece solución (dejar el dinero de la recuperación en manos de los ayuntamientos ¡borghfff, qué espanto!). Puestos a meter dinero, tal vez otras medidas hubieran sido más acertadas, como promover ayudas a la construcción de centrales termosolares (para mí las fotovoltaicas todavía necesitan mucha I+D) para combatir el déficit de tarifa a medio plazo, destinar fondos a industrias incipientes y su investigación asociada (personal cualificado hay, en estos años España ha empezado con buen pie en el campo del grafeno y quién sabe si con el debido apoyo esto puede dar lugar a un pilar de nuestra economía en el futuro) o la creación de servicios corporativos que faciliten la exportación a las empresas agropecuarias.

De todos modos recortar era necesario. No tanto en sanidad (en educación sí, yo bien a gusto que me quedaba cerrando facultades y universidades de tercera fila para destinar parte de ese dinero a becas de investigación o de excelencia) sino en otros gastos públicos, y es que lo de los ayuntamientos en los años de bonanza era un cachondeo. Ni un municipio de 30.000 habitantes sin su palacio de congresos para darle dos usos contados (y forzados) al año.

Bajar el IVA cultural es super proletario.

Jojojojojo... Adoro cuando sacas algún apunte así

[criszero]

Código: Seleccionar todo

no puede marcarse una ambición con un objetivo unipersonal o una extendida a un rango mayor. Así pues mientras para algunos su ambición es la de vivir en un determinado sitio, batir unas marcas, ganar un premio o tener una pareja que sea la envidia de los demás para otros ésta es el bienestar de su familia, la prosperidad de su lugar de origen o la obtención de un medicamento que acabe con una enfermedad contra la que seguía luchando la raza humana. La cuestión es que esta orientación depende de cada persona, no podemos esperar que de entrada todos persigan metas de carácter colectivo y desde luego no me gustaría que esa tendencia se forzase, pues sería un atentado contra la libertad individual de la persona más propio de regímenes totalitarios.

Aprovecho el mensaje del forero "las gafas de kuro" para matizar lo que aquí se esta hablando, con voluntad de aclarecer ciertos puntos de vista.

Dices que no podemos esperar que de entrada todos persigan metas de carácter colectivo y dices que forzar a que la tendendencia "que si bien, diría que justificas que es natural por el empleo que haces del concepto "raza humana", y que esto constituirá un atentado contra la libertad individual de las personas, aclaras, más propio de regímenes autoritarios. Defiendes asiduamente el liberalismo, y cómo dices, parece como si la tendencia natural del ser humano sea la de perseguir un ideal individual enfrente en perseguir un ideal común, ya que estamos en un foro de anime, esta idea no es ninguna bagatela, si nos paramos a pensar, todos los Shônen tienen esta característica "personajes que persiguen un ideal individual cómo Naruto o Luffy, persiguen su sueño, cómo lo hizo también grandes figuras del neoliberalismo / capitalismo, como Steve Jobs. Si bien, la idea del liberalismo tiene esta justificación en el evolucionismo Darwiniano, las especies compiten entre ellas pera ser mejores, de la misma manera lo debe hacer la sociedad humana, de aquí que pensemos que los que han tenido éxito ha sido porque se han esforzado, en un sentido también agonístico fruto de una simbiosis con ideas cristianas y tomistas. Pero ni el esfuerzo puede con toda la adversidad ni tu justificación de la individualidad es tan clara, y se puede desmontar con tus propios argumentos. El Apoyo Mutuo: Un factor en la evolución: de Pedro Kropotkin ataca precisamente el uso del Darwinismo social que tu expresas. La importancia en la cooperación ha sido de importancia vital para la superioridad de la especie humana, que son sino las sociedades sino un entramado de cooperaciones mutuas, incluso en el liberalismo que tu defiendes, ¿No eras acaso dependiente de multitud de personas? ¿Que seríamos sin el trabajo ajeno?, aun que crees que trabajas para perseguir un sueño individual, en realidad lo estás haciendo en aras de contribuir a la maquinaria social.

La sociedad no ha evolucionado a la capacidad visionaria de un solo individuo, esto es un análisis demasiado positivista, los progresos o retrocesos en la historia son dados por procesos sociales más complejos que el acontecimiento en si. Por lo cual es la sociedad y en consonancia con la historia conceptual (Gadamer y circulo hermentico) y con la importancia de la lingüística en la historia (Chomsky, Foucault), lo que hace que un acontecimiento histórico o progreso tecnológico acontezca, es la famosa máxima de Neweton, que soy sabio esta a lomos de gigantes, no es que estas personas sean grandes genios sino que han sido suficientemente perspicaces de recolectar saberes ya existentes y realizar así un andamiaje en el momento en el que esos saberes estaban listos para implementarse en la sociedad.

Oferta y demanda no es un sistema ni una ideología, es un hecho.

Es un sistema de pensamiento NEOLIBERAL.

Por otro lado, pensar que en el actual sistema de libre mercado la sociedad no obtiene beneficio de la persecución de las ambiciones de unos pocos es un autoengaño. A mí Steve Jobs personalmente me caía como una patada en los huevos y desde luego no seré yo quien defienda los productos de Apple; pero sus visiones dieron lugar a una serie de productos que facilitaron las comunicaciones por todo el planeta y su búsqueda incansable del éxito hizo que toda una industria metiera la quinta marcha para ofrecer productos con mejores características a un precio que permitiera batir a la competencia. El caso de Jobs no es único e igual que le menciono a él se podría mencionar a otras figuras similares como Ford o Marconi (quien si bien no fue más que un "uno más" entre los muchos padres de la radio, ver la utilidad de su uso en comunicaciones navales y explotarla fue vital para la popularidad de la tecnología). Por otra parte, pocos factores han favorecido tanto los intercambios tecnológicos y culturales como el deseo de abrir nuevos mercados. Guste o no, la competitividad es uno de los principales motores del progreso humano (si no el principal) y en este entorno la mediocridad no tiene cabida. Otros sistemas que inhiben la competencia son más dados al estancamiento. No hay más que fijarse en la URSS, pues realmente sólo hubo dos campos en los que fue realmente puntera: el militar y la carrera espacial, potenciadas precisamente porque eran aquellos en los que competía con el bloque capitalista para exhibir su superioridad al exterior. Y aun así nunca hubo demasiada distancia entre los dos bloques en ambos terrenos (sólo hubo una ventaja de la URSS en la carrera espacial), mientras que si acudimos al desarrollo de los bienes de consumo, la electrónica, la informática y las comunicaciones el bloque capitalista superó ampliamente al socialista.

La segunda cosa peligrosa que dices, es pensar que la tecnología equivale a progreso, no es cierto, pues el progreso tecnológico no equivale a progreso social, los mercados crean necesidades inexistentes (en un criterio de venta de producto y no de necesidad social real) Por otro lado, la cara oculta de la técnica la conocemos y es la barbarie, un claro ejemplo es la II Guerra Mundial, donde la maquinaria cientificotecnologica arraso con el propio hombre, como dice Hobbes, El hombre es un lobo para el hombre, Edgard Morín (Antropologo/Psicologo) nos dira que el mundo es un gran TITANIC científico, tecnologico y econòmico.
ver la utilidad de su uso en comunicaciones navales y explotarla fue vital para la popularidad de la tecnología Y también para la BARBARIE para la que fue concebida (II Guerra Mundia).

[Gafas D Kuro]

no puede marcarse una ambición con un objetivo unipersonal o una extendida a un rango mayor. Así pues mientras para algunos su ambición es la de vivir en un determinado sitio, batir unas marcas, ganar un premio o tener una pareja que sea la envidia de los demás para otros ésta es el bienestar de su familia, la prosperidad de su lugar de origen o la obtención de un medicamento que acabe con una enfermedad contra la que seguía luchando la raza humana. La cuestión es que esta orientación depende de cada persona, no podemos esperar que de entrada todos persigan metas de carácter colectivo y desde luego no me gustaría que esa tendencia se forzase, pues sería un atentado contra la libertad individual de la persona más propio de regímenes totalitarios.

Aprovecho el mensaje del forero "las gafas de kuro" para matizar lo que aquí se esta hablando, con voluntad de aclarecer ciertos puntos de vista.

Dices que no podemos esperar que de entrada todos persigan metas de carácter colectivo y dices que forzar a que la tendendencia "que si bien, diría que justificas que es natural por el empleo que haces del concepto "raza humana", y que esto constituirá un atentado contra la libertad individual de las personas, aclaras, más propio de regímenes autoritarios. Defiendes asiduamente el liberalismo, y cómo dices, parece como si la tendencia natural del ser humano sea la de perseguir un ideal individual enfrente en perseguir un ideal común, ya que estamos en un foro de anime, esta idea no es ninguna bagatela, si nos paramos a pensar, todos los Shônen tienen esta característica "personajes que persiguen un ideal individual cómo Naruto o Luffy, persiguen su sueño, cómo lo hizo también grandes figuras del neoliberalismo / capitalismo, como Steve Jobs. Si bien, la idea del liberalismo tiene esta justificación en el evolucionismo Darwiniano, las especies compiten entre ellas pera ser mejores, de la misma manera lo debe hacer la sociedad humana, de aquí que pensemos que los que han tenido éxito ha sido porque se han esforzado, en un sentido también agonístico fruto de una simbiosis con ideas cristianas y tomistas. Pero ni el esfuerzo puede con toda la adversidad ni tu justificación de la individualidad es tan clara, y se puede desmontar con tus propios argumentos. El Apoyo Mutuo: Un factor en la evolución: de Pedro Kropotkin ataca precisamente el uso del Darwinismo social que tu expresas. La importancia en la cooperación ha sido de importancia vital para la superioridad de la especie humana, que son sino las sociedades sino un entramado de cooperaciones mutuas, incluso en el liberalismo que tu defiendes, ¿No eras acaso dependiente de multitud de personas? ¿Que seríamos sin el trabajo ajeno?, aun que crees que trabajas para perseguir un sueño individual, en realidad lo estás haciendo en aras de contribuir a la maquinaria social.

La cooperación, directa o indirecta, naturalmente siempre está ahí (de lo contrario seríamos Tom Hanks en "Náufrago", e incluso en ese caso podemos decir que las herramientas que utiliza se las debe a otros); pero los lazos de cooperación a menudo se han establecido a partir de motivaciones originadas en un individuo o un grupo reducido. Cuando hablo de individualismo no hablo de un burdo "hacerlo todo tú solo", eso es absurdo, hablo de perseguir la meta que se establece uno mismo. Para alcanzarla es muy probable que haya que cooperar con otros individuos (un deportista se busca un entrenador, un aprendiz un maestro, un cocinero agricultores y tenderos, un constructor arquitectos y albañiles, etc...) y para que esa labor de colaboración se efectúe se llega a un acuerdo en el que se intercambian bienes, trabajo, información, protección o lo que proceda según el caso; pero la raíz suele estar en esas motivaciones individuales. Intereses que a menudo se cruzan resultando así en los distintos acuerdos que se han ido estableciendo durante la evolución de la sociedad. Paralelamente se pueden desarrollar focos de cooperación distintos; unos tienen éxito y otros no, por lo que los sujetos envueltos en los segundos empiezan a abandonar éstos para adherirse a los primeros en cuanto perciben que les van a reportar unos beneficios mayores. No existe un camino fijo para la sociedad, sino que estos caminos surgen y la sociedad se incorpora a los que les resultan más provechosos.

La sociedad no ha evolucionado a la capacidad visionaria de un solo individuo, esto es un análisis demasiado positivista, los progresos o retrocesos en la historia son dados por procesos sociales más complejos que el acontecimiento en si. Por lo cual es la sociedad y en consonancia con la historia conceptual (Gadamer y circulo hermentico) y con la importancia de la lingüística en la historia (Chomsky, Foucault), lo que hace que un acontecimiento histórico o progreso tecnológico acontezca, es la famosa máxima de Neweton, que soy sabio esta a lomos de gigantes, no es que estas personas sean grandes genios sino que han sido suficientemente perspicaces de recolectar saberes ya existentes y realizar así un andamiaje en el momento en el que esos saberes estaban listos para implementarse en la sociedad.

Naturalmente que el contexto influye. Perfectamente pudo haber un pastor de cabras afgano en el siglo XIX con un talento innato que si hubiera nacido en París hubiese hecho una contribución notable a la ciencia, la medicina, el arte o la ingeniería; debe haber un caldo de cultivo apropiado. No obstante, el visionario es la chispa que enciende la mecha, la innovación no puede simplemente "surgir de la nada". Una sociedad atada a dogmas (ya sean religiosos, políticos, artísticos, sociales...) no concede al individuo la libertad necesaria para desarrollar ese nuevo hito, o por lo menos lo entorpece notablemente. Creo que la historia nos ha dejado claras evidencias de que las innovaciones son más numerosas en sociedades más libres y prósperas.

Oferta y demanda no es un sistema ni una ideología, es un hecho.

Es un sistema de pensamiento NEOLIBERAL.

No, el sistema de pensamiento neoliberal es la "mano invisible" que autorregula el mercado, la idea de que la no intervención tiende a un sistema de perfecta competencia.

Pero oferta y demanda no es más que una forma de describir un hecho tan real como que las funciones de utilidad son relativas y dependen de todo un contexto, con su ingente cantidad de factores, así como la tendencia natural a buscar sacar el máximo provecho de una acción. Ya he puesto más arriba un claro ejemplo de por qué eso que muchos llamamos "oferta y demanda" siempre ha formado parte de nuestra historia.

De todos modos, es notable cómo algunos, en un gran ejercicio de tolerancia desde la trinchera, tratáis al neoliberalismo como una especie de ogro a las primeras de cambio (a menudo apoyándoos en premisas falsas).

Por otro lado, pensar que en el actual sistema de libre mercado la sociedad no obtiene beneficio de la persecución de las ambiciones de unos pocos es un autoengaño. A mí Steve Jobs personalmente me caía como una patada en los huevos y desde luego no seré yo quien defienda los productos de Apple; pero sus visiones dieron lugar a una serie de productos que facilitaron las comunicaciones por todo el planeta y su búsqueda incansable del éxito hizo que toda una industria metiera la quinta marcha para ofrecer productos con mejores características a un precio que permitiera batir a la competencia. El caso de Jobs no es único e igual que le menciono a él se podría mencionar a otras figuras similares como Ford o Marconi (quien si bien no fue más que un "uno más" entre los muchos padres de la radio, ver la utilidad de su uso en comunicaciones navales y explotarla fue vital para la popularidad de la tecnología). Por otra parte, pocos factores han favorecido tanto los intercambios tecnológicos y culturales como el deseo de abrir nuevos mercados. Guste o no, la competitividad es uno de los principales motores del progreso humano (si no el principal) y en este entorno la mediocridad no tiene cabida. Otros sistemas que inhiben la competencia son más dados al estancamiento. No hay más que fijarse en la URSS, pues realmente sólo hubo dos campos en los que fue realmente puntera: el militar y la carrera espacial, potenciadas precisamente porque eran aquellos en los que competía con el bloque capitalista para exhibir su superioridad al exterior. Y aun así nunca hubo demasiada distancia entre los dos bloques en ambos terrenos (sólo hubo una ventaja de la URSS en la carrera espacial), mientras que si acudimos al desarrollo de los bienes de consumo, la electrónica, la informática y las comunicaciones el bloque capitalista superó ampliamente al socialista.

La segunda cosa peligrosa que dices, es pensar que la tecnología equivale a progreso, no es cierto, pues el progreso tecnológico no equivale a progreso social, los mercados crean necesidades inexistentes (en un criterio de venta de producto y no de necesidad social real) Por otro lado, la cara oculta de la técnica la conocemos y es la barbarie, un claro ejemplo es la II Guerra Mundial, donde la maquinaria cientificotecnologica arraso con el propio hombre, como dice Hobbes, El hombre es un lobo para el hombre, Edgard Morín (Antropologo/Psicologo) nos dira que el mundo es un gran TITANIC científico, tecnologico y econòmico.

Más peligroso me parece a mí ese acientifismo que no conduce más que al estancamiento y a entorpecer el progreso hacia una vida algo menos imperfecta. Las comunicaciones de largo alcance o el acceso a una mayor información (ésta cada vez con una riqueza mayor además) son un progreso incontestable para la sociedad y aunque éstas puedan generar un nuevo problema por resolver el cómputo global seguirá siendo positivo. No creo en necesidades inexistentes, creo en prioridades. Una vez las necesidades más prioritarias se cubren se hacen más visibles otras necesidades con menor prioridad. Cierto es que hoy día existe una extensa labor de marketing intentando comunicar al público que su producto es la mejor forma de apaciguar una necesidad (con mayor o menor fundamento respaldando semejante afirmación); pero la insatisfacción del género humano es algo que no conoce límites.

Es bonito que hables ahora de la Segunda Guerra Mundial ¿podemos considerar esto Ley de Godwin? Pero vamos, no es ningún misterio que demográficamente tuviera peores consecuencias para Europa la peste negra que cualquiera de las dos guerras mundiales y desde luego que hubo una recuperación mucho más acelerada tras éstas que tras aquella funesta epidemia. Todo eso sin entrar en cómo antaño una serie de malas cosechas podían poner en jaque a cualquier sociedad. Yo creo que por muy terrible que fuera la Segunda Guerra Mundial, en general hemos salido ganando. Además, mientras que de las guerras se puede aprender para evitar que se repitan (hola, crisis de los misiles) los brotes de enfermedades son más impredecibles y, por lo tanto, la necesidad de estar preparados para combatirlas es mayor.

ver la utilidad de su uso en comunicaciones navales y explotarla fue vital para la popularidad de la tecnología

Y también para la BARBARIE para la que fue concebida (II Guerra Mundia).

Mira, ya que antes mencionabas al Titanic ¿sabes qué acontecimiento fue clave para la popularidad de la radio? Efectivamente: el hundimiento del Titanic. Este barco, así como otros en los primeros años del siglo XX en sus respectivos naufragios, pudo mandar señales de socorro por radiotelegrafía, lo que permitió que se pudiera a rescatar a centenares de supervivientes que se encontraban a la deriva en el Atlántico Norte.

Pero sí, los Marconi, Tesla, Lodge, Popov y cía eran todos unos maquiavélicos que jugaban con antenas en sus casas mientras babeaban imaginando un escuadrón de bombarderos en formación. Es más, no te cortes y anímate a acusar a alguna bruja.

[Teddyb3ar]

Decir que el PP ha mejorado la situación es una desfachatez, se ha limitado a recortar lo indecible tanto en derechos sociales como en el tema económico y a sangrar a las clases mas débiles la sociedad para tirar adelante

Que se ha creado empleo? si, pero por simple consecuencia de que se había destruido una barbaridad y este esta siendo precario y muchas veces incluso insuficiente para mantener una vida digna

Del tema inmigración ni hablemos, un desastre que no ha tocado, de la mafia de las eléctricas y que tengamos una de las tarifas mas caras de europa tampoco

El PP es el gran culpable de que nos encontremos en esta situación, la puta ley de suelo del bigotes y sus mafias y chanchullos en todos los sitios donde ha gobernado, mirar valencia, un puto solar.

1 - No digo que ha mejorado. Digo que ha recuperado parte de, es diferente xD.

2 - Discrepo.

Al PP le dieron a España con unos parámetros FALSOS. Le dijeron que había "ratas en la cubierta" y resulta que ni estaba construido el barco. Normal que luego tuviera que hacer lo que tuvo que hacer. ¿Os créeis que a los partidos políticos les gusta tener en contra al pueblo? ¡qué va!. Si ellos lo que quieren es que no haya líos, que vivamos cómodos y si puedan pegar el pelotazo con sus negocios inmobiliarios o de bancos, pum, lo pegan (como lo ha hecho el PP o el PSOE). Ellos cuanto más callados, mejor. Lo que pasa es que el PSOE mintió descaradamente y la cara de Rato era un poema ese día xD.

Por favor, la culpa si la queréis achacar a alguien es del PSOE que sus grandísimas ayudas e incentivos sociales fueron un despilfarro tremendo. Eso sumado a la crisis en sí, pues claro. No es el PP. Partiendo que el problema no es el bipartidismo, que es otra cosa que tiene muy poca solución.

Sé que suena mal pero si el PP no hace nada, corralito y rescate, así de claro. No defiendo a Rajoy pero me parece una insensatez decir que es su culpa cuando el PSOE tiene como el 80%. Será de ambos y en mayor parte del PSOE.

Dicho esto, ambos partidos me caen como una patada en los cojones y si fuera por mí, los exterminaba del mapa de dos hostias.

[trafalgar ha muerto]

Creo yo que es más complejo que eso. El PP tomó una dirección opuesta a la que tomó el PSOE, pero eso no significa que con la dirección del PSOE no hubiésemos salido (si la hubiese gestionado, como dice Gafas, alguien con cabeza). Díselo a Krugman, el Nobel de economía, que es el que sigue llevándose las manos a la cabeza con tanta medida neoliberal.

Que sí, que nos hubiésemos endeudado mucho. Pero la deuda es eso, un numerito. Si no hubiese inversores detrás inflando el precio del dinero, rebajando la deuda española a bono basura y presionando a todos los políticos para que tomasen las medidas que tomaron, la otra solución hubiese sido mucho mejor. Si el BCE no hubiese esperado a que ya fuese un descojone el abuso de los mercados para poner la financiación él, la solución keynessiana hubiese sido mucho mejor. En definitiva, si en vez de el "que cada palo sostenga su vela" se hubiese usado la máxima de "más Europa", se hubiese salido mucho mejor. A un país se le puede putear como a Grecia, pero si Europa del sur entera se hubiese ido a la mierda, te garantizo que ahí si hubiesen salido las instituciones europeas a poner pasta como que no hay Dios. Y si la política económica de Europa en conjunto hubiese sido la de invertir, te garantizo que esos mismos bancos hubiesen puesto manos a la obra para financiar a todo quisqui. Porque no les interesa que Europa se vaya a la mierda.

Lo que hay aquí es una sensación de que la economía de un país es como la economía de una casa, y eso no es así. Un país se puede endeudar dentro de unos límites y no (hay que dejar claro esto), NO es un despilfarro. Por que mientras esos obreros estaban haciendo obras del plan E que ahora son bastante inútiles, estaban cobrando un sueldo, estaban comprando y pagando impuestos, en definitiva, movían la economía. Ahora esos mismos obreros, al cambiar la política económica, están sin ningún tipo de empleo, son más pobres. Y los ricos, que han tenido los impuestos tirados, contratan y despiden al gusto y encima se financian sin problemas, esos son aún más ricos.


Y el ejemplo de EEUU, aunque más complejo, es el de un país que, sin el tipo de limitaciones que hay en Europa, ha metido pasta. Y ahora han salido de la crisis. Antes que Europa, mejor que Europa. Ventajas de ser una verdadera unión y no la mierda que tenemos aquí.

[Teddyb3ar]

@Trafalgar Ha Muerto:

Sí sí, si lo de que la economía es una bola y tal, me lo sé.

El pan que compras al panadero, el panadero que compra plátanos, el frutero que lleva a reparar su coche, el mecánico que lleva su familia de cena, los camareros que compran relojes, los relojeros que compran pan, etc.

Es una bola.

Ya sé que había gente que, literalmente, picaba la carretera, otro la arreglaba, picaba la carretera, otro la arreglaba, etc. Y es lógico. Es más, tiene que ser así xD.

Yo me refiero a las políticas sociales de:
"y todos x €", "y todos derecho a esto", "los mayores de "x" no pagarán", etc.

Eso que parece una gilipollez, económicamente tiene unos efectos nocivos según en qué situación estemos. En crisis, NO se puede permitir eso y es un fallo ENORME. Por supuesto que puedes endeudarte pero coño, unos límites. Que los parámetros además de ser falsos y mentir a la cara a todos cuando dijeron que estábamos "así" (y no era cierto porque se ha demostrado) y luego ver un pedazo agujero de tres pares de cojones... tela.

Todo esto me lleva a pensar que el PSOE, fuera. Lo único que quieren es que no gobierne el PP y se aliarán con CUALQUIERA para lograrlo. No entiendo porque tienen votos FUERA de Andalucía (que eso, ojito) xD.
El PP es la misma mierda pero al menos no lo ha hecho tan jodidamente mal y con lo que tenía, ha salvado los muebles porque podría ser peor. ¿Peor? Peor y en mayúsculas. Que Rajoy no jode al pueblo porque quiere, que no es idiota.
Podemos ha pasado de un plan Leeroy Jenkins a moderarse cambiando prácticamente todos los puntos de su panfleto.
Ciudadanos me crea muchísimas dudas y pienso que pueden dar la campanada en las elecciones.

Sea como sea, no habrá mayoría absoluta y los pactos están a la orden del día (que por cierto, el PSOE no iba a pactar eh, ya lo veremos). Personalmente todos y cada uno de estos, me dan nauseas.

Por cierto, EEUU no tiene problema con la Crisis porque su consumo interior es BESTIAL. Porque allí, están unidos y no como aquí que prácticamente estamos todos divididos. Allí sí que se sienten una jodida unidad y no para la puta banderita sino para todo.

Cada día me da más asco leer sobre política estatal. En serio.

[Xenogearsifm]

El PSOE fueron unos linces, todo el mundo sabe que en tiempos de recesión el oro es una gran forma de mantener tu capital, porque no se devalúa. Pero fueron estos en plan "listillos" y a inicios de la crisis, cuando su valor estaba por los suelos, con la idea de venderlo para financiar cuatro subvenciones de mierda. La forma en la que se lo dilapidaron en fuegos fatuos fue toda una reminiscencia del "Oro de Moscú" y el ingenio Español para cargarse una de las mayores reservas de oro conocidas.