¿Por que Monet es una "arpia"?

[BlueDragon]

No se si se unira a la banda, pero que esta viva le doy un 90% de probabilidad.

Por cierto, la sala de Monet ni explota, ni entra gas que tenéis mucha manía de decir la misma cosa cada vez. La sala que explota es la de Vergo que probablemente también este vivo.

Te cito lo que acabo de poner en el comentario anterior:

En esta serie si no tienes claro al 100% que un personaje ha muerto significa que esta vivo, y aunque suene absurdo es así, y hay muchos ejemplos.

Yo tampoco estoy 100% seguro de que este viva, pero el simple hecho de que no este 100% seguro de que este muerta hace que este 100% seguro de que esta viva. Suena absurdo pero tiene sentido jajaja.

Yo soy pro-Monet, pero no creo que leas algún post mio , en el que diga que estoy 100% seguro de que este viva o de que se una, porque me parece absurdo decir tal cosa cuando no se sabe.

no lo atraveso completamente, en el anime se ve que si, en el manga es dudoso, supongamos que no, el gas toxico, recorre la isla, hubo una explosion y ella no murio, estaba desmayada vale, tambien sobrevivio a eso, y ahora vuelve para unirse a la tripulacion por que traiciono a doffi por los mugis, por dios, el tema monet es demasiado absurdo ya... por que pàra colmo no tiene ni su corazon... en la imagen que pone se ve que se apuñalo, y despues esta fuera el objeto con lo apuñalo... pero dudo que se pueda vivir mucho tiempo con el corazon fuera que le puede dar el gas etc

A lo primero, el anime no tiene relevancia (inventan y rellenan cosas sin sentido). A lo segundo, ya te han explicado (varias veces) lo de la explosión y lo del gas tóxico, así que empieza a leer los post de la gente, que para eso están, y deja de postear a lo loco que en 2 meses ya llevas 425 mensajes.

En concreto, creo que ya le he dicho tres veces lo mismo, que la sala de Monet queda entera y a salvo, pero sigue con lo mismo, así que vamos a cambiar de táctica ¿porque no demuestras que la sala de Monet exploto y entro el gas?

Para no hacer Offtopic, ya que este tema va sobre la forma de Monet y no sobre Monet for Nakama (que para eso ya hay un tema), las dos únicas opciones que yo le veo (que ya han sido mencionadas) son:
1.- Monet tenía la logia de nieve y sus extremidades fueron cambiadas por Law.
2.- Monet ya tenía la logia de nieve y posteriormente comió una smile (akuma no mi artificial), suponiendo que esto sea posible, ya que no se nos ha dicho que una smile y una akuma no mi sean incompatibles, además de sumado a lo que vimos con Pekoms.

En e primer caso, es algo que me parece ambiguo. Me explico, si fuera así, y simplemente Law le puso esas extremidades, ¿no sería más cómodo para Monet que las alas se las pusiera a la espalda (a modo ángel) y seguir teniendo brazos y piernas humanas? A parte de la cosa más básica, y es que Oda nos lo podía haber revelado al mismo tiempo que se nos revela lo de Chahige y sus centauros.

En el segundo caso podríamos encontrarnos ante 2 opciones: Una sería que la smile fuese de arpía y por ello su forma híbrida no sea como la que se nos mostró del ejercito de Kaidou (ya sabemos que existen smiles mitológicas como la de Momonosuke (aunque la de éste fuera hecha por Vegapunk). La otra opción es que sea la smile de pájaro, y para ello tendríamos otras 2 opciones: una sería que las smile sí que permitieran a sus poseedores transformarse en el animal/humano/híbrido (aunque de forma habitual estén en su aspecto híbrido porque ellos así lo decidan o se sientan más cómodos); o que esa smile también fuera de Vegapunk, y que (como ya hemos visto en Momonosuke) si que la permita transformarse en animal, humano e híbrido. Estas dos opciones explicarían porque en la viñeta que va volando se la ve con plumas en el vientre (transformada).

Personalmente, no creo que haya sido Law, no sé, me parecería muy evidente y de ser así ya se nos habría confirmado (ya que no tendría mucha relevancia), además está lo de que Monet espiaba a Law "transformada" y sumado a que Oda quiere que pienses que fue Law (precisamente porque todo viene como anillo al dedo para pensar eso) y luego hacerte un "Zas" y plantarle una smile. Yo me decanto por la Yuki Yuki no mi + Smile (ya sea de smile mitológica, de pájaro de Caesar o de pájaro de Vegapunk).

Me lo has quitado de la boca jajajaja. Bien yo me decanto porque es una usuaria de Smile y ¿porque?, por la cola.

-A las alas en los brazos se le puede buscar una explicación, quizá al estilo ángel no pudiera controlarlas y por eso tuvieron que ser en los brazos, dentro de lo malo tiene algún sentido y la capacidad de volar puede compensar la perdida de los brazos.
-Las piernas ya es mas raro, para que se las cambio, estas no aportan gran cosa, aunque le hemos visto luchar con ellas, no creo que la perdida compense la ganancia, pero dentro de lo malo puede tener un motivo.
-¿Pero la cola para que? Esta no tiene ni una utilidad.

Tambien esta el hecho de que hay un par de viñetas donde parece que se transforma, lo que podría ser debido a la Smile.

Ahora bien, de las Smiles no sabemos nada, de hecho lo de que se puede comer una Smile y una Fruta del Diablo son especulaciones, lo único que sabemos es que tienen algún fallo, pero tampoco sabemos cual, se especula que sea con las transformaciones. Pues bien, yo creo que Monet sera la encargada de explicarnos todo lo relativo a las Smile.
Tengamos en cuenta que en principio, Luffy se va a enfrentar a un ejercito de 500 usuarios de Smile, por lo que conocer como funcionan seria esencial tanto para el espectador (para saber lo que pasa), como para la banda para encontrar algún punto débil que les permita vencerlos con mayor facilidad. ¿Y quien mejor para explicarlos que una usuaria de una Smile?

[wild animal]

Pues la respuesta es muy sencilla, y la he puesto ya unas cuantas veces: porque esto es One Piece, y aquí no te mueres hasta que Oda lo diga, y cuando quiera que te mueras va a dejarlo clarísimo, sin atisbo de duda, ya sea mostrando el cadaver o la tumba. En esta serie si no tienes claro al 100% que un personaje ha muerto significa que esta vivo, y aunque suene absurdo es así, y hay muchos ejemplos. Y la muerte de Monet es cualquier cosa menos clara: no vemos su cadaver, en la ultima imagen que vemos de su corazón no tiene nada clavado, su cuerpo se quedo justo en la única sala del laboratorio a la que no podía acceder el gas shinokuni... Todo demasiado sospechoso...

Lo siento, pero decir "esto es One Piece" es demasiado ambiguo, con ese razonamiento se puede justificar sin pruebas practicamente todo. No me malinterpretes, puedes creer lo que quieras, eres libre y One Piece sigue ciertas tendencias, pero creo que no se puede estar seguro que esta viva, si no ha salido, por que seguira siendo una especulacion o esperanza.

Es que mi respuesta no ha sido sólo porque esto es One Piece, si ha seguido leyendo habrás visto que he puesto que hay algo que tienen todas las muertes de esta serie en común: que son muy claras, Oda cuando mata a un personaje no deja lugar a dudas. Y en torno a la de Monet hay muchas. Es especulación por supuesto pero conociendo esta serie, y viendo los cabos sueltos que han quedado en torno al personaje, estoy muy muy seguro de que sobrevivió.

Estoy totalmente de acuerdo en que Monet puede reaparecer a futuro, y que Oda-Sensei tiende a no matar a sus personajes mas que en flashback o en momentos realmente emotivos. Puedes pensar lo que quieras, todos somos libres, pero no estoy de acuerdo en decir que es seguro, ya que luego se tomara como algo oficial, y algo no es oficial hasta que lo veamos.

Saludos.

Vota por Wild para presidente interplanetario 2080

[Sr Prince]

Estoy totalmente de acuerdo en que Monet puede reaparecer a futuro, y que Oda-Sensei tiende a no matar a sus personajes mas que en flashback o en momentos realmente emotivos. Puedes pensar lo que quieras, todos somos libres, pero no estoy de acuerdo en decir que es seguro, ya que luego se tomara como algo oficial, y algo no es oficial hasta que lo veamos.

He dicho que estoy seguro de que esta viva pero eso no significa que sea cierto. Yo puedo decir lo que me de la gana mientras no me este inventando nada, en ningún momento he dicho que el hecho de que este viva sea oficial o que lo haya dicho Oda. Si ahora llega alguien y malentiende mis palabras y las toma por oficiales es su problema, no es mi culpa...

[Moeva]

Bien yo me decanto porque es una usuaria de Smile y ¿porque?, por la cola.

-A las alas en los brazos se le puede buscar una explicación, quizá al estilo ángel no pudiera controlarlas y por eso tuvieron que ser en los brazos, dentro de lo malo tiene algún sentido y la capacidad de volar puede compensar la perdida de los brazos.
-Las piernas ya es mas raro, para que se las cambio, estas no aportan gran cosa, aunque le hemos visto luchar con ellas, no creo que la perdida compense la ganancia, pero dentro de lo malo puede tener un motivo.
-¿Pero la cola para que? Esta no tiene ni una utilidad.

La cola es ESENCIAL para el vuelo de un ave, si Monet no tuviese cola sería como tener un barco sin timón; ¿volaría? Sí, pero el rumbo sería totalmente incontrolable, además de perder el equilibrio fácilmente en el aire.

[wild animal]

Estoy totalmente de acuerdo en que Monet puede reaparecer a futuro, y que Oda-Sensei tiende a no matar a sus personajes mas que en flashback o en momentos realmente emotivos. Puedes pensar lo que quieras, todos somos libres, pero no estoy de acuerdo en decir que es seguro, ya que luego se tomara como algo oficial, y algo no es oficial hasta que lo veamos.

He dicho que estoy seguro de que esta viva pero eso no significa que sea cierto. Yo puedo decir lo que me de la gana mientras no me este inventando nada, en ningún momento he dicho que el hecho de que este viva sea oficial o que lo haya dicho Oda. Si ahora llega alguien y malentiende mis palabras y las toma por oficiales es su problema, no es mi culpa...

Tus palabras no fueron malinterpretadas chico, mas bien las elegiste erróneamente. Puedes creer algo firmemente, puedes pensar que dadas las circunstancias "podria" ser así, pero mientras Oda no muestre a Monet, ni tu puedes tener la seguridad, por que no la has visto. Sé que puedes decir "en mi cabeza mando yo, y ¿tu quien eres para decirme lo que pienso o no pienso?", definitivamente mandas tu, pero la palabra seguro la usaste mal, mas bien, crees que asi sera, o estas convencido de que podria y que hay posibilidades, pero no es seguro.

Te dejo un ejemplo

Que Monet este viva, hasta no ser mostrada no es ni cierto ni indudable. Como dije, una cosa es creerlo, y otra es estar seguros (por mas que digamos que cada uno cree lo que quiere).

Un ejemplo es si yo digo que estoy seguro que Cocodrilo fue mujer. Saldran 10 o 20 personas que me diran que no fue asi, y yo argumentare que dado lo visto por Oda-Sensei, estoy seguro, pero es mentira, solo lo creo, pero no tengo la seguridad de que es asi, por mas patrones que use Oda, por mas que repita la misma historia (como con los muertos) una y otra vez, nada es seguro hasta no confirmarlo.

[sipwarriper]

Bien yo me decanto porque es una usuaria de Smile y ¿porque?, por la cola.

-A las alas en los brazos se le puede buscar una explicación, quizá al estilo ángel no pudiera controlarlas y por eso tuvieron que ser en los brazos, dentro de lo malo tiene algún sentido y la capacidad de volar puede compensar la perdida de los brazos.
-Las piernas ya es mas raro, para que se las cambio, estas no aportan gran cosa, aunque le hemos visto luchar con ellas, no creo que la perdida compense la ganancia, pero dentro de lo malo puede tener un motivo.
-¿Pero la cola para que? Esta no tiene ni una utilidad.

Las piernas las cambia para poder darles la funcionalidad de los brazos que ha sacrificado para volar.
La cola, como te han dicho, es indispensable para volar correctamente.

[BlueDragon]

Bien yo me decanto porque es una usuaria de Smile y ¿porque?, por la cola.

-A las alas en los brazos se le puede buscar una explicación, quizá al estilo ángel no pudiera controlarlas y por eso tuvieron que ser en los brazos, dentro de lo malo tiene algún sentido y la capacidad de volar puede compensar la perdida de los brazos.
-Las piernas ya es mas raro, para que se las cambio, estas no aportan gran cosa, aunque le hemos visto luchar con ellas, no creo que la perdida compense la ganancia, pero dentro de lo malo puede tener un motivo.
-¿Pero la cola para que? Esta no tiene ni una utilidad.

La cola es ESENCIAL para el vuelo de un ave, si Monet no tuviese cola sería como tener un barco sin timón; ¿volaría? Sí, pero el rumbo sería totalmente incontrolable, además de perder el equilibrio fácilmente en el aire.

Bien yo me decanto porque es una usuaria de Smile y ¿porque?, por la cola.

-A las alas en los brazos se le puede buscar una explicación, quizá al estilo ángel no pudiera controlarlas y por eso tuvieron que ser en los brazos, dentro de lo malo tiene algún sentido y la capacidad de volar puede compensar la perdida de los brazos.
-Las piernas ya es mas raro, para que se las cambio, estas no aportan gran cosa, aunque le hemos visto luchar con ellas, no creo que la perdida compense la ganancia, pero dentro de lo malo puede tener un motivo.
-¿Pero la cola para que? Esta no tiene ni una utilidad.

Las piernas las cambia para poder darles la funcionalidad de los brazos que ha sacrificado para volar.
La cola, como te han dicho, es indispensable para volar correctamente.

La gran mayoría de pájaros no usan la cola para volar, de hecho me parece así que me acuerde el único que la usa es el Águila.

Aun así, si puede usar la cola, el hecho de que no se puso las alas en los brazos porque en la espalda, estilo ángel, por que no podía usarlas, se va al traste. Así que si ha sido Law ¿porque sacrificar los brazos?

[El Faro]

Aun así, si puede usar la cola, el hecho de que no se puso las alas en los brazos porque en la espalda, estilo ángel, por que no podía usarlas, se va al traste. Así que si ha sido Law ¿porque sacrificar los brazos?

Vos mismo lo dijiste: porque puede que se le complique tenerlas en la espalda, porque en el lugar de los brazos las pueda controlar mejor.

Esto demuestra que se puede refutar fácilmente tu teoría por el lado de "necesidad", mas quisiera explicar una cuestión:

La navaja de Ockham, la teoría más sencilla es la que tiene más posibilidad de ser cierta, sin embargo, tenemos por otro lado la estética superficial que se basa en fiarse sólo en los detalles visibles y tomarlos como profundos e importantes, y por último el género policial, donde todo debe ser cuestionado.
Esto nos daría tres posibilidades de la realidad (al menos las que yo considero válidas y más convincentes):

La navaja de Ockham: lo más OBVIO aunque no explícito, por eso es una teoría, es que Law es el causante.
La estética superficial: Ignoren el nombre, no quiero rebajarla con él, es sólo el que se me ocurrió, y la considero más relevante que la mera navaja de Ockham por tener un poco más de complejidad. Vendría a ser la defensa que vos hiciste a primera vista, que vamos, al ser un shonen no hace falta entrar en detalles técnicos ni ser muy exquisito con la utilidad de cosas como la cola. O sea, juzgar que la cola no sirve para nada porque a simple vista, y sin saber mucho del tema, parece innecesaria. En este caso Monet habría consumido una smile.
El género policial: vos cuestionaste ciertas cosas, y algunos pudimos refutártelas. En el género policial todo debe ser cuestionado y analizado críticamente, pues las pistas que se van dando a medida que el relato avanza terminan por llevar a la solución, incluso antes de que el detective diga quién es el culpable, cuando algo se puede refutar, no tiene por qué ser cierto. En este caso, estaría teniendo (por ahora) más certeza la teoría de Law, pero sólo por ahora porque esta es la última palabra. Y en caso de refutarlo, o de poner otro argumento a favor de las smiles, esa teoría tendría más valor, hasta llegar a una conclusión, o, de ser imposible, hasta que Oda confirme la razón (o confirme cuál NO es la razón). Cosa muy complicada.

Espero haberme podido expresar bien, en caso contrario no dudes en preguntar, intentaré ser más explícito y puntual.

[sipwarriper]

La gran mayoría de pájaros no usan la cola para volar, de hecho me parece así que me acuerde el único que la usa es el Águila.

Aun así, si puede usar la cola, el hecho de que no se puso las alas en los brazos porque en la espalda, estilo ángel, por que no podía usarlas, se va al traste. Así que si ha sido Law ¿porque sacrificar los brazos?

¿Y porque la tienen si no la usan?

Respecto a lo de los brazos, seugramente Law, para dar funcionalidad a un apache de estos debe pegarlos a el hueso equivalente, como seria logico, porque con su habilidad solo, no solo no podria usar las alas a la espada, sino que el animal al que pertenecieron seria quien las controlara, lo cual seria totalmente contraproducente.
Yo creo que lo de Monet fue obra de Law, además de que fue una combinación de su habilidad y la medicina que conocemos, cambiandole los brazos por alas, las piernas por patas de pajaro y el coxis por uno más largo y controlable.

Es decir, para que la fusion funcione debe cambiar alguna parte equivalente, o almenos eso es lo que creo

[SABOTAJE]

Yo apuesto a que Monet tambien ponia huevos de arpia.

Ella ahora estara muerta, pero Monet Junior reaparecera en Zou para llevarse a Chopper como un ave rapaz.

[Sr Prince]

Estoy totalmente de acuerdo en que Monet puede reaparecer a futuro, y que Oda-Sensei tiende a no matar a sus personajes mas que en flashback o en momentos realmente emotivos. Puedes pensar lo que quieras, todos somos libres, pero no estoy de acuerdo en decir que es seguro, ya que luego se tomara como algo oficial, y algo no es oficial hasta que lo veamos.

He dicho que estoy seguro de que esta viva pero eso no significa que sea cierto. Yo puedo decir lo que me de la gana mientras no me este inventando nada, en ningún momento he dicho que el hecho de que este viva sea oficial o que lo haya dicho Oda. Si ahora llega alguien y malentiende mis palabras y las toma por oficiales es su problema, no es mi culpa...

Tus palabras no fueron malinterpretadas chico, mas bien las elegiste erróneamente. Puedes creer algo firmemente, puedes pensar que dadas las circunstancias "podria" ser así, pero mientras Oda no muestre a Monet, ni tu puedes tener la seguridad, por que no la has visto. Sé que puedes decir "en mi cabeza mando yo, y ¿tu quien eres para decirme lo que pienso o no pienso?", definitivamente mandas tu, pero la palabra seguro la usaste mal, mas bien, crees que asi sera, o estas convencido de que podria y que hay posibilidades, pero no es seguro.

Te dejo un ejemplo

Que Monet este viva, hasta no ser mostrada no es ni cierto ni indudable. Como dije, una cosa es creerlo, y otra es estar seguros (por mas que digamos que cada uno cree lo que quiere).

Un ejemplo es si yo digo que estoy seguro que Cocodrilo fue mujer. Saldran 10 o 20 personas que me diran que no fue asi, y yo argumentare que dado lo visto por Oda-Sensei, estoy seguro, pero es mentira, solo lo creo, pero no tengo la seguridad de que es asi, por mas patrones que use Oda, por mas que repita la misma historia (como con los muertos) una y otra vez, nada es seguro hasta no confirmarlo.

No he elegido nada erroneamente, se puede estar seguro de algo y que después resulte que sea falso. Que tu creas que algo es cierto no significa que lo sea.

[j0asS]

No he elegido nada erroneamente, se puede estar seguro de algo y que después resulte que sea falso. Que tu creas que algo es cierto no significa que lo sea.

Deberías aprender a editar los mensajes y no hacer tantos seguidos (que está prohibido). Por otra parte, no se puede estar seguro de algo sin argumentos que evidencien ese hecho, eso es especular y entonces ese "estar seguro" es "tener la esperanza de".

En el segundo caso podríamos encontrarnos ante 2 opciones: Una sería que la smile fuese de arpía y por ello su forma híbrida no sea como la que se nos mostró del ejercito de Kaidou (ya sabemos que existen smiles mitológicas como la de Momonosuke (aunque la de éste fuera hecha por Vegapunk). La otra opción es que sea la smile de pájaro, y para ello tendríamos otras 2 opciones: una sería que las smile sí que permitieran a sus poseedores transformarse en el animal/humano/híbrido (aunque de forma habitual estén en su aspecto híbrido porque ellos así lo decidan o se sientan más cómodos); o que esa smile también fuera de Vegapunk, y que (como ya hemos visto en Momonosuke) si que la permita transformarse en animal, humano e híbrido. Estas dos opciones explicarían porque en la viñeta que va volando se la ve con plumas en el vientre (transformada).

No lo había pensado de esa manera pero es posible que tengas razón. No tiene porque ser una Smile al uso, puede ser una artificial creada por Vegapunk que, como la de modelo Dragon, se hubiera quedado en las instalaciones de Punk Hazard. Caesar podría haber usado a su secretaria como conejo de indias instando a que esta se la comiese para ver sus efectos o que ella por su cuenta la hubiera ingerido porque Caesar sabía que podría tener dos a la vez.

[Sr Prince]

No he elegido nada erroneamente, se puede estar seguro de algo y que después resulte que sea falso. Que tu creas que algo es cierto no significa que lo sea.

Deberías aprender a editar los mensajes y no hacer tantos seguidos (que está prohibido). Por otra parte, no se puede estar seguro de algo sin argumentos que evidencien ese hecho, eso es especular y entonces ese "estar seguro" es "tener la esperanza de".

Por favor por supuesto que se puede estar seguro de algo sin tener pruebas, es lo que se conoce como fe. Un creyente de cualquier religión no tiene la esperanza de que dios exista, esta seguro de ello, y no necesita pruebas. Aún así ese no es el caso en lo que estamos hablando, porque hay varias pruebas que respaldan la teoría de que esta viva, así que yo puedo estar seguro de ello, hasta el momento en el que Oda lo confirme o lo niegue. Cuando digo que estoy seguro lo qe estoy diciendo qe es yo creo que es cierto, eso es lo que significa estar seguro de algo y es algo subjetivo, no tiene nada que ver con que algo "sea seguro" que si significa que es cierto, que es algo evidente que no deja lugar a dudas. Que yo este seguro de algo, es decir que yo crea que sea cierto, no significa que ese algo sea seguro, es decir que sea cierto.

[j0asS]

No he elegido nada erroneamente, se puede estar seguro de algo y que después resulte que sea falso. Que tu creas que algo es cierto no significa que lo sea.

Deberías aprender a editar los mensajes y no hacer tantos seguidos (que está prohibido). Por otra parte, no se puede estar seguro de algo sin argumentos que evidencien ese hecho, eso es especular y entonces ese "estar seguro" es "tener la esperanza de".

Por favor por supuesto que se puede estar seguro de algo sin tener pruebas, es lo que se conoce como fe. Un creyente de cualquier religión no tiene la esperanza de que dios exista, esta seguro de ello, y no necesita pruebas. Aún así ese no es el caso en lo que estamos hablando, porque hay varias pruebas que respaldan la teoría de que esta viva, así que yo puedo estar seguro de ello, hasta el momento en el que Oda lo confirme o lo niegue. Cuando digo que estoy seguro lo qe estoy diciendo qe es yo creo que es cierto, eso es lo que significa estar seguro de algo y es algo subjetivo, no tiene nada que ver con que algo "sea seguro" que si significa que es cierto, que es algo evidente que no deja lugar a dudas. Que yo este seguro de algo, es decir que yo crea que sea cierto, no significa que ese algo sea seguro, es decir que sea cierto.

Háztelo mirar porque me das la razón sin querer.
Fe y esperanza son sinónimos. http://www.wordreference.com/sinonimos/fe

Otro ejemplo, usas es la palabra teoría, a menos que te refieras al teorema científico (que es una verdad demostrable), el significado es "razonamiento, a menudo sin base lógica ni científica, para explicar un suceso, un fenómeno u otra cosa".

Pero bueno que son tonterías que ni siquiera importan aquí, era porque me parece curioso que la gente que asegure tan a la ligera. Las pruebas no son conclusas para ninguna de las dos hipótesis: que sigue viva o que ha muerto. Sin embargo, apuntan más a la segunda, sin duda alguna.

[Sr Prince]

Háztelo mirar porque me das la razón sin querer.
Fe y esperanza son sinónimos. http://www.wordreference.com/sinonimos/fe

Otro ejemplo, usas es la palabra teoría, a menos que te refieras al teorema científico (que es una verdad demostrable), el significado es "razonamiento, a menudo sin base lógica ni científica, para explicar un suceso, un fenómeno u otra cosa".

Pero bueno que son tonterías que ni siquiera importan aquí, era porque me parece curioso que la gente que asegure tan a la ligera. Las pruebas no son conclusas para ninguna de las dos hipótesis: que sigue viva o que ha muerto. Sin embargo, apuntan más a la segunda, sin duda alguna.

No vayas tan de listo anda. La palabra fe, al igual que casi todas en el castellano tiene muchas acepciones. Pero su principal significado es este:

La fe (del latín fides) es la seguridad o confianza en una persona, cosa, deidad, opinión, doctrinas o enseñanzas de una religión.

Es decir tener fe en algo es estar seguro de ello. Y, por supuesto también significa tener esperanza en algo o alguien, es otra de sus acepciones: http://www.wordreference.com/definicion/fe. No te estoy dando la razón ni te la voy a dar porque estas confundiendo "estar seguro de algo" con que "algo sea seguro", dos cosas completamente diferentes.

Y no se que quires contarme con la definición de teoría. Si, existe una teoría, que no he creado yo, que presenta una serie de argumento que respaldan la idea de que Monet esta viva. Yo después de leerme la saga de Punk Hazard ya pensaba que todo el tema de Monet era bastante extraño, después de leer esa teoría todas las piezas encajaron, y eso es lo que me hace estar tan seguro de que, al contrario de lo que dices, todo apunta a la primera hipótesis.