El ante-sala de un Gobierno Mundial El club Bilderberg

[alessao]

No sé si se ha dicho ya, pero atentos a Uau, que van a hablar de este tema, es más han traído dos expertos(ahora cualquiera es experto en algo...xD).

[Ying_Xiong]

http://www.youtube.com/watch?v=j-iWWaEcCzg
mmm... pruevas teneis el video, luego mas tarde pongo otras mas, (lo siento escaseo de tiempo)

[kurokotetsu]

Primer fail de tu video. En sitio web de l FBI menciona "y otros ataques", donde perfectametne cae el 9/11, pues sólo pueden categóricamente afirmar sobre el 98, de los otros es sospechoso, es decir aún en investigación. Siguiente, cita sin importancia justo después. Seguimos con el testimonio del "experto" (que no identifican), todos los rascacielons están diseñados para moverse y regresar a su punto de equilibrio, y eos no tiene que ver con golpes de aviones necesariamente, si no por los vientos que causan problemas estructurales. La cita siguiente, cae en lo mismo, el diseño original era para aviones diferentes de un 747, además de ser golpes accidentales no intencionales. El físico no dice nada pro caida, simplemente datos de estructura básica ya sabidos y no contradictorios. La caida después del impacto ya ha sido explicada. El tiempo del testigo no es confiable. Cita siguiente no dice nada, además de estar fuera de contexto (cómo todas las citas de este video, deben dar el lugar del que se sacaron, si no es poco confiable). Luego se insitste en lo de impactos de aviones, revirtiendonos a la explicación anterior. Además el combustible usado durante el diseño contra el que se usa ahora, probablemente ha cambiado en terminos de refinación, siendo diferente su combustión. Siguiente testimonio, otra vez, las condiciones no se han repetido, de impacto premeditado mas incendio, además de forma de construcción y materiales usados(el Windsor de Madrid estaba hecho de materiales y con una estructura diferente a las torres), ergo no es comparable. Pasa a las llamas. Los materiales en combustión, así como elementos extra en los dos casos son diferentes, explicando las diferencias, además de que usaron la palabra, "creemos", quitandole así eralmente una fuerza a su argumetno, pues es suposición. Los que se salvan, movimeinto y estar en una zona "protegida", como lo son las escaleras apra escape explican el asunto. El testigo presencial no tiene las acerditaciones apra afirmar que le fatlaba oxígeno al fueo, además de repetir lo mismo de que estaba en una zona donde está diseñado para no llegar tan fácilmente el fuego. La estructura fundamental no estaba ahí. Una mujer en un punto en un momento no es prueba de baja temperatura. Cita sin contexto, de un PhD, sin decir de que (no se si ingeniería siendo del tesoro), falacia a la autoridad. No sabemos que posición ni acreditación tiene el dichoso empleado, segundo la diferencia de materiales, así como la reducción no lineal de elementos como peso, resistencia, etc. hace que esas pruebas sean difíciles de extrapolar a escalas mayores. Un positivo en esa prueba daría fundamento, pues por el crecimeinto no lineal pasaría más fácilemten en mayores escalas, mientras que un negativo no necesariamente es prueba suficiente para desmentir la teroía. Otra cita sin fundametno dado, y temperatura baja (así como alta) me está cansando, pus no hay escala objetiva para bajo o alto (para mi 50 grados es alto, pero en fuego es poco), así que no hay realmente punto de comparación. Sigue insistiendo en un informe que no referencia, para extraer esa conclusión de que no había el calor suficiente para debilitar el acero. Preubas de la manipulación de parámetros, pues sigue sin citar fuentes, y se contradice al decir que no tiene acceso al ordenador y leugo hacer afirmaciones respecto a lo que hicieron (doblaron la cantidad de combustible, no puede saberlo si no pudo tener acceso a dichos cálculos). Hice una observación antes, sobre como el testigo no es buena fuente para saber el tiempo, aquí lo usan como prueba, incrrecto. Y su experto es idiota, no deja de hablar del peso del edificio o del objeto cayendo, pero está hablando de modelos sin contar resistencia del aire, momento en el que esa afirmación no tiene sustento físico desde lso experimentos de galileo, y comprobaciones en el espacio (una pluma cae igual de rápido que una nave espacial), mina mucho mi confianza en dicho "experto". Además el uso de "considerable" es poco exacto, pues por ejemplo un delay de 2 segundnos puede ser considerable, comparado con 8 segundos teóricos (depués de todo es un incremento del 25%, bastante). Edificio 7, seguimos con lo mismo de antes. Proabblemente ya estaba dañado y el imapcto de onda de choque y escombros terminó por debilitar la estructura. Claro dicho debilitameinto no hace que se caiga inmediatamente, poco a poco se van cayendo trozos y termina por no aguantar. Luego dicen que mideiron el tiempo de caída ¿cómo si on es posible ver cuando cae por la nube de polvo? (problema también en las mediciones de caída de las torres) Además un edificio de menor tamaño se notan menos los efecto de la ciada con resistencia por poco teimpo posible para la acción de resistencia. Ese casi que se hace menció puede venir de la resistencia anetrior (y el derrumbe humano no explica la velocidad de caida igaul a caida libre, cabe mencionar).

Y ya me estoy aburriendo, y eso que voy en la segunda parte. Primero, no dan fuentes, segundo, son parciales. Más los errores que me he encontrado. Pronot me iré de casa, así que no gracias de seguir viendo este aburrido video. Dame pruebas más fuertes que algo hecho por amigos tuyos que ya están convencidos.

[xoDet]

Oscuros conspiranoicos venidos a menos
El Club Bilderberg celebra una reunión secreta en Sitges… ¡Pues vaya mierda de reunión secreta!
Dicen que el Club Bilderberg es una poderosísima asociación que decide el destino del mundo. Unos terribles conspiradores en la sombra que mueven los hilos y cuyo poder alcanza los gobiernos y la economía de todo el planeta. Claro que cuando todos los medios de comunicación publican que el club ese se reúne del 3 al 6 de junio en Sitges (Barcelona), piensas que tal vez tan en la sombra, lo que se dice tan en la sombra, no deben de estar.

La idea de tipos muy ricos y malvados acariciando a gatos cual malo del Inspector Gadget y escribiendo nuestro futuro resulta más inquietante cuando no sabes quiénes son los invitados. Más que nada, porque, por parte de España, asistirán la Reina Sofía y el presidente Zapatero. Y ZP será muchas cosas, pero un estratega con poder de decisión a nivel mundial, casi que no. Es más, en teoría no podemos saber de qué coño hablan en esas conferencias (lo mismo se pasan los tres días debatiendo el final de Perdidos), pero en cambio ya se ha filtrado que nuestro presi ha dado un discurso sobre la fortaleza de la economía española. O sea, que al menos cayó bien, porque estuvo contando chistes.

Nos da que tanta transpariencia sólo puede ser una excusa para ocultar otra reunión, la de verdad, la que no quieren que sepamos que tiene lugar, y en la que sí se dirigen los designios del mundo mientras practican una gran orgía salvaje a lo Eyes Wide Shut (puestos a ser conspiradores malvados, hay que serlo con todas las consecuencias, por más que el hecho de mezclar los conceptos "Reina Sofía" y "orgía salvaje" pueda provocar pesadillas a más de uno). Lo de Sitges de estos días tiene pinta de ser como la fiesta que haces en el cole para tener contenta a tu madre, en la que invitas al niño marginado (léase ZP) y donde únicamente se sirven ganchitos y Fanta. La otra fiesta, la de verdad, esa en la que hay alcohol y sólo asisten los niños guays, es un secreto. Y de hecho no tenemos ninguna prueba para demostrar nuestra teoría (teoría que nos hemos inventado descaradamente) pero queremos pensar que si nuestro futuro está en manos de estos tipos, por lo menos deben ser capaces de planear una reunión secreta sin que se entere hasta el último mono (sí, vuélvase a leer ZP).

fuente

Si es que tienen toda la razón ¿Cómo va a dominar el mundo un Club que invita a ZP a sus reuniones?

Aún sigo teniendo la duda de qué pinta el Club Bilderberg y el 11-S, y sigo esperando más pruebas de lo que has dicho, el vídeo no sirve y el motivo lo tienes en el mensaje anterior.

Suerte!!

[Iceberg]

Y a todo esto...¿Qué coño era el Club Bilderberg? Es que el otro día, viendo el Arucitys, dijeron que iban a hacer una reunión secreta en un hotel de Sitges. ¿Alguien puede explicarme de que va? ¿Es rollo Iniciativa Dharma y esas cosas? xD

[Navegante]

Y a todo esto...¿Qué coño era el Club Bilderberg? Es que el otro día, viendo el Arucitys, dijeron que iban a hacer una reunión secreta en un hotel de Sitges. ¿Alguien puede explicarme de que va? ¿Es rollo Iniciativa Dharma y esas cosas? xD

¡¿Aún no lo sabes?! ¡Es el grupo de personajes de gran influencia en política, economía..., formada por millonarios y bla bla bla, que van a dominar el mundo mundial!

Y sí, su súper reunión secreta es en Sitges, en un lujoso hotel que ya ha salido en la televisión .

Yo creo que son más de Los Otros, la iniciativa Dharma eran más pacíficos xD.

Un saludo ^^

PD: Iceberg, pon un avatar de Sawyer, que es más agradable a la vista xD

[Spandam]

¿Es rollo Iniciativa Dharma y esas cosas? xD

Buff, ni te imaginas la de coincidencias que tienen con Lost:

-Hacen muchos viajes en el tiempo de aquí para allá, para reunirse y tal.
-Pueden tomar decisiones en el presente que afectan al futuro, y pueden cambiar la línea temporal.
-Si aprietan un botón, el mundo (financiero) se desmadra, se vuelve loco.
-Sus protagonistas tienen tuvieron una infancia difícil (posguerra, Guerra Fría, crack del 29, el hundimiento del Titanic), pero su personalidad puede llegar a emocionarte.
-No se preocupan por cosas triviales como la naturaleza, el entorno que les rodea, los restos arqueólogicos. Para ellos, eso es muy superficial. Les parece más relevante el entorno bursatil, es mucho más "humano", más New Age.
-Generalmente, el gran protagonista de estas reuniones es una persona con conocimientos y estudios universitarios. Una persona muy culta. Como Jack Shepard. Solo que con mucha más pasta.

Lo malo que tiene es que es un club muy elitista, no dejan pasar a cualquiera. De todas maneras, si estás interesado entrar en un club selecto y tal, los hay mucho más abiertos.

[Iceberg]

Jaja, bueno, almenos parece que invitan a Zapatero. Así que almenos no juegan a discriminar al leproso o al marginado de Europa. Quién sabe, quizás como bufón...

[alessao]

Mira parece que es el tema de moda, ahora en la Noria van hablar del tema con un experto o presunto experto...xD.

[Ying_Xiong]

Fail porque? repite el fallo que no explicas muy bien :S
segundo. Una cita sin importancia? ese testigo es la prueba de que el fuego no era tanto como lo que decian... lo del fuego sin oxigeno; el fuego como el plasma son mas brillantes cuando tienen mas combustible, y cuando les falta el ombustible(oxigeno en el caso del fuego) tienden a desarrollar un color rojo intenso(respuesta de mi profesor de fisica)
El experto que dices es el "presentador del documental" ¬¬'
veamos... el boeing 747... un macro avion con estas caracteristicas:
Medidas 747-100
Tripulación en la cabina (del piloto) Tres Dos
Capacidad de pasajeros típica
524 (2 clases) 467 (3 clases)
Longitud 76,4 m
Envergadura 64,4 m
Altura 19,4 m
Peso vacío 178.750 kg
ER: 186.000 kg
Peso máximo de despegue 397.000 kg
ER: 440.000 kg
Velocidad crucero
(a una altitud de 35.000 pies, unos 10.500 m) Mach 0,84
893 km/h, 481 nudos) Mach 0,85
(913 km/h, 493 nudos)
ER: Mach 0,855
(916 km/h, 495 nudos) Mach 0,855
(916 km/h, 495 nudos)
Velocidad máxima 0,89 Mach
(945 km/h, 510 nudos) Mach 0,92
(978 km/h, 528 nudos)
Carrera de despegue con peso máximo* 3.320 m
ER: 3.090 m 3.090 m
Autonomía con peso máximo al despegue 5.300 mn
(9.800 km) 6.850 mn
(12.700 km) 6.700 mn
(12.400 km) 7.260 nm
(13.450 km)
ER: 7.670 mn
(14.205 km) 8.000 mn
(14.815 km)
Máxima capacidad de combustible 216.840 litros
ER:243.120 litros
Motorización (x 4) Pratt & Whitney JT9D-7A
Rolls-Royce RB211-524B2 PW JT9D-7R4G2
General Electric CF6-50E2
RR RB211-524D4 PW JT9D-7R4G2
GE CF6-80C2B1
RR RB211-524D4 P&W PW 4062
GE CF6-80C2B5F
RR RB211-524G/H
ER: GE CF6-80C2B5F GE GEnx-2B67
Empuje unitario PW 207 kN
RR 223 kN PW 244 kN
GE 234 kN
RR 236 kN PW 244 kN
GE 247 kN)
RR 236 kN PW 282 kN
GE 276 kN
RR 265/270 kN
ER: GE 276 kN 296 kN
romperia las torres gemelas por la mitad si esque hubiese sido el que impacto...
el que realmente impacto es un 767 un modelo mas pequeño de avion con estas caracteristicas:
269 (2 clases)
351 (1 clase) - 245 (3 clases)

Volumen de carga 81,4 m³
22 LD2s 106,8 m³
30 LD2s 454 m³
30 LD2s + 24 pallets 129,6 m³
Longitud 48,5 m 54,9 m 61,4 m
Envergadura 47,6 m 51,9 m
Área o superficie alar 283,3 m²
Altura del fuselaje 5,41 m
Ancho del fuselaje 5,03 m
Ancho de la cabina 4,72 m
Altura (de estabilizador horizontal al piso) 15.8 m
Peso operativo vacío 80.130 kg
Peso máximo de despegue 142.880 kg
Autonomía máxima con peso máximo 3.950 milla náutica
(7.300 km)
Transatlántico 6.590 mn
(12.200 km)
Transpacífico 3.950 mn
(7.300 km)
Transatlántico 5.975 mn
(11.065 km)
Transpacífico 3.255 mn
(6.025 km)
Transcontinental 5.625 mn
(10.415 km)
Transpacífico
Velocidad de crucero Mach 0,80 (470 kn, 851 km/h a una altitud de 35.000 pies, unos 10.500 m)
Máxima velocidad Mach 0,86 (493 nudos, 913 km/h a una altitud de 35.000 pies)
Carrera de despegue con peso máximo 1.710 m
Motores (x2) Pratt & Whitney JT9D-7R4
P&W PW4000-94
General Electric CF6-80A
GE CF6-80C2 P&W PW4000-94
GE CF6-80C2 P&W JT9D-7R4
P&W PW4000-94
GE CF6-80A
GE CF6-80C2 P&W PW4000-94
GE CF6-80C2
Rolls-Royce RB211 P&W PW4000-94
GE CF6-80C2
Empuje (x2) GE: 222 kN PW: 282 kN
mmm... no se si sabras que cuando las torres gemelas se construyeron ya existia el 747 ya que su primer vuelo fue en 1968 y la construccion de las torres gemelas empezo cerca de esa fecha tambien asi que el 767 que es de menor embergadura no resultaria un problema para las torrres
sobre el WTC 7
cuando pueda pondre mas mañana tengo 2 examenes muy importantes y no puedo tirar el tiempo

[kurokotetsu]

Fail por que tu dichosos video obscurece parte de la página del FBI, donde está la frase que es inclusiva de los ataques del 9/11. Y más fail por que es fácil buscar dicha página. Y casi llega al epic, por que a pesar de obscurecer lo extra, lo dejan un momento, forma que uno si observa bien puede entrever la frase.

Segundo, la cita no hace referencia al testigo. Y todas las citas está fuera de contexto y sin fuentes, que nadie te aceptaría en algo serio.

El testigo además es poco fiable. Los testigos presenciales suelen ser bastante inconcisos en juicios, muchas veces dando testimonios contradictorios. Así pues su testimonio sobre llamas, el color de estas, la intensidad del calor, el tiempo de caida, y casi cualquier dato propocinado resultan poco fiables. En las fotos es difícil ver el color de las llamas en un momento dado, sin contar que sólo son las externas. Difícil afirmar que falta oxígeno con esas bases.

Y, claro, un gif me ha llevado a ver mis errores.

En cuanto a lso aviones, el diseño de las torres gemelas es de antes del 66, tres años del primer vuelo del 747, del 69. El argumento se mantiene. El diseño no estaba contemplado para ese tipo de aviones.

[Ying_Xiong]

http://www.youtube.com/watch?v=P6JLjcxD ... re=related No poseo tiempo para debatirle pero este documental deja aun mas claro el otro y corrije alguno de sus errores (si pudiese los explicaria yo mismo pero no tengo tiempo)

PD; por cierto tengo que hacer un trabajo en el insti sobre lkas torres gemelas y si me parece bien el ataque terrorista JAjajajajajaja

[kurokotetsu]

Dice lo mismo. Esto es aburrido. Y al menos tiene un error. Los aviones no tienen exactamente el combustible necesario, tienen más en caso de problemas. Es imposible saber la canitdad exacta de combustible. Y además el arquitecto dice que son aviones diferentes de diseño. Las diferencias, aunque "pequeñas" (interesante, tu video no las menciona), aunadas con la alta velocidad se sigue manteniendo como un argumento válido. Y por cierto claro, una aficionado a demoliciones, con información variada e indirecta, sabe más que espertos, incluidos doctores en el tema con los datos directo. La transmisión de bomberos peude ser perfectamente una estimación inicial, incorrecta, por la dificultad de evaluar la situación. Y ya basta del oxígeno. Uno, su fuente para afirmarlo es algo que se quema muy diferente a los contenidos de un edificio, dos, aunque tenga poco oxígenos y queme "a bajas temperaturas" eso es muy relativo, aún son temperaturas muy altas, simplemente no tan altas como se pueden alcanzar. Y el que habla después es un idiota. "Believe", dame pruebas, y su analogía es difícil que sea más incorrecta. Un impacto fuerte, destruyendo parte de la estructura es muy diferente al embate del viento, no es comparable "la fuerza". Claro, los constructores piensan en todas las posibilidades. Como los ingenieros del puente de Takoma, que se imaginaron muy bien el conocido desde hace muchos años efecto de la resonancia ¿verdad? Y sige diceidno exactamente lo mismo, con testigos presenciales, cuyas veracidad es difícil de comprobar (ahí mismo se ven muchas contradicciones entre versiones, ni siqueira el úmero de "explosiones" coincide), además de ya haber explicado por que los sobrevivientes podían excapar.Y por cierto tienes idea ¿qué es una explosión? Es aire comprimido rápidamente. Eso es todo. Toneladas de concreto cayendo rápidamente e impactando con algo provocand aire comprimido salir rápidamente, algo muy similar a una maldita explosión. O cualqueir elemento que pudeira haber en cualquier lugar del incendio, cerrado cpmpirmido, forma algo similar a explosiones. Otra giantesca idiotez. Si el sonido llega después, de hecho tarda un millone de veces más. Pero ¿sabes qué? cuando estás a tan poca distancai como esa cámara, apenas hay diferencia entre ruido y visión, además de que dicho sonido puede "llegar antes" que la visión, pues es el derrumbe de una aprte que no vemos. Y después en su historia ahbal de como los herreros, con poca feurza y mucho menos calor podían moldear el acero sin derretirlo, haciednolos aprecer idiotas si uno presta atención. Sus ejemplos sigueintes además son cosas diseñadas para aguantar el fuego directo, cosa que no se piensa en columnas, especialemten si están recubiertas de material anti-incendios, sin mencionar que no establece la temeperatura a las que están expuestas. El calentador presentado después está diseñado para aguantar ese calor, no todo el acero es el mismo, no es una prueba. Y su idiota pergutna al doctor, probabñlemente él ya cosnidero que con decir caida de pisos decía tmabién que caía el centro. Y claro, unos aficionados pueden discutirle a un doctor por el MIT, la universidad tecnológica más importante del mundo probablemente, creyendo que establecen putnos tan evidentes que el no vió. Y el siguiente segmento parece más de los mismo. Un derumbe se peude parecer a como se destruye un edificio, no es imposible y no es prueba.

Vamos que me aburro tanto a la segunda parte del video que no quiero eprder otra hora de mi vida viendo los msimos argumentos, una y otra vez.

[Iceberg]

Que los cabronazos capitalistas no suelen tener miramientos, no es nada nuevo. Ahora, de ahí a decir que aquel simpático e inútil yanki del rancho en Texas pudo haber liado semejante espectáculo...Creo que ese tipo de ataque de irracionalidad desmedida, hoy en día, sólo es digna del mundo árabe y Corea del Norte. He dicho.

[Mig-El]

Mi internet no está funcionando rápido, precisamente, así que entre esperar un año a que se cargue el video a preguntar, mejor lo hago por aquí. ¿Es Zeitgeist el documental citado? De ser así, es bastante consistente, con imágenes y hechos de al menos un suceso muy sospechoso de ese día y ese atentado: Cuando un avión se desvía ligeramente de su ruta, en el aeropuerto se encienden 100 alarmas, por el riesgo de colisión, aquel día los aviones dieron la vuelta completa y nadie fue capaz de llamar un F-21 (Ó 20, no sé en cual irían en 2001) para neutralizarlos. En dicho documental explican "qué habría pasado", y también muestran sospechosas explosiones en cada torre.
Si no lo han visto, lo recomiendo, también habla acerca de Dios y el poder del Banco Mundial, ya que son tres partes. Si es el que han estado comentando, todo lo aquí dicho está de más y me documento mejor.

Chaussito