¿¿crees en dios??

[Okama Nodnol Kure]

Un tema muy interesante. Yo no soy muy religioso, pero creo en las bases taoistas antiguas (más filosóficas que religiosas). El Tao es algo que no puede ser alcanzado por ninguna forma de pensamiento humano.

En esto se basa mis ideas con respecto a ''Dios''. Puede tener muchos nombres, existir o no, tener unas normas u otras. Para mi es un ente incognostible.

Yo creo en alcanzar una conciliación con la naturaleza, sentirse unido a esta, no creo en la revelación ni aseguro ni niego la vida después de la muerte. Las cosas toman su forma por el orden inherente al ser natural, no por ser bueno, malo o ser fabricado por nadie.

Yo soy de los que piensan que no es rentable gastar el precioso tiempo en tratar de entender, poner nombre, o dilapidarme sobre temas absolutamente imposibles de conocer. No creo en juicios extra-terranales. Las cosan son porque son.

Lo que yo digo puede sonar muy abstracto, pero esque no concibo como alguien puede asegurar tan rotúndamente la existencia o no de algo que es incomprobable. Considero que el ser humano debe vivir su vida para sí mismo, encontrar su lugar en la naturaleza y perseguir sus sueños, sin tener que enomendarse a ningún Dios ni fuerza externa.

Se debe aprender a ver la belleza de una respuesta inrresoluble como se puede apreciar la belleza del silencio. ¿Qué es un hombre comparado a las 10.000 cosas? Prefiero en este tema optar por un sobrio silencio, una breve meditación, y luego ponerme a entrenar o a estudiar.

Pero por encima de todo, respeto profundamente a todas las personas creyentes que se hagan respetar y tengan un mínimo de consciencia. Aunque mi conclusión sea que es mejor no preocuparse por lo incognostible, para llegar a eso se tiene que entender, leer, y mirar mucho, siempre desde el respeto y el estudio.


Edit: Por cierto, espero con ansia el pronunciamento de Ser_soy_ser al respecto.

[Iceberg]

Hombre, un tema metafisico. Pues yo personalmente no creo en dios, pero quisiera aclarar a pesar de esto, que la religion y la iglesia no son lo mismo (si hablamos de cristianismo), por eso hay que desvincular las religiones de sus instituciónes representativas porque , seamos sinceros ,no son lo msimo;

Mejor que empecemos así, marcando puntos y diferencias, porque si me tengo que desviar a hablar sobre la iglesia o más conocida como la institución que se ceba de la ignorancia mundial, me caliento, xDD.

Lo que has comentado de la biblia, por cierto, creo que no es más que un antiguo e importante referente historico ahora mismo. No hay que darle mucha importancia. Ni depositar tu vida ni tu alma por un libro cuyo único contenido son el de numerosas fabulas, pero en fin, ese es otro tema e intento no desviarme.

Yo no creo en dios ni en ningún ente superior. Pero creo en el destino, que aunque pueda parecerlo, almenos para mi, no es ningún ente. Para mi el destino es cómo el código del microchip de el cerebro particular de cada uno. Mediante la información genética de cada persona, no es que estemos destinados a hacer algo, es que debemos hacerlo por una razón, y esa razón, y sin buscarle más pies al gato es simplemente que hemos nacido para cometer ciertos actos que nos llevarán a otros ciertos actos y dichos actos simplemente se rigen por las cualidades de nuestra conciencia, perspectiva de la vida, etc.

Eso es lo que mueve nuestras decisiones. Algo así como la Teoría de la Secuencia, mediante la cual, tu mismo te sentencias cada paso. No tengo ninguna necesidad de decir :
-"Esto pasa por una razón, y es que puede que haya un motivo muy importante para que elija este camino u este otro".
Si quiero engañarme a mi mismo, mentirme para en un esfuerzo en vano, intentar conseguir que el sentido de mi vida parezca más valioso, puedo ir por la vida con esa filosofía.

Pero yo personalmente prefiero pensar que he llegado hasta dónde he llegado por el conjunto de secuencias creadas por mi mismo y llegaré hasta otro punto, por otro conjunto de secuencias inmoldeables que se rigen por mi personalidad y que crearan todo eso conocido como "casualidades" o "echos predestinados". Yo uso la palabra "destino" refiriendome a que mi vida ya está estructurada por mi mismo. No necesito pensar que hay un hombre en una vieja cabaña en el Edén, decidiendo por mi lo que va a ocurrir. Y por lo tanto, no, no creo en ningún ente superior.

Un saludo

[Franxo]

(anda, si el cerno tiene la pezuña partida pero no rumia, no podemos comerlo, ohhh, anda mira otra cosa en común con otras religiones, la musulmana, el cerdo ni tocarlo).

Que alguien me corrija si em equivoco, pero creo que los musulmanes no pueden comer cerdos porque hace tropecientos años hubo una epidemia y se prohibió ese animal. Pues ellos se lo pierden!! con lo bueno que está el jamón.

Yo no creo en dios ni en ningún ente superior.

¿ni en Locke ni Chuck Norris? xDDD Me has decepcionado Iceberg. Hoy en día la imagen de Dios se ha desenfocado un poco. en la antiguedad existían dioses para explicar los fenómenos que no podían explicar. Que llueve, pues está el dios de la lluvia, que hace sol, pues el dios del sol. Con el tiempo y conforme fue avanzando la ciencia pues esos dioses digamos que dejaron de tener un poco de sentido.

En los tiempos actuales asocio más la figura de Dios con tener Fé. En cuanto a la Biblia lo veo como un libro de reglas que no se ha actualizado. Quizás a la Iglesia no le guste actualizarlo o quierans eguir viendo así, vete tú a saber.

PD: me parece muy loable la postura de Rido aunque he de admitir que yo no podría hacer eso.

[Funginha]

Me encanta este tema.
Yo no creo en Dios. Para mi la religion es un negocio, se ceba de la gente. La gente tiene miedo a "morir y se acabó todo", hay personas que necesitan creer en algo para pensar que la muerte no es el final. Aunque yo creo en otras cosas, y creo que todas las personas tenemos que creer en algo, pero no en ese de arriba. Cosas como el destino, la suerte...
Aunque como a dicho samba en un post, si Dios existe y creo todo, ¿quien coño le creo a él?
Como me dijo un amigo una vez: El cristianismo es la secta que mejor se lo a montado.
A todo esto, respeto al que lo haga.

[Okama Nodnol Kure]

Creo que estais pecando de centraros demasiado en el cristianismo y la parafernalia eclesiástica. Existen muchas religiones y muchas formas de llamar a ''Dios''. La religión para algunas personas no es ningún negocio, ni se lucran de ello. Otros sí, pero que os creeis, ¿que esto va a ser diferente que en ABSOLUTAMENTE TODOS LOS CAMPOS DE LA HUMANIDAD?

Siempre hay más mierda que algo bueno de donde sacar, pero coño, estoy leyendo algunos comentarios...(Estas teorías son aceptables, pero cojones, se pueden dar algún argumento nuevo) Si, hay mucho interés, y han cometido muchas cagadas en beneficio de unos pocos, pero no es el único ámbito donde pasa eso.

SI JUZGAIS LA RELIGIÓN, JUZGARLA EN SU MÁXIMA PUREZA, la religión entendida como debe ser, algo para mejorar la estancia en este planeta. Hay libros sagrados tristemente desactualizados, pero aún hay gente capaz de sacar de ellos la esencia y mejorar su vida, y a veces, la de las personas que los rodean. Esta fé es la más loable.

Me parece bien que opinéis sobre lo malo de la religión, ¿Pero por eso vais a desechar absolutamente todo lo que tenga que ver con ella? Se puede aprender de la biblia seas ateo o no, de la misma forma que un dicho budista o taoista puede hacerte ver la luz, o una canción inspirada de tu grupo favorito te de una respuesta a un dilema.

Funginha, no veo por qué el destino o la suerte son mejores que Dios. Y la incognostibilidad de Dios es un tema bastante complejo a la par que simple. Nostros no podemos concebir la idea de un ser que se autogenere. Por eso Dios es Dios, por estas capacidades no-humanas e imposibles de comprender.

Me gusta lo expuesto por Iceberg, la Teoría de la Secuencia. Me parece una gran filosofía de vida.

En resumen, ante la palabra ''Dios'', hay que tratar de no asociarle inmediatamente el término ''Iglesia''. Es como si al término ''música'' le asociaramos inmediatamente ''Rodolfo Chikilikuatre''.

[kurokotetsu]

Opinemos. La verdad supongo que en cierto sentido es un resumen de "The God Delusion" del genetista Richard Dawkings. Para lso qeu sepan inglés o conozcan a Dawkings mi postura creo que ya debe ser clara. No creo en DIos.El por qué lo explicaré un poco.

Primer punto. La existancia de la vida. Tengo plena confianza en la Teoría de la Evolución, por lo que el origen de la vida esta explicado. En lo personal no entiendo como puede haber gente que la rechaze, pues existen una muy buena cantidad de preubas a su favor.

Segundo la vida después de la muerte. En este asunto también soy materialista. Nuestra personalidad, recuerdos, nuestra forma de ser esta codificada en nuestros cerebros. no hay diferencia entre cerebro y mente como alguna gente afirma. Ergo teniendo esta postura no creo en el alma, pues esa"escencia" no ha tenido ninguna prueba de su existencia. Sin algo incorporeo desprendido de nuestra materia no puede haber otro mundo, así que una vez muertos nos decameos y nuestros cuerpos regresan a la tierra. Para terminar de probar la visión materialista faltaría la consciencia, pero priemro habría definrla correctamanete.

En cuanto a la creación del universo, sigo el preincipio de la navaja de Ohkam. "En igualdad de condiciones, la respuesta más simple es la correcta". Es verdad no tengo pruebas de que no hay sido creado pero viendolo fríamente pongo en contraste las "dos posibilidades". Priemro que el universo sea sea simplmente como es sin ningun creador, ene este caso todos los "elementos" (cuerdas, o leptones) de nuestro universo aparecieron como son sin nada. Suena difícil e improbable. En segundo un creador. alguien que haya creado el universo como lo conocemos, creando de la nada todo. Esto sin embargo esto parece aún más improbable. Me explico. Que primigeniamente haya existido un ser complejo con esa capacidad es mucho más difícil que algo "simple" como los "elementos" son los primeros. Esto lo digo por ver que la complejidad tardó muchos años en aparecer en nuestro universo como lo cnocemos.

Un punto que considero muy importante. la moralidad. ¿Realmente necesitamos un libro sagrado o una religión para ser "buenos"? Yo digo que no. Muchas de estas normas impuestas la verad parecen tener un fundamento biológico. En este caso me subscribiré a las religiones que más conozco (aunque no sea mucho) que los las judeo-cristianas, en este caso específicamente a los Mandmientos. Los 3 primeros son específicamente para amntener la religión en si, no tienen y en caso de "romperlos" no hay consecuencias morales inmediatas (bueno ser excluido del grupo de lo que hablaré más adelante). Así que vamos con el cuarto, "Honrarás a tu padre y a tu madre". Esto parece derivarse de ayudar a tus genes, y en este caso más directos no puede haber. 5 "No matarás", genéticamente hablando matar a tu propia especie es perjudicial, pues reduce la piscina genética y podría destruir genes beneficiosos, además que eso te pondría peligro, así que no es beneficioso una especie que se amta (hay casos exepcionales). 6, "No cometerás adulterio", sirve para refrenar los impulsos de promiscuidad naturales y que podrían causar conflicto dentro de la sociedad, lo que sería pejudicial para esa sociedad en especíico. 7 "No robarás", mismo que el seis evita conflcitos internos y peligrosos para la sobrevivencia. El 8 funcioona de igual, por poder confiar en los demas que es necesario para una especie social como la nuestra pues se basa en otro detalle. Y el 9 y 10 aunque intentan prevenir los deseos de 6 y el 7 me parecen poco realistas.. Con otra ley, "Ama a tu prójimo como a ti mismo", es a lo que me refería en el octavo, la confianza en una sociedad pequeña se basa en el "hoy por ti mañana por mí", sirve para mantener que toda el grupo sobreviva con la ayuda mutua, por eso es importante la confianza. No comer ciertos alimentos pueden tener razones higienicas eg. la carne de cerdo y la cistecercosis. Y el resto lo explica´re a continuación.

Las religiones sirven para marcar grupos definidos de personas. Naturalmente estamos hechos para vivr en gurpos, normalmente pequeños por nuestros origenes. Entonces esas leyes que nos parecen ridiculas sirven para marcar a ese grupo determinado, con los que te relacionas directamente.

Ahora, creo que lo que he tratado es relevante a todas las religiones, a diferencia de lo que leo mucho que se centra en las religiones monoteistas que conocemos.Así que pasare a decir lo que me parecen ciertos comentarios.

Veo que Okama mencionó la "unión" o "concilaición" con con la naturaleza. Confienzo que no entiendo esa idea. Somos parte de la naturaleza, no hay nada como comunión. Puedes conseguir tranquilisarte o "paz interior" pero no veo como se peude conseguir una comunión.

Los que mencinan las contradicciones de la Biblia, la verdad es obvio: Es un libro hecho por mucha gente diferente en épocas diferentes, así que no es nada raro pensar que haya contradicciones. Además para los que notan las similitudes entre estas religiones moneteistas y su libros sagrados no es ada raro, pues se basna la una en la otra, el cristianismo salió de una secta judáica que creía que ya había llegado el Mesías (aunque luego fue adaptado por Pablo para aceptar a gentiles), y los musulmanes aceptan a Jesús como un profeta más, aunque no el Mesías.

Seguiré para las razones para creer. Los milagros. La verdad muchos tienen una explicación más simple, inclos entendible o están mal documentados por lo que las pruebas son pcoo probables. Incluso los más difíciles de explciar coomo el de Lourdes pueden verse con la Navaja, y la explicación no religiosa suele ser más simple. En cunato a le experiencia personal, pues aunque no puedo desprobarla, la verdad es que no ess una prueba contundente a mi gusto (lo siento Rido).

Y creer en el destino, la verdad no veo la razon. Tenemos ceirtos "programas" en el cerebro pero existen factores ambientales que se ha visto que si influyen en una persona y además no hay que ser tan egocéntricos, existn mcuhos eventos fuera de nuestro control. Nuestras acciones solo tienen cierto impacto, no creo que si voy caminando y me cae un aire acondicionado se cosa del destino, fue simple y duro azar. Además a pesar de lo que decía Poincaré como se ha demostrado que eso es imposible no podemos realmetn pedecir con una sertidumbre completa como se desarrollará el mundo.

En cuanto a los que creen a Dios, existe una interesante cosa que pasa con esto. Los ateos muchas veces somos los que tenemos que probar su no existencia, pero la verdad el pesa de la prueba recae en quienes lo afirman, no en quienes lo niegan.

Bueno, creo que es todo por ahora. A ver si alguien se atreve a leerlo completo.

[Ser_Soy_Ser]

Juas, yo que pretendía soltar una fanfarronada del tipo “por supuesto, tengo mucha confianza en mí mismo”, y resulta que la gente escribe tochazos y esperan el mío. Bien, allá va.

Veo que ya se ha hecho la necesaria separación entre religión y Dios. Supongo que a estas alturas todos consideramos la religión un producto cultural y por tanto humano (disparidad de religiones, adecuación a los tiempos, cismas en subtipos, etc.).
Ahora bien, ¿es la idea de Dios transcultural? Lo dudo mucho. Desde los tótem, pasando por el politeísmo griego o egipcio, el panteísmo pre-budista, el monoteísmo occidental, etc, vemos que Dios ha evolucionado a la vez que lo hacíamos los humanos y que cada uno le otorga unas cualidades distintas. El que haya evolucionado no quiere decir que haya ganado en complejidad o profundidad, el Dios cristiano es bastante simple (y básico), se le equipara no obstante al manitú de los sioux, esto quiere decir simplemente que ha ido cambiando adaptándose a nuestras exigencias y experiencias, a los contextos históricos e incluso políticos.

La idea de un ser superior a nosotros, con poderes extrahumanos es bastante generalizable. Lo era más antes, cuando al ser imposible conocer los motivos de multitud de fenómenos que nos rodeaban se recurría a un ente que era su causa. Ahora la ciencia ha acorralado a Dios; su potestad, cada vez más acotada, se ha centrado en el campo de la moral. Pero incluso ahí se encuentra cada vez más disminuido. La multitud de culturas y la ganancia de perspectiva histórica que sitúa a cada moral en un lugar y unos tiempos determinados, han terminado por restar convicción a la posibilidad de una moral absoluta y correcta.

La necesidad de creer en un Dios también puede ser biológica. O pudo serlo en los primeros estadíos evolutivos.

Primero porque el ser humano requiere explicaciones de todo cuanto presencia como ya he explicado antes, y segundo porque la conciencia de ser, la conciencia de la propia existencia, implica de inmediato el conocimiento de la no existencia. El que sabe que es no quiere dejar de ser. Si la mente no genera mecanismos que palíen la ansiedad que genera esta circunstancia, el ser inteligente puede no encontrar motivos para existir o perpetuar la especie.

Sin embargo, este mecanismo sólo sería útil en las fases iniciales de la inteligencia, ya que su propio avance le pone fin. La mayor inteligencia implica mayor control sobre el medio y todo lo que le rodea y menor nivel de instintos lo que finalmente provocará una aceptación de la no existencia, pues quien no existe no es consciente de ello (¡no existe!).

Este planteamiento biológico es muy básico, a nivel de los primeros homínidos, pero es genéticamente viable que su influjo haya llegado en mayor o menor medida hasta la actualidad.

Otros hablan de Dios como consecuencia psicológica, pero sería irse mucho por las ramas y ya me estoy extendiendo. Básicamente: Dios sería la transfiguración del padre que concebimos en nuestra infancia. Una figura protectora, superior y todopoderosa cuya existencia nos consuela y nos tranquiliza.

Y otros muchos como imperativo cultural a mentes jóvenes y manipulables que son capaces de creer en reyes magos.

En definitiva, Dios no existe. Las religiones sí existen y son un producto cultural. El ser humano es capaz de elegir por sí mismo, sin enmascarar su decisión tras un cúmulo de imprecisos dogmas. Tenemos (tienen algunos) una extraña necesidad de creer en algo superior a nosotros mismos y nada hace pensar que esta necesidad sea un designio divino, entre otras cosas porque no es universal. Y Freud es un pervertido.

Saludos divinos

Pd: esa obra de Dawkins es una pérdida de tiempo en sí misma kurokotetsu.

[SUPERPIRATA]

Para mi la religion es una gran mentira ke se invento un imbecil par atraer la atencion de la gente.
Jesucristo,jesus,mesias,hijo de DIOS..... ¡¡¡¡¡TODO MENTIRA¡¡¡¡
LA IGLESIA ES UNA GRAN ESTUPIDEZ
odio todo lo relacionado con dios,seguro ke jesus es un curandero loko ke iva por ahi predicando cuentos de señores OMNIPOTENTES Y TODOPODEROSOS ,pero a la gente de hoy dia,es lista y cree en a teoria del BIG-BAN,la explosion espacial ke tardo una eternidad en crearse,asi ke si crees en los dioses y eres fan de one piece... solo debes adorar a un dios...¡¡¡EL DIOS ENEL¡¡¡
jejejeje es broma,
pero si eres prudente e inteligente deberias de creer e lo existente,y no en paranoias de un "enviado de los cielos "
cuya teoria casi inesxistente solo se basa en cuentos y leyendas en las ke te meten miedo y panico,por la furia de un "PADRE" creador ke nos kiere y adora,si de verdad existe (ke lo dudo muchisimo) deberia enviar otro mesias como el tonto ke lla nombre anteriormente (tengo mis ipotesis ya,creo ke es CARLOS JESUS, el loko) y ke nos muestre pruebas de ke DIOS existe.

[Elfiestas]

)Yo si creo en Dios, pero no me gusta mucho su "club de fans" (religion) . En el pasado hicieron cosas terribles en su nombre, y como han dicho ya otros, intentan sacar provecho economico, entre otras cosas...... Lo que si me molesta es que muchos de los foreros que dan su opinion diciendo que no creen en Dios lo hacen de una manera que al leerlo lo unico que me parece es que a todos los demas que si que creen los traten de locos ( y si asi lo piensan, aun que sea por respeto que no lo muestren asi.... ). Salu2

[pablo0792]

yo no creo en dios...y eso que estube en un colegio de curas...(una mala experiencia la verdad)

Como muchos han dicho yo que creo en la ciencia...aunque por supuesto respeto a todos lo que creen en dios...cristiano o da igual que religion.

Yo jesus si creo que existiese pero no que resucitase ni hicise milagros con panes ni esas cosas...

[paco_7979]

En definitiva, Dios no existe.

Tu parrafada en si es bastante interesante y en si estoy de acuerdo en las razones que has puesto para que la gente necesite creer en un ente superior. Pero esta frase no tiene sentido, porque ninguna de las razones que has puesto es una prueba irrefutable de que Dios no existe, por lo que no creo que puedas afirmar que Dios no exista. Como ya he dicho antes, uno puede tener sus razones para creer o para no creer, pero es creer, que no saber.

Respecto a lo que ha dicho Iceberg, no creo que el creer que exista un Dios implique que se crea que el controla tu destino. Puede que solo intervenga en algunas ocasiones y puede que sepa lo que te va a suceder, pero no por ello el ha hecho que tu elijas un camino u otro.

Sobre la evolucion de la imagen de Dios, teneis razon en que en este momento en el que los avances de la ciencia sin tantos no tiene mucho sentido los dioses de las antiguas civilizaciones, que controlaban cada cosa que pasaba en el mundo. Pero no por ello la imagen de Dios no sigue siendo necesaria para algunas personas, que ven en Dios un signo de esperanza para despues de la muerte y como un ''vigilante'' de sus vidas. Si les hace sentir mejor y no hacen daño a alguien, pues mejor para ellos.

)Yo si creo en Dios, pero no me gusta mucho su "club de fans" (religion) . En el pasado hicieron cosas terribles en su nombre, y como han dicho ya otros, intentan sacar provecho economico, entre otras cosas

SInceramente, siempre se han hecho cosa horribles en el pasado en nombre de algo mayor (un dios, un movimiento politico...) pero eso no me parece razon para que los actuales lideres de las religiones tengan que pagar por ello. Lo que no me gusta de la iglesia actual es que cada vez los grupos extremistas tengan mas poder. Ahora parece que ser cristiano es lo mismo que ser del OPUS (con todo el respeto por los del OPUS, aunque no comparto sus ideas).

Superpirata, tu comentario esta un tanto fuera de lugar y encima ofensivo. Si tu no crees no creo que tengas que tomarla con los que si creemos. Ademas, de que le serviria a Dios demostrar que existe?? Acaso la gente se comportaria mejor?? Se harian los buenos?? O la gente buscaria su favor de maneras extrafalarias?? Quizas es mejor estar como estamos ahora.

[Ser_Soy_Ser]

En definitiva, Dios no existe.

Tu parrafada en si es bastante interesante y en si estoy de acuerdo en las razones que has puesto para que la gente necesite creer en un ente superior. Pero esta frase no tiene sentido, porque ninguna de las razones que has puesto es una prueba irrefutable de que Dios no existe, por lo que no creo que puedas afirmar que Dios no exista. Como ya he dicho antes, uno puede tener sus razones para creer o para no creer, pero es creer, que no saber.

Para inferir la existencia de un ente en el universo basta con demostrar su ubicación en el medio, poseer un espécimen o tener evidencias más o menos tangibles de su existencia. Demostrar la inexistencia de algo es mucho más difícil porque nuestra capacidad se limita al entorno que logramos circundar, al final llegaríamos a la aporía de que todo existe.

Para evitar el "todo existe hasta que se demuestre lo contrario" se acepta el "nada existe hasta que se demuestre lo contrario". Evidentemente aquí comenzaría una lucha por fijar criterios válidos de existencia, la pantalla del ordenador existe porque es palpable, tangible, etc, una molécula por ejemplo tiene una existencia menos accesible a la demostración, un sentimiento igual. Sobre Dios, unos verán que su existencia es irrefutable, otros dudosa y otros no verán nada. Esto se debe en gran medida a que para unos Dios es un tío con barba que nos mira desde el cielo, para otros es Ra (un hombre con cabeza de alcón), para otros es Maradona...

A esto me refería cuando decía que el The God Delusion de Dawkins era una "pérdida de tiempo". No se tiene que demostrar la inexistencia de Dios, se tiene que demostrar su existencia y no se ha hecho.

De todas formas la conclusión la he escrito así de rotunda a propósito para incitar al debate

[bloo_d_jack]

Un tema muy interesante. Yo no soy muy religioso, pero creo en las bases taoistas antiguas (más filosóficas que religiosas). El Tao es algo que no puede ser alcanzado por ninguna forma de pensamiento humano.

En esto se basa mis ideas con respecto a ''Dios''. Puede tener muchos nombres, existir o no, tener unas normas u otras. Para mi es un ente incognostible.

Yo creo en alcanzar una conciliación con la naturaleza, sentirse unido a esta, no creo en la revelación ni aseguro ni niego la vida después de la muerte. Las cosas toman su forma por el orden inherente al ser natural, no por ser bueno, malo o ser fabricado por nadie.

Yo soy de los que piensan que no es rentable gastar el precioso tiempo en tratar de entender, poner nombre, o dilapidarme sobre temas absolutamente imposibles de conocer. No creo en juicios extra-terranales. Las cosan son porque son.

Lo que yo digo puede sonar muy abstracto, pero esque no concibo como alguien puede asegurar tan rotúndamente la existencia o no de algo que es incomprobable. Considero que el ser humano debe vivir su vida para sí mismo, encontrar su lugar en la naturaleza y perseguir sus sueños, sin tener que enomendarse a ningún Dios ni fuerza externa.

Se debe aprender a ver la belleza de una respuesta inrresoluble como se puede apreciar la belleza del silencio. ¿Qué es un hombre comparado a las 10.000 cosas? Prefiero en este tema optar por un sobrio silencio, una breve meditación, y luego ponerme a entrenar o a estudiar.

Pero por encima de todo, respeto profundamente a todas las personas creyentes que se hagan respetar y tengan un mínimo de consciencia. Aunque mi conclusión sea que es mejor no preocuparse por lo incognostible, para llegar a eso se tiene que entender, leer, y mirar mucho, siempre desde el respeto y el estudio.

Chapó!!

Bueno, yo añado que no soy cristiana ni creyente de otra religión, no he hecho la comunión ni me he bautizado, en mi antiguo colegio las clases de religión eran practicamente obligatorias, pero me hecharon de la clase antes del 1er trimestre solo por decir que dios no existe(que quisquillosos ), asi que no puedo añadir mucho, solo decir que con el paso del tiempo he cambiado de decir que "dios no existe" a "no creo en dios" y de esto ultimo a "no me pregunto si existe o no, prefiero vivir mi vida sin preguntarmelo" pero a pesar de todo lo que pensé, pienso y pensaré, respeto a todo creyente que se lo merezca.

Nos vemoS

[kurokotetsu]

*Tono Aikiji* Ararararararara*/Tono Aokiji* Parece ser que la gente no leyó mi comentario. Al final dije que la responsabilidad de la prueba se basa en la gente que lo afirma. Es decir quien dice que existe Dios, tiene que demostrar. No los que no creemso tenemos qeu demostrar que no existe. A eso se le llama esceptisismo. En eso se basa el método científico y dogamos que gracias a eso nos estamos comunicando. A pesar de que los químicos trabajaban desde hace año con la hipotesis de las moleculas, hasta el 1905 con el articulo de EInstein (no de la relativadad, del movimiento Browniano) no se acepto de forma general pues a pesar de ser una hipotesis útil no tenía fundamento real. Es lo mismo. Esto evita que yo diga cosas como "existen los unicornios" demuestrame sin lugar a dudas que no hay. Soy yo quien debería de fundamentar mi afirmación, no tú debes desbaratarla. Aunque eso también va para "Dios no existe". El peso de la prueba es de quien lo dice. En ese sentido el libro no es tan malo pues dice que razones tiene para no creer (aunque admite no poder probar temrinantemente) y desonta los argumentos a favor.

Sin embargo yo no estoy de auerdo de que la moralidad sea únicamente dependeinte de la culturra. Hay cosas "morales" identicas en toda las sociedades. El incesto cercano, epscialmetne madre e hijo, o fraternal en niguna cultura esta bien visto. Depsués de todo es malo para la especie, pues los errores geneticos se propagan más fácilmente, como se demuestra en la familias reales donde el incesto más bien era entre primo. También esta la cuestión del asesinato. Así pued a pesar de que la moralidad en general si puede ser variable existen unos fundamentos báscios que parecen inmutables.

En cuanto a reuqerir explicaciones, yo diría más bien que es entender el fucnionamiento. Querer una explicación abstracta no tiene ventaja evolutiva clara pero entender el fucninamiento de las cosas si la tienen pues la forma de nuestros antepasados de sobrevivir fue a travez de los inventos que nuestra especie sobrevivió y prosperó. Puede ser la religión se un subproducto de ese detalle de querer entender el funcionamiento, pues al buscar entender en un momento se busca explicaciones para otras cosas (vida, rayos, etc.) y entoneces se inventan explicaiones al no tenner los elementos para dar una expliacación real.

Expandiendo la idea del miedo a la muerte creo que recogerré la idea de dawkins de los memes, pequeñas unidades culturales autireplicaantes. Así más que todos tengamos miedo a desaparecer, peude ser un meme exitoso. Y entonces la relición puede contruirse en una colección de dichos memes. Dudo que sea realmente una miedo geenral lo que haya impulsado la idea, más que alguien que se le ocurrió y tuvo exito. SIn embargo a pesar de paliar nuestor miedo, tanto el miedo como la necesidad de reproducción no estan ligados a la idea religiosa como mencionas Ser_Soy_Ser. La necesidad es más básica y el "gana" a la idea de que lo necesitamos como paliativo para nuestros miedos.

En cuanto a que ya deberíamos saber mejor. la verdad es que ha pasado demasiaod poco tiempo para ello comparado con la cantidad de años que la idea de las religiones se han estado propagando.

[Iceberg]

Sobre la evolucion de la imagen de Dios, teneis razon en que en este momento en el que los avances de la ciencia sin tantos no tiene mucho sentido los dioses de las antiguas civilizaciones, que controlaban cada cosa que pasaba en el mundo. Pero no por ello la imagen de Dios no sigue siendo necesaria para algunas personas, que ven en Dios un signo de esperanza para despues de la muerte y como un ''vigilante'' de sus vidas. Si les hace sentir mejor y no hacen daño a alguien, pues mejor para ellos.

Sí, claro. Aún hoy en día yo podría creer en los Reyes Magos, xD. No, a ver. No confundamos creer con necesidad de creer. Normalmente, uno de los momentos en que la gente se acuerda más de Dios, es cuando tienen un problema, padecen una enfermedad...Entonces creyentes y no creyentes por igual se plantean lanzar su llamada de socorro a "Dios". A mi modo de ver, no me parece racional que quieras atarte a algo como un ente milagroso para que de repente todo se transforme en sonrisas y color.

Si lo que pretendes encontrar es una especie de "amparo personal" luego no te consideres creyente. Yo no puedo meter en el mismo saco a gente fervozmente religiosa, creyente, con algo así como...falsos clérigos. A ver, si tienes devoción en dios, la tienes siempre. Lo que no puede ser es basarte en Dios como la solución práctica psicológica para adquirir confort, bienestar y tranquilidad con uno mismo. Eso no es creer en dios. Eso no es amparar a la figura de dios porque te pueda amparar a ti. Eso simplemente es una reacción psicológica la mar de normal. Por lo tanto, no confundamos imagen de dios, con existencia de dios. Yo parto de que dios no existe. Que uno quiera crear una especie de "imagen-escudo" a lo que llame dios, me parece perfecto.

Que mucha gente siga confundiendo "imagen de dios" con "dios" es uno de los mayores errores. Eso ya es un conflicto interno en el que deberían debatir los propios creyentes.

Primero porque el ser humano requiere explicaciones de todo cuanto presencia como ya he explicado antes, y segundo porque la conciencia de ser, la conciencia de la propia existencia, implica de inmediato el conocimiento de la no existencia. El que sabe que es no quiere dejar de ser. Si la mente no genera mecanismos que palíen la ansiedad que genera esta circunstancia, el ser inteligente puede no encontrar motivos para existir o perpetuar la especie.

Sin embargo, este mecanismo sólo sería útil en las fases iniciales de la inteligencia, ya que su propio avance le pone fin. La mayor inteligencia implica mayor control sobre el medio y todo lo que le rodea y menor nivel de instintos lo que finalmente provocará una aceptación de la no existencia, pues quien no existe no es consciente de ello (¡no existe!).

Vale, como siempre, el mayor ente de filosofia del foro, transcribe lo que quiero decir de forma simbólica. Un saludo