Noticias destacadas (5ª Parte)

[Teddyb3ar]

¿Nadie va a comentar nada de la anulacion de la doctrina Parot?

Es increible. Cada dia siento mas asco de pertenecer a este sistema europeo tan absurdamente obtuso.

[monekou_94]

Yo es que no se por qué coño tiene que intervenir Europa para decir que liberen a esos hijos de la grandísima puta, con perdón.

[Natthy]

Es increible. Cada dia siento mas asco de pertenecer a este sistema europeo tan absurdamente obtuso.

Y en mi caso, justo despues de ver eso en el avance de las noticias y de la rabia que ello me ha dado, me han rematado con un payaso diciendo que la edad de jubilación debería retrasarse hasta los 70...

[wolfpiratek]

Pues que quieres que te diga Teddy molestara soltar a los etarras pero eso es lo que dice la ley, la doctrina Parot fue una maniobra para no liberar a presos cuando sus condenas ya estaban cumplidas y ahora a venido el tribunal a tirarnos de las orejas.

En derecho existe algo llamado principio de irretroactividad que impide que a alguien le condenes con una ley posterior y esto es lo que han hecho con la doctrina.

Y espero que tanto que se le llenan la boca a los políticos de cumplir con lo pactado lo hagan en este caso aunque les moleste porque hacer caso a este sentencia también esta pactado en el momento que firmas la declaración.

[Garrac Garrak]

Hombre, Teddy, Twitter lleva toda la puta mañana echando el coñazo con el tema, y no me quiero ni imagianr lo que debe de estar pasando en las otras redes sociales XD

Sobre la doctrina... a ver que pasa

@Natthy:

[Teddyb3ar]

@Wolf: No, si yo la ley la entiendo bien y asumo su irretroactividad pero lo que pienso es que dice otra cosa, yo lo interpreto como que la pena maxima reducible es a partir de los 3000 años y no de los 30 max. Como dicen ahora...

Lo de Ines me parece una puta broma. Lo siento pero la ley aqui no me parece justa ni etica ni moralmente ... pregunta al señor que ha salido en la tele sin brazo, con la cara destrozada y sin ojo que que piensa de una serie de seres que no le conocian de nada le hicieran eso... que vayan a salir a la calle (o las victimas del terrorismo como la mujer de Miguel Angel Blanco) junto a otros 100 y pico asi...

Me parece demencial apelar jurisprudencia por "derechos humanos" por aquellos que son los que mas han arentado contra ellos, y Ojo, recibidos como heroes...

[Crikrien]

Pues que quieres que te diga Teddy molestara soltar a los etarras pero eso es lo que dice la ley, la doctrina Parot fue una maniobra para no liberar a presos cuando sus condenas ya estaban cumplidas y ahora a venido el tribunal a tirarnos de las orejas.

En derecho existe algo llamado principio de irretroactividad que impide que a alguien le condenes con una ley posterior y esto es lo que han hecho con la doctrina.

Y espero que tanto que se le llenan la boca a los políticos de cumplir con lo pactado lo hagan en este caso aunque les moleste porque hacer caso a este sentencia también esta pactado en el momento que firmas la declaración.

Puede que siente mal, pero es lo que tiene que suceder. Y al igual que nosotros apelamos a los tribunales europeos cuando en España las leyes cometen tropelías como la del canon digital y nos congratulamos de que un tribunal europeo ponga orden en este caso también debe suceder lo mismo.

Y con franqueza, aunque suene un poco impopular me parece que poner ese tipo de penas a terroristas por el mero hecho de que sus crímenes sean de carácter ideológico me parece una falta grave en el sistema español. No es ni comparable el tipo de crímenes que puede cometer un individuo que actúa por ideología al motivo que tenga un individuo que actúa por otros fines más vulgares, pero de ahí a dar un trato diferente a unos y otros quizás sea un tema a reflexionar.

Penas de miles de millones de años, que luego se reducen a treinta años es tan ridículo como querer tiranizarlos o convertirlos en satanás. A las víctimas les joderá, por supuesto, pero como a cualquier otra víctima de un crimen. Porque salga en la televisión no implica que sea mayor su dolor.

Y lo tengo que decir así porque por una vez debo ser coherente, si llamo a las armas para hacer propaganda por el hecho, de carácter ideológico, me es imposible atacar o demonizar a un individuo que para bien o para mal, esté en lo correcto o no actúa bajo premisas similares. Convertirlo en terrorismo es más una etiqueta del estado para señalar a sus fantasmas malvados que una realidad mayor.

No me gusta el término terrorismo, porque en sí mismo oculta mucho. Oculta muchas connotaciones. Y suena triste, pero cuando estaba Franco todos nos congratulábamos (Los que vivían en aquella época.) cuando Carrero Blanco saltó por los aires, y ahora esos mismos políticos que se congratulaban con esas acciones desaprueban las actuales.

Puede sonar cruel, y muchos dirán ¿Y si un etarra te asesina a un familiar querido? Pues me cagaré en su puta madre igual que si lo hace un niñato borracho un sábado por la noche en un accidente de tráfico, pero la realidad es que éste (Jódete RAE.) sigue siendo igual que otro, e incluso habrá que preguntarse si en un contexto actual puede que algunos de los atentados de eta no puedan considerarse crímenes sino objetivos de guerra.

Y lo digo, porque si apruebo las guillotinas para malos gobernantes en favor a lo que considero justo cómo podría desaprobar aquellos actos que han tenido a objetivos como miembros militares o policías mercenarios de un estado al que ellos consideran enemigo. Esa es la reflexión final. Dura, complicada y controvertida, pero la que siento como más coherente.

Y por cierto, los tribunales europeos se basaron también en NUESTRA PROPIA CONSTITUCIÓN, que impide la retroactividad de una ley. Y es lo más lógico, y no es inmoral, porque ¿Os imaginais que mañana se aprueba una ley que convierte en delito postear en un foro? Por esas, de forma retroactiva todos iríamos a la cárcel. Es un ejemplo absurdo, pero sirve para aclarar el sentido de esta medida tomada por el tribunal europeo. La misma constitución que aman y quieren todos los gobernantes.

[Teddyb3ar]

Unanimidad a favor de Ines del Rio.

¿Quien es Ines del Rio? Todo un angel.

3.828 años por 24 asesinatos. No contamos heridos, mutilados ni demas.

1985 (entra en prision) - 2013 = 28 años por 24 asesinatos.

Joder, ¿si que sale rentable eh?

Es para poner una puta bomba en el Tribunal Constitucional. Las leyes hay que aplicarlas segun en que escenarios porque hay CONTEXTOS, CIRCUNSTANCIAS y como esto cree Jurisprudencia, me temo lo peor.

Autoquote:

Me parece demencial apelar jurisprudencia por "derechos humanos" por aquellos que son los que mas han arentado contra ellos

PD: Y no solo etarras ojo, tenemos al candido valenciano que violo a su mujer, mato a sus dos hijas, vecino, etc.
PD2: El dia que murio Franco, ETA dejo de tener sentido, asi de claro. Simpatice o no simpatice con los hechos de antes.

[wolfpiratek]

Me resulta curioso lo rápido que se utiliza por los medios la demagogia para hacer ver un argumento, porque eso es lo que se hace recurrir a los sentimientos en vez de a la razón pura que es lo que nos debería gobernar.

Que mas da que hallan sido 300 años como 40, si tu código penal indica que el máximo computable es 30 échale la culpa a los legisladores pero la ley ya estaba hecha, y si a esa pena se le ponen unos beneficios pues se les ponen, porque se ve claramente que la doctrina Parot ha sido específicamente para un tipo de presos los mas sonados creando una pena sin delito, que de eso también nos ha echado la bronca el tribunal.

Y que estos señores no cumplan los derechos humanos no nos debería quitar el sueño, nosotros tenemos que cumplirlos y punto, si a los partidarios del gobierno se les hincha la boca en afirmar que hay que cumplir lo prometido que la hagan con todo y que no sean hipócritas.

[jal90]

Lo que yo no me explico es cómo, a qué genialidad se le ocurrió la idea de bombero de implantar la doctrina Parot. Y además con el criterio de los pimientos de Padrón. Es un disparate se vea como se vea.

Tampoco entiendo, dicho sea de paso, que si la pena máxima a efectos prácticos es de 34 años se anuncien condenas de 3000 años. ¿Es para hacer el veredicto más ejemplarizante o algo así? No sé si alguien que haya estudiado Derecho me puede responder, si tiene algún sentido.

[Teddyb3ar]

@wolfpiratek:

No, no me malinterpretes porque estamos pensando lo mismo. Si el sinsentido lo entiendo, no lo comparto porque pienso que es para retrasados, pero lo entiendo.

1 - Yo no soy el demagogo. Yo digo que para el Tribunal Constitucional es lo mismo ser un genocida y haberte cargado a media poblacion que haber asesinado a 4 personas. Probado y veridico. No hago demagogia digo las cosas como son. Escandaloso si, pero es como es.

@Jal:

Pfff... Yo creo que...
La doctrina Parot segun tengo entendido entra cuando NO existia cadena perpetua, ¿o me equivoco? De ahi los 3000 años y esos numeros tan altos.

@Wolfpiratek:
3 - La reduccion tiene 2 interpretaciones. Sobre el maximo aplicable (que en teoria son 30 años) y la otra corriente es que no se referia a esos 30 si no a los 3000 para abajo. Y digo esto porque lo han estado debatiendo abogados hoy y ayer. Personalmente pienso que es 30 -reducciones, aunque sea un puto disparate.
4 - Ni sentimiento ni razon, uso la logica compai. Si el maximo es 30 entonces NO tiene ningun sentido que erradicar a la raza humana sea lo mismo que haberse cargado a 5 personas. Y el que no veo que esto es ABSURDO es que es idiota. Asi de claro.

Por ultimo aclarar que Demagogia es que se apele a derechos humanos cuando esa gente son los primeros que se lo pasan por el forror de los cojones y se limpian el culo con el. Y esta muy bien y es precioso hablar de la razon y tal y de justicia. Pero dudo que eso lo piense aquel que quedo destrozado, aquel que le mataron a los hijos por la espalda, familiares que quedaron huerfanos o aquellos que quedaron con lesiones irreversibles de gente que no los conocian para nada por una causa justificada en algo que acabo años atras (fin del franquismo).

Ni parot ni hostias, yo estoy like always con Jal, son inutiles de cojones. ¿Por que no perpetua y listo? No hay vacios legales, no hay nada que remarcar y es claro. No sales en la puta vida por haber acabado con la vida de x personas.

PD: Y digo esto teniendo amigos que opinan precisamente que esto quizas sea positivo en parte, claro que tambien tengo otros que opinan que esto es una salvajada que va a traer muchas consecuencias.

[jal90]

A ver, yo no descarto completamente la cadena perpetua como opción pero si no lo es tampoco me tiro de los pelos. Puede que un genocida no sea lo mismo que un tipo que ha matado a 4 personas pero pasarse 30 años en prisión no es la tontería que parece. Me lo estás diciendo como si fuera un precio barato y cuando pienso que la tal Inés ha estado más tiempo encerrada que yo con vida me flipo. Es la pena máxima que establece la ley y ocupa media vida de una persona. ¿Cuándo añadiría la cadena perpetua, 30 años más, 40 a lo sumo (o sea, doblar la condena)? ¿Para eso hay que desestabilizar todo un sistema legal? Sinceramente, no veo dónde está la compensación.

[Xenogearsifm]

A los etarras se les ha estado alargando su estancia en la cárcel por motivos de repercusión mediática, no hay más. La ley era una ridiculez, es como si cogemos a un ladrón de bancos que ya ha cumplido su pena y le decimos que no, que ha hecho más de un robo y le vamos a volver a encerrar, porque solo ha cumplido lo del primer banco.

[Crikrien]

Aumentar la pena solo sirve para que el estado gaste más medios y dinero en mantener a x presos solo para que un montón de políticos con corbatas hagan la fiesta a la paletada media. Una paletada que hace unos meses lloran las víctimas de cualquier accidente masivo que salga en la tele y que pasada una semana de morbo y curiosidad sudan del tema. Nadie conocía a la tal Ines, a nadie le importaba una mierda las víctimas ni nada por el estilo, pero es salir en la tele y nos llevamos las manos a la cabeza.

Ya comienza el aluvión de prejuicios a soltarse como bilis, esos prejuicios que por pudor no sacamos y que a la mínima que tenemos el caldo de cultivo adecuado empezamos a vomitarlos. Que menudos hijos de puta, salvajes, genocidas, miserables. Pero nadie se ha preguntado que esas personas han cumplido la ley tal y como está estipulada. Y que en muchos casos han sido presos con buena conducta que no han tenido los privilegios de otros presos comunes por tener la etiqueta de "terrorista".

El caso es similar al de un etarra que tiene una tienda si mal no recuerdo debajo de la casa de una víctima, que había matado a su esposo si mal no recuerdo. Y la gente se sorprendía y casi que quería que volviera a la cárcel. Estamos hablando de personas que han cumplido el castigo, y una vez que salen están libres de irse a dónde quieran.

Si los mismos que abogan por la legalidad se la saltan ¿Quién la va a obedecer? ¿A quién coño vamos a hacer caso? Intentar hacer la casa por el techo nunca es bueno. Si creen que la pena no es suficiente que lo aprueben en el parlamento, ¿No hacen eso constantemente a base de decretos de ley? Pues si de verdad quisieran lo harían también para esto, otra cosa es que no quieran.

[poneglyph]

Ni parot ni hostias, yo estoy like always con Jal, son inutiles de cojones. ¿Por que no perpetua y listo? No hay vacios legales, no hay nada que remarcar y es claro. No sales en la puta vida por haber acabado con la vida de x personas.

Porque "las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social".

Y la reeducación y la reinserción son complicadas cuando estás encerrado de por vida en una cárcel.