Tema Oficial de Política IV

[Mr Redfield]

Mi último comentario sobre este tema y ya paso olímpicamente del asunto:

-Xhatyr soltó la memez del "progreso" propia del siglo XIX. Algo que le invalida para debatir cualquier cosa relacionada con este tema xd.

-Algunos les recomendaría la lectura "la estructura de las evoluciones científicas" de Khun para enterarse de una vez que el "conocimiento objetivo" NO existe. Incluso en las ciencias más "puras" como las matemáticas o la física dicho planteamiento está muy sometido a debate

-La Ciencia como tal es una forma de conocimiento, pero no la única. Lo que diferencia a la ciencia de la religión es que está sometida a crítica y revisión permamente. La religión es una forma de conocimiento que no se cuestiona, sino que por así decirlo te da un "pack" predeterminado para interpretar el mundo.


-Como la objetividad NO existe, tampoco existe una "racionalidad objetiva".

-Lo que comentado Xhatyr como Pillo es simplemente etnocentrismo. Es decir, prejuzgar elementos culturales de otras sociedades bajo la perspectiva Occidental. Y claro, así es muy fácil caer en burradas.


-Las religiones, como tb la ciencia, es parte de la cultura humana. Y como tal por supuesto que muchos elementos de las religiones responden a una lógica intrínseca, a un porqué de las cosas. La gente no se inventa "rituales" "trucos de magia o "mitos" porque sí, sino porque hay algo detrás. Otra cosa es que con el paso del tiempo la generaciones van interiorizando determinadas conductas sin cuestionarse su sentido.

-Un ejemplo de esto último es el ritual del matrimonio. ¿Para algunos es "irracional" o "absurdo"? a día de hoy quizás ¿Tiene su lógica? sí, no desproteger la reproducción garantizando el estatus de los hijos y evitar la compentencia sexual tan brutal que había en la especie humana.

Las Olimpiadas son un fenómeno religioso. ¿Tenía su "racionalidad? síp, evitar guerras y masacres innecesarias mediante una lucha simbólica.

Y así mil cosas más.
Seguro que muchos repetís cosas a lo largo de que tomáis como la mar de "naturales" o "lógicas" pero no hacéis que repetir patrondes de conducta que os ha transmitido vuestra propia cultural.

Hay que reconocer, las religiones jugaron el papel clave a la hora de formación de las sociedades.

Y también ayudan en que la sociedad sigue estable, en cierto grado.

Y esa tontería quien la dijo, Inda?

No es ninguna tontería, religión sigue formando una parte de la sociedad.

Aunque en el Occidente ya no tanto, pero en el mundo árabe, sigue siendo un elemento dominante.

Otra curiosidad es, que ahí la natalidad es mayor.

[Capitan Pillo]

Aunque en el Occidente ya no tanto, pero en el mundo árabe, sigue siendo un elemento dominante.

[Gromio D Gonz]

Hay que reconocer, las religiones jugaron el papel clave a la hora de formación de las sociedades.

Hay que reconocer que el cristianismo y el islam dieron lugar a la mayor época de oscurantismo de la Historia, la Edad Media, que predominó por el poder omnipotente del Papa, el máximo poder que ha tenido nunca la Iglesia, y las cientos y miles de guerras que ha provocado la fe:
Las cruzadas en Tierra Santa, las guerras contra los moros, las reconquistas, la persecución y quema de herejes, inquisición, etc, etc. Todo eso a la vez que la Iglesia se convertía en un poder cada vez más intocable e inalienable. Nada menos que MIL AÑOS de ocsurantismo, guerras, peste y miseria debido al estancamiento cultural provocado por la religión.

Hasta que, "GRACIAS A DIOS", llegó el Renacimiento, que consistió en, nada más y nada menos que, dejar de vivir sometidos a los dogmas y buscar nuevas formas de comprender y entender la realidad, surgiendo así la ciencia moderna y una serie de avances sin igual en nuestra cultura.

Que me vengas tu ahora a decir que las "iglesias formaron un papel clave", cuando solo sumieron a la sociedad en el oscurantismo, analfabetismo y miserias más absolutas, sólo muestra que no tienes ni idea de Historia.
Sin religión el Renacimiento habría ocurrido en el año 700, poco después de los avances logrados por la Antigua Grecia y Roma.

No es ninguna tontería, religión sigue formando una parte de la sociedad.

Y la tauromaquia también forma parte de la sociedad. Y el franquismo, y matar a los gays por sodomitas. Y la esclavitud también, si no la hubiesen abolido esa gentuza que no respeta algo que FORMA PARTE DE LA SOCIEDAD DESDE HACE SIGLOS. Habrase visto!

Aunque en el Occidente ya no tanto, pero en el mundo árabe, sigue siendo un elemento dominante.

[Crikrien]

Hasta que, "GRACIAS A DIOS", llegó el Renacimiento, que consistió en, nada más y nada menos que, dejar de vivir sometidos a los dogmas y buscar nuevas formas de comprender y entender la realidad, surgiendo así la ciencia moderna y una serie de avances sin igual en nuestra cultura.

Que me vengas tu ahora a decir que las "iglesias formaron un papel clave", cuando solo sumieron a la sociedad en el oscurantismo, analfabetismo y miserias más absolutas, sólo muestra que no tienes ni idea de Historia.
Sin religión el Renacimiento habría ocurrido en el año 700, poco después de los avances logrados por la Antigua Grecia y Roma.

En Roma es que eran unos santos, no hubo oscurantismo ni nada, ni religión, ni nada, esclavitud pura sin fisuras e imperialismo.

Al menos no te pones máscaras. Evolución y progreso, sí, si para ello nos pillamos un puñado de esclavos y basamos nuestro modelo económico en la esclavitud forzada tras la conquista y usurpación de territorios a las poblaciones allí afincadas como los romanos hacían o en la explotación por medio de colonias como hacían las polis griegas pues tampoco pasa nada.

Ojo, cómo mola el Renacimiento, la historia de Italia en la que estaban los Medicis, sforza y papas liándola fue brutalmente hermosa si te gusta ver sangre por un tubo y a un puñado de banqueros, mercenarios y papas disputarse las vidas humanas como quien compra unos cromos.

Yo entiendo el sentido, me encanta el Renacimiento y la idea de humanismo, pero tampoco vendamos humo de que la Edad Media fue "oscura" y el Renacimiento y la época romana fueron la "luz" porque es un pensamiento desacertado. Si te repasas la historia de Italia durante el enfrentamiento de todas las familias nobles, de luminosa nada, que dejasen a un puñado de artistas no quiere decir que fuese una época luminosa, ni mucho menos, o te piensas que Lutero surgió sólo por la ambición de unos príncipes alemanes -que también- y no como resultado de una situación infame que se extendió desde Italia por un clero corrupto que también, WOWOW, pagó con su corrupción el Renacimiento. Y sobre Roma y Grecia, hablar de que no tenían influencia de las religiones o de que fueron épocas de luces sin observar lo que hicieron, bueno, con Grecia podría hablar de Esparta que mola mucho en los cómics, pero eran unos hijos de puta con los ilotas sin hablar de esa Atenas de Pericles que entendía la democracia a "su manera" y que eran muy demócratas con algunos y con las polis enemigas o subordinadas no "tanto", o el caso de Roma por poner un ejemplo la manera en la que destrozaron Cartago.

Que vaya, que sí, que en la Edad Media no eran unos santos, pero es curioso que se la tenga por "Época Oscura" y se crea que el Renacimiento o Roma fueron "la luz". Que oye que sí, que mola mucho eso de ir a Florencia y fliparlo, pero los Medici de santos nada, usureros como ellos solos y salvando a Lorenzo -a medias-, el resto unos interesados hijos de puta sin escrúpulos. Y ya puestos, si valoramos a Roma por su arquitectura y sus obras públicas, también hay otro tipo de construcciones en la Edad Media muy interesantes como pueden ser las propias iglesias románicas y góticas.

Es la idea,
-qué bonitos edificios!
-Pero Speer, somos nazis asesinos.
-Ya bueno, pero ¿a qué son bonitos los edificios que hago?

[Gromio D Gonz]

En Roma es que eran unos santos, no hubo oscurantismo ni nada, ni religión, ni nada, esclavitud pura sin fisuras e imperialismo.

Los romanos fueron los primeros en volverse cristianos, por cierto. Y el apogeo de la religión en aquella época muestra que la religión no mejora la sociedad, sino que crece y se nutre de las sociedades con pobreza y miseria.

Al menos no te pones máscaras. Evolución y progreso, sí, si para ello nos pillamos un puñado de esclavos y basamos nuestro modelo económico en la esclavitud forzada tras la conquista y usurpación de territorios a las poblaciones allí afincadas como los romanos hacían o en la explotación por medio de colonias como hacían las polis griegas pues tampoco pasa nada.

Lógicamente no se puede cambiar TODA una sociedad de un día para otro, pero el Renacimiento fue un periodo de TRANSICION. Tardó varios siglos, obviamente, pero el Renacimiento, la expansión de la cultura europea, el crecimiento científico y tecnológico fueron claves para el progreso de la humanidad. Y a medida que se iba progresando, curiosamente, la religión iba perdiendo poder de forma directamente proporcional.
O sino mirate la extensión de los estados pontificios a lo largo de la historia.

Ojo, cómo mola el Renacimiento, la historia de Italia en la que estaban los Medicis, sforza y papas liándola fue brutalmente hermosa si te gusta ver sangre por un tubo y a un puñado de banqueros, mercenarios y papas disputarse las vidas humanas como quien compra unos cromos.

¿Cuando he negado yo eso?

...

Dejando de lado las guerras, muertes y matanzas. Es una época oscura porque llegó un punto en que las supersticiones, hechicería, brujería y mitos se tomaban tan reales como la vida misma. La gente era completamente incapaz de progresar por eso, y ese modo de vida es el caldo de cultivo perfecto para la Iglesia.
Hasta que llegó el emperismo pudimos, POCO A POCO, salir de eso. Ya he dicho que no es inmediato ya que la iglesia aún a día de hoy no ha desaparecido del todo, aunque ahora solo quedan como un vestigio de lo que fue una sociedad irracional e inculta, que debían ser adoctrinados y tratados como un rebaño de ovejas para que no se matasen unos a otros. Hoy en día no necesitamos de dicho adoctrinamiento.
Hoy en día la religión solo existe por el "es que eso es lo que se ha hecho siempre".

[Capitan Pillo]

Hasta que, "GRACIAS A DIOS", llegó el Renacimiento, que consistió en, nada más y nada menos que, dejar de vivir sometidos a los dogmas y buscar nuevas formas de comprender y entender la realidad, surgiendo así la ciencia moderna y una serie de avances sin igual en nuestra cultura.

Que me vengas tu ahora a decir que las "iglesias formaron un papel clave", cuando solo sumieron a la sociedad en el oscurantismo, analfabetismo y miserias más absolutas, sólo muestra que no tienes ni idea de Historia.
Sin religión el Renacimiento habría ocurrido en el año 700, poco después de los avances logrados por la Antigua Grecia y Roma.

En Roma es que eran unos santos, no hubo oscurantismo ni nada, ni religión, ni nada, esclavitud pura sin fisuras e imperialismo.

Al menos no te pones máscaras. Evolución y progreso, sí, si para ello nos pillamos un puñado de esclavos y basamos nuestro modelo económico en la esclavitud forzada tras la conquista y usurpación de territorios a las poblaciones allí afincadas como los romanos hacían o en la explotación por medio de colonias como hacían las polis griegas pues tampoco pasa nada.

Ojo, cómo mola el Renacimiento, la historia de Italia en la que estaban los Medicis, sforza y papas liándola fue brutalmente hermosa si te gusta ver sangre por un tubo y a un puñado de banqueros, mercenarios y papas disputarse las vidas humanas como quien compra unos cromos.

Yo entiendo el sentido, me encanta el Renacimiento y la idea de humanismo, pero tampoco vendamos humo de que la Edad Media fue "oscura" y el Renacimiento y la época romana fueron la "luz" porque es un pensamiento desacertado. Si te repasas la historia de Italia durante el enfrentamiento de todas las familias nobles, de luminosa nada, que dejasen a un puñado de artistas no quiere decir que fuese una época luminosa, ni mucho menos, o te piensas que Lutero surgió sólo por la ambición de unos príncipes alemanes -que también- y no como resultado de una situación infame que se extendió desde Italia por un clero corrupto que también, WOWOW, pagó con su corrupción el Renacimiento. Y sobre Roma y Grecia, hablar de que no tenían influencia de las religiones o de que fueron épocas de luces sin observar lo que hicieron, bueno, con Grecia podría hablar de Esparta que mola mucho en los cómics, pero eran unos hijos de puta con los ilotas sin hablar de esa Atenas de Pericles que entendía la democracia a "su manera" y que eran muy demócratas con algunos y con las polis enemigas o subordinadas no "tanto", o el caso de Roma por poner un ejemplo la manera en la que destrozaron Cartago.

Que vaya, que sí, que en la Edad Media no eran unos santos, pero es curioso que se la tenga por "Época Oscura" y se crea que el Renacimiento o Roma fueron "la luz". Que oye que sí, que mola mucho eso de ir a Florencia y fliparlo, pero los Medici de santos nada, usureros como ellos solos y salvando a Lorenzo -a medias-, el resto unos interesados hijos de puta sin escrúpulos. Y ya puestos, si valoramos a Roma por su arquitectura y sus obras públicas, también hay otro tipo de construcciones en la Edad Media muy interesantes como pueden ser las propias iglesias románicas y góticas.

Es la idea,
-qué bonitos edificios!
-Pero Speer, somos nazis asesinos.
-Ya bueno, pero ¿a qué son bonitos los edificios que hago?

En Roma había alcantarillado? Si
Y en la España de 1400? No

Pues ya está.

[Moctezuma Xocoyotzin]

Hay que reconocer, las religiones jugaron el papel clave a la hora de formación de las sociedades.

Hay que reconocer que el cristianismo y el islam dieron lugar a la mayor época de oscurantismo de la Historia, la Edad Media, que predominó por el poder omnipotente del Papa, el máximo poder que ha tenido nunca la Iglesia, y las cientos y miles de guerras que ha provocado la fe:
Las cruzadas en Tierra Santa, las guerras contra los moros, las reconquistas, la persecución y quema de herejes, inquisición, etc, etc. Todo eso a la vez que la Iglesia se convertía en un poder cada vez más intocable e inalienable. Nada menos que MIL AÑOS de ocsurantismo, guerras, peste y miseria debido al estancamiento cultural provocado por la religión.

Hasta que, "GRACIAS A DIOS", llegó el Renacimiento, que consistió en, nada más y nada menos que, dejar de vivir sometidos a los dogmas y buscar nuevas formas de comprender y entender la realidad, surgiendo así la ciencia moderna y una serie de avances sin igual en nuestra cultura.

Que me vengas tu ahora a decir que las "iglesias formaron un papel clave", cuando solo sumieron a la sociedad en el oscurantismo, analfabetismo y miserias más absolutas, sólo muestra que no tienes ni idea de Historia.
Sin religión el Renacimiento habría ocurrido en el año 700, poco después de los avances logrados por la Antigua Grecia y Roma.

No es ninguna tontería, religión sigue formando una parte de la sociedad.

Y la tauromaquia también forma parte de la sociedad. Y el franquismo, y matar a los gays por sodomitas. Y la esclavitud también, si no la hubiesen abolido esa gentuza que no respeta algo que FORMA PARTE DE LA SOCIEDAD DESDE HACE SIGLOS. Habrase visto!

Aunque en el Occidente ya no tanto, pero en el mundo árabe, sigue siendo un elemento dominante.

El Renacimiento eran 3 ratas de biblioteca y el borracho del bar de enfrente. Los "humanistas" que existieron no representaba ni un 3% de la población europea.

La inmensa mayoría de la población de los siglos XIII-XIV-XV-XVI-XVII-XVIII eran gente común que vivía en el oscurantismo cristiano y la escatología del juicio final.

La Iglesia Católica entre otras cosas tuvo una importancia DECISIVA en la conservaciones de saberes y conocimiento que luego rescaraton o aprovechó el Renacimiento del progreso como lo denominas.


La religión dio a Roma por lo menos 2 siglos de vida extra. Para los emperadores romanos, el cristianismo fue casi como si les tocase la lotería.


Sé que no iba a debatir más en este tema pero leyendo estos delirios no he podido resistirlo, sorry

[Capitan Pillo]

Si una cosa ha demostrado Dictaduras Pacificas siempre, es tener nulisimos conocimientos de historia

La Iglesia Católica entre otras cosas tuvo una importancia DECISIVA en la conservaciones de saberes y conocimiento que luego rescaraton o aprovechó el Renacimiento del progreso como lo denominas.

Pero oiga, no es necesario ser tan obvio.

[Eichiro]

Pero vamo a ver.... el Renacimiento como movimiento es una farsa. Me explico, el renacimiento surgió de los siguiente:

Pensador de la Edad Moderna: "El mundo es una mierda. Se han perdido los valores, ahora los jóvenes son unos vagos, peligrosos idiotas, los gobernantes unos corruptos y la sociedad borreguil. Tenemos que volver a la gloria del pasado, recuperemos es espíritu de los de antaño (griegos) que esos si que sabían."

Y se creó el renacimiento.

A ver, obviamente es más complejo pero que la base es una cuestión que es generacional y que lo viven casi todas las personas en algún momento (sustituyendo griegos por algún período y/o colectivo que se ajuste a los valores o falta de ellos del pensador).

Y en el Renacimiento apenas si se apartó a la religión, de hecho algunos de los más ilustres nombres del Renacimiento eran fervientes creyentes de alguna de las variantes de la mitología judeo-cristiana. Lo que si comenzó a haber fueron precisamente diversas versiones de dicha mitología.

Más bien con la ilustración se va apartado a los dioses y demás seres mitológicos de la vida humana.

Y finalmente que la relogión a formado las sociedades me parece una afirmación acertada, si bien la palabra formado no implica que sea "a bien". Con lo que quiero decir que la influencia de las religiones ha sido siempre en un 95% negativo para la humanidad y solo en un 5% al que se agarran los locos ha dado algo bueno. (Porcentaje basados en el sofisticadísimo criterio de me han salido ahí).

[The Buddha]

Antes de intentar dar clases de Historia deberíais aprender qué es el humanismo.

[Jmena]

Antes de intentar dar clases de Historia deberíais aprender qué es el humanismo.

Gracias.Al fin alguien lo dice xD.

[Eichiro]

Antes de intentar dar clases de Historia deberíais aprender qué es el humanismo.

¿El movimiento que intentó romper con el oscurantismo presente de la época y volver a poner al hombre en el centro del foco acudiendo a los clásicos del pasado, especialmente a griegos y romanos?

Lo dicho, en mi opinión ni la edad media fue tan oscura, siendo una edad dura, ni el renacimiento supuso un cambio profundo en el conjunto de la sociedad. En la edad media hubo progreso, cultura y ciencia, aunque estuviera capada por la religión, y en el renacimiento la cultura, el progreso y la ciencia estuvo capada por la religión. No niego que hubiera cambio, en el arte y la filosofía entraron nuevos conceptos potentes en los que se dejaba la religión de lado y se centraba otros temas. Pero eso también hubo en menor medida previo al renacimiento y durante la edad media.

Yo opino que todas las generaciones han sentido que viven en el oscurantismo (no causado por la religión, cada una ve el problema en un sitio, no sin razón muchas veces), y todas acaban volviendo a apelar al "en la antigüedad eran más sabios, volvamos a cuando había valores".

Pero vamos que es mi opinión, entiendo que analizando a grandes filósofos, escritos, artístas y científicos del renacimiento alguien pueda creer que esa época fue un punto de inflexión, aunque no lo comparto.

[Moctezuma Xocoyotzin]

Pero vamo a ver.... el Renacimiento como movimiento es una farsa. Me explico, el renacimiento surgió de los siguiente:

Pensador de la Edad Moderna: "El mundo es una mierda. Se han perdido los valores, ahora los jóvenes son unos vagos, peligrosos idiotas, los gobernantes unos corruptos y la sociedad borreguil. Tenemos que volver a la gloria del pasado, recuperemos es espíritu de los de antaño (griegos) que esos si que sabían."

Y se creó el renacimiento.

A ver, obviamente es más complejo pero que la base es una cuestión que es generacional y que lo viven casi todas las personas en algún momento (sustituyendo griegos por algún período y/o colectivo que se ajuste a los valores o falta de ellos del pensador).

Y en el Renacimiento apenas si se apartó a la religión, de hecho algunos de los más ilustres nombres del Renacimiento eran fervientes creyentes de alguna de las variantes de la mitología judeo-cristiana. Lo que si comenzó a haber fueron precisamente diversas versiones de dicha mitología.

Más bien con la ilustración se va apartado a los dioses y demás seres mitológicos de la vida humana.

Y finalmente que la relogión a formado las sociedades me parece una afirmación acertada, si bien la palabra formado no implica que sea "a bien". Con lo que quiero decir que la influencia de las religiones ha sido siempre en un 95% negativo para la humanidad y solo en un 5% al que se agarran los locos ha dado algo bueno. (Porcentaje basados en el sofisticadísimo criterio de me han salido ahí).

El Renacimiento es un concepto que se inventaron los románticos del siglo XIX, que tenían una visión absurdamente idealizada del mundo clásico y quisieron acuñarlo como contraposición a la época que no les gustaba nada (Edad Media).

La realidad es que los siglos XV-XVI y XVII son una continuación de la Edad Media pero con algo de más glamour, como dijo un célebre hispanista británico.

La Ilustración para nada se aparta de la religión. De hecho, lo habitual en los pensadores ilustrados del siglo XVIII era el deísmo, que es básicamente creer en la existencia de Dios como creador de todo pero aceptando que la razón era el instrumento para llegar a él.

Hasta mediados del siglo XIX no se empieza a apreciar una cierta decadencia del peso de la religión en las sociedades europeas.

[Mr Redfield]

https://mobile.twitter.com/geoestratego ... 8878364672

[Capitan Pillo]

https://mobile.twitter.com/geoestratego ... 8878364672

Y mirad, la tierra es plana:

https://twitter.com/tierraesplana?lang=es