Estados: necesarios o entorpecedores
- Arzachel
- Recluta Privado de Tercera
- Mensajes: 87
- Registrado: Jue Sep 05, 2013 3:34 am
- Ubicación: Lima
- Edad: 33
- Género:
Re: Estados: necesarios o entorpecedores
2. El poder permite distribuir beneficios.
Antes de entrar a analizar la frase, entendamos Poder como la capacidad de influir en otras personas para un logro o fin determinado. Toda relación de poder es intrínsecamente horizontal debido a que el sujeto que ejerce el poder es capaz de influir en el sujeto que responde a otra autoridad que ejerce el poder.
Pero esto también es bidireccional. La relación entre el poderoso y sus "súbditos" (funcionarios de mayor rango-funcionarios de menor rango, padres-hijos, sacerdote-feligreses) es de interdependencia: No hay autoridad sin aquellos que te obedezcan, ni liderazgo sin autoridad. Los intereses generados por esta relación suelen ser conflictivos: La autoridad quiere resultados y sus "súbditos" quieren mantener sus privilegios. Una autoridad que amenace sus privilegios será una autoridad a la cual sabotearán a como dé lugar. Según la naturaleza de la autoridad (electiva, hereditaria) y el poder real (si su poder es meramente nominal o efectivo) que posea, esta lucha de poder acabará en: el fin de la autoridad (cambio, asesinato o renuncia), un nuevo acuerdo entre las partes (convivencia y adaptación) o recambio de súbditos (los antiguos funcionarios pierden su cargo y una nueva camada, posiblemente de mayor confianza que la anterior, entra en esa relación).
El Poder también es horizontal. La relación entre pares, gente de igual capacidad de poder, entre otros, forman parte de este naturaleza. Ministros de carteras de igual importancia, compañeros de colegio, votantes, son ejemplos de este poder horizontal. Aquí nadie es subordinado de otro. (Este equilibrio se rompe cuando tienen que elegir al primus inter paris: el presidente, el representante de aula o líder de un sindicato).
Otra característica del poder es que nadie tiene únicamente el Poder. Es real el clásico ejemplo de la secretaria de un empresario en que su jefe tiene la autoridad de despedirla. Pero el poder de la secretaria es tal que puede sabotear su agenda y, si la capacidad de competencia/incompetencia entre ambos corre a favor de ella, hundir la empresa. Esto demuestra la multipolaridad del poder. Y en cada organización y sus sectores, el poder lo ejercen aquellos que tienen la capacidad de ejercer influencia en otras personas, tengan el cargo o no. Ese barrendero que el Presidente apenas nota puede filtrar la información de los horarios y las personas que se reúne dicho mandatario y generar un escándalo mediático que cueste el cargo.
Para TRATAR de mantener el poder cerca de uno, entre los requisitos está el aseguramiento de la fidelidad de aquellos que tienen cuota de poder (a nivel político: empresarios, jefes de sindicatos, líderes religiosos, capos, máximos líderes políticos y militares; a nivel de colegio: director, profesores, compañeros de colegio que "mueven" a otros compañeros. A nivel de mafias: jefes policiales, jueces, políticos, dueños de medios, líderes de otras mafias, subordinados por debajo de tu rango). La pérdida/ausencia de confianza entre aquellos grupos conlleva a un conflicto entre bandos enfrentados y la pérdida de cuota de poder (el presidente/director/capo que acaba destituido/sin autoridad/asesinado) del bando perdedor. Para asegurarte la mayor cuota de poder es necesario complacer los intereses de aquellos que tienen su cuota de poder.
Entonces, notamos la importancia del Poder. Distribuyes los beneficios y castigos inherentes de su puesto (como presidente, financiar a ciertos grupos y desfinanciar a grupos opositores; como mafioso, recompensas a los fieles y castigas a los delatores/ineficientes; como director, promueves estudiantes/profesores y/o das acceso a cursos/cargos, sancionas/expulsas al profesor/alumno díscolo). Y volviendo con el caso del Estado, el llamado sistema (conformado por quienes tienen cuota de poder, desde funcionarios hasta cabilderos, o también llamados lobbistas) buscan obtener/mantener los mayores beneficios posibles al menor coste posible. Es deseable la mayor relación armónica entre distintos grupos que poseen cuota de poder, a la vez que esta no atente contra los intereses del Estado y del bien común.
---------------------------------
Ahora, un paréntesis para definir intereses del Estado y el bien común. Todo Estado busca lo mismo que un ser vivo: Crecer y existir. Este crecimiento puede ser territorial, económico, de influencia, tecnológico, entre otros. Su existencia consiste en: desarrollarse y ser estable. Un país que no crece (bajo alguno de los puntos ya mencionados) lo suficiente, no tiene la suficiente cuota de poder para desarrollarse y ser estable, lo que arriesga su existencia debido a la facilidad de ser influenciable por otros grupos de poder (mafias, cárteles de empresas, otros países o, en el peor de los casos, hegemones) en desmedro de los intereses del Estado y el bien común. Y el bien común es la suma de elementos que benefician a una sociedad (altos niveles de sanidad, transparencia, crecimiento económico, equidad, justicia, respeto a la ley, bajos niveles de delincuencia, altos estándares medioambientales, lucha anticorrupción, independencia de poderes, trabajos bien remunerados, estabilidad y paz social). Aquello que devalúa el bien común es una amenaza a esta.
----------------------------------
Entonces, ¿cómo se concilia el hecho de que existan personas o grupos con cuotas de poder e intereses que colisionan con el bien común y los intereses del Estado? Hay diversas respuestas, pero diré las más elementales:
-Madurez política: Todos los involucrados ceden a sus intereses personales/de grupo en pos del bien común. Propio de sociedades moralmente responsable.
-Guerra civil/lucha de clase: Todos los involucrados con intereses contrapuestos luchan (a nivel intelectual y/o bélico) entre sí hasta que uno de ellos somete/extermina al otro. El sistema y el discurso se mantiene bajo la lógica del vencedor.
-Una mezcla de ambas: Tras una guerra civil, los bandos supervivientes y antagónicos crean un nuevo consenso para no exterminarse entre sí a la vez que llegan a puntos medios.
Siendo así, el Estado debe procurar la paz social a la vez que busque cumplir con sus intereses y el bien común. La pérdida de autoridad o poder es una amenaza al Estado en sí misma. El proceso no es fácil: Aquellos que buscan mantener un status quo y aquellos que desean cambiarlo deben evitar una fractura social que genera una bomba a futuro o, en el peor de los casos, acabe con el Estado.
Antes de entrar a analizar la frase, entendamos Poder como la capacidad de influir en otras personas para un logro o fin determinado. Toda relación de poder es intrínsecamente horizontal debido a que el sujeto que ejerce el poder es capaz de influir en el sujeto que responde a otra autoridad que ejerce el poder.
Pero esto también es bidireccional. La relación entre el poderoso y sus "súbditos" (funcionarios de mayor rango-funcionarios de menor rango, padres-hijos, sacerdote-feligreses) es de interdependencia: No hay autoridad sin aquellos que te obedezcan, ni liderazgo sin autoridad. Los intereses generados por esta relación suelen ser conflictivos: La autoridad quiere resultados y sus "súbditos" quieren mantener sus privilegios. Una autoridad que amenace sus privilegios será una autoridad a la cual sabotearán a como dé lugar. Según la naturaleza de la autoridad (electiva, hereditaria) y el poder real (si su poder es meramente nominal o efectivo) que posea, esta lucha de poder acabará en: el fin de la autoridad (cambio, asesinato o renuncia), un nuevo acuerdo entre las partes (convivencia y adaptación) o recambio de súbditos (los antiguos funcionarios pierden su cargo y una nueva camada, posiblemente de mayor confianza que la anterior, entra en esa relación).
El Poder también es horizontal. La relación entre pares, gente de igual capacidad de poder, entre otros, forman parte de este naturaleza. Ministros de carteras de igual importancia, compañeros de colegio, votantes, son ejemplos de este poder horizontal. Aquí nadie es subordinado de otro. (Este equilibrio se rompe cuando tienen que elegir al primus inter paris: el presidente, el representante de aula o líder de un sindicato).
Otra característica del poder es que nadie tiene únicamente el Poder. Es real el clásico ejemplo de la secretaria de un empresario en que su jefe tiene la autoridad de despedirla. Pero el poder de la secretaria es tal que puede sabotear su agenda y, si la capacidad de competencia/incompetencia entre ambos corre a favor de ella, hundir la empresa. Esto demuestra la multipolaridad del poder. Y en cada organización y sus sectores, el poder lo ejercen aquellos que tienen la capacidad de ejercer influencia en otras personas, tengan el cargo o no. Ese barrendero que el Presidente apenas nota puede filtrar la información de los horarios y las personas que se reúne dicho mandatario y generar un escándalo mediático que cueste el cargo.
Para TRATAR de mantener el poder cerca de uno, entre los requisitos está el aseguramiento de la fidelidad de aquellos que tienen cuota de poder (a nivel político: empresarios, jefes de sindicatos, líderes religiosos, capos, máximos líderes políticos y militares; a nivel de colegio: director, profesores, compañeros de colegio que "mueven" a otros compañeros. A nivel de mafias: jefes policiales, jueces, políticos, dueños de medios, líderes de otras mafias, subordinados por debajo de tu rango). La pérdida/ausencia de confianza entre aquellos grupos conlleva a un conflicto entre bandos enfrentados y la pérdida de cuota de poder (el presidente/director/capo que acaba destituido/sin autoridad/asesinado) del bando perdedor. Para asegurarte la mayor cuota de poder es necesario complacer los intereses de aquellos que tienen su cuota de poder.
Entonces, notamos la importancia del Poder. Distribuyes los beneficios y castigos inherentes de su puesto (como presidente, financiar a ciertos grupos y desfinanciar a grupos opositores; como mafioso, recompensas a los fieles y castigas a los delatores/ineficientes; como director, promueves estudiantes/profesores y/o das acceso a cursos/cargos, sancionas/expulsas al profesor/alumno díscolo). Y volviendo con el caso del Estado, el llamado sistema (conformado por quienes tienen cuota de poder, desde funcionarios hasta cabilderos, o también llamados lobbistas) buscan obtener/mantener los mayores beneficios posibles al menor coste posible. Es deseable la mayor relación armónica entre distintos grupos que poseen cuota de poder, a la vez que esta no atente contra los intereses del Estado y del bien común.
---------------------------------
Ahora, un paréntesis para definir intereses del Estado y el bien común. Todo Estado busca lo mismo que un ser vivo: Crecer y existir. Este crecimiento puede ser territorial, económico, de influencia, tecnológico, entre otros. Su existencia consiste en: desarrollarse y ser estable. Un país que no crece (bajo alguno de los puntos ya mencionados) lo suficiente, no tiene la suficiente cuota de poder para desarrollarse y ser estable, lo que arriesga su existencia debido a la facilidad de ser influenciable por otros grupos de poder (mafias, cárteles de empresas, otros países o, en el peor de los casos, hegemones) en desmedro de los intereses del Estado y el bien común. Y el bien común es la suma de elementos que benefician a una sociedad (altos niveles de sanidad, transparencia, crecimiento económico, equidad, justicia, respeto a la ley, bajos niveles de delincuencia, altos estándares medioambientales, lucha anticorrupción, independencia de poderes, trabajos bien remunerados, estabilidad y paz social). Aquello que devalúa el bien común es una amenaza a esta.
----------------------------------
Entonces, ¿cómo se concilia el hecho de que existan personas o grupos con cuotas de poder e intereses que colisionan con el bien común y los intereses del Estado? Hay diversas respuestas, pero diré las más elementales:
-Madurez política: Todos los involucrados ceden a sus intereses personales/de grupo en pos del bien común. Propio de sociedades moralmente responsable.
-Guerra civil/lucha de clase: Todos los involucrados con intereses contrapuestos luchan (a nivel intelectual y/o bélico) entre sí hasta que uno de ellos somete/extermina al otro. El sistema y el discurso se mantiene bajo la lógica del vencedor.
-Una mezcla de ambas: Tras una guerra civil, los bandos supervivientes y antagónicos crean un nuevo consenso para no exterminarse entre sí a la vez que llegan a puntos medios.
Siendo así, el Estado debe procurar la paz social a la vez que busque cumplir con sus intereses y el bien común. La pérdida de autoridad o poder es una amenaza al Estado en sí misma. El proceso no es fácil: Aquellos que buscan mantener un status quo y aquellos que desean cambiarlo deben evitar una fractura social que genera una bomba a futuro o, en el peor de los casos, acabe con el Estado.
"No llega ya mi voz a tu alma. Las ostras se han servido de tu nácar mientras oigo tu ruido, ruido de magia♪♪♪" L. A. Spinetta.
- Eltroll John
- Oficial Técnico
- Mensajes: 1289
- Registrado: Jue Feb 04, 2021 1:30 am
- Ubicación: En un lugar de la Mancha
Re: Estados: necesarios o entorpecedores
El tema es amplio y no se si pueda ser abordado en un foro de internet cuando distintas personalidades han dedicado gran parte de su vida solo a desarrollar lo que se supone es el Estado, ya ni se diga el tema con respecto a su necesidad, pero bueno puedo dar mi opinión en cuanto a tu votación;
Considero que un Estado inexistente es una utopía (tal vez funcionara para saturnianos y reptiles
pero no para la humanidad), un estado pequeño es minarquismo y es como actualmente las naciones se rigen, las grandes corporaciones mandan (claramente no funciona o al menos no para las mayorías), un estado grande <totalitario> normalmente surge en momentos de crisis por eso las masas lo piden a gritos y terminan respaldándolo pero una vez que se establece se dan cuenta de su error.
P.D. en vista de que lo mejor es tomárselo a broma, como algunos foreros ya lo hicieron, les dejo un meme.
![Imagen](https://i.pinimg.com/736x/19/ff/2c/19ff2ce28917bce1db016675a8e30a59.jpg)
Considero que un Estado inexistente es una utopía (tal vez funcionara para saturnianos y reptiles
![Risas :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
P.D. en vista de que lo mejor es tomárselo a broma, como algunos foreros ya lo hicieron, les dejo un meme.
![Imagen](https://i.pinimg.com/736x/19/ff/2c/19ff2ce28917bce1db016675a8e30a59.jpg)
...
![Imagen](https://i.postimg.cc/8cfKNFcw/155c097dea43bccc280690501601.gif)
- Shoujin
- Teniente
- Mensajes: 2093
- Registrado: Lun Abr 20, 2009 12:03 pm
- Ubicación: Hamsterdam
- Edad: 27
- Género:
Re: Estados: necesarios o entorpecedores
A mi me encantaría que el Estado se encargase de reeducar, preferiblemente en Siberia, a aquellos que confunden la grafía c con la s en sus mensajes.
![Neutral :|](./images/smilies/icon_neutral.gif)
- Rockorn
- Comodoro
- Mensajes: 3682
- Registrado: Jue Ago 06, 2015 12:46 am
- Ubicación: En equilibrio inestable
- Edad: 31
- Género:
Re: Estados: necesarios o entorpecedores
![Fumando :joint:](./images/smilies/icon_smokin.gif)
![Imagen](https://i.pinimg.com/564x/4b/da/12/4bda123c892bede78a552928bd5354cd.jpg)
Muere como un newfag o vive lo suficiente para convertirte en Crikrien
![Imagen](https://image.ibb.co/fepyao/Firma_Bob.png)
¿Ávido lector de literatura fantástica? ¡Pincha aquí!
![Imagen](https://image.ibb.co/fepyao/Firma_Bob.png)
¿Ávido lector de literatura fantástica? ¡Pincha aquí!
- Arzachel
- Recluta Privado de Tercera
- Mensajes: 87
- Registrado: Jue Sep 05, 2013 3:34 am
- Ubicación: Lima
- Edad: 33
- Género:
Re: Estados: necesarios o entorpecedores
3. Todo es ideología. La economía, aún más.
Ya hablamos de:
1. La ausencia de autoridad siempre es cooptada (de por qué es necesario un Estado fuerte).
2. El poder permite distribuir beneficios (de por qué el Estado debe mantener en lo posible la conflictividad de grupos antagónicos con cuotas de poder y que pueden ir en contra de los intereses del Estado y del bien común).
Ahora:
3. Todo es ideología. La economía, aun más.
Ahora expliquemos eso llamado ideología y por qué es importante. Puede verse desde una perspectiva rígida y una perspectiva común. Ideología, rígidamente hablando, es un grupo de doctrinas sobre cómo funciona el mundo, el cómo debe ser y aquello que es bueno y malo. Receta y proscribe. Una perspectiva más común de ideología es la versión floja y a veces contradictoria de Ideología rígidamente hablando. Comparativamente, es como el sacerdote que tiene estudiada toda la doctrina y el feligrés que conoce algo de ella con poca profundidad, con excepciones. Puedes encontrar científicos políticos que te expliquen cual catedrático por qué el capitalismo o el socialismo son la solución a los problemas del país, mientras que sus seguidores menos adiestrados/más fanatizados pueden decir cual loro y de menor calidad por qué su ideología es mejor que la otra, con consecuencias discursivamente desopilantes en varios casos.
¿En dónde está la ideología en el Estado? En la arquitectura del Estado (cómo está organizado), las leyes (qué se permite y qué se proscribe), los salarios de sus funcionarios (los topes mínimos y, si hubiese, máximos), el sistema económico (quiénes son los ganadores/perdedores), la doctrina militar, su postura geopolítica (subordinado a un hegemón regional/mundial, independiente o competidor de otros poderes), entre otros. Son parte del entramado ideológico de quienes detentan la mayor cuota de poder real.
Pero a su vez, la ideología es más fuerte en la medida que no pueda ser mencionada. En la medida que sea normalizada. Una ideología considerada como de sentido común no tiene por qué enfrentarse con AKM a sus opositores. El ridículo de luchar contra la normalidad puede ser tal que consideren al "subversivo" como un bufón. La normalización de una ideología conlleva muchísimas facilidades, como la degradación de la Ideología en un puñado de ideas sueltas que giran entre sí porque son de sentido común. ¿Para qué dar órdenes en pro de tus intereses si tienes al sistema que naturaliza aquello que estás buscando? Sólo cuando comienzan a notarse sus deficiencias y alcanza a afectar a la mayor cantidad de personas posibles, es ineludible la visibilización y el combate discursivo de una ideología (propiamente dicha o su versión degradada) y otra.
¿Cómo normalizan las ideologías de la manera más simple posible? Con:
-Así funciona el mundo.
-Todos lo hacen.
-La ley lo dice.
-Es tradición.
-Un tonto NO lo haría.
Pero la versión más siglo XX-XXI incluye:
-Nuestros técnicos independientes han analizado los últimos resultados y encuentran...
Cuando dicen "técnicos" e "independientes", tienes usualmente las garantías de que no son ni lo uno ni lo otro. Toda persona, y todo funcionario obedece a una ideología (propiamente dicha o su versión degradada). La normalización de cómo conciben el mundo es tal que no se cuestionarían las secuelas o consecuencias de decisiones políticas que puedan tener costosas consecuencias en la sociedad porque lo ven como algo normal o aceptable (no aumentamos el presupuesto para los beneficios sociales porque "EL POBRE ES POBRE PORQUE QUIERE / NO TRABAJA / QUIERE VIVIR DEL ESTADO"). Y no son independientes porque su trabajo siempre está supervisado por sus superiores (político, empresarios, líderes religiosos). Quien sea realmente independiente tiene los días contados de su oficina, salvo que ya posea una cuota de poder. Y en caso los resultados de su informe sean independientes de influencias ajenas (mas no de sus ideas o ideologías), es probable que lo tomarán en cuenta tanto como un pisapapel en la medida que lo reportado contraríe/amenace la cuota de poder de quienes poseen dicho poder.
(Ciertamente, no existe una única ideología. Pueden convivir varias y superponerse entre ellas, incluso las antagónicas de modo atenuado).
Entonces, todo lo que hace el Estado obedece a una ideología sólida, normalizada y enraizada en el colectivo, con ciertos espacios para la convivencia de otras ideologías (como grupo de ideas, o no) en la medida que no sea contradictoria en su doctrina, y con las reacciones propias de sociedades en las que existe alternancia de partidos de diferentes orientaciones políticas y/o ideológicas (siendo el caso más extremo y tóxico la polarización).
Y la economía no es la excepción.
----------------------------------------------
¿Por qué el Estado da fondos a ciertos sectores y a otros no? Ciertamente existe la complacencia de los intereses de ciertos grupos (corporaciones belicistas abogarán por una partida presupuestaria más amplia que el año pasado). Pero a su vez, estos mismos grupos funcionan según lo que es visto como normal o aceptable (élites socialmente más comprometidas verán que el coste de un Estado de Bienestar es una INVERSIÓN tolerable incluso con cierto déficit si con eso mantienen la paz social y/o reducen la pobreza, a la vez que élites menos comprometidas con las necesidades de los pobres verán tales costes como GASTOS, como cosa prescindible). No es raro que el capitalismo sea el modelo económico imperante en, por ejemplo, Alemania y que a su vez, esté normalizado en su sociedad el cuidado al medioambiente al punto que hasta los capitalistas se cuidan, incluso los más cínicos, usando un discurso verde que en no pocos casos van más allá de las palabras. El Estado (sus leyes, instituciones, población) lo hizo normalizado.
Una palabra dicha por políticos y empresarios es la llamada competitividad: ser rentable en lo económico (cuán barato eres para tu jefe), tecnológico (cuán sustituible eres por una máquina y cuán demandados están tus productos). En aquellas economías con pobre demanda tecnológica, se es competitivo abaratando "costes laborales" (es decir, cuán fácil y barato es contratar/despedir trabajadores). En aquellas economías con alta demanda tecnológica, se es competitivo produciendo más y mejor que tu competencia, sin que excluya el abaratamiento del "coste laboral". Si te inclinas por tener una política laboral pro trabajador a la vez que buscas la competitividad de las empresas de tu país, es posible que financies investigaciones con aplicación tecnológica. Si tienes una política antilaborista, promoverás el despido fácil de trabajadores llamándolo flexibilidad laboral o "siendo competitivos". Y ello está en manos de quienes tienen cuota de poder y el consenso de dicha sociedad.
Entonces, el Poder es capaz de ir con aquellos que sean capaces de ejercer su influencia, se distribuye para el mantenimiento de su cuota de poder y es justificado a través de la ideología imperante, siendo mucho más efectiva aquella que está normalizada y no encuentra una oposición real, con la posibilidad de permitir una competencia asimétrica, que en la praxis no represente una amenaza. La competencia entre dos ideologías disímiles en un mismo país suele generar polarización, separando a la sociedad y triturando a los bandos que se encuentran en el medio y a sus políticos representativos. Los costes que asume el Estado para darle mantenimiento a una pista, subvencionar empresas privadas o estatales, comprar armas, financiar programas sociales, nacionalizar/privatizar empresas, entre otros, pueden ser llamadas como gastos o inversión según tu bando ideológico.
-----------------------
Según lo expuesto y mi perspectiva, llego a las siguientes conclusiones:
-Los Estados no pueden darse el lujo de tener competencia dentro de sus fronteras, bajo riesgo de cisma. Su debilidad puede generar guerra civil, desplome de la estabilidad política, económica y social.
-Los Estados deben ser eficientes (lograr objetivos con el menor recurso posible) y eficaces (ser capaz de lograr todos sus objetivos).
-Quienes abogan por un estado débil/inexistente buscan, en la práctica, que las empresas tengan mayor cuota de poder. Eso va en desmedro de los intereses del bien común puesto que se espera de una madurez de tales grupos económicos para buscar el bien común a la vez que un incremento de sus ganancias, algo que de por sí es imaginario. Casos de empresas que abusan de sus potenciales clientes existen, ya ni qué decir de comunidades que requieren extraer sus recursos.
-La redistribución de poder suele conducir a un conflicto entre quienes tienen cuota de poder, salvo madurez y voluntad política (cosa que, dependiendo de tu sociedad, puede ser visto como realidad o una mala broma). Y estas tienden a jugar a favor de quienes tienen mayor poder económico por su capacidad para acceder a quienes están en el Estado (o grupos de poder supranacional) para lograr resultados favorecedores.
-Negar los intereses e ideologías (bien cimentadas o no) de diversos grupos sociales/económicos es una burla y deshonestidad mental. Todos quieren dinero, pero alguien gana y alguien pierde en esa pugna: el trabajador que ganará menos o el empleador que pagará más.
-----------------------------
Todo lo que he escrito son reflexiones mías, bastante simplificadas pero que he tratado de ser preciso a la vez y claro. Decir en dos líneas por qué me parece que el Estado grande o chico es bueno o malo, acaba por generar discusiones repetitivas que van a tópicos o lugares comunes. Ya pasé por eso en Twitter y otras redes sociales, y francamente es frustrante. Sé que en este foro de One Piece normalmente no se habla de ello, pero ya que se da la ocasión, he aprovechado unas dos horas (poco más) para liberar algunas nociones. Sé que es imperfecto, pero si da para el debate, me alegraría mucho.
Ya hablamos de:
1. La ausencia de autoridad siempre es cooptada (de por qué es necesario un Estado fuerte).
2. El poder permite distribuir beneficios (de por qué el Estado debe mantener en lo posible la conflictividad de grupos antagónicos con cuotas de poder y que pueden ir en contra de los intereses del Estado y del bien común).
Ahora:
3. Todo es ideología. La economía, aun más.
Ahora expliquemos eso llamado ideología y por qué es importante. Puede verse desde una perspectiva rígida y una perspectiva común. Ideología, rígidamente hablando, es un grupo de doctrinas sobre cómo funciona el mundo, el cómo debe ser y aquello que es bueno y malo. Receta y proscribe. Una perspectiva más común de ideología es la versión floja y a veces contradictoria de Ideología rígidamente hablando. Comparativamente, es como el sacerdote que tiene estudiada toda la doctrina y el feligrés que conoce algo de ella con poca profundidad, con excepciones. Puedes encontrar científicos políticos que te expliquen cual catedrático por qué el capitalismo o el socialismo son la solución a los problemas del país, mientras que sus seguidores menos adiestrados/más fanatizados pueden decir cual loro y de menor calidad por qué su ideología es mejor que la otra, con consecuencias discursivamente desopilantes en varios casos.
¿En dónde está la ideología en el Estado? En la arquitectura del Estado (cómo está organizado), las leyes (qué se permite y qué se proscribe), los salarios de sus funcionarios (los topes mínimos y, si hubiese, máximos), el sistema económico (quiénes son los ganadores/perdedores), la doctrina militar, su postura geopolítica (subordinado a un hegemón regional/mundial, independiente o competidor de otros poderes), entre otros. Son parte del entramado ideológico de quienes detentan la mayor cuota de poder real.
Pero a su vez, la ideología es más fuerte en la medida que no pueda ser mencionada. En la medida que sea normalizada. Una ideología considerada como de sentido común no tiene por qué enfrentarse con AKM a sus opositores. El ridículo de luchar contra la normalidad puede ser tal que consideren al "subversivo" como un bufón. La normalización de una ideología conlleva muchísimas facilidades, como la degradación de la Ideología en un puñado de ideas sueltas que giran entre sí porque son de sentido común. ¿Para qué dar órdenes en pro de tus intereses si tienes al sistema que naturaliza aquello que estás buscando? Sólo cuando comienzan a notarse sus deficiencias y alcanza a afectar a la mayor cantidad de personas posibles, es ineludible la visibilización y el combate discursivo de una ideología (propiamente dicha o su versión degradada) y otra.
¿Cómo normalizan las ideologías de la manera más simple posible? Con:
-Así funciona el mundo.
-Todos lo hacen.
-La ley lo dice.
-Es tradición.
-Un tonto NO lo haría.
Pero la versión más siglo XX-XXI incluye:
-Nuestros técnicos independientes han analizado los últimos resultados y encuentran...
Cuando dicen "técnicos" e "independientes", tienes usualmente las garantías de que no son ni lo uno ni lo otro. Toda persona, y todo funcionario obedece a una ideología (propiamente dicha o su versión degradada). La normalización de cómo conciben el mundo es tal que no se cuestionarían las secuelas o consecuencias de decisiones políticas que puedan tener costosas consecuencias en la sociedad porque lo ven como algo normal o aceptable (no aumentamos el presupuesto para los beneficios sociales porque "EL POBRE ES POBRE PORQUE QUIERE / NO TRABAJA / QUIERE VIVIR DEL ESTADO"). Y no son independientes porque su trabajo siempre está supervisado por sus superiores (político, empresarios, líderes religiosos). Quien sea realmente independiente tiene los días contados de su oficina, salvo que ya posea una cuota de poder. Y en caso los resultados de su informe sean independientes de influencias ajenas (mas no de sus ideas o ideologías), es probable que lo tomarán en cuenta tanto como un pisapapel en la medida que lo reportado contraríe/amenace la cuota de poder de quienes poseen dicho poder.
(Ciertamente, no existe una única ideología. Pueden convivir varias y superponerse entre ellas, incluso las antagónicas de modo atenuado).
Entonces, todo lo que hace el Estado obedece a una ideología sólida, normalizada y enraizada en el colectivo, con ciertos espacios para la convivencia de otras ideologías (como grupo de ideas, o no) en la medida que no sea contradictoria en su doctrina, y con las reacciones propias de sociedades en las que existe alternancia de partidos de diferentes orientaciones políticas y/o ideológicas (siendo el caso más extremo y tóxico la polarización).
Y la economía no es la excepción.
----------------------------------------------
¿Por qué el Estado da fondos a ciertos sectores y a otros no? Ciertamente existe la complacencia de los intereses de ciertos grupos (corporaciones belicistas abogarán por una partida presupuestaria más amplia que el año pasado). Pero a su vez, estos mismos grupos funcionan según lo que es visto como normal o aceptable (élites socialmente más comprometidas verán que el coste de un Estado de Bienestar es una INVERSIÓN tolerable incluso con cierto déficit si con eso mantienen la paz social y/o reducen la pobreza, a la vez que élites menos comprometidas con las necesidades de los pobres verán tales costes como GASTOS, como cosa prescindible). No es raro que el capitalismo sea el modelo económico imperante en, por ejemplo, Alemania y que a su vez, esté normalizado en su sociedad el cuidado al medioambiente al punto que hasta los capitalistas se cuidan, incluso los más cínicos, usando un discurso verde que en no pocos casos van más allá de las palabras. El Estado (sus leyes, instituciones, población) lo hizo normalizado.
Una palabra dicha por políticos y empresarios es la llamada competitividad: ser rentable en lo económico (cuán barato eres para tu jefe), tecnológico (cuán sustituible eres por una máquina y cuán demandados están tus productos). En aquellas economías con pobre demanda tecnológica, se es competitivo abaratando "costes laborales" (es decir, cuán fácil y barato es contratar/despedir trabajadores). En aquellas economías con alta demanda tecnológica, se es competitivo produciendo más y mejor que tu competencia, sin que excluya el abaratamiento del "coste laboral". Si te inclinas por tener una política laboral pro trabajador a la vez que buscas la competitividad de las empresas de tu país, es posible que financies investigaciones con aplicación tecnológica. Si tienes una política antilaborista, promoverás el despido fácil de trabajadores llamándolo flexibilidad laboral o "siendo competitivos". Y ello está en manos de quienes tienen cuota de poder y el consenso de dicha sociedad.
Entonces, el Poder es capaz de ir con aquellos que sean capaces de ejercer su influencia, se distribuye para el mantenimiento de su cuota de poder y es justificado a través de la ideología imperante, siendo mucho más efectiva aquella que está normalizada y no encuentra una oposición real, con la posibilidad de permitir una competencia asimétrica, que en la praxis no represente una amenaza. La competencia entre dos ideologías disímiles en un mismo país suele generar polarización, separando a la sociedad y triturando a los bandos que se encuentran en el medio y a sus políticos representativos. Los costes que asume el Estado para darle mantenimiento a una pista, subvencionar empresas privadas o estatales, comprar armas, financiar programas sociales, nacionalizar/privatizar empresas, entre otros, pueden ser llamadas como gastos o inversión según tu bando ideológico.
-----------------------
Según lo expuesto y mi perspectiva, llego a las siguientes conclusiones:
-Los Estados no pueden darse el lujo de tener competencia dentro de sus fronteras, bajo riesgo de cisma. Su debilidad puede generar guerra civil, desplome de la estabilidad política, económica y social.
-Los Estados deben ser eficientes (lograr objetivos con el menor recurso posible) y eficaces (ser capaz de lograr todos sus objetivos).
-Quienes abogan por un estado débil/inexistente buscan, en la práctica, que las empresas tengan mayor cuota de poder. Eso va en desmedro de los intereses del bien común puesto que se espera de una madurez de tales grupos económicos para buscar el bien común a la vez que un incremento de sus ganancias, algo que de por sí es imaginario. Casos de empresas que abusan de sus potenciales clientes existen, ya ni qué decir de comunidades que requieren extraer sus recursos.
-La redistribución de poder suele conducir a un conflicto entre quienes tienen cuota de poder, salvo madurez y voluntad política (cosa que, dependiendo de tu sociedad, puede ser visto como realidad o una mala broma). Y estas tienden a jugar a favor de quienes tienen mayor poder económico por su capacidad para acceder a quienes están en el Estado (o grupos de poder supranacional) para lograr resultados favorecedores.
-Negar los intereses e ideologías (bien cimentadas o no) de diversos grupos sociales/económicos es una burla y deshonestidad mental. Todos quieren dinero, pero alguien gana y alguien pierde en esa pugna: el trabajador que ganará menos o el empleador que pagará más.
-----------------------------
Todo lo que he escrito son reflexiones mías, bastante simplificadas pero que he tratado de ser preciso a la vez y claro. Decir en dos líneas por qué me parece que el Estado grande o chico es bueno o malo, acaba por generar discusiones repetitivas que van a tópicos o lugares comunes. Ya pasé por eso en Twitter y otras redes sociales, y francamente es frustrante. Sé que en este foro de One Piece normalmente no se habla de ello, pero ya que se da la ocasión, he aprovechado unas dos horas (poco más) para liberar algunas nociones. Sé que es imperfecto, pero si da para el debate, me alegraría mucho.
"No llega ya mi voz a tu alma. Las ostras se han servido de tu nácar mientras oigo tu ruido, ruido de magia♪♪♪" L. A. Spinetta.
- thebodhman
- Contraalmirante
- Mensajes: 3934
- Registrado: Jue Nov 12, 2020 1:39 am
- Ubicación: Donde amargan los kibidangos
- Edad: 29
Re: Estados: necesarios o entorpecedores
Es que el que genera la riqueza no es el empresario, son sus trabajadores. Trabajadores que muy a menudo no reciben más que las migas. Me estoy centrando sobre todo e la gran empresa, aunque despropósitos te los puedes encontrar en todos los niveles. Y el dinero que tienen esos empresarios no regresa al estado, sino que se va moviendo en un círculo pequeño de servicios privados, ingeniería fiscal, etc. De cara al estado, esa riqueza prácticamente es como si desapareciera.Tom Brady escribió:si y no, entiendo tu punto de vista y la comparto en cierta medida. Pero la forma de fomentar la riqueza no se consigue quitándola a los que la generan. No se trata de atacar al que tiene, si no de otorgar los recursos al que no, para que pueda tenerla.thebodhman escribió:Cuando un par de personas pueden permitirse financiar programas espaciales simple y llanamente por vanidad, se ve que algo falla en el sistema. Nadie necesita tanto dinero y (y me chupa un huevo lo que otros piensen al respecto) nadie, haya hecho lo que haya hecho, merece tanto dinero.
El estado tiene que estar para evitar cosas como esas. Por muy utópico que parezca, de nuevo, me chupa un huevo.
Me da igual que una legislación laboral más severa acabe en empresarios menos ricos. De hecho, no hay nada más deseable que la justa distribución de la riqueza porque si todo el mundo tiene dinero, todo el mundo consume.
Y ya está bien de que la Iglesia no pague impuestos. En este o en cualquier otro país.
![Imagen](https://i.pinimg.com/originals/f2/29/c0/f229c0c8e29ba26f5d74a771e38f62b6.jpg)
Y en verdad os digo, hermanos, que si usáis los dorikis para justificar escalas de poder, es que sois medio tontos.
Thebodhman, 4:20
- Mr Redfield
- Teniente Comandante
- Mensajes: 2412
- Registrado: Dom Ago 14, 2016 12:56 pm
- Edad: 35
- Género:
Re: Estados: necesarios o entorpecedores
Me da que en un debate, FP ( aunque no comparto la ideología suya ) te podría ganar.Capitan Pillo escribió:Pues si no te gusta vete de Megacataluña a vivir en España.Poison Belmont escribió:Capitan Pillo escribió:con Sevilla como capital y centro de poder
Entended a Mago, es dificil tener perspectivas reales de economía cuando tu referente es este mongol:
https://twitter.com/FilosofiaPolti
Rusos ya están en ello y dicen, los resultados son impresionantes. Y lo de Siberia, tal como están las cosas, chinos poco a poco adquieren control sobre la región.Shoujin escribió:A mi me encantaría que el Estado se encargase de reeducar, preferiblemente en Siberia, a aquellos que confunden la grafía c con la s en sus mensajes.
![Imagen](https://i18.servimg.com/u/f18/18/57/30/74/bigber10.gif)
Re: Estados: necesarios o entorpecedores
-Tanto el empresario como los empleados hacen su parte en el proceso de generación de riqueza, negar la participación de uno u otro es el equivalente a taparse un ojo.thebodhman escribió: Es que el que genera la riqueza no es el empresario, son sus trabajadores. Trabajadores que muy a menudo no reciben más que las migas. Me estoy centrando sobre todo e la gran empresa, aunque despropósitos te los puedes encontrar en todos los niveles. Y el dinero que tienen esos empresarios no regresa al estado, sino que se va moviendo en un círculo pequeño de servicios privados, ingeniería fiscal, etc. De cara al estado, esa riqueza prácticamente es como si desapareciera.
-Que los empleados reciban menos sueldo que los empresarios no es un problema, ya que el empresario fue el que invirtió en los medios de producción y en todo lo necesario para crear la empresa.
-Que los sueldos sean desiguales no es un problema, el problema es que los sueldos de los empleados sean tan bajos que estos tengan unas pobres condiciones de vida. Esto se solucionaría simplemente eliminando regulaciones estatales para que sea mas fácil crear empresas y así al estar mayor numero de empresarios compitiendo por contratar gente los sueldos inevitablemente aumenten.
-Cual es el problema en que el dinero que uno gane lo pueda usar uno mismo? el estado no genera riqueza, el estado tiene una relación parasitaria con el sector privado, por lo que no es que el sector privado tenga que preocuparse por "devolver el dinero al estado", es el estado el que tiene que demostrar que a pesar de ser un parásito es de utilidad para las personas que lo financiamos.
- Capitan Pillo
- Comandante de la Flota
- Mensajes: 23539
- Registrado: Lun Ago 24, 2009 9:04 pm
- Ubicación: En el marutabune. OS LO HABÉIS CARGADO CABRONES!!!
Re: Estados: necesarios o entorpecedores
https://www.elconfidencial.com/empresas ... e_1551246/
BUA BUA EL LIBRE MERCADO NO ES LA POLLEZ QUE VENDEMOS A LOS CHAVALES POR TUITER BUA BUA SEÑOR RAJOY USE EL DINERO DEL ESTADO PARA SALVAR NUESTRA EMPRESA BUA BUA CAPITALISMO WINS.
BUA BUA EL LIBRE MERCADO NO ES LA POLLEZ QUE VENDEMOS A LOS CHAVALES POR TUITER BUA BUA SEÑOR RAJOY USE EL DINERO DEL ESTADO PARA SALVAR NUESTRA EMPRESA BUA BUA CAPITALISMO WINS.
![Imagen](https://i.ibb.co/HVPPpYY/mas-chistoso.jpg)
![Imagen](https://i.ibb.co/HrR9vxs/e842e81a-dc45-4d4c-8e81-0507fd66f9f2-1.jpg)
![Imagen](https://i.ibb.co/XVX5KW1/e842e81a-dc45-4d4c-8e81-0507fd66f9f2.jpg)
![Imagen](https://i.ibb.co/WFzk495/651d29da-3025-41d4-8041-5cc0ffb42cda.jpg)
- thebodhman
- Contraalmirante
- Mensajes: 3934
- Registrado: Jue Nov 12, 2020 1:39 am
- Ubicación: Donde amargan los kibidangos
- Edad: 29
Re: Estados: necesarios o entorpecedores
Es que no van a salir pequeños empresarios de debajo de las piedras, por más leyes para las PYMEs que se redacten, si no se ponen límites a la gran empresa, y en ciertos sectores no van a salir y punto, como el energético.0pscreamo escribió: -Tanto el empresario como los empleados hacen su parte en el proceso de generación de riqueza, negar la participación de uno u otro es el equivalente a taparse un ojo.
-Que los empleados reciban menos sueldo que los empresarios no es un problema, ya que el empresario fue el que invirtió en los medios de producción y en todo lo necesario para crear la empresa.
-Que los sueldos sean desiguales no es un problema, el problema es que los sueldos de los empleados sean tan bajos que estos tengan unas pobres condiciones de vida. Esto se solucionaría simplemente eliminando regulaciones estatales para que sea mas fácil crear empresas y así al estar mayor numero de empresarios compitiendo por contratar gente los sueldos inevitablemente aumenten.
-Cual es el problema en que el dinero que uno gane lo pueda usar uno mismo? el estado no genera riqueza, el estado tiene una relación parasitaria con el sector privado, por lo que no es que el sector privado tenga que preocuparse por "devolver el dinero al estado", es el estado el que tiene que demostrar que a pesar de ser un parásito es de utilidad para las personas que lo financiamos.
Hablar de parasitismo del estado es una soberana tontería. Policía, bomberos, sanidad, educación, patrimonio cultural, parques nacionales y naturales y un largo etc. El estado, salvo en contadas ocasiones, siempre va a ser preferible a que las corporaciones lo controlen todo.
Y antes de que alguien saque el argumento de la corrupción en las instituciones, ese ya me lo sé. Los empresarios son los primeros en comprar políticos y jueces. A la vista están las puertas giratorias de las energéticas aquí en España.
![Imagen](https://i.pinimg.com/originals/f2/29/c0/f229c0c8e29ba26f5d74a771e38f62b6.jpg)
Y en verdad os digo, hermanos, que si usáis los dorikis para justificar escalas de poder, es que sois medio tontos.
Thebodhman, 4:20
Re: Estados: necesarios o entorpecedores
-No es que se deba poner restricciones a las empresas tomando como criterio su tamaño, todas las restricciones deben eliminarse. Que haya empresas monopolizando un sector de la economía se debe justamente a la interferencia del estado, por qué? Porque es el estado el que por medio del mercantilismo fuerza a que se puedan sostener dichas empresas al darle subsidios, y al crear o eliminar leyes arbitrarias que les den ventajas sobre la competencia.thebodhman escribió: Es que no van a salir pequeños empresarios de debajo de las piedras, por más leyes para las PYMEs que se redacten, si no se ponen límites a la gran empresa, y en ciertos sectores no van a salir y punto, como el energético.
Hablar de parasitismo del estado es una soberana tontería. Policía, bomberos, sanidad, educación, patrimonio cultural, parques nacionales y naturales y un largo etc. El estado, salvo en contadas ocasiones, siempre va a ser preferible a que las corporaciones lo controlen todo.
Y antes de que alguien saque el argumento de la corrupción en las instituciones, ese ya me lo sé. Los empresarios son los primeros en comprar políticos y jueces. A la vista están las puertas giratorias de las energéticas aquí en España.
-El estado es un parásito, y eso se debe a que nos fuerzan a financiarlo, si financiar al estado fuera algo voluntario no sería así, pero adivina qué? Los impuestos no son voluntarios, y sabes qué es esencialmente la esclavitud? Un impuesto del 100%.
-Todos los servicios estatales son inevitablemente superados por el sector privado, sino mira tu la calidad de un centro clínico privado y comparalo con un hospital del estado. Esto se debe a que el estado no tiene incentivos para mejorar el servicio que ofrece más que servir para mejorar la reputación del político de turno si es que este lo decide. Mientras que en el sector privado hay una competencia interminable por ganarse al consumidor. Otra gran diferencia entre el sector público y privado que influye en la calidad del servicio es el hecho de que si el privado se equivoca se va a la quiebra, él mismo asume las consecuencias, en cambio cuando el estado se equivoca todos los demás nos vemos forzados a asumir laa consecuencias, por lo que en comparación, equivocarse es una preocupación menor para él.
-La corrupción se ve incentivada por el exceso de regulaciones estatales, mientras más regulaciones que dificulten el funcionamiento del mercado existan mayor será el incentivo para los que quieran ganarse el pan de ir y mojarle la manos a algún funcionario estatal. Pero qué pasaría en el caso de no existir la regulación que motivo al dueño de una empresa (pequeña o grande) a financiar a un funcionario estatal (un simple inspector o un alcalde)? No se daría tal situación. Y ni siquiera estoy resaltando el hecho de que acusas al empresario de sobornar, mientras que ignoras que es el político el que acepto dicho soborno.
- Capitan Pillo
- Comandante de la Flota
- Mensajes: 23539
- Registrado: Lun Ago 24, 2009 9:04 pm
- Ubicación: En el marutabune. OS LO HABÉIS CARGADO CABRONES!!!
Re: Estados: necesarios o entorpecedores
Ya que estáis soltando memes de neoliberales de tuiter, hacedlo bien:
![Imagen](https://i.ibb.co/5XQcVdD/5ac.png)
![Imagen](https://i.ibb.co/5XQcVdD/5ac.png)
![Imagen](https://i.ibb.co/HVPPpYY/mas-chistoso.jpg)
![Imagen](https://i.ibb.co/HrR9vxs/e842e81a-dc45-4d4c-8e81-0507fd66f9f2-1.jpg)
![Imagen](https://i.ibb.co/XVX5KW1/e842e81a-dc45-4d4c-8e81-0507fd66f9f2.jpg)
![Imagen](https://i.ibb.co/WFzk495/651d29da-3025-41d4-8041-5cc0ffb42cda.jpg)
- La Pipa de Morel
- Recluta Privado de Tercera
- Mensajes: 51
- Registrado: Jue Dic 23, 2021 10:07 am
Re: Estados: necesarios o entorpecedores
"Hay que aplicar el modelo continental porque hay que aplicar el modelo continental y porque Alemania con 80 millones de habitantes, Austria con 9 y Países Bajos con 17 se parecen demográficamente a España"Tom Brady escribió: Porque el modelo del centro de Europa es el único que si es aplicable, el resto por factores demográficos y culturales no funcionaría.
El valor de riqueza mediterraneo (en españa) se ha basado en el ladrillo, sol y playa y estafar de una forma abismal al estado en trabajos en negro.
Desmantelar nuestra industria y dar la mano a las ayudas de Europa. Esa ha sido nuestra fuente de riqueza.
El modelo centroeuropeo te dice que si es posible volver a industrializar un pais y generar tu propia riqueza. No me refiero a vivir a todo tren ni convertirse en un pais rico, ni mucho menos, Pero es que nunca lo hemos sido realmente. Aquí se ha vivido a base de pelotazos y inflar un estado de bienestar que no tenemos forma de sostener.
![Confundido :?](./images/smilies/icon_confused.gif)
Sobre lo de la reindustrialización... Vamos a ver. Estás en una Europa en la que hay libertad de movimiento de los factores capital y trabajo, no existen aranceles entre Estados Miembros y se tiene una única moneda... Es decir, que si hubiese una lengua franca y una política fiscal única, esto sería una unión monetaria óptima. En esas circunstancias, la historia económica demuestra que cada región se especializa en lo que es mejor. ¿Tú te crees en serio que los 3 grandes países latinos podemos competir en materia de eficiencia, disciplina y capacidades de organización con los grandes conglomerados germanos?
¿Sí? ¿El qué?thebodhman escribió:Cuando un par de personas pueden permitirse financiar programas espaciales simple y llanamente por vanidad, se ve que algo falla en el sistema.
¿Por qué crees que alguien debe merecer o no cierta cantidad de dinero?Nadie necesita tanto dinero y (y me chupa un huevo lo que otros piensen al respecto) nadie, haya hecho lo que haya hecho, merece tanto dinero.
¿Por qué? ¿En qué te perjudica a ti o la sociedad en su conjunto que haya individuos con fortunas mayores que el PIB de algunos estados?El estado tiene que estar para evitar cosas como esas. Por muy utópico que parezca, de nuevo, me chupa un huevo.
¿Por qué lo más deseable es que haya un reparto justo del dinero?Me da igual que una legislación laboral más severa acabe en empresarios menos ricos. De hecho, no hay nada más deseable que la justa distribución de la riqueza porque si todo el mundo tiene dinero, todo el mundo consume.
Correcto.Y ya está bien de que la Iglesia no pague impuestos. En este o en cualquier otro país.
- Eltroll John
- Oficial Técnico
- Mensajes: 1289
- Registrado: Jue Feb 04, 2021 1:30 am
- Ubicación: En un lugar de la Mancha
Re: Estados: necesarios o entorpecedores
constantes disputas territoriales0pscreamo escribió:Eso no ocasionaría constantes disputas territoriales?thebodhman escribió:Por poder replantearnos, nos podemos replantear el modelo sedentario agrario y ver si nos iría mejor con caza-recolección seminómada.
Eso sí, cazadores-recolectores seminómadas laicos, que una cosa es ser primitivo y otra imbécil.
![Confundido :?](./images/smilies/icon_confused.gif)
![Confundido :?](./images/smilies/icon_confused.gif)
...
![Imagen](https://i.postimg.cc/8cfKNFcw/155c097dea43bccc280690501601.gif)
Re: Estados: necesarios o entorpecedores
Puedes darme un ejemplo de "caza-recolección semi-nómada laica"? A ver si así entiendo el replanteamiento que propones, mi pregunta va porque trato de imaginarme ese modelo en funcionamiento y fue la duda que me vino a la cabeza, pero quizás conociendo más detalles sobre la propuesta pueda dar una opinión completa o formular alguna duda precisa.Eltroll John escribió: constantes disputas territoriales![]()
como las que ocurren en ucrania, en latinoamerica robandole la tierra a los autóctonos para sembrar soja y explotar recursos naturales, en medio oriente por los recursos energéticos, las guerrillas en áfrica, el expansionismo chino, las guerras históricas por territorio que han ocurrido Europa (y en américa del norte) que han impactado en el mundo moderno, a ese tipo de disputas te refieres o cuales te imaginas tú?