Tu estas hablando de los personajes como personajes de One Piece, un manga, mientras que la gente estas hablando de los personajes como personas dentro del mundo de One Piece. Un personaje existe por y para la narrativa, si un personaje es cobarde, lo es porque la narrativa necesita que sea cobarde, si un personaje actúa lo hace porque la narrativa necesita que actué, si un personaje se muere lo hace porque la narrativa necesita que se muera. Por eso un personaje puede tener cualidades negativa y aún así ser un buen personaje, porque lo que hace a un personaje mal o buen personaje es lo que aporta a la historia.
Mientras tanto, si hablas de la persona, como persona viva en el mundo de One Piece, que tiene x años, x personalidad, ha vivido x sucesos y tiene x inquietudes, tu estas metiéndote en la obra, y tratando la obra como un mundo real, Oda no existe en One Piece, por mucho que X personaje haya Y porque es lo que conviene a la trama, si tu estas criticando o defendiéndolo como persona dentro del mundo de One Piece, la trama no existe, existe una persona viva que toma decisiones por si misma, según su personalidad, intereses y vivencias.
No es lo mismo decir "Usopp es un cobarde" a "Usopp es un personaje cobarde". Mientras que en la primera estas hablando de un rasgo de personalidad de una persona viva dentro de un mundo, en la segundas estas hablando de un personaje ficticio en el contexto de una obra y de como esta interactúa con las demás obras.
Decir que que Shanks o Dragon no actuen es mala narrativa entra directamente en conflicto con lo que sabemos de estos personajes. Dragon es una persona estratega y calculadora que ha levantado de la nada una facción Revolucionaria que busca tumbar al más poderoso ente de la obra, ¿es incoherente con su personaje que pretende ser un líder calculador que decida no tirar a la basura tantos años de lucha, organización y resistencia por atacar Marijoe para salvar a una random más de los Revos? ¿Más cuando los revos están contantemente en guerrillas y enfrentamientos con paises, el gobierno mundial y la marina, siendo capturados y/o muriendo de forma constante?
Sabiendo como sabemos que Roger llegó al One Piece y que lo dejó ahí porque no era el momento adecuado, ¿Es incoherente que Shanks, siendo el heredero de Roger y sabiendo lo que hay, no se empiece a mover hasta que sea el momento adecuado? Es que incluso como persona, es Shanks un cobarde? Por qué iba a actuar Shanks si no tenía nada que ganar? Es como decirle a un tio que salte de un puente y tras decirte que no, llamarlo cobarde.
Quieres un ejemplo directo de la mala narrativa de la que hablas? Doflamingo. Nos presentan a Doflamingo como una persona fría, calculadora, inteligente y efectiva, que si te tiene que cortar el cuello para conseguir lo que quiere lo hará sin dudarlo. En los primeros capítulos de Dressrosa, Doflamingo dice que él vencerá a Luffy porque no hará lo que hicieron Crocodile y otros, que es subestimarlo. Luego en ese misma saga tiene varias oportunidades de matar a Luffy y no las toma, y se ríe de él y lo subestima y vacila sin parar. Esto hace 2 cosas; que como personaje sea un mal personaje porque es incoherente con como se le ha construido, y que como persona sea completamente gilipollas porque él sabe que la forma de vencer a Luffy es no subestimándole y aprovechando las ventajas que jugar en su terreno le dan, y no las aprovecha y lo subestima. Pero no puede ser una cosa sin ser la otra, sin volverse gilipollas no es un mal personaje y sin convertirse en un mal personaje no puede volverse gilipollas.
)
