¿¿crees en dios??

[Player1]

yo creo lo mismo, k un "ser" creo el mundo es todo mentira, si esiste x k no ace nada por las guerras. y los dl baticano en un palacio, el papa en un avion d lujo, y dicen k es un enviao k se preocupa x la gente, si ls importa la gente k donen el dinero ese a los necesitados, k vallan a la selva y k degen casarse a los homosexuales, si existe un dios no creo k apruebe todo eso

Haber, Dios no "creo el mundo" los cristianos creemos que Dios hizo el Big Bang y Propició la evolución, pero sin actuar directamente rollo salio una mano del cielo, obviamente el rollo Adán y Eva es una mentira para justificar el dominio de los hombres sobre la mujer en la época, y dios creo q nunca detendrá las guerras, solo nos dara hombres y mujeres para pacificar, derrotar, etc. El estilo de Dios no es hacer las cosas sino confiarnoslas, aun sabiendo que saldrá mal, y ademas los genocidas sirven para adoctrinar sobre lo que NO hacer, ejemplo, sin Judas (el traidor ha cristo) este no habria muerto y no se habría demostrado que era hijo de Dios, en el plan de Dios nadie es prescindible (suena a libro de autoayuda pero es cierto) y a lo que se comenta sobre el Papa y los homosexuales, veamos, el papa esta ahorrando en guardaespaldas, comidas, vehículos oficialkes, viaja en vuelos comerciales, castiga la pederastia, pide por las mujeres y el sínodo que se esta celebrando actuaolmente va orientado a "los distintos tipos" de familia (gays, divorciados, etc) el papa no es un enviado, es un escogido, por lo tanto sigue siendo humano, los humanos nos equivocamos, por eso se cometieron errores, además el papa actualmente no reside en el palacio vaticano sino en el hotel en el que se ospedó durante el conclave (cuando eligen papa y sale un viejo y dice "Habemus Papan")

[Nash]

Leo un tema llamado "crees en dios" comento que la discusión que lleváis es una mierda y que podría mucho más de sí en caso de enfocarlo de otro modo.

Me quoteas para "contraargumentar" (¿? xD) sobre una opinión que no he dado y luego vas a excusarlo en el enfoque que le daban posts del 2005 a este tema? Mientras el tema se llame "¿¿Crees en dios??" se podrá enfocar como a cada uno le venga en gana.

Como quien usa el tema de spoilers de one piece para hablar de una teoría que se le ocurre o el tema de futbol para hablar de fichajes. Lo demás son tonterías.

Lo dicho, si te renta seguir con esta banal discusión del señor con barba con foreros quinceañeros hazlo, que no seré yo quien vaya a leerlo.

[Teddyb3ar]

Perfecto, si esa es tu postura, Mark, me parece perfecto.

Yo no tengo nada más que añadir ni que decir aquí porque no quiero desviar el tema ni su intención original. Discutid si el ser humano es o no un cabrón por manipular a su antojo a las clases sociales en base a algo llamado religión que él mismo ha inventado y no os olvidéis de representar a Dios como el ente que ha sido pintado en los textos que el hombre ha creado.

[Gafas D Kuro]

¿Os sentís ofendidos por haber usado argumentos bíblicos en contra de Dios? No me jodáis.

El post era un poco en coña, pero no. De toda la vida la religión cristiana ha sido la que dice la Biblia. Ni fábulas ni ostias. Sí vale, Dios no baja de los cielos a matar a millones de personas, pero sí que lo ha hecho la gente en su nombre debido a "sus" enseñanzas, y ahora no me vengáis con que no puedo argumentar basándome en La Biblia cuando el pensamiento de un Dios único como algo etéreo y como una fuerza divina que no interviene en nada es SUPER moderno. Hace 100 años esto no existía y hace 400 te quemaban por pensar siquiera en contra de él.

Si vamos a criticar a Dios, criticamos a su Libro, que para eso está. Es ahora que la humanidad empieza a estar mejor preparada y a tener más libertades de pensamiento donde nos damos cuenta de que la idea del Dios X (añada aquí cualquier religión del mismo tipo) es ridícula, y aún así, debido a toda nuestra historia, nos negamos a eliminar por completo la existencia de Dios, degradándolo a un simple cúmulo de energía que ni siquiera tiene consciencia, que es lo mismo que decir que no existe sin decirlo.

La primera idea que tiene la humanidad de Dios es hermosa, pero la humanidad está subdesarrollada, sobretodo mentalmente. Nace la especie humana y el hombre empieza a preguntarse el porqué de las cosas sin estar cerca de tener la capacidad para comprenderlo. Cuando tiene sed ve que llueve y mira al cielo, y se pregunta cómo es posible. Esto pasa consecutivamente hasta que ese ser humano cree que alguien superior a él está ayudándole. Más adelante cae un rayo que origina un incendio que quema toda una aldea y ese hombre que empezaba a creer en algo porque no tiene otra explicación piensa que ese ser se ha cabreado por algo y por eso lo ha hecho. Ahí es donde empieza el culto. Ahí es donde se crea el Dios que te ayuda pero que al mismo tiempo es egoísta. Dios nace de la ignorancia, y eso actualmente lo sabe todo el mundo (lo peor es que esto último no es cierto).

La humanidad se desarrolla y nacen muchos otros Dioses y nacen profetas y demás. Es entonces cuando un grupo de gente más inteligente piensa en lo poderosa que es la palabra divina y en todo lo que pueden conseguir con ésta, así que se organizan y crean religiones. Las religiones nacieron con el fin de contener un grupo de personas. Era una forma de poner orden y hacer que un colectivo siguiera unas normas. De hecho, la religión cristiana actual se originó a principios del s. IV aproximadamente, en Constantinopla, para eliminar y arrejuntar la gran variedad de religiones paganas que había en el reino. La Iglesia cambio su jerarquía y su normas y empezó una revolución en contra del paganismo que acabó venciendo, obligando a Constantino a oficializar la religión para evitar que su reino se quebrara.

No me malentendáis, la religión ha sido muy buena y de hecho ha sido clave para la humanidad. Se sabe que la primera construcción de un colectivo humano, Göbekli Tepe, era un lugar de culto, por lo tanto los humanos empezaron a reunirse y a juntarse en un lugar debido a la fe. Además, gracias a la organización que creó la Iglesia (como he dicho más arriba), se empezaron a sentar unas bases de una civilización próspera, donde había la idea del mal y el bien y que serías castigado y recompensado por ello respectivamente. La religión, a pesar de su época oscura durante la edad medieval, ha sido clave para que la sociedad sea lo que es ahora, pero esto se ha terminado.
Actualmente, lo único bueno que tiene toda religión es la fe, sin excesos, como todo, y aunque la fe no es más que un placebo, el ser humano es fácilmente sugestionable, por eso hay que aprender a cambiar.

PD: Si hablo de la religión cristiana (y más bien católica) es porque es la que conozco, con la que me he criado y de la que me he hartado de oír. Si os hace ilusión, me informo un poco de otras y digo lo mismo, pero vamos, a lo que iba mi post anterior y este es a lo mismo. La creencia en un único Dios sin consciencia es algo absurdo nacido de la aversión a rechazar toda nuestra historia religiosa. Hemos diluido la versión de nuestro Dios, sea el que sea; un Dios que se ha dedicado casi exclusivamente a hacer genocidios caprichosos mientras aclamaba que era bueno, y aún así seguimos creyendo en algo de él.
Ahora "está de moda" creer en ese Dios primitivo que nació de nuestra cabezas, y esa idea de "no tengo ni idea pero seguro que hay algo más" está mal.

Me temo que estás equivocado en unas pocas cosas:

Primero de todo: para nada la "no intervención" es algo nuevo, no al menos en la tradición católica. Ya allá por el año 400 San Agustín, cuya autoridad podrás imaginar siempre ha contado con respeto en el seno de la Iglesia Católica, escribía en sus tratados de teología defendiendo que Dios concedía libre albedrío a las personas, entre otras razones porque establece que Dios prefiere que el individuo obre bien en su libertad, no condicionado de manera determinista. Otras religiones (e incluso algunas ramas del cristianismo protestante) sí recelan de este concepto; pero precisamente el catolicismo lleva siglos y siglos analizando teológicamente el concepto de libre albedrío.

Segundo y posiblemente lo más importante: hay que saber diferenciar entre la doctrina cristiana y la judía. Esto es importante tenerlo en cuenta porque ayuda a poner en contexto las escrituras, especialmente el Antiguo Testamento. Uno de los elementos diferenciales del judaísmo es que toma al pueblo judío como el predilecto, el pueblo elegido por Dios, lo que influye notablemente en la composición de sus escrituras sagradas. El Antiguo Testamento, que recoge toda la tradición judía, fue compuesto a lo largo del I Milenio a.C. y uno de sus objetivos era reflejar el hecho de que el pueblo judío era el elegido de Dios. Así pues, desde tiempos de los reyes David y Salomón se fue llevando la vista atrás para contar los distintos acontecimientos históricos del pueblo de Israel desde un punto de vista que les situara como guiados por el favor divino: el origen de los pueblos semitas, sus distintas emigraciones, la huida de Egipto, la conquista de Canaán... toda esa historia que se había transmitido de forma oral se puso por escrito con el dogma de "pueblo elegido" como denominador común. No es algo raro en historia antigua: los conquistadores griegos decían que contaban con el favor de Zeus, los faraones se sentían amparados por Horus y Ra y así podríamos seguir con casi todos los pueblos de la tierra. Una civilización era tan fuerte como lo eran sus dioses y, por lo tanto, esa labor de propaganda era fundamental: los triunfos de un pueblo no se debían a sus gentes, sino a la superioridad de sus dioses.

¿Es esto contradictorio? Para el judaísmo no. El judaísmo en sus orígenes no era un pueblo que considerase que su dios fuera un padre bondadoso como sí postula el cristianismo, sino un ser todopoderoso que accedió a velar por su pueblo y garantizarles la salvación a cambio del cumplimiento de su ley. Así pues, la relación entre Dios y los hombres para los judíos era más bien la relación entre un juez y un súbdito: protege a los que le veneran y castiga a los que incumplen su mandato y oprimen a sus fieles. El cristianismo, en cambio, defiende que Jesucristo predicó un dios con un comportamiento diferente, uno más bondadoso y menos vengativo, de un trato juez-acusado se pasó a un trato padre-hijo. El origen del dogma cristiano debe situarse en el Nuevo Testamento, no en el Antiguo.

¿Entonces por qué se incluye éste entre las sagradas escrituras del cristianismo? Era necesario poner en contexto la figura de Jesucristo, pues la fe cristiana no se puede concebir sin el dogma de que Jesús es el Mesías. El Antiguo Testamento, además de dar un contexto histórico y social a la sociedad judía en la que creció y predicó, recoge lo que la teología cristiana considera una serie de revelaciones de Dios al hombre que, por un lado, manifiestan la voluntad de éste por prestar salvación al ser humano y, por otro, la doctrina del Mesías, que el cristianismo necesita para justificar la existencia de Jesús como hijo de Dios. Más allá de eso, la doctrina cristiana (o la católica al menos), trata de coger con pinzas el Antiguo Testamento: no lo cuestiona en su totalidad; pero acepta que la teología y la historiografía moderna lo aborden de una forma menos literal y formulen sus intepretaciones a los hechos descritos en las escrituras en función del contexto histórico para separar lo que es obra del hombre de lo que es obra de Dios. Además, el Antiguo Testamento suele tener una presencia reducida en la liturgia: raro es que las lecturas del AT escogidas para el rito no vengan de los libros proféticos o los salmos. A diferencia de los judíos con la Torá, el Antiguo Testamento no constituye ningún tipo de ley para los cristianos (ya se debatió esto en las primeras décadas de existencia del cristianismo, si los gentiles convertidos debían abrazar también la ley judía, y se estableció que no ¿o acaso se circuncidan los cristianos?), sino que no hay más leyes que lo que Jesús resumió en "amor a Dios y al prójimo".

En el fondo, no hay mucha diferencia entre una defensa del cristianismo o el judaísmo basada en una interpretación literal de hechos del Antiguo Testamento con una crítica a los mismos basada en una interpretación de hechos del Antiguo Testamento, ambos gestos son muy pobres. Más aún cuando está más que asumido tanto por creyentes como no creyentes que los libros del Pentateuco son en esencia reinterpretaciones de mitos y leyes de origen mesopotámico; si hasta lo admiten en las clases de religión en los colegios. El dogma católico no trata de defender que hubiera un diluvio universal enviado por Dios o que éste mandara rayos o infartos a sus enemigos, lo que va a defender en todo caso es que Dios se reveló a una serie de personajes y profetas descendientes de Abraham para comunicarles su voluntad de enviarles a su hijo y salvarlos.

Naturalmente son cosas que uno no tiene por qué creer. A mí personalmente me cuesta una barbaridad creer en algo más intervencionista que un mero deísmo (a grandes rasgos es o eso o admitir que la vida y el universo no son más que entropía y una serie de casualidades); pero no podemos negar tampoco que las distintas religiones son conscientes de sus propias flaquezas, como son autorías sumidas en las nieblas de la historia antigua, la supeditación de las autoridades religiosas a los egoístas intereses humanos de las personas que las encabezaban o una moral que ha tratado de permanecer inmutable mientras la propia ética del ser humano evolucionaba debido a los cambios en la forma de vida del mismo. Es más, no sólo son conscientes, sino que tratan de evolucionar, de relativizar el mensaje en función de su contexto histórico y extraer el dogma teológico, que es para ellos lo verdaderamente inmutable.

[Gromio D Gonz]

Haber, Dios no "creo el mundo" los cristianos creemos que Dios hizo el Big Bang y Propició la evolución, pero sin actuar directamente rollo salio una mano del cielo,

JAJAJAJAJJAJAJAJA

Eso lo creerás tu. Hay muchisimos cristianos que piensan que la evolcución y el Big bang son mentira, y luchan con uñas y dientes por defender su irracionalidad.
Tu has avanzado bastante, aceptando la evidencia, pero vuelves a colarte poniendo a tu Dios como yeso, rellenando las grietas y huecos que pillas.
No, Dios no hizo ni la evolución ni el Big bang, eso TE LO HAS INVENTADO.
Es una costumbre muy desagradable cuando tiran por tierra tus creencias, lo se, pero no puedes simplemente coger tu dios y ponerlo en los huecos de la ciencia y decir "aqui no ha pasao na, yo sigo siendo cristiano"
Porque no, porque eso que dices no es lo que creen los cristianos, recuerda que llevan muchos siglos creyendo que los seres vivos fueron creados hace 6000 años por una mano divina, y una doctrina impide cambiar sus creencias.

obviamente el rollo Adán y Eva es una mentira para justificar el dominio de los hombres sobre la mujer en la época, y dios creo q nunca detendrá las guerras, solo nos dara hombres y mujeres para pacificar, derrotar, etc.

XDDD Te equivocas de nuevo. Si reconoces que Adan y Eva son un mito, reconoces que el pecado original es un mito, por tanto el sacrificio de Jesus no tuvo sentido, no existe la salvación, y por tanto, admites que el cristianismo no tiene puto sentido.
Tu no eres cristiano, tu te has dado cuenta de que tu religión no tiene puto sentido, y entonces has hecho limpieza general.
Has deshechado todo lo que no te gusta y huele mal y te has quedado con las pocas cosas que te molan, y ahora vienes con que eso es el cristiano. Pues no, eso no es ser cristiano, te has inventado una nueva religion.

El estilo de Dios no es hacer las cosas sino confiarnoslas, aun sabiendo que saldrá mal

me lo dices o me lo uentas? Osea, quien eres para saber que es o no es plan de dios? Ah, ok, espera.
Vale, que Dios no es más que tu ego y tu consciencia y solo existe en tu mente, vale, entonces tiene sentido que sepas como es el ente mágico, incomprensible y totalmente desconocido que es dios.

y ademas los genocidas sirven para adoctrinar sobre lo que NO hacer, ejemplo, sin Judas (el traidor ha cristo) este no habria muerto y no se habría demostrado que era hijo de Dios, en el plan de Dios nadie es prescindible (suena a libro de autoayuda pero es cierto)

Claro, Dios tenia planeado que Judas hiciera eso, por algo es omnisciente, por tanto, ahora mismo Judas esta sufriendo en el infierno por algo que no era su decision, ya que fue el plan de Dios todo el tiempo.

XDDD Va, es tan estúpido que creo que no hace falta decirte por qué no tiene sentido.

y a lo que se comenta sobre el Papa y los homosexuales, veamos, el papa esta ahorrando en guardaespaldas, comidas, vehículos oficialkes, viaja en vuelos comerciales, castiga la pederastia, pide por las mujeres y el sínodo que se esta celebrando actuaolmente va orientado a "los distintos tipos" de familia (gays, divorciados, etc) el papa no es un enviado, es un escogido, por lo tanto sigue siendo humano, los humanos nos equivocamos, por eso se cometieron errores, además el papa actualmente no reside en el palacio vaticano sino en el hotel en el que se ospedó durante el conclave (cuando eligen papa y sale un viejo y dice "Habemus Papan")

Como si el papa se va a Hawai y se compra un hula hop, ¿y a mi que? XDD
Que tendrá que ver eso con la discusión ontológica? XDD



PD. Por otra parte, usar la palabra "Dios" fuera del cristianismo me parece absurdo, o sea, dentro de una religión el ser está definido. Pero fuera, simplemente no tiene sentido llamarle asi, ya que al hacerlo implicitamente le estais dando por hecho muchos atributos indemostrables y que no vienen a cuento.

Sugiero que lo llameis ente universal, energía mágica, inteligencia cosmica, "llamalo dios, llamalo energia", espaqueti volador, lo que sea. Al fin y al cabo no es más que otra fantasía más sin fundamento lógico ni evidencia ninguna, es lo que hay, pero no lo llaméis Dios porque implícitamente lo estaréis realacionando con el cristianismo y con el señor con barba a la que la gente reza cuando está desesperada o tiene problemas mentales.

[tupacfriki]

Soy humanista secular, no creo en ningún Dios; no creo que se necesite creer en alguno para ser un buen humano.
Aun así la gran mayoría de mis amigos son católicos, casi toda mi familia es atea, pero siempre hemos tratado a todos con respeto, siempre y cuando nos respeten. Respeto cualquier ideología, hasta que ellos empiecen a hacer cosas inexcusables como coartarle la cabeza a alguien o dejar morir a un niño porque la biblia lo dice.

También me parece que la iglesia y el estado deben estar TOTALMENTE separados, y en temas como la legalización del aborto, marihuana, la pena de muerte, etc; usar textos bíblicos esta de mas.

[Marty McFly]

Bueno, viendo que ya hay 63 páginas de copy&pasteo intelectual, propongo que matemos el tema con uno de los pocos posts que pueden hacernos ir un poco más allá de lo que ya sabemos pensando por nosotros mismos:

En la info que pone el usuario que lo ha subido, hay enlaces en la wikipedia interesantes que ayudan a digerir el debate.

Spoiler: Mostrar

Subido por polibioinexistente el 23/05/2011

Lo que verán a continuación es un (fragmento) del debate que tuvieron Bertrand Russell y Frederick Copleston grabado en una emisora de Radio británica (BBC) en 1948.
El fragmento corresponde al tratado del argumento de la contingencia. Lamento decirles que parte del audio original se ha perdido (desconozco el motivo) por lo que algunas partes están cortadas. Sin embargo se puede conseguir por toda la web la transcripción "completa del debate" incluyendo no sólo el argumento de la contingencia sino también "la experiencia religiosa" y "el argumento moral".

Tengo que hacer algunas aclaraciones con respecto a los subtítulos. El video está adaptado a una duración de 15 minutos. Aunque se puede conseguir el audio con una duración de 19 minutos. Lo que he quitado es la presentación previa al debate que dura aproximadamente 3 minutos y la última de Bertrand Russell que dice "Yes, it is very difficult. What do you say -- shall we pass on to some other issue?" que significa "Sí, es muy difícil. Que dice- ¿Pasamos a otra cuestiones?" Esta última oración la tuve que quitar porque si no el video sobrepasaba los 15 minutos por 3 segundos (límite que todavía dispongo).

Otra aclaración con respecto a los subtítulos es que "C:" quiere decir Copleston y "R:" quiere decir Russell. Indica cuando un personaje habla y cuando el otro comienza. Por último verán entre los diálogos de vez en cuando que aparece lo siguiente [Fragmento perdido], eso quiere decir que la cinta original entre esos diálogos se ha perdido. No sé los motivos.
Con respecto al montaje de imágenes no es mío sino del usuario de youtube "riversonthemoon"
http://www.youtube.com/user/riversonthemoon


Si necesitan el audio de este video pero completo (los 19 minutos) lo pueden bajar en dominio público, el enlace acá:

http://www.archive.org/details/DebateOn ... sellV.Fr.F...

Para ver el debate completo (en texto) lo pueden hacer en el siguiente enlace:
http://www.bringyou.to/apologetics/p20.htm

Una traducción al español para descargar en pdf la pueden encontrar acá:
http://www.meneame.net/story/pdf-famoso ... ll-padre-c...
Son aproximadamente 20 páginas.



Info relevante relacionada la video:

http://es.wikipedia.org/wiki/Bertrand_russell
http://es.wikipedia.org/wiki/Frederick_Copleston


http://es.wikipedia.org/wiki/Necesario
http://es.wikipedia.org/wiki/Proposicion
http://es.wikipedia.org/wiki/Proposicion_analitica
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_ ... tradiccion
http://es.wikipedia.org/wiki/Leibniz
http://es.wikipedia.org/wiki/Identidad_ ... osofia)
http://es.wikipedia.org/wiki/Identidad_ ... scernibles
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_ ... suficiente
http://es.wikipedia.org/wiki/Verdad_de_razon
http://es.wikipedia.org/wiki/Verdades_de_hecho
http://es.wikipedia.org/wiki/Existencia_de_Dios
http://es.wikipedia.org/wiki/Contingencia
http://es.wikipedia.org/wiki/Trascendencia
http://es.wikipedia.org/wiki/Razon_suficiente
http://es.wikipedia.org/wiki/Metafisica
http://es.wikipedia.org/wiki/Tautologia
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_referencia
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ontologico
http://es.wikipedia.org/wiki/Predicado_ ... matica)
http://es.wikipedia.org/wiki/T._S._Eliot
http://es.wikipedia.org/wiki/Asesinato_en_la_catedral
http://es.wikipedia.org/wiki/Explicacion
http://es.wikipedia.org/wiki/A_priori_y_a_posteriori
http://es.wikipedia.org/wiki/Filosofia_de_la_ciencia
http://es.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Kant
http://es.wikipedia.org/wiki/Sartre
http://es.wikipedia.org/wiki/Via_del_ser_necesario
http://es.wikipedia.org/wiki/Tomas_de_Aquino

¿Creéis que existe un ser cuya existencia se explica en sí mismo, y del que dependen otros seres para existir? Es decir, un Dios que no depende de nada ni nadie para existir, al contrario que nosotros, que sí dependemos de otras cosas o seres para explicar nuestra existencia. ¿O por el contrario creéis que no hay explicación a la existencia? Es decir, no hay una causa (Dios, ente, como quieras llamarlo) que explique todo.

Porque al final, lo que buscamos con la existencia de un Dios, quitando las religiones y los significados que se le ha dado durante la historia, es el origen de la existencia, y en particular de nuestra existencia. Ese que crea existencia, o de la que depende la existencia de otros seres.

[magomarc]

Que es dios una tetera que mas da? si ayuda a la gente ya cumple su función y no merece que se menosprecie a nadie por ello

Cumple su función de engañar. Y dime, ¿la gente que requiere de mentirse a sí misma para aceptar la realidad no es necesariamente más débil que la que trata de aceptarla? Y no me vengas con moralidades de respeto a quién tarda más en asimilar como eufemismo de voluntad débil.

No me habéis entendido :_(.

Discrepo. Un ateo no debe demostrar nada ni tampoco cree algo.

Igual me he explicado mal. Me refería tanto a los creyentes como a las personas que están continuamente criticando a los creyentes en base a nada. Esto al final es un tema de fé y poco más. El origen de todo, un puto misterio.

Soy una corrida de mi padre, igual que tú y que el resto. No hace falta sentirse especial o un proyecto de Dios para hacer algo con la vida.

No he dicho lo contrario.

Te digo que yo creo en una tetera rosa que flota en el espacio y que nadie la ve, pero vela por nosotros y es la que decide nuestros actos y nuestro camino, porque ella nos dio la vida y con ella nos reunirenos . ¿Te parece una soberana gilipollez? A mí también. Pues con Dios lo mismo, tiene la misma base científica y se puede reBatir con los mismos argumentos. El problema es que hay tanta gente que cree en la tetera rosa que se toma como verdad por mayoría.

No, no me entiendes. Que yo soy agnóstico xD.

Que lo que digo va por los iluminados que creen llevar razón absoluta y sigo esperando que me determinen su puto origen. Es que es igual de lamentable menospreciar a otros por sus creencias (Míralo, cree en Dios, ¡qué iluso!) intentando demostar que están equivocados cuando es cuestión de fé como ser incapaces de que estos que critican a otros demuestren su origen (Y sin embargo mírame a mí, un ser culto que sabe que venimos de otro lugar que no es Dios, eso sí, no me preguntes de dónde que no tengo ni puñetera idea, pero míralos, jojojo, qué ilusos).

Eso xD.

Origen no es que sea, "una corrida", algo tiene que haber pasado que otro algo ofrezca "su corrida". Gallina-huevo, huevo-gallina, etc. Cojones, que me entiendes.

Las religiones tampoco explican el origen. Al principio había un (o veinte) Dios y luego hizo tal y cual. Pero el principio no lo explica nadie. Si este mundo es real, que podría no serlo y ser nosotros parte de la mente de alguien que imagina un mundo, parte de un sueño, de un pestañeo en que llevamos dos minutos y hemos aparecido en una situación y con unos recuerdos establecidos... Si el mundo es real, entonces no hay otra forma de conocer la verdad que esperar o teorizar. Eso va más allá de Dios o Einstein.

Por cierto, el huevo fue antes de la gallina, eso sí está demostrado.

Y quienes somos nosotros para juzgar a la gente? si una madre que acaba de perder a su hijo quiere creer que lo volverá a ver, si eso la reconforta a quien coño le importa si existe o no dios? te crees mejor que ella o con la necesidad de hacerle entender que no, que su hijo se esta pudriendo en una tumba?

O una mujer mayor que pierde a su marido y el echo de pensar en rencontrarse con el le hace llevar mejor lo que le queda de vida.

Que es una mentira? pues probablemente si, pero que mas da? si una mentira te ayuda a sobrellevar la realidad pues bienvenida sea.

Mi postura es que cada persona viva apoyando sus creencias en lo que la reconforte, porque de eso se trata todo, de ser feliz.

[Kryathos]

PD: Justo al terminar de escribir este post, me ha saltado un mensaje que decía "'JesusTruthLife' te está siguiendo en Twitter"

Eso me parece más que suficiente para convertirme al cristianismo, eh? xDDDDD

[samupiece]

Luffy no existe.
Naruto no existe.
Harry Potter no existe.
Katniss Everdeen no existe.
Buggy si existe.
Kirito no existe.
Ash Ketchum no existe.
Pikachu no existe.
Fin el humano no existe.
Phineas y Ferb no existen.
Duos no existe.
Gaimon si existe.